中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：許典財，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林丹，福建輝揚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：唐輝，福建輝揚律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中建海峽建設發(fā)展有限公司。住所地：福建省福州市馬尾區(qū)儒江西路60號中建海峽商務廣場A座（自貿實驗區(qū)內）。

法定代表人：林向武，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李偉民，福建君立律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊海娟，福建君立律師事務所律師。

海峽公司辯稱：（一）二審判決適用法律正確，京典公司所稱的《復函》在本案中不具備適用條件，雙方就“發(fā)包人逾期出具審查意見，視為認可承包人的竣工結算文件”達成了一致意思表示。1.本案《建設工程施工合同》第17.5.1.4條明確約定，“……發(fā)包人未在合同約定時限內出具書面審查意見的，視同認可承包人的竣工結算報告……”。海峽公司于2014年7月15日向京典公司提交了完整的結算資料，但是京典公司未在約定的60天審核期內提出書面審查意見，據(jù)此京典公司依合同約定視同認可了海峽公司的《工程竣工結算報告》。二審判決京典公司按照海峽公司報送的工程造價306591837.9元支付工程款，適用法律正確。2.本案不適用《復函》的規(guī)定?！稄秃返膶ο笫墙ㄔO部制定的《建設工程施工合同（示范文本）》中的通用條款第33.3條，但本案《建設工程施工合同》沒有使用建設部制定的上述示范文本?！稄秃分赋霾荒芎唵蔚匾驗楣こ炭罾⒌挠嬎銛U大推定工程款的結算，是對推定的禁止。而二審判決適用《建設工程施工合同解釋》第二十條，依據(jù)的是本案《建設工程施工合同》第17.5.1.4條的約定，沒有進行任何推定。3.二審判決根據(jù)《建設工程施工合同》第17.5.1.4條，認定雙方就“發(fā)包人未在合同約定的時限內出具審查意見，視同認可承包人的竣工結算報告”達成一致意思表示正確。京典公司主張的雙方需在之后簽訂的專用合同條款、《施工承包協(xié)議書》或《會議紀要》中不斷重復“發(fā)包人未在合同約定的時限內出具審查意見，視同認可承包人的竣工結算報告”，才能構成雙方就該意思表示達成一致，沒有任何法律依據(jù)。（二）二審判決認定京典公司未在約定的期限內提出審查意見的證據(jù)確實充分。1.海峽公司一審中明確表示從未收到京典公司的審查意見，對京典公司關于曾通過快遞寄送審查意見的主張，海峽公司不予認可，京典公司現(xiàn)有證據(jù)亦無法證實其所郵寄的即為京典公司主張的審查意見。2.京典公司未能履行舉證義務，一、二審判決均認定京典公司未在海峽公司給予的寬限期限內提出初審意見。（三）二審判決尊重當事人的意思自治，不存在不公平不公正的問題。案涉《建設工程施工合同》第17.5.1.4條的約定，目的在于防止發(fā)包人以消極態(tài)度拖延工程款結算，體現(xiàn)了公平原則。京典公司為了達到拖延支付工程款的目的，不僅在合同約定的審核期限內及海峽公司善意給予的寬限期內，更在一審法院委托司法鑒定期間內以消極態(tài)度對待，京典公司違背了誠實信用原則。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回京典公司的再審請求。

海峽公司向一審法院起訴請求：1.京典公司支付工程欠款76146445.76元及逾期付款利息，利息自案涉工程竣工驗收的2013年9月17日開始計算至欠款還清之日止，利率按照年利率6％計算。2.京典公司支付土建保修金9133957元及逾期付款利息（計算至全部款項還清之日止）。3.訴訟費由京典公司承擔。

一審法院認定事實：1.2010年11月3日，京典公司與海峽公司簽訂《建設工程施工合同》。合同內容有：工程名稱：福安市“京典?韓陽煌都”（一期）建設項目。發(fā)包人：京典公司，承包人：海峽公司（原中建七局第三建筑有限公司）。工程建設規(guī)模：一期地上建筑面積105000平方米地下室建筑面積30900平方米。工程范圍和內容:包括2＃樓、4＃樓、6＃樓、8＃樓、10＃樓共5棟樓（2＃樓、4＃樓、6＃樓為地上28層，8＃樓、10＃樓為地上18層）；“京典?韓陽煌都”一期土建及配套水電安裝、人工湖、市政道路等，具體以發(fā)包人提供的工程量清單為準，以施工圖紙為依據(jù)。簽約合同價：293735937元。竣工結算：工程竣工驗收報告經發(fā)包人認可后28天內，承包人出具公函向發(fā)包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調整內容，進行工程竣工結算。發(fā)包人應當自收到結算資料之日起7天內對資料的完整性進行審查，并將審查結果書面告知承包人。發(fā)包人未在7天內將審查結果告知承包人的，視為結算資料已完整。發(fā)包人應從收到完整結算資料之日起，在合同約定時限內向承包人出具書面審查意見，予以核減的，應在審查意見中逐項明確理由和依據(jù)；發(fā)包人未在合同約定時限內出具書面審查意見的，視同認可承包人的竣工結算報告。發(fā)包人在5天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第16天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息。2.2010年12月8日，京典公司與海峽公司簽訂《施工承包協(xié)議書》，合同主要內容有：工程名稱：福安市“京典?韓陽煌都”工程。工程概況：該項目包括10幢高層住宅（設有地下室停車場）、2幢四層商場、一座幼兒園，總建筑面積約31萬平方米。整個項目分為兩期開發(fā)興建：一期工程（2＃、4＃、6＃、8＃、10＃樓）建筑面積約13萬平方米；二期工程建筑面積約為18萬平方米（二期工程協(xié)議另行協(xié)商確定）。工程承包范圍：一、二期工程的樁基、土方工程、地下室工程、土建主體工程、安裝工程、裝飾裝修工程、室外總體道路及附屬工程，包括施工圖所涵蓋的全部內容（本協(xié)議另有約定除外），自發(fā)包人移交場地現(xiàn)狀到單體通過現(xiàn)行《工程竣工驗收備案》的全部內容及發(fā)包人臨時指定的工作內容。合同價款：本施工協(xié)議價款暫定為伍億元，實際工程造價以雙方確認的結算為準。工程款支付：單體工程竣工驗收合格后30天內，承包人提供竣工結算書及結算資料，發(fā)包人收到結算書60天內提出審核意見，雙方并在30天內核對完畢。工程竣工結算辦理后7天內，發(fā)包人付至結算總造價的97％，結算總造價的3％作為工程保修金。工程保修金（除防水工程造價3％外）在工程竣工驗收合格滿兩年后7天內付清。余下的防水工程造價3％待工程竣工驗收合格滿五年后7天內付清。2012年3月，京典公司與海峽公司就工程結算總價、甲定乙購材料計價方式、防水材料、入戶門、防火防盜門、塑鋼門窗等報價簽訂《福安市“京典?韓陽煌都”項目施工承包補充協(xié)議書（一）》(以下簡稱《補充協(xié)議書》)。3.2013年9月17日，福安市韓陽煌都一期工程通過竣工驗收并交付使用。海峽公司于2014年1月22日向京典公司提交了《工程竣工結算報告》，并于2014年7月15日向京典公司提交了完整的結算資料，報送造價306591837.9元。京典公司已經支付工程款221247637元。2014年9月22日，京典公司與海峽公司就“京典?韓陽煌都”（一期）工程后期事宜召開協(xié)調會，《會議紀要》達成兩條意向：①甲方（京典公司）承諾按如下計劃支付工程進度款。依據(jù)“安京典（2014）358號”承諾書，甲方尚欠乙方（海峽公司）工程進度款，甲方爭取于2014年9月30日前與乙方商討工程進度款支付事宜。②乙方請求甲方加快進度審結造價。乙方已經報送的結算資料，甲方將于2014年10月份提出初審意見，雙方就初審意見盡快落實相關的其他事宜。4.一審法院委托福建省建融工程咨詢有限公司（以下簡稱建融公司）就福安市“京典?韓陽煌都”（一期）建設項目進行造價結算鑒定。2017年2月18日，建融公司出具《“京典?韓陽煌都”（一期建設項目）結算報告》（以下簡稱《（鑒定）結算報告》），造價為266112818元。

一審法院判決：（一）京典公司應于判決確定之日起十五日內，返還海峽公司工程款44625679.46元。其中36881796.46元自2014年11月8日起計算利息。7743883元自2015年9月25日起支付利息。利率按照年利率6％計算。（二）駁回海峽公司的其他訴訟請求。一審案件受理費429877元，由海峽公司負擔177969元；京典公司負擔251908元。鑒定費1070000元，由京典公司負擔627020元，海峽公司負擔442980元。訴訟保全費5000元由海峽公司負擔2000元，京典公司負擔3000元。

京典公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回海峽公司的全部訴訟請求。

海峽公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判京典公司向海峽公司支付工程欠款85280401.26元并支付欠款利息，其中76146445.76元自2014年9月22日起計付利息至實際支付時止，9133955.5元自2015年9月25日起計付利息至實際支付時止，兩者利率均按照年利率6％；3.由京典公司承擔案件的訴訟費用、鑒定費用及保全費用。

二審判決查明的事實與一審判決一致。

二審法院認為：（一）關于海峽公司報送的《工程竣工結算報告》能否作為定案依據(jù)的問題。案涉《建設工程施工合同》第17.5.1條關于工程竣工價款結算的約定：工程竣工驗收報告經發(fā)包人認可后28天內，承包人出具公函向發(fā)包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調整內容，進行工程竣工結算。發(fā)包人應當自收到結算資料之日起7天內對資料的完整性進行審查，并將審查結果書面告知承包人。發(fā)包人未在7天內將審查結果告知承包人的，視為結算資料已完整。發(fā)包人應從收到完整結算資料之日起，在合同約定時限內向承包人出具書面審查意見，予以核減的，應在審查意見中逐項明確理由和依據(jù)；發(fā)包人未在合同約定時限內出具書面審查意見的，視同認可承包人的竣工結算報告。案涉《施工承包協(xié)議書》第七條第4項約定：單體工程竣工驗收合格后30天內，承包人提供竣工結算書及結算資料，發(fā)包人收到結算書60天內提出審核意見，雙方并在30天內核對完畢。工程竣工結算辦理后7天內，發(fā)包人付至結算總造價的97％，結算總造價的3％作為工程保修金。工程保修金（除防水工程造價3％外）在工程竣工驗收合格滿兩年后7天內付清。余下的防水工程造價3％待工程竣工驗收合格滿五年后7天內一次付清。海峽公司于2014年7月15日向京典公司提交了完整的結算資料，京典公司在60日內未予審核。2014年9月22日海峽公司與京典公司召開協(xié)調會，雙方約定京典公司于2014年10月份提出初審意見和雙方就初審意見盡快落實相關的其他事宜，但京典公司亦未按該約定的期限提出初審意見。故京典公司未按合同約定期限審核，根據(jù)合同約定，海峽公司的《工程竣工結算報告》應作為結算依據(jù)，即案涉工程的總造價為306591837.9元。在60日屆滿之后，按報送價結算已經成就，之后的約定未明確海峽公司放棄該結果。一審法院認為合同約定的60日內沒有答復則視為結算依據(jù)的約定已經被新的約定所代替，沒有事實根據(jù)，適用法律亦不當，應予糾正。

（二）關于建融公司的《（鑒定）結算報告》能否作為定案依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條規(guī)定：當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。如前所述，依照案涉合同約定，海峽公司的《工程竣工結算報告》應當作為案涉工程結算依據(jù)。本案沒有必要委托鑒定。一審法院委托鑒定檢材未核實確認，雙方當事人都提出諸多異議，均認為建融公司《（鑒定）結算報告》不能作為定案依據(jù)。該院認為建融公司《（鑒定）結算報告》不能作為定案的依據(jù)。

（三）關于鑒定費用的承擔問題。國務院《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定：當事人應當向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；（二）申請費；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。這一規(guī)定說明，鑒定費用不在訴訟費用之列，僅為訴訟中發(fā)生的費用，故鑒定費用的負擔不能適用國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條關于訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額的規(guī)定。國務院《訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。本案是京典公司申請鑒定應當由京典公司負擔鑒定費用。保全申請費雖屬于訴訟費用，但是國務院《訴訟費用交納辦法》第三十八條第三款規(guī)定：本辦法第十條第二項規(guī)定的申請費由申請人負擔，申請人提起訴訟的，可以將該申請費列入訴訟請求。其中“第十條第（二）項”指的是保全措施申請費。一審法院適用國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定處理不當，應予以糾正。

（四）關于欠款利息計算及保修金數(shù)額的問題。該院認為，如前所述，因京典公司未按約定在2014年9月13日前對海峽公司報送的《工程竣工結算報告》提出審核意見，自2014年9月14日起7天內京典公司應向海峽公司支付工程總造價的97％，即297394082.76元。但京典公司僅支付了221247637元，尚欠76146445.76元。根據(jù)《建設工程施工合同》第17.5.1.7條關于發(fā)包人在15天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第16天起發(fā)包人按同期銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息的約定。京典公司應當自2014年10月7日起支付該款項的利息。根據(jù)案涉合同的約定，余下3％即9197755.14元為保修金。海峽公司主張防水工程造價為2126655元，京典公司對此未能提出反駁的意見及依據(jù)，故二審判決采信海峽公司的主張，扣除防水工程保修金63799.65元（2126655元×3％=63799.6元）外的保修金為9133955.49元（9197755.14元-63799.65元=9133955.49元）。案涉工程于2013年9月17日竣工驗收，竣工驗收期滿兩年后的7天內即2015年9月24日前應當支付除防水工程保修金外的保修金9133955.49元。京典公司尚未支該款項，應當自2015年9月25日起按照年利率6％承擔資金占用費。

二審法院判決：（一）撤銷一審判決第二項；（二）變更一審判決第一項為:京典公司應于判決生效之日起十五日內，返還海峽公司工程款76146445.76元、保修金9133955.49元及相應利息（工程款76146445.76元自2014年10月7日起按照年利率6％計算利息至實際付款之日止，保修金9133955.49元自2015年9月25日起按照年利率6％計算利息至實際付款之日止）；（三）京典公司應于判決生效之日起十五日內，返還海峽公司財產保全費5000元；（四）駁回海峽公司的其他訴訟請求。一審案件受理費429877元，由京典公司負擔；二審案件受理費429877元，由京典公司負擔。

本院再審除對一、二審判決查明的事實予以確認外，另查明：2014年10月13日，京典公司通過順豐速遞向海峽公司發(fā)送《關于韓陽煌都一期工程款支付情況及結算要求的說明》，明確表示海峽公司提交的結算資料仍不完整，存在結算價格差異較大的情形。2014年11月27日，京典公司再次通過順豐速遞向海峽公司發(fā)送《關于要求盡快辦結“韓陽煌都一期工程結算”的函》，希望雙方盡快辦結案涉工程結算。海峽公司主張其并未收到前述兩份函件。

（一）案涉工程造價以海峽公司提交的《工程竣工結算報告》為依據(jù)缺乏事實基礎，二審判決適用法律有誤

1.根據(jù)《建設工程施工合同解釋》第二十條：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持”的規(guī)定，承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款，其前提必須是當事人對“發(fā)包人在約定期限內不予答復即視為認可竣工結算文件”這一內容有明確的約定，即必須是雙方當事人協(xié)商一致的結果。2006年4月25日最高人民法院作出的[2005]民一他字第23號《復函》進一步明確：建設工程施工合同格式文本中通用條款的約定，不能簡單地推論出，雙方當事人具有發(fā)包人收到竣工結算文件一定期限內不予答復，則視為認可承包人提交的竣工結算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工結算文件不能作為工程款結算的依據(jù)。盡管該《復函》中所述合同格式文本中具體通用條款的條目與本案所涉合同格式文本中通用條款的條目有所不同，但該《復函》的實質精神是明確的，即雙方當事人必須具有“發(fā)包人收到竣工結算文件一定期限內不予答復，則視為認可承包人提交的竣工結算文件”的一致意思表示，才能據(jù)此辦理。

2.京典公司與海峽公司2010年11月3日簽訂的《建設工程施工合同》通用合同條款第17.5.1.4條雖有“發(fā)包人未在合同約定時限內出具書面審查意見的，視同認可承包人的竣工結算報告”的內容，但專用合同條款就同一事項進行約定時，雙方未將前述通用合同條款的內容寫入專用合同條款所對應的內容之中。換言之，本案中，同一合同項下的通用條款和專用條款對同一事項作出了不同的約定。如何認定不同約定的法律效力，就需要結合建設工程施工合同中通用合同條款和專用合同條款的不同地位以及合同解釋的有關規(guī)定加以分析認定。

首先，建設工程施工合同中的通用合同條款一般是指工程建設主管部門或行業(yè)組織為合同雙方訂約的便利，針對建設工程領域的共性問題，給訂約雙方提供的可通用的合同條款和范本。通用合同條款作為格式條款，不是合同雙方事先通過談判，協(xié)商一致后確定的條款。建設工程施工合同中的專用合同條款是訂約雙方根據(jù)各方需要，針對合同項下工程項目的具體事項，經過談判協(xié)商而作出的相應約定，系訂約雙方協(xié)商一致的結果。在專用合同條款就同一事項作出與通用合同條款中示范性內容不一致的約定時，應該理解為訂約雙方通過協(xié)商對通用合同條款中的相關事項進行了修改或者變更，雙方當事人應該遵從專用合同條款的約定。針對合同法律文本適用的先后順序，案涉《建設工程施工合同》專用合同條款第1.4條亦作了如此約定，即優(yōu)先適用專用合同條款。因此，雙方是否達成了“發(fā)包人在約定期限內不予答復即視為認可承包人提交的竣工結算文件”的一致意思表示，應以專用合同條款的約定為認定依據(jù)。

其次，如前所述，通用合同條款是格式條款，專用合同條款是當事人協(xié)商確定的非格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。就本案而言，通用合同條款確定了發(fā)包人對承包人結算資料的審查時限，同時也確定了發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果（即視為認可承包人提交的竣工結算文件）；專用合同條款僅約定發(fā)包人對承包人結算資料的審查時限，而未約定發(fā)包人逾期未提交審查意見的法律后果。這種情況下不能作出發(fā)包人即接受了通用合同條款所預設的法律后果的解釋，因為“視為認可承包人提交的竣工結算文件”這一責任后果，相對于發(fā)包人承擔的在約定期限內不予答復的不利后果而言，并不具有唯一性。因此，在本案中不應作出“雙方就‘發(fā)包人收到承包人竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件’達成了一致約定”這一事實的認定。

3.本案其他事實也可以印證京典公司與海峽公司未就“發(fā)包人在約定期限內不予答復即視為認可竣工結算文件”達成一致。本案中，雙方在2010年11月3日簽訂《建設工程施工合同》后，又于2010年12月8日簽訂了《施工承包協(xié)議書》，該協(xié)議第七條第四項約定“單體工程竣工驗收合格30天內，承包人提供竣工結算書及結算資料，發(fā)包人收到竣工結算書60天內提出審核意見，雙方并在30天內核對完畢……”。結合該協(xié)議詳細約定的合同價款計價方式和標準等內容，可見該協(xié)議是雙方反復磋商的結果，充分展示了雙方當事人的真實意思表示。然而，從該協(xié)議前述第七條第四項的內容看，與案涉《建設工程施工合同》專用合同條款的約定方式一樣，也僅約定發(fā)包方審查的時限，未約定通用合同條款中有關在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的內容。從專用合同條款和《施工承包協(xié)議書》的內容可以看出，但凡是經過雙方磋商達成的約定，均沒有上述通用合同條款中的示范性內容，也體現(xiàn)了京典公司在條款磋商過程中意思表示的前后一致性，即未接受通用合同條款中有關在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的內容。而且，在2014年9月22日雙方召開協(xié)調會之時，按照海峽公司的意思，京典公司此時已經過了提交初審意見的時限，那么在給予京典公司寬限期時完全可以在《會議紀要》中明確京典公司逾期未提交初審意見即視為認可海峽公司結算報告的內容，但雙方仍未將此內容寫入《會議紀要》，也可以說明雙方對在約定期限內不予答復即視為認可竣工結算文件的內容并未形成一致意思表示。

4.京典公司雖未對海峽公司報送的結算資料提出詳細具體的審查意見，但其于2014年10月13日向海峽公司發(fā)出了有關海峽公司結算價差異較大的函件，表明京典公司對海峽公司單方作出的竣工結算提出了異議。即便如海峽公司所言，通用合同條款的前述約定對雙方有約束力，但因京典公司已在雙方約定的時限內提出了異議，海峽公司單方作出的《工程竣工結算報告》和結算資料亦不能作為認定案涉工程造價的依據(jù)。雖然海峽公司反駁稱其未收到京典公司的上述函件，但京典公司出具函件的時間（2014年10月13日）與投遞的時間（2014年10月13日）一致，海峽公司在一審期間亦確認快遞單存根聯(lián)所記載的收件人江建端為其原法定代表人、收件地址亦是其公司地址，而順豐速遞查詢結果顯示郵件已簽收。故京典公司主張其于2014年10月13日向海峽公司寄送上述函件的事實具有高度可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！北驹簱?jù)此確認京典公司主張的事實存在。而對于海峽公司的反駁主張，因其未提交證據(jù)予以佐證，本院不予采信。

由此，二審判決認定京典公司與海峽公司就“發(fā)包人在約定期限內不予答復即視為認可承包人提交的竣工結算文件”達成了一致，缺乏足夠的事實基礎。本案不具備適用《建設工程施工合同解釋》第二十條的前提條件，二審判決適用該條規(guī)定以海峽公司提交的《工程竣工結算報告》作為認定案涉工程款的依據(jù)，屬適用法律錯誤。

（二）一審法院以建融公司作出的《（鑒定）結算報告》確定案涉工程造價有相應的事實和法律依據(jù)

一審法院基于京典公司的申請委托建融公司對案涉工程造價進行鑒定，程序合法，建融公司亦具有相應的工程造價鑒定資質。建融公司根據(jù)海峽公司提交的工程資料，遵照雙方合同約定以及國家或建設行政主管部門規(guī)定的工程計價標準，按照通行的工程造價審計辦法作出了《（鑒定）結算報告》。該報告前后歷時三稿，雙方當事人充分發(fā)表了質證意見，鑒定人員亦出庭接受雙方質詢并對雙方提出的異議作了解釋說明。海峽公司雖在一審期間先表示認可后又提出異議，但沒有提供足以反駁建融公司作出的《（鑒定）結算報告》的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條關于“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，該《（鑒定）結算報告》應予采信。一審判決以建融公司作出的《（鑒定）結算報告》作為認定案涉工程造價的依據(jù)，并無不當，應予維持。

另，本案中雙方簽訂的多份協(xié)議均要求京典公司在一定期限內對海峽公司提交的竣工結算資料出具書面審查意見，以供海峽公司核對。但至海峽公司一審起訴時止，京典公司并未出具書面審查意見，京典公司申請對工程造價進行鑒定，是其舉證責任應有之義，因此本案鑒定費用應由京典公司自行承擔。訴訟保全費屬于海峽公司的訴訟請求范圍，該費用未超出國務院《訴訟費用交納辦法》第十四條第二項規(guī)定的標準，亦應由京典公司負擔。一審判決關于鑒定費、訴訟保全費的分擔有誤，本院予以糾正。因海峽公司與京典公司上訴均不成立，二審案件受理費由雙方依法分擔。

綜上所述，二審判決適用法律錯誤，處理不當，應予撤銷。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

二、維持福建省寧德市中級人民法院（2015）寧民初字第406號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年五月二十四日

法官助理黃哲雅