法定代表人：莊某某，該公司董事長(zhǎng)。

一審被告：孫朝陽(yáng)。

被申請(qǐng)人徐國(guó)仁答辯稱：（一）承認(rèn)一、二審判決未認(rèn)定的宜發(fā)公司、莊某某向案外人陳雯（2013年3月29日支付600萬(wàn)元）、維豐公司（2014年1月3日支付672萬(wàn)元）、銀泰公司（2014年3月20日支付665萬(wàn)元、2014年8月29日支付500萬(wàn)元）支付的四筆共計(jì)2437萬(wàn)元的款項(xiàng)屬于案涉借款的還款。（二）案涉借款利息應(yīng)當(dāng)按照36%的年利率進(jìn)行計(jì)算。

徐國(guó)仁向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令宜發(fā)公司向徐國(guó)仁償還借款本金42170553.52元，利息1207014.95元（以本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年3月29日計(jì)至2015年1月20日，2015年1月20日之后的利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際執(zhí)行之日止），共計(jì)43377568.47元；2.判令宜發(fā)公司向徐國(guó)仁支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)300000元；3.判令藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月28日，徐國(guó)仁與宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)簽訂《借款合同》一份，約定宜發(fā)公司向徐國(guó)仁借款5000萬(wàn)元，收款賬戶為宜發(fā)公司和莊某某開(kāi)設(shè)在華夏銀行福州閩江支行的賬戶，借款期限至2014年3月27日止，全年利息費(fèi)用1800萬(wàn)元，具體為2013年6月27日、9月27日、12月27日各還600萬(wàn)，徐國(guó)仁因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（含律師費(fèi)）均由宜發(fā)公司承擔(dān)。合同還約定藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款合同期限屆滿之日起兩年，上述保證責(zé)任范圍為包括主債務(wù)、利息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（含律師費(fèi)等）。合同簽訂后，徐國(guó)仁依約于2013年3月28日、4月1日分別向宜發(fā)公司匯款4000萬(wàn)、1000萬(wàn)共計(jì)5000萬(wàn)元，履行了合同義務(wù)。2013年9月6日，宜發(fā)公司通過(guò)其財(cái)務(wù)莊華其向徐國(guó)仁匯款600萬(wàn)元；2014年8月28日，宜發(fā)公司向徐國(guó)仁匯款2000萬(wàn)元；2014年12月5日，宜發(fā)公司委托福建中保創(chuàng)業(yè)投資股份有限公司向徐國(guó)仁轉(zhuǎn)賬還款842萬(wàn)元。徐國(guó)仁因本案與福建國(guó)浩（福州）律師事務(wù)所律師簽訂委托代理合同，并實(shí)際支付了律師費(fèi)30萬(wàn)元。在本案訴訟過(guò)程中，徐國(guó)仁與案外人湖南宜發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南宜發(fā)公司）于2015年9月28日簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》一份，約定就徐國(guó)仁在本案主張的債權(quán)，湖南宜發(fā)公司自愿承擔(dān)其中本息債務(wù)共計(jì)2500萬(wàn)元，并在當(dāng)日已實(shí)際支付。此外，中國(guó)人民銀行于2012年7月6日公布一年期貸款基準(zhǔn)利率為年息6％，于2014年11月22日公布一年期貸款基準(zhǔn)利率為年息5.6％。

一審法院判決：1.宜發(fā)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向徐國(guó)仁償還借款本金1718萬(wàn)元及利息（利息以1718萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年9月29日按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至清償之日止）；2.宜發(fā)公司在判決生效之日起十日內(nèi)向徐國(guó)仁賠償因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)100000元；3.判令藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)對(duì)前述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向宜發(fā)公司追償。如果未按判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)260188元，由徐國(guó)仁負(fù)擔(dān)40188元，宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)共同承擔(dān)220000元。

宜發(fā)公司、莊某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回徐國(guó)仁的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：1.關(guān)于宜發(fā)公司支付案外人陳雯、維豐公司、銀泰公司的款項(xiàng)是否屬于償付本案借款的問(wèn)題。該院認(rèn)為，支付給陳雯的600萬(wàn)元款項(xiàng)，雖然付款性質(zhì)系還款，但是無(wú)證據(jù)證明是還什么款項(xiàng)。支付給維豐公司672萬(wàn)元款項(xiàng)和支付給銀泰公司的1165萬(wàn)元款項(xiàng)，同樣沒(méi)有證據(jù)證明支付的該兩筆款項(xiàng)系償還本案訟爭(zhēng)的借款。宜發(fā)公司以徐國(guó)仁系維豐公司持股51%的控股股東，2015年2月之前任董事長(zhǎng)為由主張“其完全有條件和理由指示宜發(fā)公司將訟爭(zhēng)借款歸還至該兩家公司賬戶”，不能采信。2.關(guān)于一審判決是否違反法定程序的問(wèn)題。該院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，民間借貸系出借人與借款人之間的關(guān)系。依宜發(fā)公司的主張，維豐公司、銀泰公司、陳雯僅是代為收取款項(xiàng)，所以與本案沒(méi)有利害關(guān)系。一審法院不予追加陳雯、維豐公司、銀泰公司作為本案第三人參加訴訟正確，審理程序合法。宜發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220000元，由宜發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

再審過(guò)程中，本院向各方當(dāng)事人出示了再審審查過(guò)程中調(diào)取的福建省福州市公安局鼓樓分局對(duì)陳雯的詢問(wèn)筆錄以及陳雯、葉天升、維豐公司、銀泰公司的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。庭審中，徐國(guó)仁當(dāng)庭認(rèn)可宜發(fā)公司、莊某某向陳雯、維豐公司、銀泰公司支付的四筆共計(jì)2437萬(wàn)元的款項(xiàng)屬于案涉借款的還款。雙方當(dāng)事人對(duì)案涉借款本息已償還完畢的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

因徐國(guó)仁在一、二審過(guò)程中罔顧客觀事實(shí)，故意虛假陳述，偽造證據(jù)，誤導(dǎo)一、二審法院作出與客觀事實(shí)不一致的判決，嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序、浪費(fèi)司法資源，本院以（2019）最高法司懲1號(hào)決定書(shū)對(duì)徐國(guó)仁作出罰款100000元的司法懲戒。

綜上，宜發(fā)公司和莊某某的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終14號(hào)民事判決及福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民初字第248號(hào)民事判決；

二、駁回徐國(guó)仁的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)260188元，由徐國(guó)仁負(fù)擔(dān)130094元，宜發(fā)公司、藍(lán)海公司、莊某某、孫朝陽(yáng)共同負(fù)擔(dān)130094元。二審案件受理費(fèi)220000元，由徐國(guó)仁負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年五月十五日

法官助理黃哲雅