中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再100號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：九江鑫都城貿(mào)易有限公司，住所地江西省九江市柴桑區(qū)沙城工業(yè)園。
法定代表人：鄔曉東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹良海，江西華贛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：華林特鋼集團有限公司，住所地江西省九江市柴桑區(qū)沙城工業(yè)園。
法定代表人：陳林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石勇，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程電飛，江西中山律師事務(wù)所律師。
再審申請人九江鑫都城貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫都城公司）因與被申請人華林特鋼集團有限公司（以下簡稱華林公司）企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2017）贛民終252號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月7日作出（2018）最高法民申5330號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人鑫都城公司的法定代表人鄔曉東、委托訴訟代理人曹良海，被申請人華林公司的委托訴訟代理人石勇、程電飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫都城公司再審請求：一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終252號民事判決；二、判令華林公司賠償鑫都城公司各項損失共計440萬元；三、判令華林公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定鑫都城公司和華林公司均存在違約行為，缺乏證據(jù)證明。鑫都城公司系為履行《承包合同》而成立，目的是為了扭轉(zhuǎn)華林公司困境，盡管華林公司交付的設(shè)施設(shè)備不符合《承包合同》約定，但鑫都城公司克服困難，最終仍然試生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。并且在履行合同過程中，承包費、電費等已由雙方協(xié)商解決，鑫都城公司全面履行了合同義務(wù)。但是，華林公司拒不提供《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》《特種設(shè)備制造許可證（壓力管道）》等生產(chǎn)資質(zhì)材料，導(dǎo)致《承包合同》無法履行，華林公司已構(gòu)成根本違約。原審判決在認定華林公司構(gòu)成違約的前提下，以鑫都城公司拖欠承包費、材料費和電費為由認定鑫都城公司亦構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明。二、原審判決判令鑫都城公司在承包經(jīng)營期間添置的設(shè)備歸鑫都城公司所有，卻沒有確定具體添置設(shè)備內(nèi)容，導(dǎo)致無法執(zhí)行。同時，原審判決結(jié)果判非所請，超出訴訟請求。且有新證據(jù)，足以推翻原判決。三、華林公司交付的資產(chǎn)和相關(guān)證照自始至終處于華林公司控制管理之下，原審判決判令鑫都城公司返還，缺乏事實依據(jù)。鑫都城公司承包的區(qū)域僅僅是華林公司生產(chǎn)區(qū)、生活區(qū)和辦公區(qū)的一部分，華林公司于2014年1月4日拒絕鑫都城公司進場導(dǎo)致鑫都城公司承包經(jīng)營突然終止之后，相關(guān)資產(chǎn)均由華林公司實際控制；而華林公司交付給鑫都城公司的相關(guān)證照，均為復(fù)印件，亦無需返還。四、因華林公司根本違約行為導(dǎo)致《承包合同》不能履行，華林公司應(yīng)賠償鑫都城公司損失。
華林公司辯稱，一、鑫都城公司的違約行為是《承包合同》履行不能的根本原因。案涉《承包合同》約定，合同生效后五日內(nèi)由鑫都城公司向華林公司支付第一筆承包費，但鑫都城公司并未依約支付。雙方經(jīng)協(xié)商達成新的協(xié)議，同意鑫都城公司延期一年支付承包費及電費等相關(guān)費用，并要求鑫都城公司以欠條的形式將其應(yīng)付的電費數(shù)額確定下來。此后，鑫都城公司一直使用著華林公司的車間、設(shè)備及相關(guān)證照開展經(jīng)營活動。直至2013年12月20日，鑫都城公司突然撤場，并且有計劃地帶走了其生產(chǎn)的所有產(chǎn)品及部分設(shè)備，同時拒絕與華林公司進行溝通，直至2014年6月鑫都城公司向法院提起訴訟。華林公司至今沒有收到過鑫都城公司支付的任何費用。鑫都城公司上述行為是致使合同履行不能的根本原因。二、華林公司不存在違約情形，無須向鑫都城公司支付補償。1.《承包合同》未約定鑫都城公司的經(jīng)營范圍包括特種設(shè)備生產(chǎn)制造，合同第二條以列舉的方式將鑫都城公司有權(quán)使用華林公司的證照進行了羅列，當中并沒有特種設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。2.華林公司生產(chǎn)經(jīng)營的證照齊全，不存在無證經(jīng)營的情況。根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條規(guī)定，只有特種設(shè)備目錄中所包含的項目種類才需要申請?zhí)胤N設(shè)備制造許可。雖然華林公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍上寫有鋼管，但華林公司一直是回收廢鋼，進行錠模澆鑄生產(chǎn)模具鋼，鑫都城公司添置的兩機兩流的連鑄設(shè)備也是生產(chǎn)鋼坯的通用設(shè)備，并不能生產(chǎn)鋼管，所以也無須申請?zhí)胤N設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。3.特種設(shè)備制造許可證和工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證需在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后再申請，并非像鑫都城公司所說，是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的前置程序。4.《承包合同》約定華林公司系現(xiàn)狀交付設(shè)備，鑫都城公司稱華林公司違約無合同依據(jù)。三、鑫都城公司應(yīng)當返還華林公司提供的相關(guān)資產(chǎn)及證照。鑫都城公司承認其撤場時沒有辦理過資產(chǎn)交接手續(xù)，華林公司加蓋了公章的相關(guān)證照復(fù)印件也尚未返還，原審判決鑫都城公司返還經(jīng)營所用的資產(chǎn)和相關(guān)證照并無不當。四、鑫都城公司要求華林公司賠償其遺留在廠房內(nèi)的連鑄設(shè)備于法無據(jù)。對于鑫都城公司遺留在廠房內(nèi)的設(shè)備，華林公司只是按九江縣工業(yè)信息化委員會的要求將其拆除，并未拆毀滅失，鑫都城公司隨時可將設(shè)備搬走。而且該連鑄設(shè)備等都可以重新拼裝使用，鑫都城公司要求華林公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。綜上，鑫都城公司的再審請求無事實和法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
雙方當事人對原審判決查明的事實無異議。
本院再審認為，關(guān)于鑫都城公司是否構(gòu)成違約的問題。本案中，華林公司主張鑫都城公司構(gòu)成違約的情形是，鑫都城公司未依約向華林公司支付承包費、水電費等費用。關(guān)于承包費支付問題。案涉《承包合同》約定，承包期限五年，自2013年4月20日起計算；合同經(jīng)雙方簽字并蓋章后生效；合同項下第一筆承包費在本合同生效后五日內(nèi)支付。而根據(jù)原審查明的事實，《承包合同》訂立時，鑫都城公司尚未設(shè)立，與華林公司簽訂合同的相對方是鑫都城公司設(shè)立后的法定代表人鄔曉東個人，鑫都城公司在《承包合同》上補蓋公章的時間在該公司設(shè)立之后，即2013年5月24日之后。本院再審中，華林公司承認經(jīng)與鑫都城公司協(xié)商，其同意鑫都城公司延期一年支付承包費。由此，即便自《承包合同》簽訂之日的2013年3月10日起起算，至2014年1月初華林公司拒絕鑫都城公司員工進場時，鑫都城公司尚未支付承包費，不違反雙方約定。關(guān)于電費支付問題。鑫都城公司的法定代表人鄔曉東于2013年7月1日至同年10月25日期間出具5張借條，以借條形式確認鑫都城公司尚欠華林公司電費705967元，上述借條中，2013年7月1日、7月26日的借條記載的借款期限為一年；2013年8月26日的借條記載公司設(shè)備安裝調(diào)試正常生產(chǎn)后一年內(nèi)償還；2013年9月25日、10月25日的借條載明鑫都城公司二次增資注冊后償還。上述借條均由華林公司向法庭提交，應(yīng)視為華林公司對上述還款期限的認可，故2013年7月1日、2013年7月26日、2013年8月26日借條記載的電費在2014年1月初華林公司拒絕鑫都城公司員工進場前并未到期；至于2013年9月25日、2013年10月25日借條記載的電費，雖原審并未查明鑫都城公司二次增資注冊的具體時間，但華林公司在再審中認可雙方協(xié)商同意鑫都城公司延期一年支付電費等相關(guān)費用，故可以確認上述電費在2014年1月初亦未到期。關(guān)于鑫都城公司是否系主動撤場問題。華林公司主張鑫都城公司于2013年12月20日自行撤離承包場地，且避而不見華林公司。但是，華林公司就這一主張未提供有效證據(jù)證明。而且，根據(jù)原審查明的事實，2013年12月30日，洪都公司向鑫都城公司發(fā)函，要求鑫都城公司于2014年1月5日前向洪都公司提供特種設(shè)備制造許可證等；2014年1月2日，華林公司向鑫都城公司交付了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《稅務(wù)登記證》《中華人民共和國安全生產(chǎn)許可證》《環(huán)境評估報告書》《質(zhì)量管理體系認證證書》等6份證照復(fù)印件。因此，華林公司上述主張缺乏事實依據(jù)，且與其認可的原審判決認定的事實不符。據(jù)此，華林公司主張鑫都城公司遲延支付承包費、水電費等費用構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于華林公司是否構(gòu)成違約的問題。鑫都城公司主張華林公司構(gòu)成違約的情形有二，一是認為華林公司未能提供合同約定的生產(chǎn)資質(zhì)證書；二是華林公司拒絕鑫都城公司進場經(jīng)營、單方解除合同構(gòu)成違約。首先，根據(jù)原審查明雙方當事人無異議的事實，本案中，華林公司以鑫都城公司未支付承包費等為由，拒絕鑫都城公司人員進場，導(dǎo)致鑫都城公司停止經(jīng)營，且華林公司于2014年4月21日在江西日報上刊登了解除《承包合同》的公告?；谇笆龇治觯亡味汲枪緫?yīng)付的《承包合同》項下的承包費及電費等費用，華林公司已同意鑫都城公司延期一年支付。由此，在華林公司同意鑫都城公司延長支付承包費及電費等費用的期限屆滿之前，鑫都城公司不構(gòu)成違約。而在鑫都城公司并不構(gòu)成違約的情形下，華林公司無《承包合同》約定的事由即拒絕鑫都城公司進場經(jīng)營，并單方解除《承包合同》，構(gòu)成根本違約。其次，華林公司系大型制鋼企業(yè)，生產(chǎn)范圍包括鋼管等的生產(chǎn)、銷售。根據(jù)《承包合同》約定，華林公司將其特鋼生產(chǎn)線及相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)承包給鑫都城公司生產(chǎn)經(jīng)營，鑫都城公司承包經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售鐵路配件及鋼材生產(chǎn)，華林公司承諾提供特殊?？厣唐返南嚓P(guān)證明、其他必要的商品銷售手續(xù)證明或特殊的資信材料，以及有效、完備的生產(chǎn)資質(zhì)。故鑫都城公司有理由相信華林公司具有各種鋼產(chǎn)品（包括制造鋼管所用的管坯產(chǎn)品）的生產(chǎn)資質(zhì)，而本案審理中，華林公司主張其只能提供《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等基本證照，而無法提供《中華人民共和國特種設(shè)備制造許可證（壓力管道元件）》等資質(zhì)證書。華林公司上述行為，致使鑫都城公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無法銷售，亦已構(gòu)成違約。
據(jù)此，根據(jù)本案事實，原審判決認定華林公司已構(gòu)成根本違約有事實依據(jù)，但認定鑫都城公司亦構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《承包合同》第十條約定，華林公司構(gòu)成違約，應(yīng)當向鑫都城公司承擔賠償損失責任。關(guān)于鑫都城公司主張的損失，原審判決在認定鑫都城公司已實際投入了一定的資金添置設(shè)備、生產(chǎn)經(jīng)營中亦產(chǎn)生了一定費用的情形下，僅以該公司提供的證據(jù)系單方證據(jù)為由不予認定不妥。由于鑫都城公司主張的損失范圍及具體數(shù)額是本案的基本事實，原審判決對此未予查明，屬于認定案件基本事實不清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，本案可以裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷江西省高級人民法院（2017）贛民終252號民事判決及江西省九江市中級人民法院（2016）贛04民初102號民事判決；
二、本案發(fā)回江西省九江市中級人民法院重審。
審判長 張愛珍
審判員 張 華
審判員 何 君
二〇一九年六月二十八日
法官助理潘琳
書記員張丹
成為第一個評論者