法定代表人：太田雅弘，該公司董事長(zhǎng)。

以上四被告共同委托訴訟代理人：管冰，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

以上四被告共同委托訴訟代理人：時(shí)蕭楠，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

亞洲光學(xué)公司、信泰公司向南山區(qū)法院提出訴訟請(qǐng)求：1.富士公司向原告返還不當(dāng)?shù)美麚p失600萬(wàn)美元；2.富士公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；3.富士投資公司、富士投資深圳分公司、富士光電公司對(duì)富士公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告之后向南山區(qū)法院提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將訴訟請(qǐng)求1變更為富士公司向原告返還不當(dāng)?shù)美?3726531美元。2018年6月1日，原告向廣東高院提交《民事起訴狀補(bǔ)充意見》，將訴訟請(qǐng)求1變更為：被告向信泰公司支付33726531美元及利息（自2013年12月起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告實(shí)際還清之日止）。2019年5月30日，原告向本院明確其最終訴訟請(qǐng)求為：1.富士公司向原告支付制造價(jià)款24147344美元及利息（自2014年12月起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告實(shí)際還清之日止）；2.富士公司向原告賠償因未及時(shí)支付上述制造價(jià)款而產(chǎn)生的損失13325367美元及利息（自2014年12月起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告實(shí)際還清之日止）；3.富士公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；4.富士投資公司、富士投資深圳分公司以及富士光電公司對(duì)富士公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：富士公司委托原告加工生產(chǎn)數(shù)碼相機(jī)，案外人伊士曼柯達(dá)公司（EastmanKodakCompany，以下簡(jiǎn)稱柯達(dá)公司）在生產(chǎn)過程中向原告發(fā)函稱數(shù)碼相機(jī)使用了其專利，要求原告向其支付專利使用費(fèi)，并將原告訴至美國(guó)法院，導(dǎo)致原告被判令向柯達(dá)公司支付24147344美元專利費(fèi)及相關(guān)利息13325367美元，總金額37472711美元。原告已向柯達(dá)公司支付上述專利使用費(fèi)及利息。根據(jù)原告與富士公司之間形成的OEM委托加工制造（OEM，即受托方根據(jù)委托方的要求，為委托方生產(chǎn)產(chǎn)品和產(chǎn)品配件，委托方負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和開發(fā)、控制銷售渠道）關(guān)系及履行情況，富士公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)的制造價(jià)款和利息以及因違約造成的損失。原告在廣東法院系以不當(dāng)?shù)美m紛起訴，而后又稱本案為委托加工合同糾紛，根據(jù)OEM國(guó)際慣例，因委托方的指示導(dǎo)致受托方對(duì)第三人的侵權(quán)，應(yīng)由委托方承擔(dān)。在本院詢問過程中，經(jīng)釋明，原告明確其以委托加工合同糾紛為由起訴，其在訴訟中增列富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司為被告，因該三公司系富士公司在中國(guó)的全資子公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

富士公司、富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司在本院開庭前的首次詢問時(shí)，提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，亞洲光學(xué)公司（乙方）、信泰公司（乙方）與富士公司（甲方）于2004年至2009年期間簽訂的八份《委托開發(fā)合同》中均有明確有效的仲裁條款，各方約定：“與本合同相關(guān)的所有糾紛基于誠(chéng)實(shí)信用原則，由甲乙雙方協(xié)商解決。但是，未能成功協(xié)商解決，出于解決糾紛目的由甲方或者乙方申請(qǐng)仲裁的情況，則基于日本商事仲裁協(xié)會(huì)的商事仲裁規(guī)則在東京通過仲裁的方式對(duì)相關(guān)糾紛進(jìn)行最終解決。所有仲裁結(jié)果均對(duì)甲方及乙方構(gòu)成法律約束，同時(shí)均為最終結(jié)果，并且可由具有管轄權(quán)的所有法院執(zhí)行。”本案糾紛系上述《委托開發(fā)合同》中的仲裁條款所約定的“與本合同相關(guān)的所有糾紛”，故應(yīng)通過仲裁解決。事實(shí)上，原告也以本案相同的事由向日本商事仲裁協(xié)會(huì)提起仲裁，與富士公司簽署了書面的仲裁確認(rèn)書，并已經(jīng)仲裁裁決駁回了全部仲裁請(qǐng)求。原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求與其在日本仲裁時(shí)提出的仲裁請(qǐng)求相同，均為請(qǐng)求富士公司支付專利使用費(fèi)及損失（即美國(guó)法院判決原告支付給柯達(dá)公司的賠償金24147344美元及利息9579187美元）。因此，原告的行為構(gòu)成重復(fù)訴訟。根據(jù)“一事不再理原則”，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。此外，廣東高院雖然裁定撤銷了深圳中院駁回起訴的裁定，并裁定由該院管轄，但并非認(rèn)可了人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，而僅就深圳中院違反法院級(jí)別管轄問題進(jìn)行處理，并未涉及法院對(duì)本案的主管權(quán)問題，故最高人民法院在提級(jí)進(jìn)行實(shí)體審理前，也應(yīng)先處理法院主管權(quán)問題。

針對(duì)四被告提出的管轄權(quán)異議，原告稱，亞洲光學(xué)公司、信泰公司與富士公司之間存在兩個(gè)法律關(guān)系：一是委托技術(shù)開發(fā)關(guān)系，各方均已履行完畢；二是本案涉及的委托加工制造關(guān)系。雙方雖然沒有簽署書面協(xié)議，但是雙方通過往來(lái)郵件、電話會(huì)議、訂單等形式，事實(shí)上已確定了委托加工制造階段的具體權(quán)利義務(wù)，形成了委托加工合同關(guān)系，故本訴是亞洲光學(xué)公司、信泰公司請(qǐng)求富士公司支付該階段的制造價(jià)款及相關(guān)損失，與日本仲裁所涉事項(xiàng)不屬于同一法律關(guān)系。日本仲裁依據(jù)的是《委托開發(fā)合同》以及在技術(shù)開發(fā)階段原被告之間的郵件往來(lái)?！段虚_發(fā)合同》以及仲裁確認(rèn)書中“與本合同相關(guān)的所有糾紛”均是指該合同相關(guān)的糾紛,即日本的仲裁范圍僅限于技術(shù)開發(fā)階段的權(quán)利義務(wù)，并未涵蓋本訴中的制造價(jià)款問題。因此，本案糾紛并不受《委托開發(fā)合同》中仲裁條款以及日本仲裁的約束，法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。此外，廣東高院裁定撤銷了深圳中院駁回起訴的裁定，并裁定由該院管轄，即是認(rèn)可了人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

本院查明，在2004年12月14日至2009年1月29日期間，富士公司與亞洲光學(xué)公司、信泰公司分別簽訂了8份《委托開發(fā)合同》。具體為：2004年12月14日，富士公司與信泰公司簽訂《委托開發(fā)合同》；2008年3月1日、2008年3月31日、2008年4月30日（2份）、2009年1月29日（3份），富士公司與亞洲光學(xué)公司簽訂了7份《委托開發(fā)合同》。其中，富士公司（甲方）與信泰公司（乙方）于2004年12月14日簽訂的《委托開發(fā)合同》約定：富士公司委托信泰公司實(shí)施數(shù)碼相機(jī)開發(fā)業(yè)務(wù)，開發(fā)期間為2004年6月28日至2005年7月30日。該合同第12條（第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)）約定：“1.當(dāng)甲方因使用、銷售本產(chǎn)品而產(chǎn)生侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題（以下稱為侵權(quán)問題）時(shí)，乙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任與費(fèi)用對(duì)此進(jìn)行解決，不給甲方造成任何困擾，此外，甲方因該侵權(quán)問題遭受損失時(shí)，乙方予以賠償。但是，該侵權(quán)問題是為實(shí)現(xiàn)規(guī)格書記載的規(guī)格所必須的手段或僅因甲方指示使用的特定零部件導(dǎo)致情況（應(yīng)為侵權(quán)）不受此限。2.不受前款規(guī)定約束，當(dāng)侵權(quán)問題的對(duì)象即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人拒絕與乙方進(jìn)行交涉/解決，而希望與甲方進(jìn)行交涉/解決時(shí)，甲方應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任與費(fèi)用同該權(quán)利人進(jìn)行交涉，并解決該侵權(quán)問題。但乙方在甲方提出要求時(shí)，必須承擔(dān)自己的義務(wù)為甲方的交涉/解決提供有力的協(xié)助（包括但不限于提供資料及技術(shù)說(shuō)明）。3.不受前2款規(guī)定約束，甲方書面要求乙方對(duì)特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行技術(shù)回避時(shí)，乙方應(yīng)盡最大努力對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行技術(shù)回避，并就該技術(shù)回避的結(jié)果/方法盡快以書面形式告知甲方，當(dāng)甲方提出要求時(shí)，乙方應(yīng)與甲方就是否實(shí)施追加措施以及追加措施的內(nèi)容等進(jìn)行協(xié)商決定?！钡?3條（商品化）約定：“1.甲方對(duì)本開發(fā)的成果即本產(chǎn)品的商品化權(quán)利享有專有權(quán)。2.甲方?jīng)Q定對(duì)本產(chǎn)品進(jìn)行商品化，并將本產(chǎn)品的制造/供應(yīng)委托給乙方時(shí)，乙方應(yīng)在合理的條件內(nèi)接受委托，且應(yīng)穩(wěn)定向甲方供應(yīng)本產(chǎn)品?！钡?6條（準(zhǔn)據(jù)法）約定：“本合同適用日本法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)基于該法進(jìn)行解釋?！钡?8條（仲裁）約定：“與本合同相關(guān)的所有糾紛基于誠(chéng)實(shí)信用原則，由甲乙雙方協(xié)商解決。但是，未能成功協(xié)商解決，出于解決糾紛的目的由甲方或者乙方申請(qǐng)仲裁的情況，則基于日本商事仲裁協(xié)會(huì)的商事仲裁規(guī)則在東京通過仲裁的方式對(duì)相關(guān)糾紛進(jìn)行最終解決。所有仲裁結(jié)果均對(duì)甲方以及乙方構(gòu)成法律約束，同時(shí)均為最終結(jié)果，并且可由具有管轄權(quán)的所有法院執(zhí)行。”

富士公司與亞洲光學(xué)公司簽訂的7份《委托開發(fā)合同》除所開發(fā)數(shù)碼相機(jī)具體型號(hào)、開發(fā)期間等不同外，其他條款（包括仲裁條款）主要內(nèi)容基本相同。

上述8份委托合同簽訂后，各方開始履行合同。自2005年起，亞洲光學(xué)公司收到柯達(dá)公司基于相關(guān)專利許可合同（PLA）要求支付專利使用費(fèi)的請(qǐng)求。2011年8月26日，柯達(dá)公司向美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴亞洲光學(xué)公司，請(qǐng)求亞洲光學(xué)公司基于PLA支付專利使用費(fèi)。該法院一審判決亞洲光學(xué)公司向柯達(dá)公司支付賠償金24147344美元及利息9579187美元，共計(jì)33726531美元。亞洲光學(xué)公司不服，提起上訴。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院于2013年5月1日作出二審終審判決，駁回了亞洲光學(xué)公司的上訴。后經(jīng)美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院指示，亞洲光學(xué)公司同意以分期方式履行該判決確定的付款義務(wù)。付款分為四期，每期9368103美元，共計(jì)支付37472411（原文如此）美元。之后，亞洲光學(xué)公司履行了上述判決。

2012年10月30日，亞洲光學(xué)公司、信泰公司依據(jù)二者分別與富士公司簽訂的8份《委托開發(fā)合同》中的仲裁條款向日本商事仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為富士公司有責(zé)任解決與柯達(dá)公司之間的專利費(fèi)用問題，請(qǐng)求富士公司對(duì)相關(guān)費(fèi)用和美國(guó)判決給原告造成的損失進(jìn)行賠償。2014年2月28日日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出仲裁裁決（東京12-11號(hào)），駁回了亞洲光學(xué)公司、信泰公司的全部請(qǐng)求。該裁決認(rèn)定：亞洲光學(xué)公司在案涉8份《委托開發(fā)合同》簽訂之前的2004年4月9日，與柯達(dá)公司就制造銷售數(shù)碼相機(jī)簽訂了PLA（即包括本案專利在內(nèi)的柯達(dá)公司持有的各項(xiàng)專利，且無(wú)論是否實(shí)施專利都需要支付一定對(duì)價(jià)的所謂的自由設(shè)計(jì)的許可協(xié)議）。亞洲光學(xué)公司、信泰公司直至提出仲裁申請(qǐng)之時(shí)，雖向富士公司傳達(dá)了基于二者與柯達(dá)公司的合同，就二者制造供應(yīng)的OEM產(chǎn)品使用柯達(dá)公司專利時(shí)應(yīng)向柯達(dá)公司支付的許可費(fèi)率為二者的凈銷售額的3.5%，但從未向富士公司披露過PLA的合同書文本以及PLA所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，同時(shí)也沒有向富士公司傳達(dá)亞洲光學(xué)公司免除基于PLA向柯達(dá)公司支付許可費(fèi)義務(wù)的條件。富士公司從案涉委托開發(fā)合同的談判初期開始就存在自己應(yīng)對(duì)有關(guān)柯達(dá)公司專利問題的意愿，因此，在2004年6月10日與亞洲光學(xué)公司、信泰公司之間的有關(guān)委托開發(fā)合同中也沒有將3.5%的許可費(fèi)追加到其中，且上述委托開發(fā)合同關(guān)于第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題，并非由富士公司而是由亞洲光學(xué)公司、信泰公司負(fù)主要解決責(zé)任，并不存在富士公司補(bǔ)償亞洲光學(xué)公司所蒙受損失的規(guī)定。盡管雙方在之后就向柯達(dá)公司支付的專利費(fèi)用問題的解決進(jìn)行過口頭磋商，但如果不存在其他無(wú)法將合意書面化的特別情況，雙方未就磋商結(jié)果形成書面協(xié)議的事實(shí)，不得不說(shuō)可以推測(cè)這樣的協(xié)議并沒有在當(dāng)事人之間作為法律性合意成立。在仲裁期間，亞洲光學(xué)公司、信泰公司與富士公司于2013年4月5日簽訂《確認(rèn)書》，載明：各方關(guān)于信泰公司與富士公司之間于2004年12月14日附加的開發(fā)委托協(xié)議，亞洲光學(xué)公司與富士公司之間于2008年3月1日添加、2008年3月31日添加、2008年4月30日添加（2份）以及2009年1月29日添加（3份）的各個(gè)開發(fā)委托協(xié)議中所包含的仲裁意見，關(guān)于關(guān)聯(lián)這些所有的協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，所有的當(dāng)事人都服從同一內(nèi)容的仲裁意見，以及關(guān)于本次仲裁的一個(gè)程序，相互確認(rèn)對(duì)于審查沒有異議。

2016年4月22日，亞洲光學(xué)公司、信泰公司以富士公司及其在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的三家子公司為被告，向南山區(qū)法院提起本案訴訟。被告富士投資深圳分公司、富士光電公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議：1.富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司均非本案適格被告，在原告提供的證據(jù)中從未有任何涉及該三被告的內(nèi)容，本案與該三被告均無(wú)任何關(guān)系，原告惡意制造管轄連接點(diǎn)，規(guī)避關(guān)于管轄的法律規(guī)定；2.本案實(shí)為“委托開發(fā)合同糾紛”，且當(dāng)事人之間就該糾紛有明確的仲裁協(xié)議，案由定性為不當(dāng)?shù)美m紛屬定性錯(cuò)誤；3.根據(jù)深圳中院關(guān)于深圳前海合作區(qū)人民法院履職的公告，前海合作區(qū)人民法院集中管轄深圳市轄區(qū)應(yīng)由其他基層法院管轄的第一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件。本案系一審涉外商事案件，南山區(qū)法院不具有管轄權(quán)。南山區(qū)法院認(rèn)為，原告在起訴后增加訴訟請(qǐng)求并變更訴訟標(biāo)的額為人民幣223877134元，故根據(jù)2015年4月30日《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》〔法發(fā)（2015）7號(hào)〕第二條規(guī)定，于2016年10月10日裁定將本案移送深圳中院。

2017年4月18日，深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張富士公司沒有支付專利使用費(fèi)而合法銷售產(chǎn)品并因此獲得了不當(dāng)利益，要求富士公司返還，實(shí)際上仍是要求富士公司承擔(dān)雙方委托開發(fā)合同履行過程中其被美國(guó)法院判決向案外人柯達(dá)公司支付的專利使用費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定，原告以不當(dāng)?shù)美麨榘赣商崞鸨景冈V訟，并將富士公司在中國(guó)投資的企業(yè)列為共同被告，其目的一是為制造連接點(diǎn)以便在中國(guó)法院立案，二是為規(guī)避仲裁協(xié)議。本案與日本商事仲裁協(xié)會(huì)裁決的案件當(dāng)事人實(shí)際上是相同的，標(biāo)的也是相同的——被美國(guó)法院判決亞洲光學(xué)公司支付的專利費(fèi)，訴訟請(qǐng)求仍然是要求富士公司承擔(dān)該專利費(fèi)。原告的起訴，因有仲裁協(xié)議，不屬于法院主管范圍；該請(qǐng)求事項(xiàng)已經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)仲裁，起訴違反了一事不再理原則，故裁定駁回原告的起訴。

亞洲光學(xué)公司、信泰公司不服該裁定，上訴至廣東高院。廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，亞洲光學(xué)公司為臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)成立的有限公司，富士公司為在日本國(guó)注冊(cè)成立的企業(yè)，故本案為涉外、涉臺(tái)民商事糾紛案件。本案于2016年7月1日立案受理，當(dāng)時(shí)適用的涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件的級(jí)別管轄規(guī)定為〔粵高法發(fā)（2008）28號(hào)〕《關(guān)于調(diào)整我省第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件區(qū)域管轄和級(jí)別管轄等事項(xiàng)的通知》。根據(jù)該通知第六條第一項(xiàng)、第七條的規(guī)定，深圳中院管轄本轄區(qū)的除基層人民法院管轄之外的所有標(biāo)的金額為人民幣2億元以下的第一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件，廣東高院管轄本轄區(qū)內(nèi)的標(biāo)的金額為人民幣2億元以上（包含本數(shù)）的第一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件。本案中，亞洲光學(xué)公司、信泰公司增加訴訟請(qǐng)求后的訴訟標(biāo)的額為33726531美元，折合人民幣223877134元。本案訴訟標(biāo)的金額超過人民幣2億元，屬于廣東高院管轄第一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件的級(jí)別管轄范圍，應(yīng)由廣東高院管轄，深圳中院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，遂裁定：撤銷深圳中院的裁定，本案由廣東高院管轄。之后，廣東高院認(rèn)為，本案屬于疑難復(fù)雜的國(guó)際商事案件，報(bào)請(qǐng)本院國(guó)際商事法庭審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系具有重大影響和典型意義的第一審國(guó)際商事案件，涉及商事合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多方面法律問題，涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，案情復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度高，訴訟標(biāo)的金額大，裁定本案由本院第一國(guó)際商事法庭審理。

一、本案被告能否對(duì)法院管轄權(quán)提出異議

原告認(rèn)為，廣東高院裁定撤銷了深圳中院駁回起訴的裁定，并裁定由廣東高院管轄，即是認(rèn)可了人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。被告認(rèn)為，廣東高院的裁定并非認(rèn)可了人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，而僅就深圳中院違反法院級(jí)別管轄問題進(jìn)行處理，故本院在進(jìn)行實(shí)體審理前，應(yīng)先處理法院主管權(quán)問題。從前期處理情況看，本案最初是原告向南山區(qū)法院起訴，南山區(qū)法院以原告在起訴后變更訴訟標(biāo)的金額至人民幣2億余元，超出其管轄金額上限為由，裁定將本案移送深圳中院。深圳中院以存在仲裁協(xié)議等為由，裁定駁回起訴。廣東高院認(rèn)為本案訴訟標(biāo)的金額超過人民幣2億元，屬于其級(jí)別管轄范圍，應(yīng)由其管轄，深圳中院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，遂裁定撤銷深圳中院的裁定，本案由廣東高院管轄。廣東高院僅認(rèn)定深圳中院違反級(jí)別管轄的規(guī)定而撤銷駁回起訴的裁定，并未對(duì)本案是否存在仲裁協(xié)議、法院是否有管轄權(quán)問題作出裁定。因此，本案提級(jí)管轄后，被告仍有權(quán)以存在仲裁協(xié)議為由對(duì)法院管轄權(quán)提出異議。

二、法院對(duì)原告與富士公司之間的糾紛是否具有管轄權(quán)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！睋?jù)此規(guī)定，應(yīng)先確定原告與富士公司之間發(fā)生的本案糾紛是否屬于仲裁條款的范圍。

富士公司與亞洲光學(xué)公司、信泰公司分別簽訂的8份《委托開發(fā)合同》，除了約定委托開發(fā)業(yè)務(wù)外，還就履行合同過程中涉及的侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題、所開發(fā)產(chǎn)品的商品化等進(jìn)行了約定?？梢姡_發(fā)產(chǎn)品的商品化即委托加工制造也屬于《委托開發(fā)合同》的一部分。亞洲光學(xué)公司、信泰公司稱雙方通過往來(lái)郵件、電話會(huì)議、訂單等方式確定了委托加工制造階段的具體權(quán)利義務(wù)，形成了委托加工合同關(guān)系。盡管《委托開發(fā)合同》關(guān)于委托加工制造的約定比較簡(jiǎn)明，但也與雙方之后的磋商達(dá)成的合意共同確立了委托加工合同關(guān)系。即使委托加工合同獨(dú)立于《委托開發(fā)合同》，上述情形至少也說(shuō)明委托加工是與《委托開發(fā)合同》密切相關(guān)的。而《委托開發(fā)合同》中的仲裁條款為：與該合同相關(guān)的所有糾紛，雙方未能協(xié)商解決的，按照日本商事仲裁協(xié)會(huì)的商事仲裁規(guī)則在東京通過仲裁的方式最終解決。因委托加工是《委托開發(fā)合同》的一部分，或者說(shuō)至少是與該合同密切相關(guān)的，故基于委托加工關(guān)系發(fā)生的糾紛屬于仲裁條款范圍，也應(yīng)通過仲裁解決。

亞洲光學(xué)公司、信泰公司向日本商事仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁及其與富士公司在仲裁時(shí)簽訂的《確認(rèn)書》也進(jìn)一步說(shuō)明本案糾紛屬于仲裁條款范圍。亞洲光學(xué)公司、信泰公司基于《委托開發(fā)合同》向日本商事仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求富士公司向亞洲光學(xué)公司、信泰公司支付其為履行美國(guó)聯(lián)邦法院判決而已經(jīng)向柯達(dá)公司支付的賠償金及利息。亞洲光學(xué)公司、信泰公司在本案中對(duì)富士公司提出的訴訟請(qǐng)求與仲裁時(shí)提出的主要請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。亞洲光學(xué)公司、信泰公司與富士公司均為本案當(dāng)事人和仲裁案件當(dāng)事人；仲裁和訴訟的標(biāo)的，即二者所依據(jù)的民事法律關(guān)系，均為委托加工合同關(guān)系，依據(jù)相同的事實(shí)；均請(qǐng)求富士公司支付由亞洲光學(xué)公司支付給柯達(dá)公司的專利費(fèi)及利息。亞洲光學(xué)公司、信泰公司主動(dòng)申請(qǐng)仲裁，并在仲裁期間與富士公司簽訂《確認(rèn)書》，以書面方式明確了所有關(guān)聯(lián)糾紛均適用上述仲裁條款。亞洲光學(xué)公司、信泰公司依據(jù)《委托開發(fā)合同》中的仲裁條款申請(qǐng)仲裁和簽訂《確認(rèn)書》，表明其亦認(rèn)可上述仲裁條款約束委托加工關(guān)系，故基于委托加工關(guān)系而產(chǎn)生的本案糾紛也受仲裁條款約束。

綜上，本案系亞洲光學(xué)公司、信泰公司根據(jù)委托加工合同關(guān)系對(duì)富士公司提出有關(guān)專利費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，屬于《委托開發(fā)合同》中仲裁條款的范圍，各方應(yīng)通過仲裁解決，亞洲光學(xué)公司、信泰公司不得向法院起訴，法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。事實(shí)上，亞洲光學(xué)公司、信泰公司已申請(qǐng)仲裁，且有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出裁決。故應(yīng)當(dāng)駁回亞洲光學(xué)公司、信泰公司對(duì)富士公司的起訴。

三、富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司是否為本案的適格被告

原告在以富士公司為被告的基礎(chǔ)上，以富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司系富士公司在中國(guó)的全資子公司、富士公司在中國(guó)境內(nèi)有財(cái)產(chǎn)為由，將該三公司也列為被告，并要求該三公司為富士公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該三公司均非委托加工合同關(guān)系當(dāng)事人，與原告之間不存在民事法律關(guān)系。該三公司為富士公司在中國(guó)注冊(cè)的子公司，均具有獨(dú)立法人資格，財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于其母公司,故該三公司不是本案的適格被告。原告將該三公司列為被告的理由是該三公司系富士公司在中國(guó)的全資子公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯缺乏法律依據(jù)，是為了制造由人民法院管轄的連接點(diǎn)和規(guī)避仲裁條款。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)該三公司的起訴。

綜上，亞洲光學(xué)公司、信泰公司與富士公司之間存在仲裁條款，亞洲光學(xué)公司、信泰公司不得向法院起訴富士公司；亞洲光學(xué)公司、信泰公司將富士投資公司、富士投資深圳分公司和富士光電公司列為被告，明顯缺乏法律依據(jù)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　張勇健

審 判 員　高曉力

審 判 員　奚向陽(yáng)

審 判 員　丁廣宇

審 判 員　朱　理

二〇一九年十月二十五日

法官助理　李光琴

書 記 員　謝松珊