再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐某，男，住浙江省杭州市大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。

委托訴訟代理人：楊洋，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘆瑾，北京市達(dá)達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京立馬水泥有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：章熊沅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張金海，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人徐某因與被申請(qǐng)人北京立馬水泥有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終3289號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷二審判決，依法改判確認(rèn)北京立馬水泥有限公司2013年5月6日關(guān)于增資的《第三屆第六次臨時(shí)股東大會(huì)決議》無效。事實(shí)與理由：一、原判已認(rèn)定涉案股東會(huì)決議第三項(xiàng)違反了公司法第三十四條之規(guī)定，侵害了徐某的增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，屬于違法增資決議，卻依然確認(rèn)增資決議全部有效，明顯違反了公司法第二十二條第一款之規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。二、增資決議屬于公司股東會(huì)決議，并非民事合同行為，受公司法而非合同法約束，一、二審判決將最高院在合同法領(lǐng)域針對(duì)合同效力作出的關(guān)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的司法解釋，運(yùn)用于判斷公司法領(lǐng)域股東會(huì)決議的效力，適用法律錯(cuò)誤。三、退一步而言，即使在本案中參照適用合同法領(lǐng)域的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的概念，根據(jù)最高院公報(bào)案例確定的裁判要旨，違反公司法第三十四條規(guī)定，侵害增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的違法增資決議也應(yīng)認(rèn)定無效。四、根據(jù)最高院類案推送系統(tǒng)“法信”平臺(tái)的檢索結(jié)果，違反公司法第三十四條規(guī)定，侵害增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的增資決議在其他類案中均認(rèn)定無效。原審判決無視申請(qǐng)人提交的“法信”類案推送結(jié)果，作出與同類案件截然相反的判決，適用法律錯(cuò)誤，且違反了《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》中關(guān)于類案檢索及參考的規(guī)定，程序違法。五、原審判決關(guān)于申請(qǐng)人不應(yīng)通過確認(rèn)增資決議無效，而應(yīng)通過其他途徑獲得救濟(jì)的認(rèn)定，不僅錯(cuò)誤，且侵害了申請(qǐng)人基本訴訟權(quán)利。六、原審判決不僅未判令違法主體就其違法行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，反而縱容和支持了肆意違反公司法，侵害小股東增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的違法行為，使公司法關(guān)于保護(hù)股東增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的法律條文形同廢紙，起到了極為惡劣的示范效應(yīng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

北京立馬水泥有限公司辯稱，徐某申請(qǐng)?jiān)賹徦掷碛?，均在二審期間重復(fù)過，沒有新的內(nèi)容，希望駁回徐某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是侵害股東增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的股東會(huì)決議是否一律認(rèn)定無效。

徐某主張北京立馬水泥有限公司違反了我國公司法第三十四條“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”的規(guī)定，侵害了徐某作為股東的增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，進(jìn)而依據(jù)公司法第二十二條第一款“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”的規(guī)定，主張股東會(huì)決議無效。

本案一、二審判決皆認(rèn)定北京立馬水泥有限公司因無充分證據(jù)證明就公司增資事宜履行了通知徐某的義務(wù)，致使涉案公司決議第三項(xiàng)內(nèi)容侵害了徐某的增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，本院對(duì)此不持異議。

對(duì)于公司法第二十二條第一款中“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”，應(yīng)理解為決議內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，才可以認(rèn)定無效，而公司法第三十四條無論從形式上，還是從實(shí)質(zhì)上都無法認(rèn)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條不能一律認(rèn)定無效，認(rèn)定決議效力還應(yīng)當(dāng)結(jié)合決議的正當(dāng)性、各主體間的利益衡量等方面綜合判斷。具體到本案，在北京立馬水泥有限公司面臨著較大的環(huán)保壓力，急需資金解決公司發(fā)展面臨的系列問題，其增資具有正當(dāng)性，不存在部分股東濫用資本多數(shù)決故意稀釋小股東持股比例的情形。涉案決議第三項(xiàng)中章萍認(rèn)繳的增資金額雖侵害了徐某享有的增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，但因該條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，考慮到公司增資目的的正當(dāng)性、以及徐某可以行使其他權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，為維護(hù)交易安全、節(jié)約社會(huì)資源、防止產(chǎn)生更大的不公正，原審認(rèn)定涉案協(xié)議有效并無不當(dāng)。

徐某關(guān)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的司法解釋系針對(duì)合同法作出不能適用于公司法，應(yīng)根據(jù)最高人民法院公報(bào)案例確定的裁判要旨處理本案，以及原判裁判結(jié)果不符合“法信”平臺(tái)檢索結(jié)果，適用法律錯(cuò)誤、程序違法等主張，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采信。綜上，徐某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　張仲俠

審 判 員　陶志蓉

審 判 員　韓君貴

二〇二一年二月五日

法官助理　秦　偉

書 記 員　欒賀欣