原告：微山縣高樓興渭航運有限公司，住所地山東省微山縣高樓鄉(xiāng)駐地。
法定代表人：祁現(xiàn)旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王群、程長青，山東魯鼎律師事務所律師。
被告：微山縣亨通航運有限公司，住所地山東省濟寧市微山縣留莊鎮(zhèn)政府駐地荊河社區(qū)辦公樓三樓。
法定代表人：陳連國，該公司經(jīng)理。
被告：王慎法，男，漢族，1969年4月30日出生，公民身份號碼3708261969********，住所地山東省滕州市級索鎮(zhèn)龍莊村***號。
以上被告共同委托訴訟代理人：姚善強，楊維太，山東寧泰律師事務所律師。

原告微山縣高樓興渭航運有限公司（以下簡稱高樓公司）與被告微山縣亨通航運有限公司（以下簡稱亨通公司）通海水域貨物運輸合同糾紛，于2018年4月20日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，運輸目的地江蘇省張家港市在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條和《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）第一條第二項的規(guī)定，本院享有管轄權。本院于同年5月10日立案后，依法適用簡易程序由審判員周達獨任審判。案件審理過程中，原告高樓公司向本院申請財產(chǎn)保全，請求凍結被告亨通公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）17萬元或者查封、扣押該被告相應價值的其他財產(chǎn)。本院經(jīng)審查作出（2018）鄂72民初753號民事裁定，準許原告以上財產(chǎn)保全請求。該裁定已執(zhí)行。本案于同年6月15日公開開庭進行了審理。原告高樓公司委托訴訟代理人王群，被告到亨通公司和被告王慎法共同委托訴訟代理人姚善強庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高樓公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告亨通公司、被告王慎法共同向其支付運費140293.009元，以及自2016年12月26日起按每日萬分之兩點一計算至付清之日止的違約金；2、案件受理費由兩被告承擔。事實與理由：2016年10月28日，被告王慎法借用被告亨通公司公章與托運人江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱旭航公司）簽訂焦炭水運合同；被告王慎法于同年10月31日與原告簽訂焦炭水運合同。原告完全履行了合同義務。根據(jù)合同約定，此次航程運費（9202.163噸乘以43元噸）395693.009元，減去被告已付運費，剩余140293.009元被告至今未付。被告王慎法借用被告亨通公司的公章與案外人及以個人身份與原告簽訂經(jīng)濟合同，由此產(chǎn)生的民事責任，出借方及使用方應承擔共同的還款責任。
被告亨通公司、王慎法共同辯稱，1、被告亨通公司、王慎法不存在借用公章，王慎法與原告法定代表人祁現(xiàn)旺簽訂水路貨物運輸合同是職務行為，但王慎法不是本案權利享有者和義務承擔者，并被本院（2017）鄂72民初944號民事判決確認。因此，王慎法不是本案適格被告。2、根據(jù)水路貨物運輸合同第二條約定，原告應先完全履行承運人義務后，被告亨通公司才向其結算支付運費?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告亨通公司未向原告結清運費，系原告承運貨物短少導致被告亨通公司較大損失，原告未全面履行自己的義務。無論是基于原、被告雙方約定還是根據(jù)合同法第六十七條后履行抗辯權的規(guī)定，都是原告先賠償被告貨損之后，才能要求被告亨通公司結清運費。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告高樓公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、原、被告簽訂的水路貨物運輸合同，證明原、被告約定了本次運輸?shù)氖瞻l(fā)港、目的港、運費單價及違約的處理。2、（2017）鄂72民初944號民事判決書，證明焦炭在目的港稱重9202.163噸，并結合運輸合同約定的單價計算的運費。兩被告對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但提出水路貨物運輸合同第二條約定，原告應先完全履行承運人義務后，被告才與其結算運費，同時根據(jù)合同法第六十條第一款規(guī)定，原告未完全履行承運人義務，因此，被告沒有與其結清運費。本院確認原告證據(jù)的真實性并在卷佐證。
被告被告亨通公司、王慎法未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
2016年10月28日，旭航公司（甲方）與被告亨通公司（乙方）簽訂委托運輸合同。約定：甲方委托乙方以水路方式運輸焦炭；船號“魯濟寧拖1819”輪，起運港鄒城太平鎮(zhèn)白馬河榮信港、到達港江蘇永鋼，運費每噸45元，裝載日期2016年11月2日，裝貨數(shù)量10000（正負10％）噸；乙方保證原裝原運貨物安全，必須在起航后30天內(nèi)到達甲方指定碼頭，遇特殊情況可相應順延并及時通知甲方；乙方不得偷盜偷燒焦炭、調(diào)貨、向焦炭里面打水；乙方負責保質(zhì)保量安全交貨，起運港裝船前乙方可以監(jiān)督取樣、監(jiān)磅裝船，甲方及時將生產(chǎn)廠家的計量及化驗水分告知乙方，船到達卸貨鋼廠，乙方可跟蹤計量及取樣，甲方將卸貨鋼廠的計量及化驗結果及時通知乙方；如因乙方原因（包括但不限于超載、違章或危險行駛等）造成甲方損失的，乙方按當期銷售價格全額賠償給甲方。該合同還約定了其他事項。
以上委托運輸合同訂立之后，被告亨通公司通過被告王慎法將焦炭運輸轉(zhuǎn)委托原告高樓公司。2016年10月31日，亨通公司（甲方）與高樓公司（乙方）簽訂水路貨物運輸合同。約定：甲方焦炭約1萬噸，委托乙方安排船舶在太平裝船承運至常熟、永聯(lián)鋼廠注：又稱“江蘇永鋼”、揚州，運價：常熟44元噸、永聯(lián)鋼廠43元噸、揚州36元噸；啟航時甲方預付乙方20萬元，返航時付5萬元，剩余運費7天內(nèi)結清；貨物交接方法及損耗，數(shù)量以卸貨計量為準結算運費，甲方在開航時封簽或跟人，如簽封未動，數(shù)量與乙方無關；船舶到達目的碼頭后，甲方應派人監(jiān)督裝卸貨物；船舶裝貨高度控制4.5米，若超高引起的責任由乙方負責。乙方在運輸途中摻雜使假、掉包、變賣等一切損失由乙方負責，按貨物賣價進行賠償。該合同還約定了其他事項。王慎法、祁現(xiàn)旺分別代表亨通公司、高樓公司在該合同上簽字。
以上合同簽訂后，原告高樓公司調(diào)派“魯濟寧拖1819”船隊（“魯濟寧拖1819”拖輪與9艘駁船編隊）至山東鄒城市太平鎮(zhèn)榮信港。2016年11月2日，船隊開始受載旭航公司購買的焦炭。焦炭由貨車分次運至榮信港過磅裝船。榮信煤化港焦炭裝船統(tǒng)計表記載，“魯濟寧拖1819”船隊裝載焦炭9516.88噸，船隊長周生磊在統(tǒng)計表上簽字確認。同年11月14日，船隊開航離港，沿京杭大運河開往目的港張家港市永聯(lián)村的江蘇永鋼。開航前，周生磊簽名出具收貨條再次確認船隊裝載焦炭9516.88噸。船隊途經(jīng)微山縣土山港時，被告王慎法雇傭的押船人員王元柱和徐化川上船。兩押船人在“魯濟寧拖1819”拖輪吃住。船隊航行近目的港3公里左右的地方時，周生磊讓兩押船人離開了船隊。同年12月上旬，船隊抵達江蘇永鋼并向收貨人交貨。經(jīng)江蘇永鋼碼頭的料斗稱重，“魯濟寧拖1819”船隊實際交付焦炭9202.163噸。
旭航公司因其托運的焦炭短少，于2017年1月6日向張家港市人民法院對亨通公司和高樓公司提起訴訟。后案件移送本院處理。本院于同年8月18日作出（2017）鄂72民初944號民事判決，判定亨通公司賠償旭航公司貨損703392.495元、代理費3萬元，亨通公司支付旭航公司案件受理費5417元。該判決已發(fā)生法律效力。
原告高樓公司因被告亨通公司拖欠運費，遂呈本案訴訟。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。被告亨通公司接收旭航公司的委托運輸貨物，隨后通過被告王慎法將貨物運輸事宜轉(zhuǎn)委托原告高樓公司，并與高樓公司簽訂的水路貨物運輸合同，業(yè)經(jīng)本院已發(fā)生法律效力的（2017）鄂72民初944號民事判決認定直接約束亨通公司和高樓公司。被告王慎法在水路貨物運輸合同的締約過程中，系代表被告亨通公司，其本人并不是締約一方，即不是本案適格被告。被告高樓公司提出王慎法系以個人身份與其簽訂合同，應與被告亨通公司共同承擔水路貨物運輸合同項下的民事責任，本院不予支持。該合同系原、被告雙方自愿達成，沒有違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。在水路貨物運輸合同項下，原告高樓公司是承運人，被告亨通公司是托運人。根據(jù)合同法第二百九十二條的規(guī)定，托運人應當支付運輸費用。水路貨物運輸合同約定，運費結算以卸貨計量為準。原告高樓公司請求被告按船隊在目的港交貨數(shù)量9202.163噸和運費單價43元噸結算運費，符合水路貨物運輸合同約定，本院予以支持。
被告亨通公司提出無論是基于合同約定還是根據(jù)合同法第六十七條后履行抗辯權的規(guī)定，原告應在先賠償被告貨損之后，才能要求被告結清運費。對此，本院認為，貨物在目的港交貨短少，被告可以請求原告依法承擔承運人的責任，而水路貨物運輸合同并未約定賠償貨損和支付運費有先后履行順序，故被告亨通公司援引合同法第六十七條后履行抗辯權的規(guī)定，主張不向原告高樓公司支付拖欠的運費，本院不予支持。根據(jù)水路貨物運輸合同結算運費條款的約定，被告亨通公司應支付原告高樓公司運費395693.009元，原告高樓公司主張被告亨通公司支付拖欠的運費140293.009元，被告亨通公司未提異議，本院予以確認。根據(jù)水路貨物運輸合同結算運費條款的約定，被告亨通公司應在原告高樓公司船隊從目的港返航開始7天內(nèi)向原告結清剩余運費，但原、被告雙方均未舉證證明船隊本航次從目的港返航的時間。鑒于船隊于2016年12月上旬抵目的港卸貨，本院結合長江港口焦炭卸貨的實際，認定原告高樓公司的船隊本航次于2016年12月底自目的港返航，即被告亨通公司應在2017年1月7日前向原告結清運費。被告亨通公司拖欠原告高樓公司運費至今未付，已然構成違約。根據(jù)合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，原告高樓公司除可以主張被告亨通公司支付拖欠的運費外，還可以要求被告亨通公司承擔逾期付款違約的金。原告高樓公司要求違約金按每日萬分之兩點一計算，符合《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復〉的批復》（法釋〔2000〕34號）的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，被告亨通公司應向原告高樓公司支付拖欠的運費140293.009元及逾期付款違約金（違約金以140293.009元為本金，從2017年1月7日起按每日萬分之兩點一的標準計算至實際付清之日止）。原告高樓公司其他訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第二百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告微山縣亨通航運有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告微山縣高樓興渭航運有限公司運費140293.009元及逾期付款違約金（違約金以140293.009元為本金，從2017年1月7日起按每日萬分之兩點一的標準計算至實際付清之日止）；
二、駁回原告微山縣高樓興渭航運有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3106元，按簡易程序訴訟費收取規(guī)定減半收取1553元，由被告負擔。被告在向原告支付本判決確定的款項時應將負擔的訴訟費用一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本二份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 趙彪