原告（反訴被告）：臨海市波瀾船舶制造有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市臨海市杜橋鎮(zhèn)菜場(chǎng)路62號(hào)。
法定代表人：王菊芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張杭倩，上海市光大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告（反訴原告）：中船動(dòng)力有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市長(zhǎng)江路402號(hào)。
法定代表人：李琤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：艾濤勇，江蘇江成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝亮英，江蘇江成律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告，以下稱原告）臨海市波瀾船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱波瀾公司）因與被告（反訴原告，以下稱被告）中船動(dòng)力有限公司（原名“鎮(zhèn)江中船設(shè)備有限公司”，以下簡(jiǎn)稱中船公司）船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛，于2017年10月19日向鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院提起訴訟。2018年2月5日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院將本案移送本院處理。本院立案后，由審判員陳林獨(dú)任審理。被告中船公司在舉證期間內(nèi)向本院提起反訴，本院經(jīng)審查予以受理，與本訴合并審理。本案于2018年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告波瀾公司委托訴訟代理人程安卿、張杭倩，被告中船公司委托訴訟代理人艾濤勇、謝亮英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告波瀾公司向本院提出本訴請(qǐng)求：1.判令被告中船公司返還貨款人民幣（以下如無特別說明均指人民幣）410萬元及利息（以410萬元為本金，按照一年期銀行貸款利率，自2016年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止）；2.判令被告中船公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2008年6月4日，原告波瀾公司與被告中船公司簽訂9800噸散貨船主機(jī)買賣合同（合同號(hào)DS20081018DS20081019，以下簡(jiǎn)稱8號(hào)合同、9號(hào)合同），原告依約向被告支付貨款410萬元。因金融危機(jī)爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下滑，原、被告協(xié)商后達(dá)成原合同不予履行的口頭協(xié)議，被告不再提供貨物，但被告仍需返還貨款410萬元。因被告至今未向原告返還貨款，遂成訟。
被告中船公司辯稱，原告在訴狀中主張的410萬元不應(yīng)返還。理由：1.原、被告雙方?jīng)]有達(dá)成不履行原合同的口頭協(xié)議；2.原告波瀾公司的起訴已超過訴訟時(shí)效期間。涉案合同于2008年6月4日簽訂，原告雖在2014年、2016年向被告發(fā)來詢證函，但該詢證函并不具有催收的意思表示，不能引起訴訟時(shí)效中斷；3.該款由8號(hào)合同和9號(hào)合同項(xiàng)下的定金各70萬元，以及8號(hào)合同項(xiàng)下的270萬元貨款共同構(gòu)成。因原告沒有按期支付貨款，其已構(gòu)成違約，被告可依法沒收定金。原告作為延遲履行的違約方不享有解除合同的權(quán)利，被告作為守約方要求原告繼續(xù)履行合同，270萬元貨款亦不予返還。
被告中船公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告賠償損失5999976元[因原告不履行9號(hào)合同，被告產(chǎn)生損失620萬元，被告因履行8號(hào)合同向第三方支付預(yù)付款36萬美元（折合人民幣2491998元）及利息1407978元（按年利率6%，暫計(jì)算至提起反訴之日），扣減原告已付的410萬元，原告應(yīng)賠償5999976元]；2.判令原告繼續(xù)履行8號(hào)合同，支付剩余貨款1030萬元，如不履行則應(yīng)賠償；3.原告波瀾公司承擔(dān)反訴案件訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2008年6月4日，原告波瀾公司向被告中船公司訂購兩臺(tái)船用柴油主機(jī)，雙方簽訂兩份《9800噸散貨船主機(jī)買賣合同》，合同約定柴油機(jī)單價(jià)每臺(tái)13**萬元。原告波瀾公司于2008年6月10日支付了兩份合同的定金各70萬元，合計(jì)140萬元。同年7月1日，原告又支付了8號(hào)合同預(yù)付款270萬元。被告中船公司為履行前述兩份合同，向韓國(guó)STX發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱STX公司）定制了兩臺(tái)主機(jī)，每臺(tái)1**萬美元。被告于2008年6月17日向STX公司支付了72萬美元貨款。但是，原告波瀾公司在支付部分款項(xiàng)后，沒有繼續(xù)履行。9號(hào)合同不履行后，被告為減少損失，以750萬元的價(jià)格將一臺(tái)主機(jī)轉(zhuǎn)賣給了威海東海船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海公司）。因向STX公司采購消化一臺(tái)主機(jī)的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用約8587472元，被告的直接損失約為108萬元。因原告違約，導(dǎo)致被告未能繼續(xù)履行與STX公司的約定，該公司拒絕返還剩余一臺(tái)主機(jī)預(yù)付貨款36萬美元。原告違約給被告造成損失，被告有權(quán)沒收定金并主張賠償。
原告波瀾公司針對(duì)被告中船公司的反訴答辯稱：1.涉案8號(hào)合同的交貨時(shí)間為2009年12月31日，9號(hào)合同的交貨時(shí)間為2010年3月30日。在交貨日屆滿后，被告從未向原告提出交貨等履行合同的意思表示，故其反訴請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效；2.被告與案外人STX公司簽訂的主機(jī)購買合同、技術(shù)協(xié)議及付款憑證與本案無關(guān)聯(lián)性。被告與STX公司的合同簽訂時(shí)間在8號(hào)、9號(hào)合同簽訂之前，不符合邏輯，不具有因果關(guān)系，且被告沒有提供其向STX公司支付全部貨款及STX公司拒絕返還定金的證據(jù)；3.被告與東海公司簽訂的合同和相關(guān)發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此計(jì)算實(shí)際損失。
原告波瀾公司圍繞其本訴請(qǐng)求及對(duì)反訴的抗辯向本院提供了如下證據(jù)：
1.8號(hào)合同；2.匯款日期為2008年6月10日、2008年7月1日的電匯憑證兩張；3.往來賬款詢證函、企業(yè)往來詢證函各一份。
被告中船公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議。對(duì)以上證據(jù)的證明對(duì)象有異議：電匯憑證的附加信息及用途表明原告于2008年6月10日支付的140萬元為8號(hào)、9號(hào)合同定金，原告于2008年7月1日支付的270萬元為8號(hào)合同的柴油機(jī)預(yù)付款；因原告在征詢函上明確表示“并非催款結(jié)算”，故其起訴超過了訴訟時(shí)效期間。
本院認(rèn)證意見：被告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性及證明力大小，將在下文中予以評(píng)判。
被告中船公司為支持其本訴抗辯及反訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
1.8號(hào)合同、9號(hào)合同及附件《9800DWT散貨船推進(jìn)主機(jī)7L3240技術(shù)協(xié)議》；2.2008年4月7日被告與STX公司簽訂的主機(jī)購買合同[編號(hào)08CKD7L3240-ZJ-1（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)合同）、08CKD7L3240-ZJ-2（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)合同）]及技術(shù)協(xié)議；3.2008年6月12日匯款憑證；4.2010年8月13日東海公司與被告簽訂的船用主機(jī)訂購合同（編號(hào)ZJCME-MAN7L3240）；5.2011年1月25日前臺(tái)憑證，2011年1月24日的增值稅發(fā)票申請(qǐng)單、編號(hào)為02490341增值稅專用發(fā)票。
原告波瀾公司質(zhì)證認(rèn)為：1，真實(shí)性均無異議；2，該合同與技術(shù)協(xié)議系被告與第三方簽訂，真實(shí)性均不予認(rèn)可。即便是真實(shí)的，該合同的簽訂時(shí)間在原、被告簽訂合同的時(shí)間之前，違背時(shí)間邏輯；3，真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告未提交關(guān)于STX公司沒收主機(jī)定金的證據(jù)；4、5，真實(shí)性沒有異議，被告與第三人簽訂的合同和發(fā)票資料與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：原告對(duì)證據(jù)1、3、4、5的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2，可與匯款憑證相互印證，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)以上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力大小，將在下文中綜合評(píng)判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2008年4月7日，中船公司為購買發(fā)動(dòng)機(jī)與案外人STX公司簽訂了1號(hào)和2號(hào)合同。1號(hào)合同約定：商品規(guī)格CKD發(fā)動(dòng)機(jī)7L3240一組、單價(jià)120萬美元，裝運(yùn)時(shí)間2009年10月20日之前，付款方式買方應(yīng)在收到韓國(guó)一級(jí)銀行為賣方開具的銀行還款保函和發(fā)票10天內(nèi)以電匯方式支付合同價(jià)格的30%，以買方在交付日期前一個(gè)月開具的即期不可撤銷信用證方式支付剩余70%合同款。合同還約定了其他事項(xiàng)。2號(hào)合同與1號(hào)合同約定的事項(xiàng)基本一致。同年6月12日，被告向STX公司支付了兩份合同的部分價(jià)款合計(jì)72萬美元。
2008年6月4日，原告波瀾公司與中船公司簽訂了編號(hào)為DS20081018、DS20081019的《9800噸散貨船主機(jī)買賣合同》各一份，8號(hào)合同約定主機(jī)機(jī)型7L3240，機(jī)號(hào)7L3240ZJ1，1臺(tái)柴油機(jī)主機(jī)含稅價(jià)1370萬元，合同簽訂后7天內(nèi)波瀾公司向中船公司支付70萬元合同定金，合同簽訂后27日內(nèi)支付340萬元預(yù)付款，2008年12月31日前支付275萬元進(jìn)度款，2009年7月31日支付275萬元進(jìn)度款，2009年12月31日前或提貨時(shí)支付410萬元提貨款，以上付款均以匯票方式支付，合同交貨期為2009年12月31日（優(yōu)惠期15天）；被告中船公司負(fù)責(zé)貨物的包裝及將貨物從賣方運(yùn)輸至船廠；在主機(jī)臺(tái)架交驗(yàn)前5天中船公司書面通知波瀾公司來廠驗(yàn)收，買方如不能按賣方通知日期來廠驗(yàn)收，買方將認(rèn)可賣方檢驗(yàn)部門和驗(yàn)船師簽字的試驗(yàn)報(bào)告；本合同經(jīng)雙方簽字并合同定金在7日內(nèi)到中船公司賬戶后生效，若超過此時(shí)限，中船公司有權(quán)取消合同。合同還約定了其他事項(xiàng)。9號(hào)合同約定主機(jī)機(jī)型7L3240，機(jī)號(hào)7L3240ZJ2，合同價(jià)格1臺(tái)柴油機(jī)主機(jī)含稅價(jià)1370萬元，支付方式合同簽訂后7天內(nèi)波瀾公司向中船公司支付70萬元定金，合同簽訂后27日內(nèi)支付340萬元預(yù)付款，2009年3月30日前支付275萬元進(jìn)度款，2009年10月31日支付275萬元進(jìn)度款，2010年3月30日前或提貨時(shí)支付410萬元提貨款，以上付款均以匯票方式支付，合同交貨期為2010年3月30日（優(yōu)惠期15天）；在主機(jī)臺(tái)架交驗(yàn)前5天中船公司書面通知波瀾公司來廠驗(yàn)收，買方如不能按賣方通知日期來廠驗(yàn)收，買方將認(rèn)可賣方檢驗(yàn)部門和驗(yàn)船師簽字的試驗(yàn)報(bào)告；合同其他條款與8號(hào)合同基本一致。
2008年6月10日，原告波瀾公司向被告中船公司電匯140萬元作為8號(hào)、9號(hào)合同的定金，匯款憑證載明“柴油機(jī)7L3240二臺(tái)，合同號(hào)DS20081018、DS20081018”。同年7月1日，原告波瀾公司支付了8號(hào)合同柴油機(jī)預(yù)付款270萬元。
2010年8月13日，被告中船公司將一臺(tái)主機(jī)（型號(hào)ZJCME-MAN7L3240）出售給案外人東海公司，售價(jià)750萬元。
因被告中船公司需要對(duì)該公司截止2013年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，被告中船公司向原告波瀾公司發(fā)出往來賬款詢證函，該函記載：“下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕畔⒆C明無誤’處蓋章簽名。如有不符，請(qǐng)?jiān)谛畔⒉环幜忻鞑环?xiàng)目。本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)列示如下：截止2012年12月31日，欠貴公司預(yù)收賬款410萬元。本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。若款項(xiàng)在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請(qǐng)及時(shí)函復(fù)為盼?！痹娌懝驹谠摵靶畔⒆C明無誤”處蓋章。
2013年9月29日，經(jīng)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局批準(zhǔn)，“鎮(zhèn)江中船設(shè)備有限公司”更名為“中船動(dòng)力有限公司”。
2016年4月6日，原告波瀾公司向被告中船公司發(fā)出企業(yè)往來詢證函，詢證函載明：“截止2015年12月31日，貴公司欠410萬元；本函僅為核對(duì)往來賬款，并非催款結(jié)算。只是核對(duì)賬目之用，謝謝您的合作！”被告中船公司在該函“結(jié)論1、信息證明無誤”處加蓋財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)辦人“郭紅梅”。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效期間?，F(xiàn)評(píng)判如下：
原告波瀾公司的主要訴訟請(qǐng)求是要求被告中船公司返還貨款及支付相應(yīng)利息，被告中船公司的主要訴訟請(qǐng)求是要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號(hào)合同、賠償因不依約履行8號(hào)、9號(hào)合同項(xiàng)下義務(wù)給被告造成的損失，雙方的請(qǐng)求均適用訴訟時(shí)效之規(guī)定。因雙方提起訴訟均在《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）施行日（2017年10月1日）之后，故本案處理涉及民法總則關(guān)于時(shí)效規(guī)定是否具有溯及力和《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本院認(rèn)為，民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效在2017年9月30日之前已經(jīng)屆滿的，義務(wù)人已經(jīng)確定取得了不履行義務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)不因民法總則的施行而消滅。如果權(quán)利人之權(quán)利受到損害的事實(shí)發(fā)生在2017年9月30日之前，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害以及義務(wù)人之日（即訴訟時(shí)效起算之日）起至2017年10月1日超過兩年的，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，不因民法總則的施行而變更；尚未超過兩年的，其向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。
1.原告波瀾公司的請(qǐng)求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效期間
原告的主要訴訟請(qǐng)求是要求被告中船公司返還貨款410萬元及利息。原告波瀾公司根據(jù)8號(hào)、9號(hào)合同的約定，于2008年6月10日支付了8號(hào)、9號(hào)合同的定金各70萬元，于2008年7月10日支付了8號(hào)合同的貨款270萬元，以上合計(jì)410萬元。被告中船公司在其進(jìn)行2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，確認(rèn)該410萬元為被告中船公司所欠原告波瀾公司的賬款。此時(shí)，該410萬元的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被視為原告波瀾公司享有的對(duì)被告中船公司的債權(quán)，此為雙方合意之轉(zhuǎn)化，雙方基于詢證函形成了新的合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在此債權(quán)債務(wù)關(guān)系之下，被告中船公司對(duì)原告波瀾公司負(fù)有返還（或支付）410萬元之義務(wù)。2016年4月6日，被告中船公司亦對(duì)原告波瀾公司發(fā)出的詢證函載明的欠款數(shù)額予以確認(rèn)。并且，兩份詢證函均未對(duì)債務(wù)的履行期限進(jìn)行約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。雖然原告波瀾公司主張其已向被告中船公司提出口頭（電話）返還請(qǐng)求，但無證據(jù)證明其提出的時(shí)間，被告中船公司對(duì)此亦予以否認(rèn)。原告波瀾公司于2017年10月19日向鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院提起訴訟，故原告波瀾公司提起訴訟的時(shí)間應(yīng)作為其請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用民法總則第一百八十八條第一款規(guī)定的3年訴訟時(shí)效期間。由此，原告波瀾公司的請(qǐng)求權(quán)未超過訴訟時(shí)效期間，其有權(quán)依據(jù)詢證函要求被告中船公司返還410萬元。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”被告中船公司至今未返還，已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)向原告波瀾公司返還410萬元貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。原告波瀾公司要求被告中船公司按一年期銀行貸款利率支付利息，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
需要說明的是：原告波瀾公司主張，兩份詢證函表明其向被告中船公司主張過債權(quán)，因此構(gòu)成時(shí)效中斷的效力。民法通則第140條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷；從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件使用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱訴訟時(shí)效司法解釋）第10條規(guī)定：“具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對(duì)方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的…”本院認(rèn)為，前述法律和司法解釋規(guī)定的“提出要求”，是指具體的主張權(quán)利文書，而原告波瀾公司提交的兩份詢證函明確載明“僅為復(fù)核賬目之用或復(fù)核往來賬款，并非催款結(jié)算并非催款結(jié)算”，意思表示明確、具體，故詢證函并不具備催收的意思表示，也不是主張權(quán)利的文書，并不能引起訴訟時(shí)效的中斷或重新起算，故原告的該項(xiàng)主張?jiān)诒景钢胁荒艹闪ⅰ?br/>2.被告中船公司的請(qǐng)求權(quán)是否已過訴訟時(shí)效期間
關(guān)于被告中船公司要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號(hào)合同的訴訟時(shí)效問題。8號(hào)合同約定的付款方式為分期付款，根據(jù)訴訟時(shí)效司法解釋第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算?！痹娌懝局Ц?號(hào)合同尾款和提貨日期為2009年12月31日（優(yōu)惠期15天）。因該優(yōu)惠期并不明確，雙方亦未提交證據(jù)證明優(yōu)惠期的含義，本院依據(jù)一般理解為“在原約定日期上延后15天”。據(jù)此，被告中船公司要求原告波瀾公司支付8號(hào)合同貨款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)適用民法通則的規(guī)定，為自2010年1月15日起至2012年1月15日止。在此期間內(nèi)，被告中船公司并未向原告波瀾公司要求支付貨款，故其要求原告波瀾公司繼續(xù)履行8號(hào)合同的請(qǐng)求權(quán)已超過訴訟時(shí)效期間，依法應(yīng)予駁回。
關(guān)于被告中船公司要求原告波瀾公司賠償損失（包括向STX公司支付的貨款損失及被告所稱原告不履行9號(hào)合同產(chǎn)生的損失）的訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡谝?，被告中船公司提交的其與STX公司簽訂的合同時(shí)間為2008年4月7日，而原、被告簽訂8號(hào)、9號(hào)合同的時(shí)間為2008年6月4日。被告中船公司以簽訂時(shí)間在前的合同要求原告波瀾公司賠償損失顯然不符合時(shí)間邏輯，違背事物聯(lián)系的因果規(guī)律，被告主張的該項(xiàng)損失屬于其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；第二，被告中船公司提交的前臺(tái)憑證載明，該750萬元貨款的入賬時(shí)間為2011年1月25日，即使以該日作為訴訟時(shí)效期間的起算日期，其請(qǐng)求權(quán)也已超過訴訟時(shí)效期間。并且，被告中船公司并未舉證證明東海公司是否實(shí)際支付合同價(jià)款，損失無法確定。因此，被告中船公司主張的以上損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予保護(hù)。
此外，綜合全案證據(jù)及雙方履約的實(shí)際情況來看。根據(jù)被告中船公司發(fā)給原告波瀾公司的往來賬款詢證函“欠貴公司預(yù)收賬款410萬元”的記載，可判斷被告中船公司自認(rèn)自愿返還原告已支付款項(xiàng)，系對(duì)原8號(hào)、9號(hào)合同的變更。被告中船公司現(xiàn)根據(jù)合同要求原告波瀾公司繼續(xù)履行、賠償損失、扣減或沒收定金的主張和抗辯與此相悖，應(yīng)全部予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）中船動(dòng)力有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）臨海市波瀾船舶制造有限公司返還貨款410萬元及利息（以410萬元為本金，按中國(guó)人民銀行公布的一年期銀行貸款利率，自2016年1月1日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回被告（反訴原告）中船動(dòng)力有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)42,409元，因簡(jiǎn)易程序減半收取21,204.50元，由被告（反訴原告）中船動(dòng)力有限公司負(fù)擔(dān)。被告（反訴原告）中船動(dòng)力有限公司在履行本判決第一項(xiàng)的付款義務(wù)時(shí)一并給付原告（反訴被告）臨海市波瀾船舶制造有限公司。反訴案件受理費(fèi)53,799元，減半收取26,899.50元，由被告中船動(dòng)力有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 陳林

書記員： 舒馳