原告（案外人）：荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)雙泉工業(yè)園（深圳大道東端34號(hào)）。
法定代表人：段圣洪，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高強(qiáng)，男，荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司員工。
委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)南京路4號(hào)。
法定代表人：許愛(ài)思，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：湖北亞哥機(jī)電有限公司，住所地荊門(mén)市掇刀區(qū)深圳大道34號(hào)。
法定代表人：胡友春，總經(jīng)理。

原告荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)泰公司）與被告荊門(mén)市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏遠(yuǎn)公司）、湖北亞哥機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞哥公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)泰公司及其委托訴訟代理人高強(qiáng)、邵璐，被告宏遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人周美云到庭參加訴訟，被告亞哥公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、不得執(zhí)行立式車(chē)床（規(guī)格型號(hào)：CQ5250，生產(chǎn)廠(chǎng)家：大連新大地機(jī)械設(shè)備有限公司）及數(shù)顯臥式銑鏜床（規(guī)格型號(hào)：TX611C，生產(chǎn)廠(chǎng)家：漢川機(jī)床集團(tuán)有限公司）；2、確認(rèn)上訴立式車(chē)床及數(shù)顯臥式銑鏜床歸原告所有；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年11月4日，荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初517號(hào)民事判決書(shū)對(duì)宏遠(yuǎn)公司訴亞哥公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出民事判決，判令亞哥公司支付宏遠(yuǎn)公司公司貨款373404元。2018年7月26日，荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院作出（2018）鄂0804執(zhí)恢94號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封執(zhí)行標(biāo)的---立式車(chē)床及數(shù)顯臥式銑鏜床。2018年9月28日，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院于2018年10月11日作出（2018）鄂0804執(zhí)異69號(hào)執(zhí)行異議裁定，駁回原告的異議。原告認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的已于2013年12月出售、交付給原告。根據(jù)物權(quán)法，該執(zhí)行標(biāo)的已依法轉(zhuǎn)讓給原告，非被告亞哥公司財(cái)產(chǎn)，不宜執(zhí)行。
被告宏遠(yuǎn)公司辯稱(chēng)，1、涉案立式車(chē)床及數(shù)顯臥式銑鏜床所有權(quán)人為亞哥公司。萬(wàn)泰公司為亞哥公司股東，以設(shè)備出資入股。2、宏遠(yuǎn)公司系善意的債權(quán)人，被查封的設(shè)備登記在亞哥公司名下。
被告亞哥公司未到庭亦未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)，視為其放棄抗辯權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告對(duì)被告提交的萬(wàn)泰公司及亞哥公司的企業(yè)信息、（2018）鄂0804執(zhí)恢94號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的（2018）鄂0804執(zhí)異68號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)1份無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告提交銀行電子回單2份、增值稅專(zhuān)用發(fā)票5份有異議，認(rèn)為電子回單沒(méi)有原件，增值稅發(fā)票與案涉設(shè)備不一致，因發(fā)票和回單系相關(guān)機(jī)構(gòu)出具，本院對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同有異議，認(rèn)為該合同沒(méi)有法定代表人簽字，因設(shè)備合同上蓋有公司公章，被告雖有異議，但沒(méi)有證據(jù)來(lái)否定其真實(shí)性，本院對(duì)設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)調(diào)取的亞哥公司固定資產(chǎn)-機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅是資產(chǎn)評(píng)估表，且評(píng)估時(shí)間和填表時(shí)間均在2011年，不能代表亞哥公司享有涉案設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)。被告對(duì)其無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：
本院對(duì)原告陳述的本案執(zhí)行異議之訴由來(lái)的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，亞哥公司成立于2011年5月17日，注冊(cè)資本150萬(wàn)元，萬(wàn)泰公司以本案所涉立式車(chē)床（規(guī)格型號(hào)：CQ5250，生產(chǎn)廠(chǎng)家：大連新大地機(jī)械設(shè)備有限公司）一臺(tái)和數(shù)顯臥式銑鏜床（規(guī)格型號(hào)：TX611C，生產(chǎn)廠(chǎng)家：漢川機(jī)床集團(tuán)有限公司）一臺(tái)作價(jià)104萬(wàn)元進(jìn)行出資。2017年4月18日前，段圣洪為亞哥公司法定代表人，后變更為胡春友。萬(wàn)泰公司成立于2003年9月1日，該公司的法定代表人為段圣洪。亞哥公司并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，其生產(chǎn)時(shí)租賃萬(wàn)泰公司生產(chǎn)車(chē)間使用。2013年10月8日，亞哥公司與萬(wàn)泰公司簽訂設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定亞哥公司將本案所涉立式車(chē)床作價(jià)205184元、銑鏜床作價(jià)246998.5元及另外一臺(tái)搖臂鉆床作價(jià)55464.5元，共507647元賣(mài)給萬(wàn)泰公司。原告提供的銀行回單顯示，萬(wàn)泰公司于2013年10月10日、11月8日分兩筆向亞哥公司轉(zhuǎn)款56萬(wàn)元，該回單上沒(méi)有注明案涉兩臺(tái)設(shè)備的相關(guān)信息。2013年12月31日，萬(wàn)泰公司向亞哥公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票5張，發(fā)票上貨物或應(yīng)稅欄內(nèi)有注明立式車(chē)床、鏜床，但規(guī)格型號(hào)欄空白，立式車(chē)床標(biāo)明的單價(jià)為243570.7992元，鏜床的單價(jià)為211109.81956元。經(jīng)本院查詢(xún)荊門(mén)市工商行政管理局，本案所涉兩臺(tái)設(shè)備所登記的資產(chǎn)占有單位為亞哥公司。亞哥公司目前處于歇業(yè)狀態(tài)。

本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條關(guān)于“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告應(yīng)就其主張購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際交付了案涉設(shè)備承擔(dān)舉證責(zé)任。從原告提供的買(mǎi)賣(mài)合同、銀行電子回單和發(fā)票看，買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)所購(gòu)設(shè)備的規(guī)格型號(hào)、價(jià)格進(jìn)行了約定，發(fā)票上規(guī)格型號(hào)欄空白，發(fā)票上的單價(jià)與合同約定的單價(jià)不一致，兩張銀行回單總額高出合同總價(jià)款5萬(wàn)余元，原告解釋多出款為吊車(chē)費(fèi)等與回單上載明的“貨款”矛盾，合同、發(fā)票、銀行回單三份證據(jù)間，不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即匯款不足以證明是支付該設(shè)備款，發(fā)票不足以證明發(fā)票上的設(shè)備與案涉設(shè)備是為同一設(shè)備，三份證據(jù)不能形成完整、對(duì)應(yīng)的證據(jù)鏈。因此，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其已實(shí)際履行了該合同。就設(shè)備的交付問(wèn)題，原告沒(méi)有提供證據(jù)。從本院調(diào)取的“亞哥公司固定資產(chǎn)-機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表”來(lái)看，案涉的設(shè)備系原告作為注冊(cè)資本出資交付給亞哥公司的，該設(shè)備至今登記的占有人為亞哥公司。如果亞哥公司出賣(mài)了該資產(chǎn)，減少或變更了注冊(cè)資本，根據(jù)公司法第一百七十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，但登記卻并未變更；在原告沒(méi)有舉證證明設(shè)備已經(jīng)實(shí)際向其交付情形下，本院可依據(jù)工商部門(mén)登記的占有人認(rèn)為亞哥公司而認(rèn)定該設(shè)備并未向原告交付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本院認(rèn)定原告不是該設(shè)備的所有權(quán)人。原告要求中止執(zhí)行該設(shè)備的異議理由不能成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8876元，由原告荊門(mén)市萬(wàn)泰機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 代中玲
人民陪審員 朱興國(guó)
人民陪審員 郝允滿(mǎn)

書(shū)記員： 楊練