蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

哈爾濱匯雄時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海長(zhǎng)匯富榮投資中心民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

2019-07-25 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2018)最高法民終934號(hào)
上訴人(一審被告):哈爾濱匯雄時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)增福街**號(hào)。
法定代表人:何祖當(dāng),該公司總經(jīng)理。
管理人:黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人:顧祥國(guó),黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):上海長(zhǎng)匯富榮投資中心(有限合伙),,住所地上海市浦東新區(qū)蓮振路**號(hào)**號(hào)樓**室
執(zhí)行事務(wù)合伙人:長(zhǎng)富匯銀投資基金管理(北京)有限公司(委派代表:王宏源)。
委托訴訟代理人:黃寧,黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張寶元,黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
一審被告:黑龍江匯雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所,住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)增福街**號(hào)div>
法定代表人:陳云林,該公司總經(jīng)理。
管理人:黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所。
一審被告:何開(kāi)文,男,1975年12月1日出生,漢族,住福建省福清市。
一審被告:何琴,女,1975年12月6日出生,漢族,住福建省福清市。
一審被告:林長(zhǎng)征,男,1981年12月7日出生,漢族,住福建省福州市晉安區(qū)。
委托訴訟代理人:顧祥國(guó),黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
一審被告:李婷婷,女,1979年11月13日出生,滿(mǎn)族,住福建省福州市晉安區(qū)。
委托訴訟代理人:顧祥國(guó),黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
一審被告:葉新財(cái),男,1967年11月22日出生,漢族,住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號(hào)。
一審被告:薛養(yǎng)英,女,1969年2月4日出生,漢族,住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號(hào)。
一審第三人:內(nèi)蒙古銀行股份有限公司哈爾濱和平路支行,住所地,住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)和平路樂(lè)福小區(qū)**棟**&**。
負(fù)責(zé)人:趙志忠,該行行長(zhǎng)。
上訴人哈爾濱匯雄時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱匯雄公司)因與被上訴人上海長(zhǎng)匯富榮投資中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)匯投資中心)、一審被告黑龍江匯雄房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黑龍江匯雄公司)、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英,一審第三人內(nèi)蒙古銀行股份有限公司哈爾濱和平路支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)內(nèi)蒙古銀行)民間借貸糾紛一案,不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2017)黑民初40號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈爾濱匯雄公司委托訴訟代理人顧祥國(guó),被上訴人長(zhǎng)匯投資中心委托訴訟代理人黃寧、張寶元,一審被告林長(zhǎng)征、李婷婷共同委托訴訟代理人顧祥國(guó)到庭參加訴訟,一審被告黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英、一審第三人內(nèi)蒙古銀行經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱匯雄公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng),變更為哈爾濱匯雄公司給付長(zhǎng)匯投資中心借款本金15370.4萬(wàn)元(上訴爭(zhēng)議標(biāo)的為955.8萬(wàn)元);2.二審案件受理費(fèi)由長(zhǎng)匯投資中心承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司償還長(zhǎng)匯投資中心的借款本金為16326.2萬(wàn)元與事實(shí)不符。哈爾濱匯雄公司于2016年償還本金2500萬(wàn)元,2016年10月17日償還本金129.6萬(wàn)元,以上共計(jì)償還本金2629.6萬(wàn)元,剩余應(yīng)還本金為15370.4萬(wàn)元。2.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司利息償還至2016年3月20日與事實(shí)不符。哈爾濱匯雄公司償還利息至2016年9月20日。3.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司承擔(dān)逾期利息事實(shí)錯(cuò)誤。因長(zhǎng)匯投資中心違約在先,導(dǎo)致哈爾濱匯雄公司支付利息延期。哈爾濱匯雄公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期利息的違約責(zé)任。4.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司按照年利率32.4%計(jì)算逾期利息適用法律錯(cuò)誤,超過(guò)法定年利率24%限額部分依法不應(yīng)支持。5.一審法院判定自2016年10月26日起按照年利率24%計(jì)算利息錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)按照合同約定年利率21.6%計(jì)算利息。
長(zhǎng)匯投資中心辯稱(chēng),哈爾濱匯雄公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)以及法律依據(jù),請(qǐng)求法院予以駁回。1.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司應(yīng)當(dāng)償還的本金數(shù)額為16326.2萬(wàn)元正確。2.一審法院并未認(rèn)定“哈爾濱匯雄公司利息償還至2016年3月20日”,而是認(rèn)定“雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日,此前借款利息已經(jīng)償還完畢”。一審開(kāi)庭筆錄第10頁(yè),法庭詢(xún)問(wèn)“起算利息時(shí)間點(diǎn)是2016年3月21日”,哈爾濱匯雄公司對(duì)此回答“無(wú)異議”;法庭詢(xún)問(wèn)“雙方爭(zhēng)議的是在于2016年3月21日之后的三筆,即2016年10月25日2500萬(wàn),2016年10月17日129.6萬(wàn),2016年10月14日19872000元”,雙方對(duì)此均答“是的”??梢?jiàn),雙方爭(zhēng)議的是2016年3月20日之后的利息償還以及計(jì)算問(wèn)題。3.長(zhǎng)匯投資中心不存在違約。4.一審法院對(duì)于逾期利息的計(jì)算適用法律正確。5.一審法院對(duì)于年利率的認(rèn)定正確。
林長(zhǎng)征、李婷婷述稱(chēng),同意哈爾濱匯雄公司的意見(jiàn)。
薛養(yǎng)英提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng),其與葉新財(cái)經(jīng)福建省南平市延平區(qū)人民法院判決離婚,該判決已于2019年4月1日發(fā)生法律效力,薛養(yǎng)英對(duì)葉新財(cái)?shù)膫鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、葉新財(cái)、內(nèi)蒙古銀行未到庭參加訴訟,亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。
長(zhǎng)匯投資中心向一審法院起訴請(qǐng)求:1.哈爾濱匯雄公司償還借款本金1.8億元及利息(至2017年3月31日,利息為1188萬(wàn)元,罰息為4309.2萬(wàn)元,并計(jì)算至實(shí)際給付之日);2.如哈爾濱匯雄公司不能償還上述款項(xiàng),長(zhǎng)匯投資中心對(duì)案涉抵押土地使用權(quán)(土地證號(hào):哈國(guó)用(2015)第100105**號(hào),地號(hào):4,地號(hào)9-91-1)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款有權(quán)優(yōu)先受償;3.黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月26日,長(zhǎng)匯投資中心(委托人)與哈爾濱匯雄公司(借款人)、內(nèi)蒙古銀行(受托人)簽訂編號(hào)為內(nèi)銀哈分和(委借)字[2014]第001號(hào)《委托貸款借款合同》,約定:“長(zhǎng)匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元,借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日,借款實(shí)際發(fā)放金額和期限以借據(jù)為準(zhǔn)。借款利率為月18‰,自受托人劃撥貸款之日起計(jì)息,按月結(jié)息。借款人未按合同約定的時(shí)間還款或未就展期事宜與委托人達(dá)成協(xié)議即構(gòu)成逾期,受托人有權(quán)就逾期部分按50%計(jì)收罰息。因借款人未按合同約定及時(shí)還本付息,對(duì)委托人造成的損失,由借款人承擔(dān),受托人不承擔(dān)任何責(zé)任,委托人無(wú)權(quán)要求受托人代為墊付。”黑龍江匯雄公司向作為甲方的哈爾濱匯雄公司及內(nèi)蒙古銀行(乙方)、長(zhǎng)匯投資中心(丙方)出具《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》,其主要內(nèi)容為:“鑒于甲方與乙方、丙方簽署了編號(hào)為內(nèi)銀哈分和(委借)字[2014]第001號(hào)《委托貸款借款合同》,為確保甲方適當(dāng)履行合同項(xiàng)下義務(wù),自愿向乙方、丙方提供無(wú)限連帶責(zé)任保證。一、保證擔(dān)保的范圍包括但不限于《委托貸款借款合同》項(xiàng)下貸款期限和展期內(nèi)的貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和乙方、丙方實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的費(fèi)用等;二、在存在其它抵押物或質(zhì)押物的情況下,乙方、丙方無(wú)須先向甲方追償或起訴或處置抵押/質(zhì)押物,即有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任,即保證人保證責(zé)任與抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保系平行的、并列的,乙方、丙方可以?xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)保證債權(quán),不受抵押/質(zhì)押物擔(dān)保物權(quán)存在的影響;三、如存在兩個(gè)以上的保證人,各保證人均對(duì)甲方前述合同項(xiàng)下的全部債務(wù)對(duì)乙方、丙方承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證,即各保證人之間的保證責(zé)任亦是平行的、并列的;四、本保證獨(dú)立于上述《委托貸款借款合同》和其他《抵押合同》,上述合同項(xiàng)下的抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不成立、被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷(xiāo)、效力待定或乙方、丙方單方解除、拋棄或發(fā)生抵押/質(zhì)押物滅失、毀損情形,各保證人仍對(duì)甲方前述合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向乙方、丙方承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證,不因抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不存在而產(chǎn)生任何影響;五、保證期限自貸款期限(含展期期限)屆滿(mǎn)之日起兩年;六、甲方及甲方授權(quán)代表與乙方、丙方達(dá)成的任何補(bǔ)充協(xié)議、展期協(xié)議、對(duì)賬單等,均自動(dòng)對(duì)保證人發(fā)生法律效力。”同時(shí),何開(kāi)文、林長(zhǎng)征、葉新財(cái)分別向內(nèi)蒙古銀行、長(zhǎng)匯投資中心出具與上述《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》內(nèi)容一致的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》,何琴、李婷婷、薛養(yǎng)英分別在配偶處簽字。2016年11月10日,內(nèi)蒙古銀行與哈爾濱匯雄公司簽訂《土地使用權(quán)抵押合同》,約定以位于哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街與香坊大街交口處西南角、面積為10983.37平方米、土地證號(hào)為哈國(guó)用(2015)第10010523號(hào)、地號(hào)為4、地號(hào)為**-**-**-**-**.24億元的土地使用權(quán)為3.3億元借款提供抵押擔(dān)保,但未辦理抵押登記手續(xù)。
2015年1月7日,內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.5億借款,約定借款利率為月18‰,借款到期日為2015年7月6日。2015年8月26日及2016年3月9日,哈爾濱匯雄公司分別向長(zhǎng)匯投資中心償還借款本金8000萬(wàn)元、7000萬(wàn)元。長(zhǎng)匯投資中心認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)系償還上述1.5億元借款本金。
2015年7月9日,內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.8億元借款,約定借款利率為月18‰,借款到期日為2015年12月25日。后長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》,將該1.8億元借款期限展期至2016年6月10日,同時(shí)約定借款展期部分的利率為年21.6%。2016年4月25日,內(nèi)蒙古銀行出具了《關(guān)于委托貸款到期還款日的說(shuō)明》,其主要內(nèi)容為:因該行系統(tǒng)錄入限制原因,展期協(xié)議約定的還款日應(yīng)由2016年6月10日調(diào)整為2016年7月8日。同日,該行還出具了《關(guān)于委托貸款償還情況的說(shuō)明》,確認(rèn)案涉1.5億元借款已還清,未償還的1.8億元借款2016年7月8日到期。
雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日,此前借款利息已償還完畢。后哈爾濱匯雄公司分別于2016年10月14日、10月17日、10月25日向長(zhǎng)匯投資中心償還1987.2萬(wàn)元、129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元。長(zhǎng)匯投資中心主張其訴訟請(qǐng)求中利息1188萬(wàn)元系以1.8億元借款本金為基數(shù),自2016年3月20日至2016年7月8日,按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得;罰息應(yīng)以1.8億元借款本金為基數(shù),自2016年7月8日至實(shí)際給付之日,按年利率32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英在一審?fù)徶斜硎?,其?duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:
一、案涉法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何確定。長(zhǎng)匯投資中心、哈爾濱匯雄公司、內(nèi)蒙古銀行三方簽訂《委托貸款借款合同》,約定長(zhǎng)匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元,內(nèi)蒙古銀行并不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn),其實(shí)質(zhì)系長(zhǎng)匯投資中心與哈爾濱匯雄公司之間建立了民間借貸法律關(guān)系?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的通知》第一條規(guī)定,“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí),應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的司法解釋(一)》第三條規(guī)定的精神,對(duì)本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同,適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用本規(guī)定有效的,適用本規(guī)定?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》)第十一條規(guī)定,“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持?!钡谑臈l規(guī)定,“具有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效:(一)套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利,且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;(三)出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的;(四)違背社會(huì)公序良俗的;(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?!卑干妗段匈J款借款合同》并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《民間借貸司法解釋》第十四條所規(guī)定合同無(wú)效的情形,故案涉民間借貸為合法有效。同時(shí),案涉《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》《土地使用權(quán)抵押合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形,合法有效。
二、哈爾濱匯雄公司承擔(dān)責(zé)任的范圍如何確定。2015年7月9日,內(nèi)蒙古銀行受長(zhǎng)匯投資中心委托,向哈爾濱匯雄公司發(fā)放1.8億元借款后,雙方當(dāng)事人約定將該筆借款期限屆滿(mǎn)之日由2015年12月25日展期至2016年7月8日,展期部分的利率為年21.6%。同時(shí),雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還借款利息至2016年3月20日,故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長(zhǎng)匯投資中心償還2016年3月20日至2016年7月8日期間的借款利息1177.2萬(wàn)元(1.8億×0.216÷360天×109天)。本案《委托貸款借款合同》約定,逾期部分按50%計(jì)收罰息,即逾期利率為年32.4%(21.6%×1.5),故2016年7月9日至2016年10月14日期間逾期利息為1587.6萬(wàn)元(1.8億元×0.324÷360天×98天),扣除哈爾濱匯雄公司2016年10月14日向長(zhǎng)匯投資中心償還1987.2萬(wàn)元,截止2016年10月15日,哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息777.6萬(wàn)元(1177.2萬(wàn)元+1587.6萬(wàn)元-1987.2萬(wàn)元)。2016年10月17日,哈爾濱匯雄公司向長(zhǎng)匯投資中心償還129.6萬(wàn)元,截止2016年10月18日,哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息696.6萬(wàn)元(1.8億元×0.324÷360天×3天+777.6萬(wàn)元-129.6萬(wàn)元)。截止2016年10月25日,哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息826.2萬(wàn)元(1.8億元×0.324÷360天×8天+696.6萬(wàn)元)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l規(guī)定,“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)”,按照該債務(wù)清償?shù)殖漤樞?,扣除上述尚?26.2萬(wàn)元利息后,哈爾濱匯雄公司2016年10月25日向長(zhǎng)匯投資中心償還的2500萬(wàn)元中,剩余1673.8萬(wàn)元(2500萬(wàn)元-826.2萬(wàn)元)應(yīng)抵充借款本金,故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長(zhǎng)匯投資公司償還借款本金16326.2萬(wàn)元(1.8億元-1673.8萬(wàn)元),并以此為基數(shù),自2016年10月26日起至實(shí)際給付之日,按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雖然哈爾濱匯雄公司辯稱(chēng)上述129.6萬(wàn)元及2500萬(wàn)元系償還借款本金,但其并未提供證據(jù)證明該主張,且長(zhǎng)匯投資中心對(duì)此并不認(rèn)可,故哈爾濱匯雄公司的該抗辯主張不能成立。如上所述,因哈爾濱匯雄公司已按年32.4%的標(biāo)準(zhǔn),支付了2016年7月9日至2016年10月25日期間的逾期利息,《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定,借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%,超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。故哈爾濱匯雄公司關(guān)于長(zhǎng)匯投資中心2016年7月9日至2016年10月25日期間,按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息屬于無(wú)效的抗辯主張,及長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于2016年10月25日至實(shí)際給付之日按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求,均不能成立。因案涉《土地使用權(quán)抵押合同》并未辦理抵押登記,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定,本案抵押權(quán)并未設(shè)立,長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于如哈爾濱匯雄公司不能償還案涉款項(xiàng),長(zhǎng)匯投資中心對(duì)案涉抵押的土地使用權(quán)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款有權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求,不予支持。另外,本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人明確約定長(zhǎng)匯投資中心因本案而支出的律師費(fèi)由哈爾濱匯雄公司承擔(dān),故長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)向其支付20萬(wàn)元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
此外,因案涉《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)(不可撤銷(xiāo))》約定,黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英提供連帶責(zé)任保證,且黑龍江匯雄公司等在一審?fù)徶斜硎緦?duì)于承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)異議,故黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英應(yīng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決:一、哈爾濱匯雄公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付長(zhǎng)匯投資中心借款本金16326.2萬(wàn)元及利息(自2016年10月26日起至實(shí)際給付之日,以16326.2萬(wàn)元為基數(shù),按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付);二、黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任;三、駁回長(zhǎng)匯投資中心的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1216660元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,由哈爾濱匯雄公司、黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,哈爾濱匯雄公司提交新證據(jù)《投資框架協(xié)議》復(fù)印件一份,該協(xié)議甲方為長(zhǎng)富匯銀投資基金管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)富匯銀公司),乙方為黑龍江匯雄公司,擬證明放貸日期延后一年,到期日也應(yīng)延后一年,應(yīng)延期至2017年6月10日。長(zhǎng)匯投資中心質(zhì)證認(rèn)為,該證據(jù)是黑龍江匯雄公司與長(zhǎng)富匯銀公司的意向性協(xié)議,不是新證據(jù),與本案無(wú)關(guān)。本案當(dāng)事人在具體履行合同過(guò)程中重新簽訂了貸款合同,明確了發(fā)放貸款的時(shí)間、期限、利率,包括對(duì)案涉貸款的展期。本院認(rèn)為,該份證據(jù)長(zhǎng)匯投資中心不認(rèn)可,并且簽訂該合同的主體并非長(zhǎng)匯投資中心,不能證明長(zhǎng)匯投資中心存在違約情形,故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明,2015年7月6日,內(nèi)蒙古銀行《借款展期憑證》記載,1.5億元借款展期至2015年12月31日,利率為年利率21.6%。
2015年7月6日,長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》,將1.5億元借款期限展期至2016年1月6日,同時(shí)約定借款展期部分的利率為年利率21.6%。
長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》,將1.8億元借款期限展期至2016年6月10日。該協(xié)議未載明簽訂日期。
再查明,黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年4月2日作出(2018)黑0110破申6號(hào)民事裁定,裁定受理嘉興亨臺(tái)貿(mào)易有限公司對(duì)哈爾濱匯雄公司的重整申請(qǐng)。
黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年5月14日作出(2018)黑0110破申9號(hào)民事裁定,裁定受理黑龍江華能時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)黑龍江匯雄公司的重整申請(qǐng)。
本院認(rèn)為,長(zhǎng)匯投資中心與哈爾濱匯雄公司、內(nèi)蒙古銀行簽訂的《委托貸款借款合同》,是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效,各方均應(yīng)依約履行。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l,“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)”。本案?jìng)鶆?wù)清償?shù)殖漤樞驊?yīng)先扣除利息,再抵充借款本金。內(nèi)蒙古銀行分別于2015年1月7日、2015年7月9日發(fā)放貸款1.5億元、1.8億元,長(zhǎng)匯投資中心認(rèn)可哈爾濱匯雄公司已償還1.5億元本金,并償還1.8億元的利息至2016年3月20日。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即從2016年3月21日起,哈爾濱匯雄公司應(yīng)償還的本息計(jì)算問(wèn)題。
內(nèi)蒙古銀行于2016年4月25日出具的《關(guān)于委托貸款到期還款日的說(shuō)明》載明,將1.8億元的借款展期至2016年7月8日。故自2016年3月20日起至2016年7月8日,應(yīng)按各方簽訂的合同中約定的年利率21.6%計(jì)算利息。一審法院計(jì)算該部分利息為1177.2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。哈爾濱匯雄公司于2016年10月14日、17日、25日分別還款1987.2萬(wàn)元、129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元,其已支付的利息共計(jì)4616.8萬(wàn)元,首先應(yīng)抵充2016年3月20日起至2016年7月8日間利息1177.2萬(wàn)元;再抵充自2016年7月9日起至2016年10月25日的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定,“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%,超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。”依照上述法律規(guī)定,此部分利息因哈爾濱匯雄公司已經(jīng)支付完畢,故應(yīng)按照雙方約定的逾期年利率32.4%進(jìn)行計(jì)算,即自2016年7月9日起至2016年10月25日,應(yīng)抵充利息1765.8萬(wàn)元(1.8億元×0.324÷360天×109天),剩余1673.8萬(wàn)元(4616.8萬(wàn)元-1177.2萬(wàn)元-1765.8萬(wàn)元)應(yīng)沖抵本金。綜上,原審判決關(guān)于哈爾濱匯雄公司已付款項(xiàng)抵充利息和本金的計(jì)算是正確的。哈爾濱匯雄公司主張其于2016年10月14日支付的1987.2萬(wàn)元系2016年3月21日至2016年9月21日兩個(gè)季度的利息,以及17日、25日支付的129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元應(yīng)沖抵本金,因其并未提供證據(jù)證明該主張,且長(zhǎng)匯投資中心對(duì)此并不認(rèn)可,故哈爾濱匯雄公司的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)給付的2016年10月26日起至實(shí)際給付之日止的利息,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定,應(yīng)以16326.2萬(wàn)元(1.8億元-1673.8萬(wàn)元)為本金,按年利率24%支付利息。
綜上所述,哈爾濱匯雄公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)108666元,由哈爾濱匯雄時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)  張代恩
審判員  宋春雨
審判員  丁俊峰
二〇一九年五月二十七日
法官助理湯化冰
書(shū)記員劉美月

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top