法定代表人：陳云林，該公司總經(jīng)理。

管理人：黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所。

一審被告：何開(kāi)文，男，1975年12月1日出生，漢族，住福建省福清市。

一審被告：何琴，女，1975年12月6日出生，漢族，住福建省福清市。

一審被告：林長(zhǎng)征，男，1981年12月7日出生，漢族，住福建省福州市晉安區(qū)。

委托訴訟代理人：顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

一審被告：李婷婷，女，1979年11月13日出生，滿(mǎn)族，住福建省福州市晉安區(qū)。

委托訴訟代理人：顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。

一審被告：葉新財(cái)，男，1967年11月22日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號(hào)。

一審被告：薛養(yǎng)英，女，1969年2月4日出生，漢族，住福建省南平市延平區(qū)洋后鎮(zhèn)洋后洋新路**號(hào)。

一審第三人：內(nèi)蒙古銀行股份有限公司哈爾濱和平路支行，住所地，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)和平路樂(lè)福小區(qū)**棟**&**。

負(fù)責(zé)人：趙志忠，該行行長(zhǎng)。

長(zhǎng)匯投資中心辯稱(chēng)，哈爾濱匯雄公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。1.一審法院認(rèn)定哈爾濱匯雄公司應(yīng)當(dāng)償還的本金數(shù)額為16326.2萬(wàn)元正確。2.一審法院并未認(rèn)定“哈爾濱匯雄公司利息償還至2016年3月20日”，而是認(rèn)定“雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日，此前借款利息已經(jīng)償還完畢”。一審開(kāi)庭筆錄第10頁(yè)，法庭詢(xún)問(wèn)“起算利息時(shí)間點(diǎn)是2016年3月21日”，哈爾濱匯雄公司對(duì)此回答“無(wú)異議”；法庭詢(xún)問(wèn)“雙方爭(zhēng)議的是在于2016年3月21日之后的三筆，即2016年10月25日2500萬(wàn)，2016年10月17日129.6萬(wàn)，2016年10月14日19872000元”，雙方對(duì)此均答“是的”?？梢?jiàn)，雙方爭(zhēng)議的是2016年3月20日之后的利息償還以及計(jì)算問(wèn)題。3.長(zhǎng)匯投資中心不存在違約。4.一審法院對(duì)于逾期利息的計(jì)算適用法律正確。5.一審法院對(duì)于年利率的認(rèn)定正確。

林長(zhǎng)征、李婷婷述稱(chēng)，同意哈爾濱匯雄公司的意見(jiàn)。

薛養(yǎng)英提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，其與葉新財(cái)經(jīng)福建省南平市延平區(qū)人民法院判決離婚，該判決已于2019年4月1日發(fā)生法律效力，薛養(yǎng)英對(duì)葉新財(cái)?shù)膫鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、葉新財(cái)、內(nèi)蒙古銀行未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。

長(zhǎng)匯投資中心向一審法院起訴請(qǐng)求:1.哈爾濱匯雄公司償還借款本金1.8億元及利息（至2017年3月31日，利息為1188萬(wàn)元，罰息為4309.2萬(wàn)元，并計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2.如哈爾濱匯雄公司不能償還上述款項(xiàng)，長(zhǎng)匯投資中心對(duì)案涉抵押土地使用權(quán)（土地證號(hào)：哈國(guó)用（2015）第100105**號(hào)，地號(hào)：4，地號(hào)9-91-1）折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款有權(quán)優(yōu)先受償；3.黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.律師費(fèi)及訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月26日，長(zhǎng)匯投資中心（委托人）與哈爾濱匯雄公司（借款人）、內(nèi)蒙古銀行（受托人）簽訂編號(hào)為內(nèi)銀哈分和（委借）字[2014]第001號(hào)《委托貸款借款合同》，約定：“長(zhǎng)匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，借款實(shí)際發(fā)放金額和期限以借據(jù)為準(zhǔn)。借款利率為月18‰，自受托人劃撥貸款之日起計(jì)息，按月結(jié)息。借款人未按合同約定的時(shí)間還款或未就展期事宜與委托人達(dá)成協(xié)議即構(gòu)成逾期，受托人有權(quán)就逾期部分按50%計(jì)收罰息。因借款人未按合同約定及時(shí)還本付息，對(duì)委托人造成的損失，由借款人承擔(dān)，受托人不承擔(dān)任何責(zé)任，委托人無(wú)權(quán)要求受托人代為墊付。”黑龍江匯雄公司向作為甲方的哈爾濱匯雄公司及內(nèi)蒙古銀行（乙方）、長(zhǎng)匯投資中心（丙方）出具《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》，其主要內(nèi)容為：“鑒于甲方與乙方、丙方簽署了編號(hào)為內(nèi)銀哈分和（委借）字[2014]第001號(hào)《委托貸款借款合同》，為確保甲方適當(dāng)履行合同項(xiàng)下義務(wù)，自愿向乙方、丙方提供無(wú)限連帶責(zé)任保證。一、保證擔(dān)保的范圍包括但不限于《委托貸款借款合同》項(xiàng)下貸款期限和展期內(nèi)的貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和乙方、丙方實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的費(fèi)用等；二、在存在其它抵押物或質(zhì)押物的情況下，乙方、丙方無(wú)須先向甲方追償或起訴或處置抵押/質(zhì)押物，即有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即保證人保證責(zé)任與抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保系平行的、并列的，乙方、丙方可以?xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)，不受抵押/質(zhì)押物擔(dān)保物權(quán)存在的影響；三、如存在兩個(gè)以上的保證人，各保證人均對(duì)甲方前述合同項(xiàng)下的全部債務(wù)對(duì)乙方、丙方承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證，即各保證人之間的保證責(zé)任亦是平行的、并列的；四、本保證獨(dú)立于上述《委托貸款借款合同》和其他《抵押合同》，上述合同項(xiàng)下的抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不成立、被確認(rèn)無(wú)效、被撤銷(xiāo)、效力待定或乙方、丙方單方解除、拋棄或發(fā)生抵押/質(zhì)押物滅失、毀損情形，各保證人仍對(duì)甲方前述合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向乙方、丙方承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證，不因抵押/質(zhì)押物的擔(dān)保不存在而產(chǎn)生任何影響；五、保證期限自貸款期限（含展期期限）屆滿(mǎn)之日起兩年；六、甲方及甲方授權(quán)代表與乙方、丙方達(dá)成的任何補(bǔ)充協(xié)議、展期協(xié)議、對(duì)賬單等，均自動(dòng)對(duì)保證人發(fā)生法律效力。”同時(shí)，何開(kāi)文、林長(zhǎng)征、葉新財(cái)分別向內(nèi)蒙古銀行、長(zhǎng)匯投資中心出具與上述《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》內(nèi)容一致的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》，何琴、李婷婷、薛養(yǎng)英分別在配偶處簽字。2016年11月10日，內(nèi)蒙古銀行與哈爾濱匯雄公司簽訂《土地使用權(quán)抵押合同》，約定以位于哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街與香坊大街交口處西南角、面積為10983.37平方米、土地證號(hào)為哈國(guó)用（2015）第10010523號(hào)、地號(hào)為4、地號(hào)為**-**-**-**-**.24億元的土地使用權(quán)為3.3億元借款提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。

2015年1月7日，內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.5億借款，約定借款利率為月18‰，借款到期日為2015年7月6日。2015年8月26日及2016年3月9日，哈爾濱匯雄公司分別向長(zhǎng)匯投資中心償還借款本金8000萬(wàn)元、7000萬(wàn)元。長(zhǎng)匯投資中心認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)系償還上述1.5億元借款本金。

2015年7月9日，內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司發(fā)放了1.8億元借款，約定借款利率為月18‰，借款到期日為2015年12月25日。后長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將該1.8億元借款期限展期至2016年6月10日，同時(shí)約定借款展期部分的利率為年21.6%。2016年4月25日，內(nèi)蒙古銀行出具了《關(guān)于委托貸款到期還款日的說(shuō)明》，其主要內(nèi)容為：因該行系統(tǒng)錄入限制原因，展期協(xié)議約定的還款日應(yīng)由2016年6月10日調(diào)整為2016年7月8日。同日，該行還出具了《關(guān)于委托貸款償還情況的說(shuō)明》，確認(rèn)案涉1.5億元借款已還清，未償還的1.8億元借款2016年7月8日到期。

雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還案涉1.8億元借款利息至2016年3月20日，此前借款利息已償還完畢。后哈爾濱匯雄公司分別于2016年10月14日、10月17日、10月25日向長(zhǎng)匯投資中心償還1987.2萬(wàn)元、129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元。長(zhǎng)匯投資中心主張其訴訟請(qǐng)求中利息1188萬(wàn)元系以1.8億元借款本金為基數(shù)，自2016年3月20日至2016年7月8日，按年利率21.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得；罰息應(yīng)以1.8億元借款本金為基數(shù)，自2016年7月8日至實(shí)際給付之日，按年利率32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英在一審?fù)徶斜硎?，其?duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)異議。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

一、案涉法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何確定。長(zhǎng)匯投資中心、哈爾濱匯雄公司、內(nèi)蒙古銀行三方簽訂《委托貸款借款合同》，約定長(zhǎng)匯投資中心委托內(nèi)蒙古銀行向哈爾濱匯雄公司提供借款3.3億元，內(nèi)蒙古銀行并不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)系長(zhǎng)匯投資中心與哈爾濱匯雄公司之間建立了民間借貸法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的通知》第一條規(guī)定，“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的司法解釋(一)》第三條規(guī)定的精神，對(duì)本《規(guī)定》施行前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無(wú)效而適用本規(guī)定有效的，適用本規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑臈l規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：(一)套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；(二)以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；(三)出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；(四)違背社會(huì)公序良俗的；(五)其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的?！卑干妗段匈J款借款合同》并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《民間借貸司法解釋》第十四條所規(guī)定合同無(wú)效的情形，故案涉民間借貸為合法有效。同時(shí)，案涉《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》《土地使用權(quán)抵押合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形，合法有效。

二、哈爾濱匯雄公司承擔(dān)責(zé)任的范圍如何確定。2015年7月9日，內(nèi)蒙古銀行受長(zhǎng)匯投資中心委托，向哈爾濱匯雄公司發(fā)放1.8億元借款后，雙方當(dāng)事人約定將該筆借款期限屆滿(mǎn)之日由2015年12月25日展期至2016年7月8日，展期部分的利率為年21.6%。同時(shí)，雙方當(dāng)事人認(rèn)可哈爾濱匯雄公司償還借款利息至2016年3月20日，故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長(zhǎng)匯投資中心償還2016年3月20日至2016年7月8日期間的借款利息1177.2萬(wàn)元（1.8億×0.216÷360天×109天）。本案《委托貸款借款合同》約定，逾期部分按50%計(jì)收罰息，即逾期利率為年32.4%（21.6%×1.5），故2016年7月9日至2016年10月14日期間逾期利息為1587.6萬(wàn)元（1.8億元×0.324÷360天×98天），扣除哈爾濱匯雄公司2016年10月14日向長(zhǎng)匯投資中心償還1987.2萬(wàn)元，截止2016年10月15日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息777.6萬(wàn)元（1177.2萬(wàn)元＋1587.6萬(wàn)元－1987.2萬(wàn)元）。2016年10月17日，哈爾濱匯雄公司向長(zhǎng)匯投資中心償還129.6萬(wàn)元，截止2016年10月18日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息696.6萬(wàn)元（1.8億元×0.324÷360天×3天＋777.6萬(wàn)元－129.6萬(wàn)元）。截止2016年10月25日，哈爾濱匯雄公司尚欠借款利息826.2萬(wàn)元（1.8億元×0.324÷360天×8天＋696.6萬(wàn)元）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，按照該債務(wù)清償?shù)殖漤樞?，扣除上述尚?26.2萬(wàn)元利息后，哈爾濱匯雄公司2016年10月25日向長(zhǎng)匯投資中心償還的2500萬(wàn)元中，剩余1673.8萬(wàn)元（2500萬(wàn)元－826.2萬(wàn)元）應(yīng)抵充借款本金，故哈爾濱匯雄公司應(yīng)向長(zhǎng)匯投資公司償還借款本金16326.2萬(wàn)元（1.8億元－1673.8萬(wàn)元），并以此為基數(shù)，自2016年10月26日起至實(shí)際給付之日，按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雖然哈爾濱匯雄公司辯稱(chēng)上述129.6萬(wàn)元及2500萬(wàn)元系償還借款本金，但其并未提供證據(jù)證明該主張，且長(zhǎng)匯投資中心對(duì)此并不認(rèn)可，故哈爾濱匯雄公司的該抗辯主張不能成立。如上所述，因哈爾濱匯雄公司已按年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)，支付了2016年7月9日至2016年10月25日期間的逾期利息，《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。故哈爾濱匯雄公司關(guān)于長(zhǎng)匯投資中心2016年7月9日至2016年10月25日期間，按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息屬于無(wú)效的抗辯主張，及長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于2016年10月25日至實(shí)際給付之日按照年32.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，均不能成立。因案涉《土地使用權(quán)抵押合同》并未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條關(guān)于“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，本案抵押權(quán)并未設(shè)立，長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于如哈爾濱匯雄公司不能償還案涉款項(xiàng)，長(zhǎng)匯投資中心對(duì)案涉抵押的土地使用權(quán)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款有權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。另外，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人明確約定長(zhǎng)匯投資中心因本案而支出的律師費(fèi)由哈爾濱匯雄公司承擔(dān)，故長(zhǎng)匯投資中心關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)向其支付20萬(wàn)元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

此外，因案涉《第三方無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證書(shū)（不可撤銷(xiāo)）》約定，黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英提供連帶責(zé)任保證，且黑龍江匯雄公司等在一審?fù)徶斜硎緦?duì)于承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)異議，故黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英應(yīng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決：一、哈爾濱匯雄公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付長(zhǎng)匯投資中心借款本金16326.2萬(wàn)元及利息（自2016年10月26日起至實(shí)際給付之日，以16326.2萬(wàn)元為基數(shù)，按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回長(zhǎng)匯投資中心的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1216660元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由哈爾濱匯雄公司、黑龍江匯雄公司、何開(kāi)文、何琴、林長(zhǎng)征、李婷婷、葉新財(cái)、薛養(yǎng)英負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，哈爾濱匯雄公司提交新證據(jù)《投資框架協(xié)議》復(fù)印件一份，該協(xié)議甲方為長(zhǎng)富匯銀投資基金管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)富匯銀公司），乙方為黑龍江匯雄公司，擬證明放貸日期延后一年，到期日也應(yīng)延后一年，應(yīng)延期至2017年6月10日。長(zhǎng)匯投資中心質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是黑龍江匯雄公司與長(zhǎng)富匯銀公司的意向性協(xié)議，不是新證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。本案當(dāng)事人在具體履行合同過(guò)程中重新簽訂了貸款合同，明確了發(fā)放貸款的時(shí)間、期限、利率，包括對(duì)案涉貸款的展期。本院認(rèn)為，該份證據(jù)長(zhǎng)匯投資中心不認(rèn)可，并且簽訂該合同的主體并非長(zhǎng)匯投資中心，不能證明長(zhǎng)匯投資中心存在違約情形，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，2015年7月6日，內(nèi)蒙古銀行《借款展期憑證》記載，1.5億元借款展期至2015年12月31日，利率為年利率21.6%。

2015年7月6日，長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將1.5億元借款期限展期至2016年1月6日，同時(shí)約定借款展期部分的利率為年利率21.6%。

長(zhǎng)匯投資中心、內(nèi)蒙古銀行、哈爾濱匯雄公司三方簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，將1.8億元借款期限展期至2016年6月10日。該協(xié)議未載明簽訂日期。

再查明，黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年4月2日作出（2018）黑0110破申6號(hào)民事裁定，裁定受理嘉興亨臺(tái)貿(mào)易有限公司對(duì)哈爾濱匯雄公司的重整申請(qǐng)。

黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2018年5月14日作出（2018）黑0110破申9號(hào)民事裁定，裁定受理黑龍江華能時(shí)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)黑龍江匯雄公司的重整申請(qǐng)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。本案?jìng)鶆?wù)清償?shù)殖漤樞驊?yīng)先扣除利息，再抵充借款本金。內(nèi)蒙古銀行分別于2015年1月7日、2015年7月9日發(fā)放貸款1.5億元、1.8億元，長(zhǎng)匯投資中心認(rèn)可哈爾濱匯雄公司已償還1.5億元本金，并償還1.8億元的利息至2016年3月20日。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即從2016年3月21日起，哈爾濱匯雄公司應(yīng)償還的本息計(jì)算問(wèn)題。

內(nèi)蒙古銀行于2016年4月25日出具的《關(guān)于委托貸款到期還款日的說(shuō)明》載明，將1.8億元的借款展期至2016年7月8日。故自2016年3月20日起至2016年7月8日，應(yīng)按各方簽訂的合同中約定的年利率21.6%計(jì)算利息。一審法院計(jì)算該部分利息為1177.2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。哈爾濱匯雄公司于2016年10月14日、17日、25日分別還款1987.2萬(wàn)元、129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元，其已支付的利息共計(jì)4616.8萬(wàn)元，首先應(yīng)抵充2016年3月20日起至2016年7月8日間利息1177.2萬(wàn)元；再抵充自2016年7月9日起至2016年10月25日的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”依照上述法律規(guī)定，此部分利息因哈爾濱匯雄公司已經(jīng)支付完畢，故應(yīng)按照雙方約定的逾期年利率32.4%進(jìn)行計(jì)算，即自2016年7月9日起至2016年10月25日，應(yīng)抵充利息1765.8萬(wàn)元（1.8億元×0.324÷360天×109天），剩余1673.8萬(wàn)元（4616.8萬(wàn)元-1177.2萬(wàn)元-1765.8萬(wàn)元）應(yīng)沖抵本金。綜上，原審判決關(guān)于哈爾濱匯雄公司已付款項(xiàng)抵充利息和本金的計(jì)算是正確的。哈爾濱匯雄公司主張其于2016年10月14日支付的1987.2萬(wàn)元系2016年3月21日至2016年9月21日兩個(gè)季度的利息，以及17日、25日支付的129.6萬(wàn)元、2500萬(wàn)元應(yīng)沖抵本金，因其并未提供證據(jù)證明該主張，且長(zhǎng)匯投資中心對(duì)此并不認(rèn)可，故哈爾濱匯雄公司的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于哈爾濱匯雄公司應(yīng)給付的2016年10月26日起至實(shí)際給付之日止的利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，應(yīng)以16326.2萬(wàn)元（1.8億元-1673.8萬(wàn)元）為本金，按年利率24%支付利息。

綜上所述，哈爾濱匯雄公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

二〇一九年五月二十七日

法官助理湯化冰