中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭浩。

委托訴訟代理人：張雷，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊英直，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行（原名稱中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福建省分行營(yíng)業(yè)，住所地福建省福州市**北路**號(hào)、**號(hào)7號(hào)。

負(fù)責(zé)人：沈明池。

委托訴訟代理人：許金利，福建大中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃林山，福建大中律師事務(wù)所律師。

原審被告：福建浩倫農(nóng)業(yè)科技集團(tuán)有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)湖東路**號(hào)中山大廈**層。

法定代表人：吳少寧。

原審被告：郭浩（曾用名郭建軍），男，聯(lián)系地址湖南省岳陽(yáng)市。

原審被告：吳少寧，男，聯(lián)系地址福建省福州市。

原審被告：山西天行若木生物工程開發(fā)有限公司，，住所地山西省太原市府西街**號(hào)王府大廈**-**-**

法定代表人：趙和平。

原審被告：福建浩倫生物工程技術(shù)有限，住所地福建省福清市江陰工業(yè)集中區(qū)中區(qū)。

法定代表人：林國(guó)洪。

原審被告：莆田超大生物有機(jī)肥有限，住所地福建省莆田市仙游縣榜頭鎮(zhèn)官舍村舍村。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福州綠色超大微生物有機(jī)肥有限，住所地福建省福州長(zhǎng)樂(lè)市兩港工業(yè)區(qū)業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：惠安超大生物有機(jī)肥有限，住所地福建省泉州市惠安縣城南中心工業(yè)區(qū)業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：南京超大生物有機(jī)肥有限，住所地江蘇省南京市**合區(qū)橫梁街道興鎮(zhèn)路**號(hào)2號(hào)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：無(wú)錫超大微生物有機(jī)復(fù)混肥有限，住所地江蘇省無(wú)錫市石塘灣鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：江西南豐超大生物有機(jī)肥有限，住所地江西省南豐縣白舍鎮(zhèn)羅坊村瑤下組下組。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)銅盤路**號(hào)星愿廣場(chǎng)**樓**區(qū)B區(qū)。

法定代表人：徐福樂(lè)。

原審被告：江蘇六合超大生物有機(jī)肥，住所地江蘇省南京市**合區(qū)橫梁街道興鎮(zhèn)路**號(hào)552號(hào)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：山東濰坊超大生物有機(jī)復(fù)混肥，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)坊城街辦泉河頭村北首頭村北首。

法定代表人：郭建軍。

原審被告：福州超大生物技術(shù)，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)銅盤路**號(hào)星愿廣場(chǎng)**層**區(qū)3層A區(qū)。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建漳州超大微生物有，住所地福建省漳州市薌城區(qū)石亭鎮(zhèn)下高坑村亭鎮(zhèn)下高坑村。

法定代表人：郭浩。

原審被告：福建超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，住所地福建省福州長(zhǎng)樂(lè)市兩港工業(yè)區(qū)市兩港工業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭建華。

原審被告：衡陽(yáng)萊德生物，住所地湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)湘江南路**號(hào)江南路83號(hào)。

法定代表人：王成云。

事實(shí)與理由：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。超大集團(tuán)認(rèn)為，雖然超大集團(tuán)簽訂了案涉《最高額保證合同》（以下簡(jiǎn)稱《保證合同》），但鑒于本案情形，超大集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。（一）農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)惡意串通，騙取超大集團(tuán)提供最高額保證，超大集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。1.本案中，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)之間存在諸多惡意串通之情形。第一，浩倫集團(tuán)改變貸款用途，農(nóng)行福州分行在知情的情形下仍予以積極放貸。農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂的案涉七份《流動(dòng)資金借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》，合同編號(hào)分別為350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201300026XX）項(xiàng)下的借款用途均約定為購(gòu)買化肥（包括尿素、氯化鉀等）?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查?！督杩詈贤芬嗉s定，借款人申請(qǐng)?zhí)峥睿瑧?yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定及合同約定。據(jù)此，農(nóng)行福州分行應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定的用途予以放貸。但事實(shí)上，浩倫公司獲得上述借款合同項(xiàng)下貸款后，并未依照合同約定使用款項(xiàng)，而實(shí)際將資金拆借，用于彌補(bǔ)浩倫集團(tuán)的其他資金漏洞。根據(jù)浩倫集團(tuán)的部分銀行流水信息，浩倫集團(tuán)與其集團(tuán)下屬的關(guān)聯(lián)公司之間存在大量的資金往來(lái)，且浩倫集團(tuán)的銀行賬戶即在農(nóng)行福州分行處開立。因此，對(duì)于浩倫集團(tuán)的資金往來(lái)流向，農(nóng)行福州分行不可能不知曉。即便如此，農(nóng)行福州分行仍予以積極放款。第二，農(nóng)行福州分行未嚴(yán)格審核案涉承兌匯票基礎(chǔ)交易，在《商業(yè)匯票銀行承兌合同》（以下簡(jiǎn)稱《承兌合同》）項(xiàng)下亦積極墊款。首先，浩倫集團(tuán)的貿(mào)易對(duì)手并不具備真實(shí)的貿(mào)易能力。農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)之間的銀行承兌匯票交易中，承兌匯票的收款人宜昌市伍家崗區(qū)心農(nóng)農(nóng)資銷售經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱宜昌心農(nóng)）和宜昌市伍家崗區(qū)禾豐化肥銷售經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱宜昌禾豐）均是2012年9月5日注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶。本案中，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐作為收款人的銀行承兌匯票金額共計(jì)14778.8萬(wàn)元，但實(shí)際上，農(nóng)行福州分行出具案涉銀行承兌匯票時(shí)，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐僅是成立一年多的個(gè)體工商戶，其根本無(wú)能力向浩倫集團(tuán)供應(yīng)高達(dá)1.5億元的農(nóng)資產(chǎn)品。不僅如此，在案涉承兌匯票被兌付后，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐又于2016年5月5日同一天被注銷。該情況表明，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐的注冊(cè)成立，旨在參與貿(mào)易融資，但其本身并不具備真實(shí)的貿(mào)易能力。此外，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查證明，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐均系由浩倫集團(tuán)的實(shí)際控制人吳少寧安排人員設(shè)立，設(shè)立后，宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐包括印章在內(nèi)的相關(guān)公司管理資料均由浩倫集團(tuán)保管，以方便蓋章，利用匯票交易套取資金。其次，對(duì)于交易關(guān)系是否真實(shí)存在，農(nóng)行福州分行未提交任何證據(jù)證明其已經(jīng)嚴(yán)格審核。第三，在浩倫集團(tuán)已經(jīng)出現(xiàn)不能清償?shù)狡谫J款的情況下，農(nóng)行福州分行仍置風(fēng)險(xiǎn)管控于不顧，繼續(xù)向浩倫集團(tuán)放款。可見，農(nóng)行福州分行和浩倫集團(tuán)主觀上明顯存在串通，雙方意在將浩倫集團(tuán)的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給超大集團(tuán)。第四，浩倫集團(tuán)為從農(nóng)行福州分行處融資，存在大量利益輸送情形。為從農(nóng)行福州分行處融資，浩倫集團(tuán)以活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，安排大量賬外資金，通過(guò)浩倫集團(tuán)的關(guān)聯(lián)方，對(duì)外支付相關(guān)資金。第五，浩倫集團(tuán)的實(shí)際控制人吳少寧亦承認(rèn)浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行存在串通。吳少寧在另案中交待，浩倫集團(tuán)自農(nóng)行福州分行處獲得的融資均用于資金拆借，對(duì)此農(nóng)行福州分行完全知情。2.在農(nóng)行福州分行和浩倫集團(tuán)惡意串通的情況下，超大集團(tuán)提供保證擔(dān)保有違真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條之規(guī)定，超大集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）即便農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)不存在惡意串通，超大集團(tuán)亦因浩倫集團(tuán)采取欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證且農(nóng)行福州分行知曉或應(yīng)當(dāng)知曉而不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1.浩倫集團(tuán)采取欺詐手段，使超大集團(tuán)在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。浩倫集團(tuán)違反《借款合同》的約定，改變貸款用途，未將農(nóng)行福州分行提供的融資用于購(gòu)買復(fù)合肥等而是挪作他用。此外，浩倫集團(tuán)雖以商業(yè)貿(mào)易合同形式通過(guò)承兌匯票進(jìn)行融資，但商業(yè)承兌匯票的基礎(chǔ)交易并不真實(shí)。浩倫集團(tuán)通過(guò)前述欺詐行為，使超大集團(tuán)在違背真實(shí)意思的情況下為本案提供了最高額擔(dān)保。2.農(nóng)行福州分行知道或應(yīng)當(dāng)知道浩倫集團(tuán)實(shí)施欺詐。對(duì)于浩倫集團(tuán)將貸款挪作他用的行為，農(nóng)行福州分行不僅未及時(shí)監(jiān)督，反而主動(dòng)配合，在未經(jīng)超大集團(tuán)同意的情況下仍積極發(fā)放貸款。對(duì)于浩倫集團(tuán)通過(guò)商業(yè)承兌匯票形式進(jìn)行的融資，農(nóng)行福州分行并未核實(shí)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性。并且在浩倫集團(tuán)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，農(nóng)行福州分行仍積極放貸。這些情況足以表明，對(duì)于浩倫集團(tuán)實(shí)施欺詐騙取超大集團(tuán)提供擔(dān)保，農(nóng)行福州分行知道或者應(yīng)當(dāng)知道。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定，超大集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）在部分《借款合同》項(xiàng)下，浩倫集團(tuán)存在借新還舊情形，對(duì)該部分債務(wù)，農(nóng)行福州分行不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。1.本案所涉十份《借款合同》中，前七份合同的借款用途為購(gòu)買尿素等農(nóng)資產(chǎn)品，但其余三份《借款合同》（編號(hào)為350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX）約定的借款用途為置換到期銀行承兌匯票。該三份《借款合同》項(xiàng)下共計(jì)6310萬(wàn)元系借新還舊。2.對(duì)于借新還舊的6310萬(wàn)元借款，超大集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。浩倫集團(tuán)上述借新還舊行為，超大集團(tuán)在簽訂《保證合同》時(shí)及以后，不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，因此依據(jù)法律規(guī)定超大集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定超大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)知道浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行之間協(xié)議以新貸置換到期銀行承兌匯票這一情況，超大集團(tuán)的保證責(zé)任不應(yīng)予以免除，適用法律錯(cuò)誤。（四）農(nóng)行福州分行無(wú)故宣布貸款提前到期于法無(wú)據(jù)。農(nóng)行福州分行宣布編號(hào)350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》于2015年5月27日提前到期，但在農(nóng)行福州分行提交的《貸款提前到期通知書》中并未載明宣布貸款提前到期的理由，而該兩筆借款的到期日分別為2015年6月22日和2015年6月23日。農(nóng)行福州分行在沒(méi)有說(shuō)明任何理由也沒(méi)有提供任何相關(guān)材料的情況下，單方宣布浩倫集團(tuán)發(fā)生了影響償貸能力的重大事項(xiàng)，主張浩倫集團(tuán)存在預(yù)期違約，不符合合同法關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定。農(nóng)行福州分行于2015年6月11日向法院起訴于法無(wú)據(jù)，故上述兩筆借款尚未到期，超大集團(tuán)對(duì)該兩筆借款無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定農(nóng)行福州分行在借款尚未到期之前起訴合法有效，適用法律錯(cuò)誤。（五）《保證合同》未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，保證合同依法無(wú)效，超大集團(tuán)不承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定超大集團(tuán)提供的擔(dān)保有效，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保必須通過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決議。然而超大集團(tuán)為浩倫集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任、與農(nóng)行福州分行簽訂保證合同均未通過(guò)公司股東會(huì)決議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，超大集團(tuán)與農(nóng)行福州分行簽訂的保證合同無(wú)效，超大集團(tuán)不承擔(dān)保證責(zé)任。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決對(duì)部分《承兌合同》項(xiàng)下的匯票墊款本金欠息起算日期認(rèn)定錯(cuò)誤。2.《借款合同》項(xiàng)下的欠付借款本金認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定浩倫集團(tuán)欠付的借款本金為15020萬(wàn)元錯(cuò)誤。第一，對(duì)于350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下借款2300萬(wàn)元、300萬(wàn)，農(nóng)行福州分行已經(jīng)通過(guò)變現(xiàn)抵押房產(chǎn)獲得了清償，原審判決仍將這兩筆債務(wù)計(jì)算為浩倫集團(tuán)欠付本金，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。為擔(dān)保浩倫集團(tuán)上述兩份《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)，浩倫生物工程公司、吳少寧分別與農(nóng)行福州分行簽訂了《抵押合同》，約定浩倫生物工程公司、吳少寧分別以其所有的房地產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。根據(jù)農(nóng)行福州分行的當(dāng)庭自認(rèn)，浩倫生物工程公司、吳少寧抵押的房產(chǎn)均已變現(xiàn)且支付給了農(nóng)行福州分行，兩份《借款合同》項(xiàng)下的2300萬(wàn)元、300萬(wàn)元的借款債務(wù)已經(jīng)通過(guò)抵押物變現(xiàn)的方式得以清償。原審判決仍將該兩筆債務(wù)計(jì)算為浩倫集團(tuán)欠付農(nóng)行福州分行的欠付本金，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以改判或發(fā)回重審。

農(nóng)行福州分行答辯稱：一、原審判決適用法律正確。（一）案涉《保證合同》是超大集團(tuán)的真實(shí)意思表示，合法有效。超大集團(tuán)在一、二審中的有關(guān)陳述構(gòu)成自認(rèn)，即《保證合同》是經(jīng)其法定代表人郭浩（曾用名郭建軍）簽署并加蓋超大集團(tuán)印章，是超大集團(tuán)的真實(shí)意思表示。（二）超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行惡意串通，騙取其提供最高額保證，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。1.超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行惡意串通騙取其提供最高額保證，但未提交證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。2.農(nóng)行福州分行嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及內(nèi)部管理規(guī)定，要求案涉合同相對(duì)方提供了用于貸款申請(qǐng)審批的相關(guān)資料（包括申請(qǐng)報(bào)告、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、購(gòu)銷合同、受托支付申請(qǐng)等），對(duì)案涉金融業(yè)務(wù)依規(guī)進(jìn)行了嚴(yán)格的形式審查，農(nóng)行福州分行根據(jù)浩倫集團(tuán)的申請(qǐng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其名下賬戶，再根據(jù)其受托支付申請(qǐng)，將款項(xiàng)支付給其交易對(duì)手，依約全面履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。3.農(nóng)行福州分行已盡到充分的舉證責(zé)任，所提供的證據(jù)已足以證明與浩倫集團(tuán)之間的案涉金融借款關(guān)系真實(shí)存在。4.農(nóng)行福州分行已依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十五條的規(guī)定，開展案涉金融業(yè)務(wù)，并無(wú)任何不當(dāng)。5.超大集團(tuán)主張農(nóng)行福州分行未嚴(yán)格審查案涉承兌匯票基礎(chǔ)交易，在《承兌合同》項(xiàng)下積極墊款的觀點(diǎn)不能成立。首先，農(nóng)行福州分行根據(jù)浩倫集團(tuán)提供的《申請(qǐng)報(bào)告》《商業(yè)匯票銀行承兌申請(qǐng)書》《購(gòu)銷合同》，已盡到嚴(yán)格的形式審查義務(wù)。農(nóng)行福州分行并非買賣合同關(guān)系中的合同方，若要求其對(duì)交易的全程進(jìn)行跟蹤才視為盡到審查義務(wù)，顯然不現(xiàn)實(shí)，亦過(guò)于苛刻。其次，基于票據(jù)行為的無(wú)因性原則，農(nóng)行福州分行作為承兌人，僅需對(duì)案涉銀行承兌業(yè)務(wù)進(jìn)行形式上的審查，而非實(shí)質(zhì)審查。再次，案涉承兌匯票到期后，在浩倫集團(tuán)不能足額交付票款的情況下，農(nóng)行福州分行扣除浩倫集團(tuán)交存的保證金后墊付案涉票據(jù)款項(xiàng)，符合法律規(guī)定和案涉《承兌合同》。最后，超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)的交易對(duì)手是個(gè)體工商戶，因而其無(wú)能力履行上億元的交易，邏輯錯(cuò)誤。6.超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)為從農(nóng)行福州分行處融資，存在大量的利益輸送情形，缺乏證據(jù)證明。同時(shí)，本案并不存在移送公安機(jī)關(guān)處理的情形，依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。7.超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)采取欺詐手段使其在違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保且農(nóng)行福州分行應(yīng)當(dāng)知道，同樣未能提供證據(jù)證明。二、超大集團(tuán)主張合同編號(hào)為350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX的《借款合同》項(xiàng)下借款為借新還舊，其不應(yīng)對(duì)該三份借款合同債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由不能成立。1.根據(jù)《保證合同》第一條第1項(xiàng)的約定，超大集團(tuán)擔(dān)保的業(yè)務(wù)范圍包括人民幣及外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)。上述三份借款合同約定的置換到期銀行承兌匯票，屬于超大集團(tuán)所擔(dān)保的業(yè)務(wù)范圍。2.根據(jù)《保證合同》第一條第2項(xiàng)的約定，超大集團(tuán)除了在2012年8月24日至2015年8月23日期間，為浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行之間發(fā)生的各類業(yè)務(wù)形成的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保外，還為雙方簽訂《保證合同》前所形成的債務(wù)承擔(dān)最高額保證擔(dān)保。3.事實(shí)上不僅前述三份《借款合同》項(xiàng)下借款形成于超大集團(tuán)提供的最高額擔(dān)保期間，而且該三筆貸款所置換的到期匯票對(duì)應(yīng)的《承兌合同》亦形成于超大集團(tuán)提供的最高額擔(dān)保期間。且《承兌合同》第八條的擔(dān)保方式均載明了超大集團(tuán)所簽訂的《保證合同》。因此上述三份《借款合同》涉及的借款并非借新還舊，且事實(shí)上也未加重超大集團(tuán)的保證責(zé)任。4.即便上述三份合同項(xiàng)下的借款屬于借新還舊，超大集團(tuán)亦應(yīng)主動(dòng)了解浩倫集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況及《保證合同》項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)的發(fā)生、履行情況。由此應(yīng)當(dāng)推定超大集團(tuán)作為保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道上述情形。5.不論是上述三份《借款合同》，亦或是之前的《承兌合同》，形成時(shí)間均在農(nóng)行福州分行與超大集團(tuán)簽訂的《保證合同》的保證期間，保證人均是超大集團(tuán)。因此，即便上述三份《借款合同》是借新還舊且超大集團(tuán)對(duì)此不知情，超大集團(tuán)的保證責(zé)任仍然不能免除。三、超大集團(tuán)主張案涉《保證合同》未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)并非事實(shí)，同時(shí)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，超大集團(tuán)的擔(dān)保責(zé)任不能免除。超大集團(tuán)為擔(dān)保浩倫集團(tuán)履行還款義務(wù)，與農(nóng)行福州分行簽訂《保證合同》，由其法定代表人郭建軍在合同落款簽字，并加蓋超大集團(tuán)公司印章，是超大集團(tuán)的真實(shí)意思表示，合法有效。且案涉《保證合同》簽訂當(dāng)日，超大集團(tuán)已向農(nóng)行福州分行提供了擔(dān)保所對(duì)應(yīng)的《股東會(huì)決議》。四、農(nóng)行福州分行對(duì)案涉編號(hào)為350101201400046XX、350101201400046XX的《借款合同》提前宣布貸款到期，符合《借款合同》第5.1條、5.2條、5.3條的約定以及法律規(guī)定，超大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。五、關(guān)于《承兌合同》項(xiàng)下墊款本金2038.26萬(wàn)元欠息起算時(shí)間為2014年7月29日，原審判決僅為筆誤，由原審法院裁定補(bǔ)正即可。六、本案審理中，吳少寧提供的擔(dān)保物經(jīng)依法拍賣后，執(zhí)行法院告知農(nóng)行福州分行，農(nóng)行福州分行所享有的抵押物拍賣款的優(yōu)先受償份額3486589.6元提存于執(zhí)行法院，要求農(nóng)行福州分行待取得勝訴法律文書后方可予以優(yōu)先受償。農(nóng)行福州分行作為上述抵押物的抵押權(quán)人，依法對(duì)該筆款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，但仍應(yīng)得到司法的裁決確認(rèn)，方可對(duì)抗善意第三人。七、浩倫生物工程公司提供的擔(dān)保物被當(dāng)?shù)卣魇蘸?，轉(zhuǎn)化為貨幣提存。農(nóng)行福州分行作為該抵押物的抵押權(quán)人，依法對(duì)該筆款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，但仍應(yīng)得到司法的裁決確認(rèn)，方可對(duì)抗善意第三人。綜上所述，案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均系簽約各方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。農(nóng)行福州分行依約全面履行了合同義務(wù)，浩倫集團(tuán)未依約還款構(gòu)成違約，超大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》的約定對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在最高限額5億元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，依法應(yīng)駁回超大集團(tuán)的上訴請(qǐng)求，維持原判。

原審被告浩倫集團(tuán)、郭浩、吳少寧、天行若木公司、浩倫生物工程公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司、萊德公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見。

農(nóng)行福州分行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令浩倫集團(tuán)償還下列合同項(xiàng)下的借款本金，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利至全部債務(wù)還清止：1.償還合同編號(hào)為350101201300047XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金1260萬(wàn)元（人民幣，下同），并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為574520.69元）至全部債務(wù)還清止；2.償還合同編號(hào)為350101201300055XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金900萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為750823.65元）至全部債務(wù)還清止；3.償還合同編號(hào)為350101201300073XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金2250萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為1632665.55元）至全部債務(wù)還清止；4.償還合同編號(hào)為350101201300089XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金700萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為470549.40元）至全部債務(wù)還清止；5.償還合同編號(hào)為350101201300092XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金1000萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為661082.16元）至全部債務(wù)還清止；6.償還合同編號(hào)為350101201300096XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金2300萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為982982.35元）至全部債務(wù)還清止；7.償還合同編號(hào)為350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金300萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為209095.60元）至全部債務(wù)還清止；8.判令浩倫集團(tuán)償還合同編號(hào)為350101201400039XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金1190萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為756185.80元）至全部債務(wù)還清止；9.償還合同編號(hào)為350101201400046XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金2523萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為1585141.82元）至全部債務(wù)還清止；10.判令浩倫集團(tuán)償還合同編號(hào)為350101201400046XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金2597萬(wàn)元，并按合同約定的利率和付息方式支付利息、罰息、復(fù)利（暫計(jì)至2015年5月27日為1625424.13元）至全部債務(wù)還清止；二、判令浩倫集團(tuán)償還下列《承兌合同》項(xiàng)下的匯票墊款本金，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止：1.償還合同編號(hào)為350301201400004XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2038.26萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為2703296.69元）；2.償還合同編號(hào)為350301201400005XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金3287.76萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為5229548.36元）；3.償還合同編號(hào)為350301201400006XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金4533.9萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為6648948.74元）；4.償還合同編號(hào)為350301201400007XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2527萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為3691569.48元）；5.償還合同編號(hào)為350301201400008XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金1764萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為2447472.34元）；6.償還合同編號(hào)為350301201400012XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金4416.09萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為5572815.53元）；7.償還合同編號(hào)為350301201400013XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2472.4萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為3260478.93元）；8.償還合同編號(hào)為350301201400015XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金518.4萬(wàn)元，并按合同約定的利率支付利息至全部債務(wù)還清之日止（暫計(jì)至2015年5月27日為588320.41元）；三、判令郭浩（曾用名郭建軍）、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司對(duì)上列第一項(xiàng)（1-10）、第二項(xiàng)（1-8）債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令萊德公司對(duì)上列第一項(xiàng)（1-7）債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、判令農(nóng)行福州分行對(duì)浩倫生物工程公司所有的坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結(jié)構(gòu)七幢、鋼混結(jié)構(gòu)五幢的工業(yè)廠房的房屋所有權(quán)〔房屋所有權(quán)證號(hào)：融房權(quán)證R字第10072**號(hào)〕及土地使用權(quán)〔建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：融江陰國(guó)用（2008）第021XX號(hào)〕拍賣或變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；六、判令農(nóng)行福州分行對(duì)吳少寧所有的坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號(hào)錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復(fù)式單元的房屋所有權(quán)〔房屋所有權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證R字第10657**號(hào)、榕房權(quán)證R字第06279XX號(hào)〕及土地使用權(quán)〔建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：榕晉國(guó)用（2010）第00320813XXX號(hào)、榕晉國(guó)用（2010）第00320917XXX號(hào)〕拍賣或變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；七、判令浩倫集團(tuán)立即向農(nóng)行福州分行支付律師代理費(fèi)188000元；八、判令郭浩（曾用名郭建軍）、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、萊德公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司對(duì)上列第七項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；九、本案訴訟費(fèi)用由全部被告負(fù)擔(dān)。（以上第一項(xiàng)至第八項(xiàng)金額合計(jì)40516.902163萬(wàn)元）。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：一、本案涉及的流動(dòng)資金借款

（一）2013年6月3日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201300047XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款1260萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買尿素，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對(duì)應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮0%，借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。借款人未按本合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期的借款從逾期之日起在本合同的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上，按照逾期期限上浮百分之伍拾計(jì)收罰息。借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按月計(jì)收復(fù)利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計(jì)收復(fù)利，借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。本合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為最高額保證擔(dān)保。借款人的下列行為，均構(gòu)成違約（5.1條）：違反合同約定的義務(wù)；……明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)；……借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。有下列情形的，貸款人可以解除本合同以及雙方簽訂的其他合同（5.2條）：借款人或者保證人違約；借款人或者保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化；……貸款人解除合同的，借款人的異議期間為七日，自貸款人以書面、口頭或者其他形式通知借款人之日起計(jì)算。發(fā)生第5.1條、第5.2條所述情形的，貸款人可以采取以下救濟(jì)措施（5.3條）：……（2）對(duì)借款人未按約定使用、歸還貸款或未按約定支付應(yīng)付利息的，按合同約定計(jì)收罰息和復(fù)利，直至本息清償為止；（3）調(diào)減、撤銷借款人借款額度，停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款，宣布借款人與貸款人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下借款到期……因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用由借款人承擔(dān)（5.4條）。本合同項(xiàng)下通知及各種通訊聯(lián)系按本合同記載的通訊地址、電傳號(hào)或其他聯(lián)系方式送達(dá)對(duì)方，一方聯(lián)系方式發(fā)生變化應(yīng)及時(shí)通知另一方。發(fā)生爭(zhēng)議的，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。

2013年6月3日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款1260萬(wàn)元，借款到期日2014年6月2日，執(zhí)行利率6%。

（二）2013年6月27日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂35010120130005500《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款900萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買尿素，借款利率、結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年6月27日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款900萬(wàn)元，借款到期日2014年6月26日，執(zhí)行利率6%。

（三）2013年8月23日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201300073XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款2250萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買尿素、夏混肥及磷酸二銨，借款利率、結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年8月23日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款2250萬(wàn)元，借款到期日2014年8月22日，執(zhí)行利率6%。

（四）2013年10月22日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201300089XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款700萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買磷酸二銨，借款利率、結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年10月22日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款700萬(wàn)元，借款到期日2014年10月21日，執(zhí)行利率6%。

（五）2013年11月4日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201300092XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款1000萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買磷酸二銨，借款利率、結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年11月4日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款1000萬(wàn)元，借款到期日2014年11月3日，執(zhí)行利率6%。

（六）2013年11月13日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201300096XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款2300萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買尿素、復(fù)合肥、氯化鉀，合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為最高額保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保，借款利率、結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2013年11月13日，農(nóng)行福州分行與浩倫生物工程公司簽訂351002201300393XX《抵押合同》，約定浩倫生物工程公司以其所有的房地產(chǎn)〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結(jié)構(gòu)七幢、鋼混結(jié)構(gòu)五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權(quán)證號(hào)：融房權(quán)證R字第10072**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：融江陰國(guó)用（2008）第021XX號(hào)〕設(shè)定抵押（暫作價(jià)3554.12萬(wàn)元），為350101201300096XX《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金數(shù)額為2300萬(wàn)元，抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；本合同所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人或第三人提供）和保證擔(dān)保的，抵押權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。抵押權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保方式/擔(dān)保物來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過(guò)其他擔(dān)保方式/擔(dān)保物來(lái)實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)?！兜盅汉贤泛炗喓?，雙方辦理了抵押登記手續(xù)。

2013年11月15日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款2300萬(wàn)元，借款到期日2014年5月8日，執(zhí)行利率6%。

（七）2014年4月2日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400026XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款300萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為購(gòu)買磷酸一銨，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對(duì)應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮30%，合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式為最高額保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保，結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2014年4月，農(nóng)行福州分行與吳少寧簽訂351002201400084XX《抵押合同》，約定吳少寧以其所有的房產(chǎn)〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號(hào)錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復(fù)式單元，房屋所有權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證R字第1065X**號(hào)、榕房權(quán)證R字第0627X**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：榕晉國(guó)用（2010）第00320813XXX號(hào)、榕晉國(guó)用（2006）第00320917XXX號(hào)〕設(shè)定抵押（暫作價(jià)436.45萬(wàn)元），為350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金數(shù)額為300萬(wàn)元，抵押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；本合同所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人或第三人提供）和保證擔(dān)保的，抵押權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。抵押權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保方式/擔(dān)保物來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過(guò)其他擔(dān)保方式/擔(dān)保物來(lái)實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)?！兜盅汉贤泛炗喓?，雙方辦理了抵押登記手續(xù)。

2014年4月11日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款300萬(wàn)元，借款到期日2015年4月1日，執(zhí)行利率7.8%。

（八）2014年5月28日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400039XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款1190萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，借款利率按照每筆借款提款日單筆借款期限所對(duì)應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮35%，結(jié)息方式、罰息、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。

2014年5月28日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款1190萬(wàn)元，借款到期日2015年5月27日，執(zhí)行利率8.1%。

（九）2014年6月23日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款2523萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，結(jié)息方式、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。同日，雙方補(bǔ)充簽訂350101201400046XX-1《LPR利率方式補(bǔ)充條款》，約定：借款利率按固定利率，即按合同簽訂日前一工作日的1年期LPR加234bp(1bp=0.01%)確定，執(zhí)行年利率8.1%，直到借款到期日。借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期的借款從逾期之日起在本合同的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上，按照逾期期限上浮百分之伍拾計(jì)收罰息。采用固定利率計(jì)息的人民幣貸款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本協(xié)定約定的LPR，罰息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相應(yīng)調(diào)整。

2014年6月24日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款2523萬(wàn)元，借款到期日2015年6月22日，執(zhí)行利率8.1%。

（十）2014年6月23日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定：浩倫集團(tuán)借款2597萬(wàn)元，借款期限1年，借款用途為置換到期銀行承兌匯票，結(jié)息方式、復(fù)利、合同項(xiàng)下借款的擔(dān)保方式、法律責(zé)任、爭(zhēng)議解決等條款均與350101201300047XX《借款合同》一致。同日，雙方補(bǔ)充簽訂350101201400046XX-1《LPR利率方式補(bǔ)充條款》，對(duì)利率和罰息的約定與350101201400046XX-1《LPR利率方式補(bǔ)充條款》一致。

2014年6月25日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)發(fā)放借款2597萬(wàn)元，借款到期日2015年6月22日，執(zhí)行利率8.1%。

2015年6月10日，農(nóng)行福州分行發(fā)出兩份《貸款提前到期通知書》，稱：農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂的350101201400046XX、350101201400046XX合同，農(nóng)行福州分行已按約提供貸款，現(xiàn)根據(jù)合同約定，宣布合同項(xiàng)下貸款于2015年5月27日提前到期，請(qǐng)立即籌措資金，歸還合同項(xiàng)下全部結(jié)欠本金2523萬(wàn)元、利息1775653.83元（計(jì)至2015年5月27日止）；本金2597萬(wàn)元，利息1821473.08元（計(jì)至2015年5月27日止）。農(nóng)行福州分行向借款人浩倫集團(tuán)及各保證人郵寄了以上兩份《貸款提前到期通知書》，但農(nóng)行福州分行未提交收件人簽收回執(zhí)，其向浩倫集團(tuán)郵寄通知書的地址為案涉《借款合同》上記載的該公司地址。庭審中，農(nóng)行福州分行陳述，因浩倫集團(tuán)從2014年7月21日起沒(méi)有支付利息，并涉及多起訴訟，部分財(cái)產(chǎn)、銀行賬戶被查封，嚴(yán)重危害信貸資金安全，故其宣布貸款提前到期。

二、本案涉及的商業(yè)匯票銀行承兌墊款

（一）2014年1月26日，農(nóng)行福州分行（承兌人）與浩倫集團(tuán)（申請(qǐng)人）簽訂350301201400004XX《承兌合同》，約定：承兌人同意承兌350301201400004XX-1、350301201400004XX-2的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。申請(qǐng)人于匯票到期日前無(wú)條件將應(yīng)付票據(jù)款足額交存承兌人，從匯票到期日起，承兌人有權(quán)從申請(qǐng)人的銀行賬戶中直接劃付票款。申請(qǐng)人應(yīng)于承兌人同意承兌之日，按承兌金額的30%作為履約保證金存入承兌人指定的保證金專戶作為質(zhì)押擔(dān)保，申請(qǐng)人至匯票到期日仍不能足額交付票款時(shí)，承兌人可以保證金優(yōu)先清償票款不足部分。承兌人因向持票人支付而形成的墊付票款，自付款之日起轉(zhuǎn)作申請(qǐng)人逾期貸款，并按墊付金額的日萬(wàn)分之五計(jì)收逾期利息，不需另簽借款合同。本合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議的，由承兌人住所地人民法院管轄。以上《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)六份，匯票到期日均為2014年7月26日，匯票金額合計(jì)2911.8萬(wàn)元（收款人為宜昌心農(nóng)的三份匯票金額合計(jì)1444.8萬(wàn)元，收款人為宜昌榮輝農(nóng)資有限公司的三份匯票金額合計(jì)1467萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了六份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金873.54萬(wàn)元，并墊付票款2038.26萬(wàn)元。

（二）2014年1月29日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂35030120140000559《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400005XX-1、350301201400005XX-2、350301201400005XX-3及350301201400005XX-4的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上四份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)十二份，匯票到期日均為2014年7月29日，匯票金額合計(jì)4696.8萬(wàn)元（收款人為宜昌禾豐的六份匯票金額合計(jì)2326萬(wàn)元、收款人為宜昌心農(nóng)的三份匯票金額合計(jì)1032萬(wàn)元、收款人為宜昌榮輝農(nóng)資有限公司的三份匯票金額合計(jì)1338.8萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了十二份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金1409.04萬(wàn)元，并墊付票款3287.76萬(wàn)元。

（三）2014年2月19日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂35030120140000682《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400006XX-1、350301201400006XX-2、350301201400006XX-3、350301201400006XX-4、350301201400006XX-5的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上五份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)十五份，匯票到期日均為2014年8月19日，匯票金額合計(jì)6477萬(wàn)元（收款人為宜昌禾豐的五份匯票金額合計(jì)2076萬(wàn)元、收款人為宜昌心農(nóng)的六份匯票金額合計(jì)2696萬(wàn)元、收款人為福建美地農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的四份匯票金額合計(jì)1705萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了十五份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金1943.1萬(wàn)元，并墊付票款4533.9萬(wàn)元。

（四）2014年2月21日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201400007XX《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400007XX-1、350301201400007XX-2、350301201400007XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)九份，匯票到期日均為2014年8月21日，匯票金額合計(jì)3610萬(wàn)元（收款人為三明宏泰源貿(mào)易有限公司）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了九份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金1083萬(wàn)元，并墊付票款2527萬(wàn)元。

（五）2014年3月3日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201400008XX《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400008XX-1、350301201400008XX-2、350301201400008XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)七份，匯票到期日均為2014年9月3日，匯票金額合計(jì)2520萬(wàn)元（收款人為宜昌心農(nóng)的五份匯票金額合計(jì)1869萬(wàn)元、收款人為鐘祥市吉發(fā)鴻化肥銷售中心的二份匯票金額合計(jì)651萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了七份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金756萬(wàn)元，并墊付票款1764萬(wàn)元。

（六）2014年3月27日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂35030120140001283《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400012XX-1、350301201400012XX-2、350301201400012XX-3、350301201400012XX-4、350301201400012XX-5的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上五份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)十五份，匯票到期日均為2014年9月27日，匯票金額合計(jì)6308.7萬(wàn)元（收款人為宜昌禾豐的六份匯票金額合計(jì)2483萬(wàn)元、收款人為三明宏泰源貿(mào)易有限公司的二份匯票金額合計(jì)544.7萬(wàn)元、收款人為鐘祥市吉發(fā)鴻化肥銷售中心的三份匯票金額合計(jì)1301萬(wàn)元、收款人為福建美地農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的四份匯票金額合計(jì)1980萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了十五份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金1892.61萬(wàn)元，并墊付票款4416.09萬(wàn)元。

（七）2014年3月28日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201400013XX《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400013XX-1、350301201400013XX-2、350301201400013XX-3的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004XX《承兌合同》的約定一致。以上三份《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)八份，匯票到期日均為2014年9月24日，匯票金額合計(jì)3532萬(wàn)元（收款人為宜昌心農(nóng)的四份匯票金額合計(jì)1857萬(wàn)元、收款人為宜昌榮輝農(nóng)資有限公司的四份匯票金額合計(jì)1675萬(wàn)元）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了八份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金1059.6萬(wàn)元，并墊付票款2472.4萬(wàn)元。

（八）2014年4月18日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201400015XX《承兌合同》，約定：農(nóng)行福州分行同意承兌350301201400015XX-1的《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票。合同基本條款與350301201400004X《承兌合同》的約定一致，但履約保證金約定為承兌金額的40%。以上《商業(yè)匯票銀行承兌清單》所列商業(yè)匯票共計(jì)三份，匯票到期日均為2014年10月18日，匯票金額合計(jì)864萬(wàn)元（收款人為宜昌禾豐）。

合同簽訂后，農(nóng)行福州分行承兌了三份匯票。但匯票到期后，浩倫集團(tuán)賬戶資金不足支付票款，農(nóng)行福州分行扣劃浩倫集團(tuán)履約保證金345.6萬(wàn)元，并墊付票款518.4萬(wàn)元。

三、本案涉及的保證擔(dān)保

（一）2012年8月24日，農(nóng)行福州分行與保證人郭建軍（即郭浩）簽訂351005201200350XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農(nóng)行福州分行自2012年8月24日起至2015年8月23日止與債務(wù)人浩倫集團(tuán)辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)，所形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，該期間為最高額擔(dān)保債權(quán)的確定期間，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為5億元。本合同所擔(dān)保的每筆業(yè)務(wù)的種類、金額、利率、期限等內(nèi)容以相關(guān)法律文書或者憑證為準(zhǔn)。在本合同約定的期間和最高余額內(nèi)，債權(quán)人發(fā)放本合同約定的貸款或者提供其他銀行信用時(shí)無(wú)須逐筆辦理?yè)?dān)保手續(xù)。保證擔(dān)保的范圍包括本合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者主合同約定的事項(xiàng)，導(dǎo)致主合同債權(quán)被債權(quán)人宣布提前到期的，保證期間自債權(quán)人確定的主合同債權(quán)提前到期之日起二年。發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任：1.任一主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償?！捌谙迣脻M”包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形；……本合同所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人或第三人提供）和保證擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過(guò)其他擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)。本合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，可由各方協(xié)商解決，也可以訴訟解決，由債權(quán)人住所地人民法院管轄。保證人應(yīng)主動(dòng)了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況及本合同項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)發(fā)生、履行情況。本合同項(xiàng)下發(fā)生各類業(yè)務(wù)的主合同、相關(guān)法律文書或者憑證不再送達(dá)保證人。郭建軍在落款處的保證人一欄簽名摁指印。

（二）2012年8月24日，農(nóng)行福州分行分別與保證人吳少寧、超大集團(tuán)簽訂351005201200349XX、351005201200349XX《保證合同》，兩份合同的約定內(nèi)容與351005201200350XX《保證合同》一致。在351005201200349XX《保證合同》落款處的保證人一欄，吳少寧簽名摁上指?。辉?51005201200349XX《保證合同》落款處的保證人一欄，超大集團(tuán)蓋上公章，法定代表人郭建軍簽名。

（三）2013年10月29日，農(nóng)行福州分行與保證人天行若木公司簽訂351005201300227XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農(nóng)行福州分行自2013年10月29日起至2015年10月28日止與債務(wù)人浩倫集團(tuán)辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)，所形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的最高債權(quán)余額為5億元，合同其他條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。

（四）2013年3月22日，農(nóng)行福州分行與保證人莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司簽訂《保證合同》；與保證人南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司簽訂《保證合同》；與保證人福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司簽訂《保證合同》；與保證人超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司簽訂《保證合同》。四份合同均約定：保證人自愿為農(nóng)行福州分行自2013年3月22日起至2016年3月21日止與債務(wù)人浩倫集團(tuán)辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)，所形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為5億元，四份合同其他主要條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。在四份《保證合同》落款處的保證人一欄，除各保證人蓋上公司公章外，郭浩（郭建軍）作為保證人莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、六合超大公司、濰坊超大公司的法定代表人，亦在落款處簽名。

（五）2013年3月14日，農(nóng)行福州分行與保證人萊德公司簽訂351005201300086XX《保證合同》，約定：保證人自愿為農(nóng)行福州分行自2013年3月14日起至2016年3月13日止與債務(wù)人浩倫集團(tuán)辦理的人民幣/外幣貸款、商業(yè)匯票承兌、國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)，所形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為1.2億元，保證擔(dān)保的范圍、保證期間等合同條款的約定與351005201200350XX《保證合同》一致。

四、本案審理過(guò)程中，農(nóng)行福州分行確認(rèn)，350101201300047XX《借款合同》項(xiàng)下借款欠息時(shí)間為2014年6月3日，350101201300055XX《借款合同》項(xiàng)下借款欠息時(shí)間為2014年6月21日，其余案涉《借款合同》項(xiàng)下借款欠息時(shí)間為2014年7月21日。案涉八份《承兌合同》在農(nóng)行福州分行墊款后，浩倫集團(tuán)未償付任何墊款本息。

五、2016年6月7日，湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院作出（2016）湘0406民破1號(hào)民事裁定,裁定受理萊德公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

原審法院認(rèn)為：本案郭浩、吳少寧系香港特別行政區(qū)居民，故本案屬涉港民商事案件。本案相關(guān)合同均在我國(guó)境內(nèi)簽訂和履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同具有最密切聯(lián)系的中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

就農(nóng)行福州分行與超大集團(tuán)簽訂的《保證合同》，超大集團(tuán)雖對(duì)真實(shí)性提出異議，并提出鑒定申請(qǐng)，綜合本案相關(guān)事實(shí)，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)其提出的異議，不予采信。超大集團(tuán)主張的農(nóng)行福州分行在發(fā)放貸款及從事銀行承兌業(yè)務(wù)過(guò)程中存在審核不嚴(yán)問(wèn)題，雖然我國(guó)相關(guān)金融法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了銀行的審貸監(jiān)管義務(wù)，但這些規(guī)定均屬于管理性風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。超大集團(tuán)并未舉證證明《借款合同》項(xiàng)下的借款用途系虛構(gòu)，《承兌合同》存在重大貸款詐騙嫌疑，且農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)串通損害超大集團(tuán)利益，其認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條，即“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，其無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)依據(jù)不足，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。”但該條款并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反該條款對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。超大集團(tuán)提出《保證合同》未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，違反《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張，不能成立。另就350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項(xiàng)下借款用途為置換到期銀行承兌匯票問(wèn)題，因該借款用途已明確約定在三份借款合同中，根據(jù)超大集團(tuán)與農(nóng)行福州分行簽訂的《保證合同》，“保證人應(yīng)主動(dòng)了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況及本合同項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)發(fā)生、履行情況。本合同項(xiàng)下發(fā)生各類業(yè)務(wù)的主合同、相關(guān)法律文書或者憑證不再送達(dá)保證人?！睋?jù)此，可以認(rèn)定，超大集團(tuán)作為保證人，應(yīng)當(dāng)知道借款人浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行之間協(xié)議以新貸款置換到期銀行承兌匯票這一情況，超大集團(tuán)的保證責(zé)任不應(yīng)免除。案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均系簽約各方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行。農(nóng)行福州分行依約履行發(fā)放貸款與墊款義務(wù)后，浩倫集團(tuán)負(fù)有歸還貸款本息與墊款本息的合同義務(wù)。浩倫集團(tuán)未按合同約定按期支付貸款利息，根據(jù)《借款合同》的約定，“借款人違反合同約定的義務(wù)；明確表示或者以行為表明不愿清償其已到期或未到期債務(wù)的”均構(gòu)成違約，“借款人或者保證人違約”的，貸款人可以解除本合同以及雙方簽訂的其他合同；貸款人可以調(diào)減、撤銷借款人借款額度，停止發(fā)放借款，提前收回已發(fā)放借款……《保證合同》亦約定，“任一主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償。‘期限屆滿’包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形”，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任。農(nóng)行福州分行發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》于2015年5月27日提前到期，符合合同約定。雖然農(nóng)行福州分行未能提交充分證據(jù)證明上述通知書已送達(dá)給各保證人，但農(nóng)行福州分行在兩份《借款合同》約定的貸款期限屆滿前提起訴訟，要求浩倫集團(tuán)承擔(dān)還本付息責(zé)任，保證人履行保證責(zé)任，并未違反法律規(guī)定及案涉合同約定。

至于農(nóng)行福州分行所主張的其為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支付的律師代理費(fèi)188000元，因農(nóng)行福州分行并未提交支付律師代理費(fèi)的憑證、發(fā)票等證據(jù)，故超大集團(tuán)的抗辯意見成立，農(nóng)行福州分行的該部分訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

浩倫生物工程公司與農(nóng)行福州分行簽訂《抵押合同》，以其所有的房產(chǎn)，為農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂的350101201300096XX《借款合同》提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金數(shù)額2300萬(wàn)元，抵押擔(dān)保的范圍包括該借款合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利等。吳少寧與農(nóng)行福州分行簽訂《抵押合同》，以其所有的房產(chǎn)，為農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂的350101201400026XX《借款合同》提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金數(shù)額300萬(wàn)元，抵押擔(dān)保的范圍包括該借款合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利等。以上抵押合同均已辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)依法設(shè)立，農(nóng)行福州分行請(qǐng)求對(duì)抵押房產(chǎn)拍賣或變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，該院予以支持，但農(nóng)行福州分行所享有的抵押權(quán)以上述兩份借款合同項(xiàng)下債權(quán)為限，不涉及農(nóng)行福州分行在本案中的其他債權(quán)。郭浩、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司分別與農(nóng)行福州分行簽訂《保證合同》，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在最高限額5億元以內(nèi)，提供連帶保證責(zé)任。萊德公司亦與農(nóng)行福州分行簽訂《保證合同》，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在最高限額1.2億元以內(nèi)，提供連帶保證責(zé)任。上述保證合同系各保證人的真實(shí)意思表示，各保證人均應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在所約定的限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因萊德公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)已被法院立案受理，且其擔(dān)保的債務(wù)限額為1.2億元，故該院對(duì)農(nóng)行福州分行僅要求其對(duì)本案前七筆《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張予以支持。350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)按照案涉《保證合同》《抵押合同》的約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條的規(guī)定，本案保證人、抵押人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向浩倫集團(tuán)追償。

浩倫集團(tuán)、郭浩、吳少寧、天行若木公司、浩倫生物工程公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司、萊德公司經(jīng)該院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，該院依法缺席審理和判決。

綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十六條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、浩倫集團(tuán)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還農(nóng)行福州分行借款本金15020萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利（按合同約定及中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)至款項(xiàng)還清之日止，350101201300047XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金1260萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年6月3日，350101201300055XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金900萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年6月21日，350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201400026XX、350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金合計(jì)12860萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間均為2014年7月21日）；二、浩倫集團(tuán)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還農(nóng)行福州分行商業(yè)匯票墊款本金21557.81萬(wàn)元及利息（按合同約定及中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)至款項(xiàng)還清之日止，350301201400004XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2038.26萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年7月28日，350301201400005XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金3287.76萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年7月29日，350301201400006XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金4533.9萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年8月21日，350301201400007XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2527萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年8月22日，350301201400008XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金1764萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年9月4日，3503012014000133XX承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2472.4萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年9月25日，350301201400012XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金4416.09萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年9月28日，350301201400015XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金518.4萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年10月20日）；三、郭浩、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司對(duì)浩倫集團(tuán)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)分別在5億元額度范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、萊德公司對(duì)浩倫集團(tuán)上述第一項(xiàng)債務(wù)中350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201300096XX、350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金8710萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利在1.2億元額度范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、就浩倫集團(tuán)上述第一項(xiàng)債務(wù)中350101201300096XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金2300萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利，農(nóng)行福州分行對(duì)浩倫生物工程公司所有的房地產(chǎn)〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結(jié)構(gòu)七幢、鋼混結(jié)構(gòu)五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權(quán)證號(hào)：融房權(quán)證R字第10072**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：融江陰國(guó)用（2008）第021XX號(hào)〕享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)依照法律規(guī)定以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；六、就浩倫集團(tuán)上述第一項(xiàng)債務(wù)中350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下借款本金300萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利，農(nóng)行福州分行對(duì)吳少寧所有的房產(chǎn)〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號(hào)錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復(fù)式單元，房屋所有權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證R字第10657**號(hào)、榕房權(quán)證R字第06279**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：榕晉國(guó)用（2010）第00320813XXX號(hào)、榕晉國(guó)用（2006）第00320917XXX號(hào)〕享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)依照法律規(guī)定以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；七、郭浩、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向浩倫集團(tuán)追償；八、駁回農(nóng)行福州分行其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)2066705.1元，由農(nóng)行福州分行負(fù)擔(dān)6705.1元，浩倫集團(tuán)、郭浩、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、超大現(xiàn)代種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司共同負(fù)擔(dān)2060000元，其中萊德公司承擔(dān)案件受理費(fèi)的限額為686700元，浩倫生物工程公司承擔(dān)案件受理費(fèi)的限額為129500元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由浩倫集團(tuán)、郭浩、吳少寧、超大集團(tuán)、天行若木公司、莆田超大公司、福州綠色超大公司、惠安超大公司、南京超大公司、無(wú)錫超大公司、南豐超大公司、現(xiàn)代超大種業(yè)公司、六合超大公司、濰坊超大公司、福州超大生物技術(shù)公司、漳州超大公司、超大農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售公司、萊德公司、浩倫生物工程公司共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，超大集團(tuán)提交了以下四組證據(jù)：一、浩倫集團(tuán)部分銀行流水信息，擬證明浩倫集團(tuán)與其下屬關(guān)聯(lián)公司之間存在大量資金往來(lái)，且浩倫集團(tuán)的銀行賬戶在農(nóng)行福州分行處；二、宜昌心農(nóng)、宜昌禾豐、宜昌榮輝農(nóng)資有限公司的工商登記信息，擬證明前兩家單位均于2012年9月5日在同一工商所注冊(cè)成立，又于2016年5月5日同時(shí)注銷，宜昌榮輝農(nóng)資有限公司已經(jīng)因經(jīng)營(yíng)異常，被列入工商部門經(jīng)營(yíng)異常名錄；三、浩倫集團(tuán)內(nèi)部《費(fèi)用申請(qǐng)說(shuō)明》，擬證明浩倫集團(tuán)因?yàn)閺霓r(nóng)行福州分行融資，以活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，安排大量賬外資金對(duì)外支付相關(guān)資金，以上三組證據(jù)擬共同證明浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行惡意串通；四、超大集團(tuán)的公司章程，擬證明超大集團(tuán)對(duì)外擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，案涉擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議不生效。此外，超大集團(tuán)向本院申請(qǐng)調(diào)取浩倫集團(tuán)借款的資金流向，擬證明浩倫集團(tuán)改變借款用途，與農(nóng)行福州分行之間存在惡意串通。

農(nóng)行福州分行提交了以下兩組證據(jù)：一、超大集團(tuán)2012年8月24日作出的《股東會(huì)決議》一份，擬證明超大集團(tuán)為浩倫集團(tuán)信貸業(yè)務(wù)提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意；二、350301201300060XX、350301201300064XX、350301201300065XX《承兌合同》及對(duì)應(yīng)的商業(yè)匯票銀行承兌清單、銀行承兌匯票、承兌匯票結(jié)清登記單、保證金封存證明、特種轉(zhuǎn)賬借方傳票、托收憑證，擬證明350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《借款合同》項(xiàng)下置換的承兌匯票在超大集團(tuán)的最高保證期間內(nèi)，屬于超大集團(tuán)的保證范圍。

經(jīng)雙方質(zhì)證，農(nóng)行福州分行對(duì)超大集團(tuán)提供的證據(jù)一至三的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可。超大集團(tuán)對(duì)農(nóng)行福州分行提供的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法證明這三筆流動(dòng)資金借款直接用于償還三份《承兌合同》項(xiàng)下的承兌匯票墊款，且根據(jù)2014年5月28日的1190萬(wàn)元的流轉(zhuǎn)情況，浩倫集團(tuán)用福建寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司提供的款項(xiàng)償還了《承兌合同》項(xiàng)下的墊款，并利用農(nóng)行福州分行的《借款合同》項(xiàng)下的借款償還了福建寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司的款項(xiàng)。

本院認(rèn)證意見：對(duì)于超大集團(tuán)提交的證據(jù)一、二、三，農(nóng)行福州分行雖對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)反駁，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；超大集團(tuán)提交的證據(jù)四及農(nóng)行福州分行提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。

二審期間，超大集團(tuán)以浩倫集團(tuán)法定代表人吳少寧因涉嫌刑事犯罪已被采取強(qiáng)制措施，且吳少寧涉嫌的刑事犯罪情況與本案存在緊密聯(lián)系為由申請(qǐng)中止審理本案。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。本案中，對(duì)于吳少寧是否因涉嫌刑事犯罪被采取強(qiáng)制措施，以及該刑事案件與本案是否存在關(guān)聯(lián)性等問(wèn)題超大集團(tuán)并未提交證據(jù)予以證明，因此本院對(duì)超大集團(tuán)中止審理的請(qǐng)求不予支持。

本院另查明：

一、2012年8月24日，超大集團(tuán)召開股東會(huì)，就為浩倫集團(tuán)向農(nóng)行福州分行申請(qǐng)辦理信貸業(yè)務(wù)擔(dān)保事宜形成《股東會(huì)決議》，決議內(nèi)容如下：“1.經(jīng)股東會(huì)研究決定，同意為浩倫集團(tuán)自2012年8月24日至2015年8月23日期間向農(nóng)行福州分行申請(qǐng)辦理最高額人民幣5億元的信貸業(yè)務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行期限屆滿之日起兩年。2.股東會(huì)授權(quán)郭建軍代表公司全權(quán)辦理該銀行借款擔(dān)保事宜，其所簽署的借款合同、協(xié)議、保證書、承諾書和一切貸款擔(dān)保有關(guān)文件，公司概予承認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律后果和法律責(zé)任概由公司承擔(dān)。3.出席會(huì)議的股東證實(shí)，公司股東會(huì)成員2名，出席會(huì)議的股東2名，出席股東會(huì)的股東數(shù)達(dá)到公司章程所規(guī)定的人數(shù)。會(huì)議的召集程序、表決方式及決議的內(nèi)容符合公司的章程和法律法規(guī)的規(guī)定。決議內(nèi)容和作出的程序符合一切法律、法規(guī)和公司的章程、規(guī)章等，是真實(shí)、完整、合法有效的?！背蠹瘓F(tuán)在該份《股東會(huì)決議》上加蓋了公章，郭建軍、陳學(xué)軍簽名確認(rèn)。

二、浩倫生物工程公司以其所有的房地產(chǎn)〔坐落于福建省福清市江陰鎮(zhèn)江陰工業(yè)集中區(qū)浩倫生物工程公司鋼結(jié)構(gòu)七幢、鋼混結(jié)構(gòu)五幢的工業(yè)廠房，房屋所有權(quán)證號(hào)：融房權(quán)證R字第10072**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：融江陰國(guó)用（2008）第021XX號(hào)〕為350101201300096XX《借款合同》項(xiàng)下2300萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保。原審法院于2015年7月2日根據(jù)農(nóng)行福州分行的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2015）閩民初字第82號(hào)民事裁定，并據(jù)此要求福建省福清市房地產(chǎn)管理交易所查封上述房產(chǎn)。2016年12月22日，農(nóng)行福州分行向原審法院提交《部分解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，稱浩倫生物工程公司與福建省福清市土地發(fā)展中心就上述不動(dòng)產(chǎn)達(dá)成土地收儲(chǔ)合意，農(nóng)行福州分行作為該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)人可就該不動(dòng)產(chǎn)被收儲(chǔ)所得價(jià)款優(yōu)先受償，為了促進(jìn)前述不動(dòng)產(chǎn)順利收儲(chǔ)，請(qǐng)求法院依法解除對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的查封。原審法院于2016年12月28日作出（2015）閩民初字第82-3號(hào)民事裁定，裁定解除對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)的查封，并據(jù)此要求福建省福清市不動(dòng)產(chǎn)登記中心（原福清市房地產(chǎn)管理交易所）解除對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)的查封。農(nóng)行福州分行在二審中向本院提交書面《說(shuō)明》稱，上述抵押房屋和土地在案件審理期間被福建省福清市人民政府以33453804元征收，其中28330040元于2017年1月12日提存于農(nóng)行福州分行，考慮到350101201300096XX《借款合同》項(xiàng)下的借款利息仍在產(chǎn)生，農(nóng)行福州分行就該筆28330040元補(bǔ)償金作了內(nèi)賬技術(shù)處理，直接收取本息，終止了前述《借款合同》項(xiàng)下借款的利息計(jì)息。農(nóng)行福州分行主張其作為上述被征收房地產(chǎn)的抵押權(quán)人，依法對(duì)該筆款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，但仍應(yīng)得到司法確認(rèn)方能對(duì)抗善意第三人，一旦司法確認(rèn)農(nóng)行福州分行對(duì)上述征收款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，則浩倫集團(tuán)的該筆借款本息視為清償完畢，擔(dān)保人的責(zé)任也相應(yīng)調(diào)減。

三、吳少寧以其所有的房產(chǎn)〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號(hào)錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復(fù)式單元，房屋所有權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證R字第10657**號(hào)、榕房權(quán)證R字第06279**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：榕晉國(guó)用（2010）第00320813XXX號(hào)、榕晉國(guó)用（2006）第00320917XXX號(hào)〕為350101201400026XX《借款合同》項(xiàng)下300萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保。原審法院于2015年7月2日根據(jù)農(nóng)行福州分行的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2015）閩民初字第82號(hào)民事裁定，并據(jù)此要求福建省福州市房屋登記中心查封上述房產(chǎn)，該房屋被輪候查封。2016年3月15日，農(nóng)行福州分行向原審法院出具《報(bào)告》，稱福建省三明市中級(jí)人民法院因另案判決對(duì)前述房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，農(nóng)行福州分行主張優(yōu)先受償權(quán)但未獲準(zhǔn)許。農(nóng)行福州分行在本案中陳述該款仍在法院賬戶。

四、農(nóng)行福州分行、超大集團(tuán)于2012年8月24日簽訂的351005201200349XX《保證合同》第一條“被擔(dān)保的主債權(quán)及最高額”約定，保證人自愿為債權(quán)人與債務(wù)人形成的下列債權(quán)提供擔(dān)保：（1）債權(quán)人自2012年8月24日起至2015年8月23日止，與債務(wù)人辦理約定的各類業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)；（2）債權(quán)人與債務(wù)人已形成的下列主合同項(xiàng)下尚未受償?shù)膫鶛?quán)本金及其相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利、費(fèi)用等（詳見附表），附表中列明了簽訂《保證合同》之前浩倫集團(tuán)已經(jīng)形成但尚未清償?shù)摹督杩詈贤芳啊冻袃逗贤返脑斍椤?50301201400004XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金2038.26萬(wàn)元的實(shí)際墊款日為2014年7月29日；350301201400005XX《承兌合同》項(xiàng)下匯票墊款本金3287.76萬(wàn)元的實(shí)際墊款日為2014年7月30日。

五、2013年11月25日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201300060XX《承兌合同》，為浩倫集團(tuán)開具四張承兌匯票，票面金額分別為400萬(wàn)元、311.15萬(wàn)元、495萬(wàn)元、496.3萬(wàn)元，合計(jì)1702.45萬(wàn)元，出票日期均為2013年11月25日，到期日均為2014年5月24日，2013年11月25日浩倫集團(tuán)存入5107350元保證金。2014年5月28日農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400039XX《借款合同》，約定浩倫集團(tuán)向農(nóng)行福州分行借款1190萬(wàn)元用于置換到期銀行承兌匯票。當(dāng)日，福州寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司向浩倫集團(tuán)賬戶轉(zhuǎn)入1190萬(wàn)元，浩倫集團(tuán)將其分為2781688.33元、2163805.81元、3442339.31元、3451379.79元四筆，用于償還上述四張銀行承兌匯票扣除保證金后的應(yīng)付款項(xiàng)。其后，農(nóng)行福州分行根據(jù)上述《借款合同》向浩倫集團(tuán)轉(zhuǎn)賬1190萬(wàn)元，浩倫集團(tuán)將該1190萬(wàn)元再轉(zhuǎn)付給福州寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司。

六、2013年12月20日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201300064XX《承兌合同》，為浩倫集團(tuán)開具十張承兌匯票，票面金額分別為300萬(wàn)元、300萬(wàn)元、485萬(wàn)元、300萬(wàn)元、201萬(wàn)元、300萬(wàn)元、232萬(wàn)元、495萬(wàn)元、495萬(wàn)元、497.5萬(wàn)元，合計(jì)3605.5萬(wàn)元，出票日期均為2013年12月20日，到期日均為2014年6月20日，2013年12月20日浩倫集團(tuán)存入1081.65萬(wàn)元保證金。2014年6月23日農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定浩倫集團(tuán)向農(nóng)行福州分行借款2523萬(wàn)元用于置換到期銀行承兌匯票。次日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)賬戶匯入2523萬(wàn)元，浩倫集團(tuán)將其分為209.15萬(wàn)元、210萬(wàn)元、339.5萬(wàn)元、210萬(wàn)元、140.7萬(wàn)元、210萬(wàn)元、162.4萬(wàn)元、346.5萬(wàn)元、346.5萬(wàn)元、348.25萬(wàn)元十筆，用于償還上述十張銀行承兌匯票扣除保證金后的應(yīng)付款項(xiàng)。

七、2013年12月23日，農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350301201300065XX《承兌合同》，為浩倫集團(tuán)開具九張承兌匯票，票面金額分別為300萬(wàn)元、400萬(wàn)元、499萬(wàn)元、498.5萬(wàn)元、400萬(wàn)元、400萬(wàn)元、400萬(wàn)元、400萬(wàn)元、412.5萬(wàn)元，合計(jì)3710萬(wàn)元，出票日期均為2013年12月23日，到期日均為2014年6月23日，2013年12月23日浩倫集團(tuán)存入1113萬(wàn)元保證金。2014年6月23日農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)簽訂350101201400046XX《借款合同》，約定浩倫集團(tuán)向農(nóng)行福州分行借款2597萬(wàn)元用于置換到期銀行承兌匯票。當(dāng)日，農(nóng)行福州分行向浩倫集團(tuán)賬戶匯入2597萬(wàn)元，浩倫集團(tuán)將其分為210萬(wàn)元、280萬(wàn)元、349.3萬(wàn)元、348.95萬(wàn)元、280萬(wàn)元、280萬(wàn)元、280萬(wàn)元、280萬(wàn)元、288.75萬(wàn)元九筆，用于償還上述九張銀行承兌匯票扣除保證金后的應(yīng)付款項(xiàng)。

八、2018年2月8日，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)福建監(jiān)管局批復(fù)，中國(guó)農(nóng)業(yè)股份有限公司福建省分行營(yíng)業(yè)部更名為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行。超大集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為郭建軍認(rèn)繳出資2185萬(wàn)元，持股95%；陳學(xué)軍認(rèn)繳出資115萬(wàn)元，持股比例5%。

除上述事實(shí)外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、超大集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)本案保證責(zé)任；二、超大集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定。

一、關(guān)于超大集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)本案保證責(zé)任的問(wèn)題。超大集團(tuán)主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保證責(zé)任的主要理由有三項(xiàng)，一是主張農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)惡意串通，騙取超大集團(tuán)提供保證，因此依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；二是主張即便本案不存在惡意串通情形，但因浩倫集團(tuán)采取欺詐手段使超大集團(tuán)違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，而農(nóng)行福州分行對(duì)此明知或應(yīng)當(dāng)明知，因此依法超大集團(tuán)亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；三是主張超大集團(tuán)簽訂的《保證合同》，未經(jīng)超大集團(tuán)股東會(huì)決議，違反了公司法強(qiáng)制性規(guī)定，《保證合同》無(wú)效，超大集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（一）關(guān)于農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)是否惡意串通騙取超大集團(tuán)提供擔(dān)保的問(wèn)題。首先，超大集團(tuán)對(duì)于其與農(nóng)行福州分行、浩倫集團(tuán)三方簽訂的《保證合同》的真實(shí)性不持異議。該《保證合同》第十一條約定，保證人應(yīng)主動(dòng)了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況及本合同項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)發(fā)生、履行情況，本合同項(xiàng)下發(fā)生各類業(yè)務(wù)的主合同、相關(guān)法律文書或者憑證不再送達(dá)保證人。上述約定表明，超大集團(tuán)對(duì)于浩倫集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況及《保證合同》項(xiàng)下發(fā)生的各類業(yè)務(wù)負(fù)有了解及審查義務(wù)；同時(shí)，超大集團(tuán)對(duì)于《保證合同》項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)的發(fā)生持完全信賴態(tài)度或者更進(jìn)一步說(shuō)是放任態(tài)度。其次，《借款合同》履行中，即便浩倫集團(tuán)未依照《借款合同》的約定用途使用借款，但該事實(shí)僅能證明浩倫集團(tuán)構(gòu)成違約，并不能證明農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)惡意串通，騙取超大集團(tuán)提供擔(dān)保。也因此，對(duì)于超大集團(tuán)調(diào)取浩倫集團(tuán)在農(nóng)行福州分行銀行賬戶中相關(guān)資金流向的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。而基于票據(jù)關(guān)系中的無(wú)因性原則，農(nóng)行福州分行對(duì)于《承兌匯票》項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易只要盡到審慎審查義務(wù)即可，基礎(chǔ)交易中的交易對(duì)手是否具備真實(shí)的貿(mào)易能力，屬于基礎(chǔ)合同能否完全履行的問(wèn)題，與農(nóng)行福州分行是否與浩倫集團(tuán)惡意串通騙取超大集團(tuán)提供擔(dān)保無(wú)關(guān)聯(lián)性。在超大集團(tuán)對(duì)浩倫集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況及上述《保證合同》項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)的發(fā)生及履行亦負(fù)有了解及審查義務(wù)的情形下，以及在超大集團(tuán)完全信賴并放任該合同項(xiàng)下各類業(yè)務(wù)發(fā)生的情形下，超大集團(tuán)以農(nóng)行福州分行未盡到審查義務(wù)或監(jiān)管義務(wù)為由，主張農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)惡意串通騙取其提供擔(dān)保，理由不能成立。超大集團(tuán)向本院提交的浩倫集團(tuán)銀行流水信息、宜昌心農(nóng)和宜昌禾豐等的工商登記信息、浩倫集團(tuán)內(nèi)部《費(fèi)用申請(qǐng)說(shuō)明》，均不足以證明浩倫集團(tuán)與農(nóng)行福州分行惡意串通，本院對(duì)上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。據(jù)此，超大集團(tuán)主張農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)惡意串通騙取其提供擔(dān)保，缺乏證據(jù)證明。（二）關(guān)于浩倫集團(tuán)是否采取欺詐手段使超大集團(tuán)違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，以及農(nóng)行福州分行是否對(duì)此明知或應(yīng)當(dāng)明知的問(wèn)題。由于超大集團(tuán)負(fù)有了解、審查浩倫集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況以及《保證合同》的履行情況，因而浩倫集團(tuán)是否按《借款合同》約定使用款項(xiàng)以及《承兌合同》項(xiàng)下基礎(chǔ)交易是否真實(shí)等，均不屬于構(gòu)成浩倫集團(tuán)欺詐超大集團(tuán)為本案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保的事實(shí)。超大集團(tuán)主張浩倫集團(tuán)采取欺詐手段使其違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，亦缺乏證據(jù)證明。（三）超大集團(tuán)提供本案擔(dān)保，是否未經(jīng)其股東會(huì)決議,以及是否違反公司法規(guī)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”。該條規(guī)定，就公司為他人擔(dān)保設(shè)置了決議前置程序，其規(guī)范目的在于避免公司法定代表人濫用代表人的地位，以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保損害公司股東的利益。本案二審中，農(nóng)行福州分行提交了由超大集團(tuán)股東簽名并加蓋了超大集團(tuán)公章的《股東會(huì)決議》，該決議明確表述同意超大集團(tuán)為浩倫集團(tuán)的案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。對(duì)該份《股東會(huì)決議》的真實(shí)性與證明效力，超大集團(tuán)質(zhì)證后表示無(wú)異議。故超大集團(tuán)與農(nóng)行福州分行、浩倫集團(tuán)簽訂的《保證合同》不違反法律規(guī)定。據(jù)此，超大集團(tuán)關(guān)于上述《保證合同》非其真實(shí)意思表示以及該合同違反了法律的禁止性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定案涉《借款合同》《承兌合同》《保證合同》《抵押合同》均屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同正確，本院予以維持。

二、關(guān)于超大集團(tuán)保證責(zé)任的范圍應(yīng)如何確定的問(wèn)題

（一）關(guān)于超大集團(tuán)應(yīng)否對(duì)案涉提前收貸的兩筆借款承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。案涉《保證合同》第七條約定，發(fā)生任一主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿、債權(quán)人未受清償?shù)那樾蔚?，債?quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任；其中期限屆滿包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照國(guó)家法律法規(guī)或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形。350101201400046XX、350101201400046XX號(hào)《借款合同》第五條均約定，借款人違約的，貸款人可以解除本合同或雙方簽訂的其他合同。根據(jù)本案事實(shí)，截至2015年5月27日，浩倫集團(tuán)在編號(hào)為350101201300047XX、350101201300055XX等多份《借款合同》項(xiàng)下的借款均存在到期未還的違約情形。據(jù)此，農(nóng)行福州分行宣布350101201400046XX、350101201400046XX號(hào)《借款合同》項(xiàng)下貸款于2015年5月27日提前到期，并要求超大集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任，有合同依據(jù)。原審判決認(rèn)定超大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述《借款合同》項(xiàng)下的保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。超大集團(tuán)主張上述兩筆借款在農(nóng)行福州分行起訴時(shí)尚未到期、其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于超大集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)因置換到期承兌匯票而發(fā)生的三筆借款的保證責(zé)任問(wèn)題。首先，根據(jù)超大集團(tuán)與農(nóng)行福州分行、浩倫集團(tuán)簽訂的《保證合同》第一條約定，超大集團(tuán)為2012年8月24日起至2015年8月23日止期間農(nóng)行福州分行與浩倫集團(tuán)形成的債權(quán)提供最高額保證。超大集團(tuán)所述350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX號(hào)《借款合同》約定的借款用途為置換到期承兌匯票，上述三份《借款合同》簽訂的日期分別為2014年5月28日、6月23日。而根據(jù)農(nóng)行福州分行提交的證據(jù)，該三筆借款置換的分別是農(nóng)行福州分行、浩倫集團(tuán)于2013年11月25日、12月20日、12月23日簽訂的《承兌合同》項(xiàng)下的匯票墊款?？梢姡鲜觥督杩詈贤芳捌渲脫Q的《承兌合同》項(xiàng)下的債務(wù)，均為《保證合同》約定的保證期間內(nèi)發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于超大集團(tuán)承諾承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)的債務(wù)。亦由此表明，超大集團(tuán)既是《承兌合同》的保證人，也是《借款合同》的保證人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，新貸與舊貸系同一保證人的，保證人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任”的規(guī)定，即便上述三份《借款合同》項(xiàng)下的款項(xiàng)屬于借新還舊，超大集團(tuán)仍應(yīng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定超大集團(tuán)對(duì)該三筆《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。超大集團(tuán)在質(zhì)證意見中主張無(wú)法證明上述三份《借款合同》與《承兌合同》之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，鑒于《借款合同》中的金額、付款時(shí)間以及去向均與《承兌合同》項(xiàng)下的還款時(shí)間、金額相吻合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。超大集團(tuán)還主張不能排除三份《借款合同》置換的是《保證合同》約定的擔(dān)保期間之前的承兌匯票，但其未提交有效證據(jù)予以證明。并且，由于農(nóng)行福州分行與超大集團(tuán)簽訂的《保證合同》中約定，該合同簽訂之前浩倫集團(tuán)已經(jīng)形成但尚未清償?shù)摹督杩詈贤芬约啊冻袃逗贤芬布{入《保證合同》約定的保證范圍內(nèi)，因此《保證合同》簽訂之前成立的《承兌合同》也在超大集團(tuán)的保證范圍內(nèi)，超大集團(tuán)亦不能因此免責(zé)。至于超大集團(tuán)提出350101201400039XX號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的1190萬(wàn)元并非用于置換承兌匯票，而是用于償還案外人福州寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司借款的問(wèn)題，由于案涉銀行流水顯示當(dāng)日福州寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司向浩倫集團(tuán)匯入的1190萬(wàn)元系用于償還承兌匯票墊款，因此浩倫集團(tuán)用1190萬(wàn)元償還福州寬誠(chéng)商貿(mào)有限公司，并不違反合同約定置換到期承兌匯票的用途，超大集團(tuán)以此主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（三）關(guān)于超大集團(tuán)應(yīng)否對(duì)350101201300096XX號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的2300萬(wàn)元及其利息承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。首先，根據(jù)本案事實(shí)，上述《借款合同》項(xiàng)下的2300萬(wàn)元借款，除超大集團(tuán)等保證人提供了保證擔(dān)保外，浩倫生物工程公司亦以其房地產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保。因上述《借款合同》及農(nóng)行福州分行與浩倫生物工程公司簽訂的《抵押合同》均為有效合同，且《抵押合同》的雙方當(dāng)事人已經(jīng)辦理了抵押登記，因此農(nóng)行福州分行對(duì)浩倫生物工程公司提供抵押的案涉房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，本案訴訟中，浩倫生物工程公司與福建省福清市人民政府達(dá)成收儲(chǔ)協(xié)議，該市人民政府基于農(nóng)行福州分行作為抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，而將收儲(chǔ)價(jià)款中的28330040元提存于農(nóng)行福州分行。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等”。據(jù)此，農(nóng)行福州分行對(duì)于上述抵押物的收儲(chǔ)價(jià)款在2300萬(wàn)元本金及利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。鑒于農(nóng)行福州分行已將上述收儲(chǔ)價(jià)款中的28330040元作為截止到2017年1月12日的2300萬(wàn)元借款的本息予以提存，并做了內(nèi)賬技術(shù)處理，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定浩倫生物工程公司作為抵押人在本案訴訟過(guò)程中已經(jīng)代主債務(wù)人浩倫集團(tuán)向農(nóng)行福州分行清償了該筆2300萬(wàn)元借款的本息。故浩倫集團(tuán)作為主債務(wù)人的還款范圍亦應(yīng)相應(yīng)扣減。雖然浩倫集團(tuán)在一審判決其承擔(dān)該筆2300萬(wàn)元借款本息后未提起上訴，但由于主債務(wù)人的責(zé)任范圍直接影響到擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條第一款關(guān)于“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯”的規(guī)定，超大集團(tuán)作為保證人有權(quán)就此提出抗辯。據(jù)此，超大集團(tuán)主張其不應(yīng)對(duì)該筆2300萬(wàn)元借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由成立，本院予以支持。原審判決未考慮農(nóng)行福州分行已經(jīng)從案涉抵押物的征收款項(xiàng)中實(shí)際受償?shù)那闆r，判決浩倫集團(tuán)及其他擔(dān)保人向農(nóng)行福州分行償還該筆2300萬(wàn)元借款本息不當(dāng)，本院予以糾正。浩倫生物工程公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有權(quán)向浩倫集團(tuán)追償。

（四）關(guān)于超大集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)350101201400026XX號(hào)《借款合同》項(xiàng)下300萬(wàn)元借款本息的保證責(zé)任的問(wèn)題。由于超大集團(tuán)未提交有效證據(jù)證明農(nóng)行福州分行已經(jīng)從該300萬(wàn)元借款所對(duì)應(yīng)的抵押物的拍賣價(jià)款中實(shí)際受償，故原審判決關(guān)于浩倫集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該300萬(wàn)元還本付息的責(zé)任、超大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任的認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。超大集團(tuán)關(guān)于農(nóng)行福州分行已經(jīng)就該300萬(wàn)元獲得清償，其不應(yīng)承擔(dān)該款的擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

另，原審判決關(guān)于350301201400004XX、350301201400005X號(hào)《承兌合同》項(xiàng)下墊款2038.26萬(wàn)元的形成時(shí)間為2014年7月28日、3287.76萬(wàn)元墊款的形成時(shí)間為2014年7月29日的表述，已經(jīng)原審法院作出（2015）閩民初字第82-4號(hào)民事裁定，裁定補(bǔ)正上述形成時(shí)間應(yīng)為2014年7月29日、2014年7月30日，超大集團(tuán)在二審?fù)徶幸啾硎緦?duì)該事實(shí)不再提出異議，故對(duì)該項(xiàng)判決主文所涉利息計(jì)算時(shí)間應(yīng)以補(bǔ)正裁定為準(zhǔn)。

順予指出，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，萊德公司已于2016年6月7日由湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院作出（2016）湘0406民破1號(hào)民事裁定，裁定受理了萊德公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十六條第二款關(guān)于“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，浩倫集團(tuán)對(duì)萊德公司享有的保證債權(quán)的利息僅應(yīng)計(jì)算至2016年6月7日止，此后的利息不應(yīng)再納入萊德公司破產(chǎn)債權(quán)之列。原審判決對(duì)萊德公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍未予以限制，法律適用亦有不當(dāng)。雖然萊德公司未提起上訴，但由于農(nóng)行福州分行對(duì)萊德公司保證債權(quán)的范圍影響到其他破產(chǎn)債權(quán)人的受償，因此本院在此一并予以糾正。

綜上，超大集團(tuán)的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第82號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、撤銷福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第82號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)；

三、變更福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第82號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：福建浩倫農(nóng)業(yè)科技集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行借款本金12720萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利（按合同約定及中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定計(jì)至款項(xiàng)還清之日止，35010120130004756《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本金1260萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年6月3日，350101201300055XX《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本金900萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間為2014年6月21日，350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201400026XX、350101201400039XX、350101201400046XX、350101201400046XX《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本金合計(jì)10560萬(wàn)元的欠息起算時(shí)間均為2014年7月21日）；

四、變更福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民初字第82號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：確認(rèn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行對(duì)衡陽(yáng)萊德生物藥業(yè)有限公司在1.2億元額度范圍內(nèi)享有350101201300047XX、350101201300055XX、350101201300073XX、350101201300089XX、350101201300092XX、350101201400026XX《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本金6410萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利（利息計(jì)算截止到2016年6月7日止）的保證債權(quán)；

六、就福建浩倫農(nóng)業(yè)科技集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)的案涉350101201400026XX《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款本金300萬(wàn)元及利息、罰息與復(fù)利，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行對(duì)吳少寧所有的房產(chǎn)〔坐落于福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀峰路XXX號(hào)錦繡山水（現(xiàn)名秀山花園）X#樓101及102復(fù)式單元，房屋所有權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證R字第10657**號(hào)、榕房權(quán)證R字第06279**號(hào)，建設(shè)用地使用權(quán)證號(hào)：榕晉國(guó)用（2010）第00320813XXX號(hào)、榕晉國(guó)用（2006）第00320917XXX號(hào)〕享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)依照法律規(guī)定以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；

七、駁回中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州分行的其他訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張愛珍

審判員　　郭清國(guó)

審判員　　賈清林

二〇一九年一月三十日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理李潔