本案審理期間，蘭州市國土資源局變更為蘭州市自然資源局。本院認為，由于相關(guān)刑事案件已經(jīng)明確案涉建設(shè)用地容積率調(diào)整系違規(guī)調(diào)整，因此，當事人之間關(guān)于評估期日的約定不適用本案之情況。一審判決對此方面的認定并無不當。但在不適用合同約定的情況下，如何確定評估期日，一審判決法律適用不當，未能正確確定評估期日，導致事實未予查清。首先，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條是針對土地用途改變?nèi)绾未_定補繳土地出讓金的評估期日的問題，案涉建設(shè)用地調(diào)整容積率的同時雖然用途也有改變，但目的仍是調(diào)整容積率，故不應(yīng)適用該條規(guī)定。一審判決以起訴日前蘭州市自然資源局委托評估日作為評估期日存在錯誤。其次，建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛雖為民事糾紛，但合同的訂立變更過程中存在具體行政行為。在本案容積率調(diào)整過程中，負責容積率調(diào)整的規(guī)劃部門與簽訂出讓合同的部門并非同一主體。容積率經(jīng)規(guī)劃部門批準調(diào)整后，出讓合同的變更需要取得土地管理部門的同意。土地管理部門作為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的當事人，其作出行政行為同意變更合同補繳土地使用權(quán)出讓金的時間應(yīng)為補繳出讓金的評估期日。本案蘭州市自然資源局通知蘭州居某房地產(chǎn)有限公司辦理相關(guān)手續(xù)的行政行為即是該局同意變更出讓合同的意思表示。該行政行為一旦作出，對雙方都有約束力，亦為合同變更的時間。故應(yīng)以此時間為補繳土地出讓金的評估期日。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：