蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

杭州汽輪動力集團有限公司、渤海國際信托股份有限公司信托糾紛二審民事判決書

2020-04-26 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終776號
上訴人(一審原告):杭州汽輪動力集團有限公司,住所地浙江省杭州市下城區(qū)石橋路357號。
法定代表人:鄭斌,該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉斌,浙江天冊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姚振松,浙江天冊律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):渤海國際信托股份有限公司,住所地河北省石家莊市新石中路377號B座22-23層。
法定代表人:鄭宏,該公司董事長。
委托訴訟代理人:吉力,該公司職員。
委托訴訟代理人:于向陽,北京大成(石家莊)律師事務(wù)所律師。
上訴人杭州汽輪動力集團有限公司(以下簡稱杭州汽輪)因與被上訴人渤海國際信托股份有限公司(以下簡稱渤海信托)信托糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2017)冀民初196號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人杭州汽輪的委托訴訟代理人劉斌、姚振松,被上訴人渤海信托的委托訴訟代理人吉力、于向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭州汽輪上訴請求:一、撤銷一審判決;二、改判支持杭州汽輪的一審訴訟請求;三、本案一審、二審訴訟費用全部由渤海信托承擔(dān)。事實和理由:
一、一審判決認定事實不清。(一)渤海信托與湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司(以下簡稱湖南湘暉)簽訂的《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定:“在信托計劃成立36個月后,渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按52100萬元的受讓價款受讓渤海信托持有的寧波偉彤股權(quán)投資合伙企業(yè)(以下簡稱寧波偉彤)的全部有限合伙份額?!睋?jù)此,湖南湘暉應(yīng)受讓寧波偉彤全部有限合伙份額的時間為“信托計劃成立36個月后”,而非一審判決認定的“信托計劃期滿36個月”。(二)雙方簽訂《補充協(xié)議》的時間遲于第一次受益人大會,該補充協(xié)議的鑒于部分確認信托計劃期限為42個月,即至2017年7月27日。此后,渤海信托7月18日發(fā)出召開第二次受益人大會的通知,該通知完全可以證明,在信托計劃履行過程中,各方均確認信托計劃期限為42個月。第一次受益人大會決議的內(nèi)容僅為確認中捷資源投資股份有限公司(以下簡稱中捷資源)代替萬福生科(湖南)農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司作為重組方,并在18個月未完成重組時信托計劃不再終止、清算,相關(guān)決議并未否認信托計劃期限為42個月。雖然渤海信托有權(quán)決定信托計劃是否延期,但其作出的決定只有在程序合法的情況下才能發(fā)生效力,且其至今未作出任何信托計劃延期的決定,信托計劃并未因此延期。因此,一審判決認定第一次受益人大會決議已變更了《渤海信托·寧波偉彤投資項目集合資金信托合同》(以下簡稱《信托合同》)的履行期限、杭州汽輪起訴時《信托合同》未到期,背離了客觀事實。(三)中捷資源于2018年3月8日發(fā)布的《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項并撤回申請文件的公告》表明,截止一審判決前,中捷資源已終止相關(guān)項目。杭州汽輪已按照一審合議庭的要求于3月15日提交了《庭外和解申請書》。2018年3月27日,在召開的第五次受益人大會上,杭州汽輪表決同意渤海信托向湖南湘暉提起訴訟。會后,杭州汽輪又致函提醒并敦促渤海信托提起對湖南湘暉等的相關(guān)訴訟,但渤海信托仍以各種理由拒不向湖南湘暉提起訴訟。杭州汽輪亦已將相關(guān)事實告知合議庭。渤海信托未盡到信托計劃管理人管理義務(wù)的事實十分清楚。一審合議庭不顧該事實,匆忙下判,將一審判決書時間提前到1月11日,選擇性認定“相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行”。(四)在信托計劃一旦出現(xiàn)風(fēng)險的情形下,即應(yīng)立刻啟動增信措施,避免信托利益受損,是管理人應(yīng)盡的誠實、信用、謹慎、有效管理的義務(wù),管理人是否盡到該義務(wù)是其是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件。一審判決以“湖南湘暉是否回購合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”來認定“渤海信托未要求湖南湘暉回購合伙份額不存在過錯”是錯誤的。案涉信托計劃在杭州汽輪提起訴訟時,已超過合同約定的42個月,且寧波偉彤的管理人已提前明確告知無法提供可分配的現(xiàn)金。信托計劃已出現(xiàn)風(fēng)險,但渤海信托對該風(fēng)險置之不理,不啟動任何增信措施來避免受益人信托利益受損,顯然未盡義務(wù)。(五)第一次受益人大會確定中捷資源為股權(quán)受讓主體,一審判決錯誤認定第一次受益人大會決議確定回購主體為中捷資源,并非湖南湘暉,屬于認定事實錯誤。
二、一審判決適用法律不當(dāng)。(一)一審法院對第一個焦點問題的舉證責(zé)任分配不符合法律規(guī)定。杭州汽輪對第一次受益人大會的程序提出了異議,渤海信托系信托計劃的管理人,理應(yīng)舉證證明大會的程序符合合同及法律的規(guī)定,渤海信托對此未舉證證明,依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審判決以杭州汽輪未提供相反證據(jù)認定第一次受益人大會決議的效力,屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。(二)合同一方當(dāng)事人依法可在訴訟時效內(nèi)對格式條款的有效性提出異議。杭州汽輪承繼了杭州汽輪與上海財通資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱上海財通)的全部合同權(quán)利和義務(wù),有權(quán)對《信托合同》格式條款的有效性提出異議。一審判決對相關(guān)條款是否違反法律強制性規(guī)定不進行任何審查,卻以上海財通未提異議為由,否認杭州汽輪提出異議的權(quán)利,沒有法律依據(jù)。
渤海信托答辯稱,渤海信托嚴(yán)格按照合同約定、受益人大會決議以及杭州汽輪的意愿處理信托事務(wù),沒有任何過錯,也沒有處理事務(wù)不當(dāng)或違約行為。杭州汽輪的上訴沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)駁回上訴,維持原判。具體理由如下:
一、杭州汽輪認為渤海信托沒有按照《盡調(diào)報告》中的內(nèi)容,在信托計劃成立36個月時要求湖南湘暉進行回購,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點錯誤。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以《信托合同》《補充協(xié)議》以及受益人大會決議為限,而無論是《信托合同》還是受益人大會決議,均沒有約定在信托計劃期滿36個月時,渤海信托必須要求湖南湘暉回購合伙份額。杭州汽輪舍《信托合同》而取《盡調(diào)報告》作為其主張權(quán)利的依據(jù),目的是轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)自己承擔(dān)的市場風(fēng)險。
二、杭州汽輪主張信托計劃期限應(yīng)為42個月的上訴觀點錯誤?!缎磐泻贤窙]有約定渤海信托在36個月有向湖南湘輝主張回購的義務(wù)。杭州汽輪認為信托計劃應(yīng)在42個月時到期與其主張的渤海信托在36個月時應(yīng)向湖南湘暉進行回購沒有關(guān)聯(lián)性。信托計劃在42個月時并未終止,因為第一次受益人大會決議已明確將信托計劃終止的時間確定為寧波偉彤向信托計劃分配收益且款項到信托專戶之日。
三、關(guān)于《信托合同》第18.3.5條效力問題。首先,該條不是格式條款。本案信托合同的優(yōu)先、劣后是個性化設(shè)計,不存在重復(fù)使用、預(yù)先擬定的情形。杭州汽輪所享有的合同權(quán)利是從上海財通受讓而來,杭州汽輪沒有就該合同與渤海信托直接協(xié)商過,不代表渤海信托沒有與之前的合同簽署人協(xié)商過。其次,該條沒有加重杭州汽輪的責(zé)任,也沒有排除其主要權(quán)利,而是充分體現(xiàn)了杭州汽輪作為優(yōu)先級受益人的優(yōu)先之處。如《信托合同》第18.2.4條約定,在信托計劃財產(chǎn)不足以按第18.2.2條約定支付優(yōu)先級受益人的信托利益時,一般劣后受益人的信托利益將為零;第18.3.5條約定,在信托目的不能實現(xiàn),需原狀分配時,劣后受益人就無法分得任何財產(chǎn)份額。
四、關(guān)于杭州汽輪所述,湖南湘輝受讓有限合伙份額時間應(yīng)為“信托計劃成立36個月后”,而非一審判決認定的“信托計劃期滿36個月后”的問題,這應(yīng)是一審判決文字筆誤,而非錯誤認定事實。
杭州汽輪向一審法院起訴請求:一、確認《信托合同》第18.3.5條系格式條款,無效;二、渤海信托立即賠償杭州汽輪優(yōu)先信托利益損失27195萬元,并按銀行同期貸款利率(6.15%)賠償自2017年7月27日起至實際支付日止的利息損失(暫算至2017年9月10日為197.03萬元),共暫計27392.03萬元;三、本案訴訟費用全部由渤海信托承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明:2013年12月13日,渤海信托出具《盡調(diào)報告》。該報告第6.0條增信措施載明:“……湖南湘暉與渤海信托簽署《有限合伙份額受讓協(xié)議》,約定:……在信托計劃期滿36個月后,渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按5.21億元整的受讓價款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額……?!?/div>
2014年1月23日,渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》,約定:“……在信托計劃期滿36個月后,渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按5.21億元整的受讓價款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額……?!?/div>
2014年1月23日,渤海信托發(fā)起設(shè)立《信托計劃》,該計劃規(guī)模為人民幣3.5億元(其中2億元為優(yōu)先信托單位;1億元為夾層信托單位;5000萬元為劣后信托單位)。
2014年1月27日,渤海信托與浙江花園進出口有限公司簽訂《認購風(fēng)險聲明書》、編號為bitc2014[t]-0239-1的《信托合同》。同日,渤海信托與花園集團有限公司簽訂了《認購風(fēng)險聲明書》、編號為bitc2014[t]-0239-2的《信托合同》。編號為bitc2014[t]-0239-1的《信托合同》項下信托資金為5000萬元,編號為bitc2014[t]-0239-2的《信托合同》項下信托資金為1.5億元。兩份《信托合同》除當(dāng)事人以及項下信托資金數(shù)額不同外,合同的其他內(nèi)容完全相同。兩份《信托合同》主要約定:“第1.6條由受托人按委托人的意愿,以受托人的名義為受益人的利益或者特定目的管理、運用和處分行為?!?.12條信托利益:指信托財產(chǎn)扣除由信托財產(chǎn)承擔(dān)的信托費用、信托稅費后可供受益人分配的信托財產(chǎn)(包括現(xiàn)金及財產(chǎn)性權(quán)利)……第1.24條信托文件:指本合同、《信托計劃說明書》《認購風(fēng)險申明書》?!诙l信托目的……渤海信托作為委托人,以自己的名義,將信托資金入伙寧波偉彤股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)……變更后信托計劃占合伙企業(yè)98.591%的有限合伙份額。寧波偉彤將合伙企業(yè)資金主要用于受讓……江西金源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的33.39%股權(quán),受讓金額為33290萬元整。合伙企業(yè)的閑置資金僅限于銀行存款和支付相關(guān)費用。金源農(nóng)業(yè)擬參與某上市公司重組,持有的重組后某上市公司限售期為36個月。受托人按照信托合同的約定持有、管理和處分以有限合伙企業(yè)合伙權(quán)益為主的信托財產(chǎn),并以此作為信托利益來源,按照信托合同的約定向受益人分配信托利益?!?.2條本信托計劃期限自本信托計劃生效之日起至信托計劃終止之日的存續(xù)期間,為42個月。委托人認可:受托人可根據(jù)信托計劃資金運用……決定本信托計劃是否提前終止或者延期,如本計劃提前終止或者延期的,信托計劃期限以實際存續(xù)期限為準(zhǔn)?!?.1.2條市場風(fēng)險:……交易對手某上市公司由于前實際控制人造假,目前處于停盤狀態(tài),面臨退市風(fēng)險?!赡軙?dǎo)致重組失敗,從而導(dǎo)致本信托計劃提前終止。……第9.1.3條信用風(fēng)險:……湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司在信托存續(xù)期間可能存在經(jīng)營不善導(dǎo)致其無法履約以及其他諸多原因?qū)е缕洳荒馨凑粘兄Z履行相關(guān)義務(wù)……第9.1.6條……從而影響信托的收益可能導(dǎo)致信托計劃期限屆滿時信托財產(chǎn)仍無法收回。如果出現(xiàn)該等情況,受托人可以信托期限屆滿時信托財產(chǎn)原狀的形式向受益人分配信托利益?!?.3條受托人違反本合同及信托計劃說明書的約定處理信托事務(wù),致使信托財產(chǎn)遭受損失的,其損失的部分以受托人固有財產(chǎn)賠償……第11.2.1條受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,必須恪盡職守,履行誠實、信用、謹慎、有效的管理義務(wù),為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。……第12.3條受益人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理、運用、處分及收支情況,并有權(quán)要求受托人作出說明?!?4.6條受益人大會應(yīng)當(dāng)有代表50%以上的信托單位的受益人參加,方可召開;大會就審議事項作出決定,應(yīng)當(dāng)經(jīng)參加大會的受益人所持表決權(quán)的三分之二以上通過;但更換受托人、改變信托財產(chǎn)運用方式,除本合同約定外提前終止信托合同或者延長信托合同期限應(yīng)當(dāng)經(jīng)參加大會的受益人全體通過?!?8.2.2.1條當(dāng)本信托計劃成立后18個月內(nèi),某上市公司未能完成重組,則本信托計劃提前終止,信托計劃進行清算,按信托計劃實際存續(xù)期,向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15%每年分配信托收益。信托利益由湖南湘暉在信托計劃終止之日起5個工作日內(nèi)支付給寧波偉彤,由寧波偉彤向受托人分配,受托人在收到上述款項后5個工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進行分配。……第18.2.2.2條某上市公司如期完成重組,本信托計劃滿1.5年向優(yōu)先受益人按15%每年預(yù)分配信托收益,預(yù)分配的信托收益在信托計劃滿1.5年后……滿1.5年的優(yōu)先受益人預(yù)分配信托收益=優(yōu)先受益人的信托資金余額×15%每年×1.5年?!?8.2.2.4條本條款并不構(gòu)成受托人對信托財產(chǎn)本金或信托利益不受損失,或者對信托財產(chǎn)產(chǎn)生最低收益的任何承諾?!?8.3.5條受托人以持有寧波偉彤的合伙份額而產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅收益及非現(xiàn)金形式信托財產(chǎn)收益……當(dāng)受托人以非現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時,信托財產(chǎn)原狀分配,信托利益分配比例在優(yōu)先受益人和一般劣后受益人之間按2:1比例進行分配?!?0.1條委托人、受托人應(yīng)嚴(yán)格遵守本合同約定,任何一方違反本合同約定,均應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任,并賠償因其違約給對方造成的損失?!??!鄙鲜鲂磐泻贤姓憬▓@進出口有限公司、花園集團有限公司、渤海信托的印章及法定代表人或授權(quán)代表的簽字。
2014年3月28日,花園集團有限公司、上海財通、渤海信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認單》,確定花園集團有限公司將bitc2014[t]-0239-2號《信托合同》項下部分信托資金對應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財通,該部分信托資金為13685萬元。2014年4月25日,花園集團有限公司、上海財通、渤海信托簽訂《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認單》,確定花園集團有限公司將bitc2014[t]-0239-2號《信托合同》項下部分信托資金對應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財通,該部分信托資金為1315萬元。
2014年4月25日,浙江花園進出口有限公司、上海財通、渤海信托簽訂了《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認單》,確定浙江花園進出口有限公司將bitc2014[t]-0239-1號《信托合同》項下部分信托資金對應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海財通,合同項下信托資金為5000萬元。
2015年7月29日,杭州汽輪與上海財通簽訂了兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。第一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定,上海財通將bitc2014[t]-0239-1號《信托合同》項下的5000萬元和bitc2014[t]-0239-2號《信托合同》項下的1315萬元信托資金對應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州汽輪;第二份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定上海財通將bitc2014[t]-0239-2號《信托合同》項下的13685萬元信托資金對應(yīng)的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州汽輪。杭州汽輪共支付溢價轉(zhuǎn)讓價款2.45億元,受讓了上海財通兩份《信托合同》的信托受益權(quán)。2015年7月29日,上海財通、杭州汽輪、渤海信托簽署《集合信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓登記確認單》。
杭州汽輪(甲方)與渤海信托(乙方)簽訂《補充協(xié)議》,該協(xié)議主要約定:“……鑒于:1.乙方發(fā)起設(shè)立……信托計劃于2014年1月27日成立,信托計劃規(guī)模為人民幣三億五千萬元整,期限42個月。2.甲方作為委托人/受益人在充分了解乙方發(fā)起設(shè)立的信托計劃的信托目的以及相關(guān)風(fēng)險的前提下受讓了……支付的轉(zhuǎn)讓價款總計人民幣貳億肆仟伍佰萬元整……補充協(xié)議主要內(nèi)容是:一、甲方預(yù)期收益率為11%每年。此條款并不構(gòu)成乙方對信托財產(chǎn)本金或信托利益不受損失,或者對信托財產(chǎn)最低收益的任何承諾?!6?、甲方作為信托計劃優(yōu)先受益人的信托利益在信托計劃終止清算時一次性優(yōu)先分配,計算方式為:優(yōu)先受益人的信托利益=優(yōu)先信托單位金額×(1+15%每年×1.5年)×(1+11%每年×受讓受益權(quán)之日起至信托計劃終止日之間的天數(shù)÷365)……。三、甲方已充分了解上述條款并不構(gòu)成乙方對信托財產(chǎn)本金或信托利益不受損失,或者對信托財產(chǎn)最低收益的任何承諾……?!痹搮f(xié)議有杭州汽輪、渤海信托的簽章及法定代表人或授權(quán)代表人的簽章。
另查明,渤海信托在庭審中提交了上海財通參加的第一次受益人大會決議,主要內(nèi)容為:“……形成如下決議:(一)審議并通過‘寧波偉彤與中捷資源的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜’的議案,并授權(quán)渤海信托根據(jù)本決議內(nèi)容執(zhí)行相關(guān)事務(wù)。(二)審議并通過‘本信托計劃繼續(xù)存續(xù),以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款實際支付到寧波偉彤賬戶后,寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日為本信托計劃的終止、清算日’的議案,并授權(quán)渤海信托根據(jù)本決議內(nèi)容執(zhí)行相關(guān)事務(wù)……?!?/div>
另外,2017年7月25日,渤海信托向杭州汽輪發(fā)出《告知函》,主要內(nèi)容:“……(2)根據(jù)《信托計劃》第一次受益人大會決議決定,決定將寧波偉彤持有的金源農(nóng)業(yè)33.39%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中捷資源……轉(zhuǎn)讓價格為人民幣55093.50萬元?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于2015年6月19日簽署……目前該非公開發(fā)行股票事宜仍在積極推進之中……(3)2017年7月17日我司收到寧波偉彤執(zhí)行事務(wù)合伙人杭州索思邦投資管理有限公司的通知:截止到2017年7月27日無法現(xiàn)金分配,特向我司申請召開受益人大會,通過受益人大會決議,延長信托計劃期限至2018年7月26日。我司已通知全體受益人召開受益人大會,但優(yōu)先受益人、一般劣后受益人一直未反饋結(jié)果。最劣后受益人贊成信托計劃延期,目前關(guān)于延長信托計劃期限或原狀分配無法達成一致意見……請各位受益人達成一致意見后,指令我司對信托財產(chǎn)進行處置。”杭州汽輪收到該函后,沒有回復(fù)。
中捷資源公布的《中捷資源投資關(guān)于延長非公開發(fā)行股票股東大會決議及授權(quán)有效期的公告》顯示該股權(quán)收購計劃尚未完成,推遲至2018年11月16日。相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行。杭州汽輪認可該公告的真實性。
一審法院認為,各方當(dāng)事人對兩份《信托合同》、第一次受益人大會決議、兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補充協(xié)議》的真實性不持異議,系當(dāng)事人真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)為合法有效。
本案的焦點問題為:一、上海財通參加的第一次受益人大會決議對杭州汽輪是否有效;二、杭州汽輪能否主張《信托合同》第18.3.5條系格式條款;三、渤海信托未要求湖南湘暉回購合伙份額是否存在過錯以及《信托合同》目前是否到期。
關(guān)于第一個焦點問題。杭州汽輪認可第一次受益人大會決議的真實性,雖對該形成決議的程序是否符合合同約定存在疑問,但未提供相反證據(jù)予以證明。故,一審法院對該決議的效力予以認定。杭州汽輪繼承《信托合同》后,即受讓了上海財通在《信托合同》中的全部權(quán)利義務(wù)。所以,杭州汽輪應(yīng)受《信托合同》以及第一次受益人大會決議的約束。
關(guān)于第二個焦點問題。由于上海財通認可《信托合同》的全部條款,未就格式條款的問題提出異議。杭州汽輪繼承了上海財通的全部權(quán)利義務(wù),故杭州汽輪無權(quán)再對《信托合同》的相關(guān)條款提出異議。
關(guān)于第三個焦點問題?!缎磐泻贤返?8.2.2.1條以及渤海信托與湖南湘暉簽訂的《有限合伙份額受讓協(xié)議》和渤海信托出具的《盡調(diào)報告》雖載明由湖南湘暉回購合伙份額,但第一次受益人大會決議決定“本信托計劃繼續(xù)存續(xù),以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款實際支付到寧波偉彤賬戶,寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日為本信托計劃的終止、清算日”。也就是說,該決議將回購主體確定為中捷資源,并非湖南湘暉。杭州汽輪在庭審時表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人,渤海信托向杭州汽輪賠償后,再向湖南湘暉追償,即湖南湘暉是否回購合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件,也不是股權(quán)回購的主體。因此,從《盡調(diào)報告》《信托合同》以及《有限合伙份額受讓協(xié)議》的內(nèi)容和關(guān)系來看,湖南湘暉的回購行為,僅是一種增信措施,并非《信托合同》約定的義務(wù)。因此,在中捷資源不能回購股權(quán)之前,渤海信托未要求湖南湘暉回購合伙份額不存在過錯。
《中捷資源投資股份有限公司關(guān)于延長非公開發(fā)行股票股東大會決議及授權(quán)有效期的公告》顯示,中捷資源目前處于延長股票發(fā)行時間的狀態(tài),并非停止發(fā)行,并有明確的延長時間(截止日期為2018年11月16日)。各方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證明中捷資源已不具備發(fā)行股票的條件,或被監(jiān)管單位停止發(fā)行股票。同時,第一次受益人大會決議已變更了《信托合同》的履行期限,《信托合同》的期限已不是42個月,而是寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日。杭州汽輪主張《補充協(xié)議》的“鑒于部分”寫明了合同期限為42個月,故合同期限沒有變更,渤海信托也從未就期限變更作出過提示。一審法院認為,《補充協(xié)議》的“鑒于部分”僅是對《信托合同》的一種表述,并非該協(xié)議確定的渤海信托的合同義務(wù)。杭州汽輪對第一次受益人大會的決議應(yīng)當(dāng)明知,渤海信托也有理由相信杭州汽輪明知。故,杭州汽輪以《補充協(xié)議》和渤海信托未盡提示義務(wù)為由,認為合同期限沒有變更的主張不能成立。因此,在杭州汽輪提起訴訟之前,《信托合同》還未到期。退一步講,即使《信托合同》的期限仍為42個月,根據(jù)《信托合同》第5.2條的約定,渤海信托也有權(quán)決定信托計劃是否延期。綜上,渤海信托在委托人未明確指示或形成受益人大會決議之前,在中捷資源未停止發(fā)行股票并有明確的延長截止日期的情況下,未要求湖南湘暉回購合伙份額,不存在《信托合同》約定的違約行為。
杭州汽輪如終止合同的履行,可以根據(jù)《信托合同》約定的程序召開受益人大會并形成決議,也可由委托人提出終止合同履行的指示。渤海信托向杭州汽輪發(fā)出的《告知函》載明截止2017年7月27日(合同原期限42個月)無法現(xiàn)金分配,要求受益人達成一致意見后指令渤海信托對財產(chǎn)如何處置。杭州汽輪接到該函后,沒有做出指令。從該函內(nèi)容以及杭州汽輪未做出指令的行為來看,渤海信托提到42個月僅是對階段性時間的提示,并非認可合同期限仍為42個月,更證明了渤海信托盡到了提示義務(wù)。
另外,《有限合伙份額受讓協(xié)議》系渤海信托與湖南湘暉簽訂的,杭州汽輪不是當(dāng)事人。杭州汽輪在庭審中表示渤海信托向杭州汽輪賠償后,渤海信托再向湖南湘暉追償。因此,在湖南湘暉不是第一次受益人大會決議確定的股權(quán)回購主體的情況下,杭州汽輪無權(quán)根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》的約定,要求渤海信托向湖南湘暉主張權(quán)利。
綜上,渤海信托、杭州汽輪均應(yīng)按照《信托合同》的約定以及第一次受益人大會決議確定的內(nèi)容,履行各自的權(quán)利義務(wù)。《信托合同》的期限已變更為寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日,在中捷資源準(zhǔn)備發(fā)行股票的期間,渤海信托在委托人未明確指示或形成受益人大會決議決定終止合同之前,等待中捷資源回購股權(quán)不存在過錯。杭州汽輪目前以渤海信托未要求湖南湘暉回購合伙份額構(gòu)成違約為由,認為渤海信托存在違約行為,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,沒有合同、事實和法律依據(jù)。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第三百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決駁回杭州汽輪的訴訟請求。案件受理費1411402元,由杭州汽輪負擔(dān)。
除將一審判決認定的“渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定,在信托計劃屆滿36個月后”更正為“渤海信托與湖南湘暉簽訂《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定,在信托計劃成立36個月后”外,本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院二審期間,杭州汽輪提交了兩份證據(jù)。第一份證據(jù)為《中捷資源投資股份有限公司關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項并撤回申請文件的公告》,用于證明中捷資源于2018年3月8日發(fā)布公告,終止非公開發(fā)行股票并撤回申請文件。第二份證據(jù)為新聞報道《中捷資源撤回6000余萬元股權(quán)收購被起訴》,用于證明渤海信托與實際融資人存在特殊利益關(guān)系,違反信托管理人誠實、信用、謹慎、有效管理義務(wù),導(dǎo)致杭州汽輪無法獲得信托利益。經(jīng)本院組織質(zhì)證,渤海信托對證據(jù)1的真實性沒有異議,對信托計劃終止的事實予以認可,但認為該證據(jù)不能實現(xiàn)渤海信托應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證明目的;對證據(jù)2的真實性不予認可,認為新聞報道沒有證據(jù)的證明力,且其內(nèi)容主要針對案外人中捷資源,與本案沒有關(guān)聯(lián)性,亦不能達到渤海信托應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證明目的。本院對第一份證據(jù)所載事實予以認定。
本院二審另查明:
一審審理過程中,渤海信托關(guān)于召開第四次受益人大會的通知寫明,受托人于2017年9月18日向湖南湘暉郵寄送達了《關(guān)于要求受讓有限合伙份額函》。通知列明了三種信托計劃后續(xù)處理的方案供受益人大會決議,其中包括向湖南湘暉主張回購權(quán)利,終止信托計劃的方案。杭州汽輪投票時對三種方案均表明不同意。因第四次受益人大會全體受益人未能達成一致意見,故信托計劃持續(xù)存續(xù),未終止。
《盡調(diào)報告》載明,湖南湘暉回購為增信措施,另一項增信措施是某上市公司的實際控制人作出回購承諾?!缎磐泻贤分袥]有關(guān)于某上市公司的實際控制人作出回購承諾的約定。
杭州汽輪提起本案訴訟的時間為2017年9月。渤海信托向湖南湘暉提起訴訟的時間為2018年4月,其提起該訴訟是在取得全部受益人同意之后。
本院認為,本案二審爭議焦點有兩個問題:一、杭州汽輪是否有權(quán)請求確認《信托合同》第18.3.5條無效以及該條的效力認定;二、渤海信托是否應(yīng)當(dāng)賠償杭州汽輪所主張的優(yōu)先信托利益損失27195萬元及相應(yīng)利息。
一、杭州汽輪是否有權(quán)請求確認《信托合同》第18.3.5條無效以及該條的效力認定
《信托合同》第18.3.5條約定:“受托人以持有寧波偉彤的合伙份額而產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅收益及非現(xiàn)金形式信托財產(chǎn)收益,如合伙企業(yè)份額等信托財產(chǎn)原狀均可向受益人分配信托利益。當(dāng)受托人以現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時,受托人按照18.2約定將信托利益劃付至受益人的信托利益賬戶;當(dāng)受托人以非現(xiàn)金形式向受益人分配信托利益時,信托財產(chǎn)原狀分配,信托利益分配比例在優(yōu)先受益人和一般劣后受益人之間按2:1比例進行分配?!薄吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?!币话愣?,在結(jié)構(gòu)性信托計劃中,受托人根據(jù)受益人的不同,與各受益人之間關(guān)于權(quán)利實現(xiàn)順位和實現(xiàn)范圍的約定,是當(dāng)事人基于其自主意思表示對于其權(quán)利義務(wù)責(zé)任的自主安排,并非加重某一受益人的責(zé)任、排除其主要權(quán)利。本案中,杭州汽輪所享有的優(yōu)先受益權(quán)是從浙江花園進出口有限公司和花園集團有限公司繼受而來,因此,其依法承繼原權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)。浙江花園進出口有限公司與渤海信托簽訂的《認購風(fēng)險聲明書》落款“委托人聲明”部分,浙江花園進出口有限公司蓋章,其法定代表人厲惠英簽字并手寫注明:“已經(jīng)受托人提示,認真閱讀并理解所有信托文件的內(nèi)容,愿意承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險,簽署信托合同是自愿的,是本委托人真實意思的表示”?;▓@集團有限公司與渤海信托簽訂的《認購風(fēng)險聲明書》落款“委托人聲明”部分,花園集團有限公司蓋章,其法定代表人邵欽祥簽字并手寫注明:“已經(jīng)受托人提示,認真閱讀并理解所有信托合同是自愿的,愿意承擔(dān)相應(yīng)的信托投資風(fēng)險,簽署信托合同是自愿的,是本委托人真實意思的表示”。由上述內(nèi)容可見,浙江花園進出口有限公司、花園集團有限公司在與渤海信托訂立案涉《信托合同》時,明確其已認真閱讀且理解所有信托文件內(nèi)容,并沒有對爭議條款內(nèi)容提出異議。杭州汽輪在受讓上述優(yōu)先受益權(quán)時,也沒有對上述條款提出異議。杭州信托并無證據(jù)證明渤海信托與上述轉(zhuǎn)讓人惡意串通未對上述條款進行自主協(xié)商,故《信托合同》第18.3.5條合法有效,杭州汽輪作為權(quán)利義務(wù)的承繼主體,應(yīng)受該條款約束。
二、渤海信托是否應(yīng)當(dāng)賠償杭州汽輪所主張的優(yōu)先信托利益損失27195萬元及相應(yīng)利息
《信托合同》第9.3條約定,受托人違反本合同及信托計劃說明書的約定處理信托事務(wù),致使信托財產(chǎn)遭受損失的,其損失的部分以受托人固有財產(chǎn)予以賠償。根據(jù)當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見,主要從兩個方面進行分析:
(一)一審判決是否認定事實不清
1.一審判決關(guān)于《有限合伙份額受讓協(xié)議》第二條約定“信托計劃期滿36個月后”湖南湘暉受讓有限合伙份額的認定是否錯誤?!队邢藓匣锓蓊~受讓協(xié)議》第二條約定:“在信托計劃成立36個月后,渤海信托有權(quán)要求湖南湘暉按52100萬元的受讓價款受讓渤海信托持有的寧波偉彤的全部有限合伙份額。”據(jù)此,湖南湘暉應(yīng)受讓寧波偉彤全部有限合伙份額的時間為“信托計劃成立36個月后”,一審判決認定的“信托計劃期滿36個月后”有誤,本院予以糾正。
2.一審判決關(guān)于第一次受益人大會決議已變更了《信托合同》的履行期限、杭州汽輪起訴時《信托合同》未到期的認定是否背離客觀事實?!缎磐泻贤返?8.2.2.1條載明:“當(dāng)本信托計劃成立后18個月內(nèi),某上市公司未能完成重組,則本信托計劃提前終止,信托計劃進行清算,按信托計劃實際存續(xù)期,向優(yōu)先受益人優(yōu)先分配優(yōu)先信托單位及按15%每年分配信托收益。信托利益由湖南湘暉在信托計劃終止之日起5個工作日內(nèi)支付給寧波偉彤,由寧波偉彤向受托人分配,受托人在收到上述款項后5個工作日內(nèi)向優(yōu)先受益人進行分配。”信托計劃成立后18個月的到期日為2017年7月27日。2017年7月24日召開了第一次受益人大會作出決議決定:“本信托計劃繼續(xù)存續(xù),以寧波偉彤與中捷資源簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款實際支付到寧波偉彤賬戶,寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日為本信托計劃的終止、清算日”。由上述決議內(nèi)容可見,第一次受益人大會決議將《信托合同》約定的信托計劃提前終止日變更為寧波偉彤向信托計劃分配利益且款項到信托計劃信托專戶后之日。杭州汽輪于2017年7月29日與上海財通簽訂兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案涉信托受益權(quán)。上海財通作為受益人參加了第一次受益人大會,并同意決議內(nèi)容。因此,作為信托受益權(quán)的受讓人,杭州汽輪承繼應(yīng)由上海財通享有的《信托合同》項下的權(quán)益和義務(wù),其應(yīng)接受第一次受益人大會決議的決定。盡管杭州汽輪與渤海信托簽訂的《補充協(xié)議》寫明信托計劃期限為42個月,但這只是為對《信托合同》第5.2條寫明的信托計劃的存續(xù)期間為42個月的一般性陳述,并非表明信托計劃期限就是42個月,不存在變更情形。渤海信托向杭州汽輪發(fā)出的《告知函》載明,截止2017年7月27日(合同原期限42個月)無法現(xiàn)金分配,要求受益人達成一致意見后指令渤海信托對財產(chǎn)如何處置。杭州汽輪接到該函后,沒有做出指令。從該函內(nèi)容以及杭州汽輪未做出指令的行為來看,渤海信托提到42個月也非表明信托計劃期限就是42個月,不存在延期的情形。因此,一審法院認定第一次受益人大會決議已變更了《信托合同》的履行期限、杭州汽輪起訴時《信托合同》未到期正確。
3.一審判決關(guān)于“相關(guān)監(jiān)管單位未終止中捷資源股票發(fā)行”的認定是否錯誤。一審判決的作出時間為2018年1月11日。中捷資源是于2018年3月8日發(fā)布的《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項并撤回申請文件的公告》。盡管該公告表明,截止一審判決前,中捷資源已終止相關(guān)項目,但杭州汽輪并無充分證據(jù)證明一審法院是在一審判決作出之前就知曉中捷資源已終止相關(guān)項目的事實。因此,其該上訴理由不能成立,本院不予支持。
4.一審判決以“湖南湘暉是否回購合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”來認定“渤海信托未要求湖南湘暉回購合伙份額不存在過錯”是否錯誤。一審判決認為:“杭州汽輪在庭審時表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人,渤海信托向杭州汽輪賠償后,再向湖南湘暉追償。即,湖南湘暉是否回購合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件,也不是股權(quán)回購的主體?!北驹赫J為,該判決是從杭州汽輪在庭審時表示湖南湘暉屬于擔(dān)保人這一角度對湖南湘暉是否回購合伙份額與渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)系進行的闡釋。本案當(dāng)事人二審爭議的核心問題是渤海信托是否無需經(jīng)過受益人大會決議而應(yīng)直接向湖南湘暉行使回購權(quán),其未直接向湖南湘暉行使回購權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因此,關(guān)于渤海信托應(yīng)否承擔(dān)案涉賠償責(zé)任,應(yīng)對前述爭議問題進行分析?!缎磐泻贤返?1.2.2條約定,受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定,必須恪盡職守,履行誠實、信用、謹慎、有效的管理的義務(wù),為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。第5.2條約定,委托人認可:受托人可根據(jù)信托計劃資金運用自行決定本信托計劃是否提前終止或者延期,如本計劃提前終止或者延期的,信托計劃期限以實際存續(xù)期限為準(zhǔn)。第14.2條約定,出現(xiàn)以下事項而信托計劃文件未有事先約定的,應(yīng)當(dāng)召開受益人大會審議決定:1.改變信托財產(chǎn)運用方式;2.更換受托人;3.提高受托人的報酬標(biāo)準(zhǔn);4.除本信托合同約定外提前終止信托合同或者延長信托期限。如前所述,在杭州汽輪提起本案訴訟前,信托計劃并未終止。根據(jù)《有限合伙份額受讓協(xié)議》約定,湖南湘暉回購價格為人民幣52100萬元,而第一次受益人大會確定的中捷資源受讓股權(quán)價格為人民幣55093.50萬元。價格差異將影響到全體受益人的利益,故渤海信托關(guān)于應(yīng)由受益人大會決議其是否向湖南湘暉行使回購權(quán)利后其方應(yīng)行使回購權(quán)的主張有利于保護全體受益人權(quán)益,不違反信托義務(wù)和信托合同的約定。渤海信托在第四次受益人大會通知中列明了三種信托計劃后續(xù)處理方案供受益人大會決議,其中包括了向湖南湘暉行使回購權(quán)、終止信托計劃的方式,但杭州汽輪表決時表明不同意該方案,第四次受益人大會未能達成一致意見,信托計劃繼續(xù)存續(xù),未終止。后全體受益人同意向湖南湘暉主張回購權(quán)利后,渤海信托已向湖南湘暉提起訴訟,其未在一審起訴前向湖南湘暉主張回購權(quán)利并不違反為受益人最大利益對信托財產(chǎn)進行管理和處理義務(wù),不存在過錯。一審判決關(guān)于“湖南湘暉是否回購合伙份額并非渤海信托承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件”的表述雖不夠妥當(dāng),但最終處理結(jié)果并無實質(zhì)錯誤,本院予以維持。
5.一審判決認定第一次受益人大會決議確定回購主體為中捷資源,并非湖南湘暉,是否屬于認定事實錯誤。第一次受益人大會確定中捷資源為股權(quán)受讓主體,即中捷資源受讓寧波偉彤持有的江西金源農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司33.39%股權(quán)。本案中,湖南湘暉是回購渤海信托持有的寧波偉彤98.591%的有限合伙份額的相關(guān)單位或個人。因此,一審判決認定股權(quán)回購主體是中捷資源,而非湖南湘暉并無錯誤。
(二)一審判決是否適用法律不當(dāng)
該問題主要涉及一審法院對第一個焦點問題的舉證責(zé)任分配是否不符合法律規(guī)定。一審判決認為:“杭州汽輪……雖對該形成決議的程序是否符合合同約定存在疑問,但未提供相反證據(jù)予以證明?!薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!币虼?,杭州汽輪對第一次受益人大會決議程序提出了異議,應(yīng)在其舉證能力范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管其未參加第一次受益人大會,但其是從上海財通處受讓案涉信托優(yōu)先受益權(quán),故其可以通過向上海財通請求提供相關(guān)證據(jù)的方式盡到舉證責(zé)任。此外,依據(jù)證據(jù)法法理,誰占有證據(jù)誰負有提交證據(jù)的義務(wù)。《信托合同》第14.3條約定,受益人大會由受托人負責(zé)召集,受托人未按規(guī)定召集或不能召集時,代表信托單位10%以上的受益人有權(quán)自行召集。第一次受益人大會系由渤海信托召集,故其占有相關(guān)證據(jù),在其作出相應(yīng)抗辯的情形下,其也承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。渤海信托承擔(dān)舉證證明責(zé)任并不能排除杭州汽輪的舉證證明責(zé)任,一審法院依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則,要求杭州汽輪承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任并不存在本質(zhì)不當(dāng)。
綜上所述,杭州汽輪的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決盡管存在部分事實認定不清問題,但案件的審理結(jié)果并無錯誤,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1411402元,由杭州汽輪動力集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長  王富博
審判員  張雪楳
審判員  葛洪濤
二〇二〇年一月二十日
法官助理孫德昌
書記員王冰

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top