中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高法民終731號(hào)
上訴人（一審原告、反訴被告）:神木縣地利礦業(yè)投資有限責(zé)任公司，住所地陜西省神木縣氣象二路13巷10號(hào)。
法定代表人:馬思克，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廉高波，北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程明，北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：四子王旗宏隆礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
法定代表人：紀(jì)宏隆泰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉黨軍，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王敏，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：紀(jì)宏隆泰，男，1975年6月2日出生，蒙古族，四子王旗宏隆礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行董事，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市。
委托訴訟代理人：王敏，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
上訴人神木縣地利礦業(yè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神木地利公司）因與被上訴人四子王旗宏隆礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏隆公司）、紀(jì)宏隆泰合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）內(nèi)民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人神木地利公司的委托訴訟代理人廉高波、程明，被上訴人宏隆公司的委托訴訟代理人劉黨軍、王敏，被上訴人紀(jì)宏隆泰的委托訴訟代理人王敏，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神木地利公司上訴請(qǐng)求：一、改判支持神木地利公司的訴訟請(qǐng)求；或依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由宏隆公司、紀(jì)宏隆泰承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、神木地利公司提交的銀行業(yè)務(wù)憑證與生效判決確認(rèn)返還的投資款項(xiàng)并不是同一筆投資款。在（2013）烏商初字第3號(hào)民事判決中記載“2009年11月31日原告法定代表人紀(jì)宏隆泰收到馬思克現(xiàn)金2770萬(wàn)元，并書(shū)寫(xiě)了收條，對(duì)此事雙方當(dāng)事人均無(wú)異議?！惫柿戆刚J(rèn)定的2770萬(wàn)元投資款是神木地利公司以現(xiàn)金方式支付的。而神木地利公司在一審中提交的10張由馬思克支付給紀(jì)宏隆泰的銀行業(yè)務(wù)憑證合計(jì)為3100萬(wàn)元，與之前的2770萬(wàn)元并不是同一筆投資款項(xiàng)。神木地利公司雖然曾在（2015）內(nèi)民申字第1544號(hào)再審案件中提交過(guò)這10張銀行業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)，但是為了證明其依據(jù)《合作協(xié)議》向宏隆公司支付過(guò)相應(yīng)的投資款，而并不是證明這10張銀行業(yè)務(wù)憑證就是對(duì)應(yīng)紀(jì)宏隆泰出具收條中所記載的現(xiàn)金2770萬(wàn)元。且該10張銀行業(yè)務(wù)憑證中，只有3張銀行業(yè)務(wù)憑證是在紀(jì)宏隆泰出具收條之前發(fā)生的，剩余的7張合計(jì)2750萬(wàn)元均是在紀(jì)宏隆泰出具收條之后發(fā)生的，不應(yīng)被認(rèn)定為與另案2770萬(wàn)元是同一筆投資款項(xiàng)。二、神木地利公司委托他人向宏隆公司、紀(jì)宏隆泰所支付的投資款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為神木地利公司履行的投資義務(wù)。馬海羅與馬利芳是受馬思克所托通過(guò)自己的銀行賬戶向宏隆公司、紀(jì)宏隆泰支付投資款，并且馬思克、馬海羅、馬利芳與紀(jì)宏隆泰的宏隆公司除《合作協(xié)議》外沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，宏隆公司、紀(jì)宏隆泰也沒(méi)有舉證證明通過(guò)馬海羅和馬利芳賬戶所支付的款項(xiàng)與案涉投資款無(wú)關(guān)。（2013）烏商初字第3號(hào)案件確認(rèn)的投資款中，就有馬海羅支付給紀(jì)宏隆泰的款項(xiàng)，可以證明宏隆公司、紀(jì)宏隆泰對(duì)于馬思克委托馬海羅向其支付投資款項(xiàng)的事實(shí)是認(rèn)可的。四子王旗地利礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四子王旗地利公司）是為了完成《合作協(xié)議》中對(duì)原屬于宏隆公司的六個(gè)礦權(quán)的勘探、開(kāi)采、經(jīng)營(yíng)等需要成立的，現(xiàn)因《合作協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效，神木地利公司支付給四子王旗地利公司的投資款用于投資礦權(quán)的收益均由宏隆公司享有，對(duì)于該部分的投資款項(xiàng)理應(yīng)返還。三、神木地利公司依約履行了投資義務(wù)后馬思克才取得了宏隆公司的法定代表人身份，一審法院認(rèn)為馬思克具有神木地利公司與宏隆公司雙重法定代表人身份，僅憑轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法證明履行了投資義務(wù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，神木地利公司支付給宏隆公司的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為投資款。四、第三方的收款憑證中所記載的費(fèi)用與《合作協(xié)議》中約定的礦區(qū)一致，宏隆公司與四子王旗地利公司支付給第三方的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為神木地利公司的投資款。雖然第三方出具的收據(jù)、證明、結(jié)算確認(rèn)書(shū)中的相對(duì)方均為宏隆公司或四子王旗地利公司，但其所記載的款項(xiàng)支付的用途均是對(duì)《合作協(xié)議》中約定的六個(gè)礦區(qū)進(jìn)行勘探、開(kāi)采，宏隆公司與四子王旗地利公司所支付給第三方款項(xiàng)的來(lái)源正是神木地利公司支付給宏隆公司的投資款。宏隆公司也認(rèn)可六個(gè)礦區(qū)已經(jīng)達(dá)到了可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并且開(kāi)采黃金的條件，因此雖然神木地利公司沒(méi)有針對(duì)上述證據(jù)提供相應(yīng)的付款憑證予以佐證存在一定瑕疵，但是結(jié)合事實(shí)來(lái)看，神木地利公司確實(shí)對(duì)礦區(qū)進(jìn)行了相應(yīng)的投資，第三方也收到了該筆投資款。五、一審法院適用法律錯(cuò)誤，神木地利公司所提交的證據(jù)足以證明神木地利公司向宏隆公司、紀(jì)宏隆泰支付投資款項(xiàng)的事實(shí)，完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。神木地利公司所提交的證據(jù)雖有瑕疵，但已達(dá)到了基本的證明目的，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。
宏隆公司辯稱：一、一審法院關(guān)于神木地利公司提交的銀行業(yè)務(wù)憑證中存在與生效判決確認(rèn)返還的投資款項(xiàng)重復(fù)主張款項(xiàng)的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在（2013）烏商初字第3號(hào)案件和（2015）內(nèi)民申字第1544號(hào)案件中，神木地利公司僅認(rèn)可雙方簽訂的《合作協(xié)議》總價(jià)款為2770萬(wàn)元，并提供了與本案重復(fù)的10張銀行業(yè)務(wù)憑證來(lái)證明其已經(jīng)支付了合作轉(zhuǎn)讓價(jià)款2770萬(wàn)元。神木地利公司在本案中又推翻前述主張，認(rèn)為該10張銀行業(yè)務(wù)憑證并非紀(jì)宏隆泰出具收條中所記載的2770萬(wàn)元，前后矛盾，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。（2013）烏商初字第3號(hào)判決中提及的紀(jì)宏隆泰書(shū)寫(xiě)的收到馬思克現(xiàn)金2770萬(wàn)元的收條，是根據(jù)神木地利公司的要求事后補(bǔ)寫(xiě)的。2770萬(wàn)元不可能以現(xiàn)金的方式支付，神木地利公司亦認(rèn)可投資款項(xiàng)有很大一部分都是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式完成的。退一步講，即使神木地利公司以現(xiàn)金方式支付，也應(yīng)該有其提取2770萬(wàn)元現(xiàn)金的銀行憑證，以此證明2770萬(wàn)元是以現(xiàn)金的形式支付。二、一審法院關(guān)于神木地利公司向他人支付的款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)的認(rèn)定，符合實(shí)際情況。（一）馬思克與馬海羅為父子關(guān)系，與馬利芳為夫妻關(guān)系，均不能因此證明其轉(zhuǎn)賬行為即是支付本案投資款的行為。紀(jì)宏隆泰與馬思克在發(fā)生糾紛前關(guān)系甚好，同時(shí)與馬利芳、馬海羅也經(jīng)常有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，神木地利公司未能舉證證明其二人所支付的上述款項(xiàng)與案涉投資款有關(guān)。（二）馬利芳于2010年8月1日匯給四子王旗地利公司款項(xiàng)的收款人并非宏隆公司，且四子王旗地利公司的財(cái)務(wù)印章全部由馬思克的人員保管，宏隆公司對(duì)該公司情況一概不知，與本案無(wú)關(guān)。（三）四子王旗地利公司于2010年3月11日收到100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)付款人信息，并不能證明是神木地利公司支付，且該公司的財(cái)務(wù)往來(lái)與本案無(wú)任何關(guān)系。（四）2012年2月10日銀行業(yè)務(wù)憑證的收款人為案外人圖木布爾和。宏隆公司與圖木布爾和無(wú)任何關(guān)系，神木地利公司無(wú)權(quán)要求宏隆公司支付該筆款項(xiàng)。三、神木地利公司為自己利益支付的款項(xiàng)，無(wú)權(quán)要求宏隆公司承擔(dān)返還責(zé)任。2009年底，在收到神木地利公司支付的一部分投資款后，宏隆公司即履行了《合作協(xié)議》中約定的將公司交給神木地利公司進(jìn)行管理的義務(wù)。神木地利公司提交的馬思克于2012年4月19日、2012年6月27日、2012年7月16日匯給宏隆公司的共計(jì)750萬(wàn)元，實(shí)際是馬思克為張秀海開(kāi)采黃金而支付的費(fèi)用。紀(jì)宏隆泰書(shū)寫(xiě)的200萬(wàn)元收條，已按照神木地利公司的請(qǐng)求轉(zhuǎn)給了內(nèi)蒙古煤田地質(zhì)局153勘探隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱153勘探隊(duì)），宏隆公司并未獲得該筆款項(xiàng)。四、神木地利公司所稱支付給第三方的費(fèi)用無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)支付了該費(fèi)用。神木地利公司雖提交了三張收款收據(jù)以及第三方出具的說(shuō)明、證明、地勘項(xiàng)目費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)書(shū)，但由于其并未提供支付上述款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法證實(shí)相關(guān)費(fèi)用確已實(shí)際支付。上述證據(jù)的付款方為宏隆公司或四子王旗地利公司，神木地利公司無(wú)權(quán)要求宏隆公司返還。四子王旗地利公司成立后，實(shí)際控制人馬思克以該公司名義從事了許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能將馬思克投資于該公司的款項(xiàng)全部認(rèn)定為本案的投資款。五、神木地利公司提交的證據(jù)無(wú)法證明其支付給宏隆公司投資款項(xiàng)的事實(shí)，未完成舉證責(zé)任。
紀(jì)宏隆泰辯稱：一審法院關(guān)于“其以宏隆公司、紀(jì)宏隆泰為被告提起訴訟，主體適格”的認(rèn)定存在瑕疵。根據(jù)合同相對(duì)性原理，案涉《合作協(xié)議》的雙方法律關(guān)系主體為宏隆公司和神木地利公司，紀(jì)宏隆泰作為宏隆公司的法定代表人，依據(jù)法律規(guī)定代表宏隆公司行使相關(guān)權(quán)利和履行義務(wù)，所產(chǎn)生的法律責(zé)任承擔(dān)主體理應(yīng)為宏隆公司，不應(yīng)由紀(jì)宏隆泰承擔(dān)。神木地利公司依據(jù)《合作協(xié)議》起訴紀(jì)宏隆泰，主體不適格。神木地利公司無(wú)權(quán)要求紀(jì)宏隆泰承擔(dān)因履行法定代表人職責(zé)所產(chǎn)生的法律責(zé)任。
神木地利公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：宏隆公司、紀(jì)宏隆泰共同返還因合同無(wú)效而由神木地利公司向宏隆公司、紀(jì)宏隆泰及依照合同約定為宏隆公司利益向第三方支付的各項(xiàng)投資1.688145億元，宏隆公司、紀(jì)宏隆泰承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。
宏隆公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：神木地利公司向宏隆公司返還自2009年11月1日起至今開(kāi)采的黃金約202887.1克，或按照同期市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償52672267元，本案訴訟費(fèi)用由神木地利公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，2009年11月1日，甲方神木地利公司與乙方宏隆公司簽訂合作協(xié)議，約定宏隆公司自有的六項(xiàng)采礦、探礦等資產(chǎn)權(quán)益共計(jì)總價(jià)值1.8億元，與神木地利公司合作開(kāi)采勘探、共同經(jīng)營(yíng)。乙方用自有的上述六個(gè)礦權(quán)與甲方成立新公司，新公司名稱為：四子王旗地利礦業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，新公司成立后，甲方占83％，乙方占17％……。
雙方履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，宏隆公司作為原告以神木地利公司為被告訴至烏蘭察布市中級(jí)人民法院，該院于2015年1月22日作出（2013）烏商初字第3號(hào)民事判決。該案中，宏隆公司請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)2009年11月1日簽訂的價(jià)值1.8億元的合作協(xié)議無(wú)效；2.神木地利公司返還因合作協(xié)議取得的白乃廟金礦及烏蘭哈達(dá)查干敖包螢石礦；3.神木地利公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。神木地利公司辯稱：1.8億元合作協(xié)議內(nèi)容虛假系偽造協(xié)議，雙方2009年11月1日簽訂的2770萬(wàn)元合作協(xié)議是實(shí)際履行的真實(shí)協(xié)議，神木地利公司已經(jīng)按照協(xié)議支付了全部合作款2770萬(wàn)元，宏隆公司自認(rèn)的神木地利公司支付的1520萬(wàn)元、150萬(wàn)元以及馬應(yīng)峰向宏隆公司支付的2070萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（1520+150+2070＝3740）不屬于訴爭(zhēng)合作款，與案件無(wú)關(guān)。該判決認(rèn)定事實(shí)：1.8億元的合作協(xié)議經(jīng)中華人民共和國(guó)公安部作出的公物證鑒字（2014）324號(hào)物證鑒定書(shū)所作出的鑒定結(jié)論確認(rèn)，對(duì)該合同中神木地利公司公章及法定代表人馬思克簽名進(jìn)行確認(rèn)。神木地利公司申請(qǐng)鑒定1.8億元合作協(xié)議的其他項(xiàng)目，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)用。另查明，2009年11月31日紀(jì)宏隆泰收到馬思克現(xiàn)金2770萬(wàn)元，并書(shū)寫(xiě)了收條。2010年11月26日，由紀(jì)宏隆泰為馬思克書(shū)寫(xiě)借條一份，借款金額為1520萬(wàn)元，宏隆公司認(rèn)為其是收到馬思克的合作協(xié)議履行款，只是書(shū)寫(xiě)成借條形式，神木地利公司不予認(rèn)可。宏隆公司提供的證人安某證明，由馬思克代為償還紀(jì)宏隆泰欠其款項(xiàng)，此款也是簽訂合作協(xié)議的履行款。宏隆公司自認(rèn)已經(jīng)收到神木地利公司1520萬(wàn)元及150萬(wàn)元合同履行款。馬應(yīng)峰經(jīng)馬思克同意將2070萬(wàn)元轉(zhuǎn)入紀(jì)宏隆泰賬戶。以上款項(xiàng)共計(jì)6510萬(wàn)元（2770+1520+150+2070＝6510）。再查明，2010年1月5日，馬海羅與紀(jì)宏隆泰成立四子王旗地利公司，注冊(cè)資本1170萬(wàn)元，馬海羅占83％股權(quán)，紀(jì)宏隆泰占17％股權(quán)。四子王旗地利公司分兩次受讓了紀(jì)宏隆泰與南斯勒瑪持有的宏隆公司股權(quán)。2012年7月19日四子王旗工商局又將宏隆公司股東四子王旗地利公司變更為紀(jì)宏隆泰和南斯勒瑪。該判決認(rèn)為，1.8億元合作協(xié)議雖然在書(shū)寫(xiě)上有多處涂改，神木地利公司也對(duì)其真實(shí)性存在異議，但其已放棄對(duì)該合作協(xié)議做相應(yīng)鑒定的權(quán)利，且經(jīng)鑒定對(duì)神木地利公司公章及法定代表人簽字進(jìn)行確認(rèn)，故可以認(rèn)定雖然合作協(xié)議存在一定瑕疵，但也是經(jīng)過(guò)雙方簽字確認(rèn)的，其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。該合作協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效……在合作協(xié)議簽訂后，宏隆公司自認(rèn)已經(jīng)收取神木地利公司6510萬(wàn)元，雖神木地利公司只認(rèn)可支付給宏隆公司合同轉(zhuǎn)讓款2770萬(wàn)元，但宏隆公司自認(rèn)收取過(guò)6510萬(wàn)元，故宏隆公司應(yīng)將因該合作協(xié)議而收取款項(xiàng)6510萬(wàn)元予以退回。判決：一、宏隆公司與神木地利公司于2009年11月1日簽訂的合作協(xié)議無(wú)效；二、神木地利公司返還因該合作協(xié)議取得的白乃廟金礦及烏蘭哈達(dá)查干敖包螢石礦；三、宏隆公司返還因該合作協(xié)議收取神木地利公司各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)6510萬(wàn)元。
神木地利公司不服該判決上訴至一審法院，因神木地利公司未按期足額繳納上訴費(fèi)，一審法院作出（2015）內(nèi)商終字第00024號(hào)民事裁定，裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。
神木地利公司向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.8億元合作協(xié)議系虛假不真實(shí)合同，2770萬(wàn)元合同是真實(shí)的，并且都已履行。并提交紀(jì)宏隆泰出具的2770萬(wàn)元收條及10張銀行業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)。10張銀行業(yè)務(wù)憑證具體如下：1.2009年12月24日馬思克付款賬號(hào)尾號(hào)為80×××87，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為50×××87的150萬(wàn)元；2.2009年11月27日馬海羅付款賬號(hào)尾號(hào)為20×××30,紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為50×××87的250萬(wàn)元3.2009年12月24日馬思克付款賬號(hào)尾號(hào)為80×××87，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)為50×××87的150萬(wàn)元；4.2009年12月24日馬思克付款賬號(hào)尾號(hào)為80×××87，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為50×××87的150萬(wàn)元；5.2009年11月3日馬思克付款賬號(hào)尾號(hào)為80×××87，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為50×××87的150萬(wàn)元；6.2009年12月24日馬思克付款賬號(hào)尾號(hào)為80×××87，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為50×××87的150萬(wàn)元；7.2009年11月28日付款賬號(hào)尾號(hào)為06×××25，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為12×××50的300萬(wàn)元；8.2009年12月4日付款賬號(hào)尾號(hào)為06×××25，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為12×××50的200萬(wàn)元；9.2009年11月7日馬海羅付款賬號(hào)尾號(hào)為33×××31，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為98×××33的100萬(wàn)元；10.2010年1月2日馬海羅付款賬號(hào)尾號(hào)為20×××30，紀(jì)宏隆泰收款賬號(hào)尾號(hào)為63×××46的1400萬(wàn)元。一審法院于2016年3月28日作出（2015）內(nèi)民申字第1544號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回神木地利公司的再審申請(qǐng)。神木地利公司于2017年7月19日向一審法院提起訴訟。
2009年12月31日，紀(jì)宏隆泰出具收條，收到馬思克交來(lái)施工款200萬(wàn)元，包括設(shè)備款、153勘探隊(duì)施工款兩項(xiàng)。
2012年4月19日馬思克匯給宏隆公司400萬(wàn)元；2012年6月27日馬思克匯給宏隆公司300萬(wàn)元；2012年7月16日馬思克匯給宏隆公司50萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！鄙衲镜乩疽蚵男泻献鲄f(xié)議與宏隆公司、紀(jì)宏隆泰發(fā)生糾紛，神木地利公司在起訴狀中將原告列為陜西省神木縣地利礦業(yè)投資有限公司系筆誤，其以宏隆公司、紀(jì)宏隆泰為被告提起訴訟主體適格，符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！北景概c（2013）烏商初字第3號(hào)民事案件的訴訟請(qǐng)求不同，故不屬于重復(fù)訴訟，一審法院應(yīng)進(jìn)行審理。
（2013）烏商初字第3號(hào)生效判決已經(jīng)認(rèn)定雙方于2009年11月1日簽訂的合作協(xié)議無(wú)效，本案雙方對(duì)此無(wú)異議，神木地利公司作為合同主體，因合同無(wú)效請(qǐng)求返還投資款項(xiàng)及損失符合法律規(guī)定。神木地利公司主張返還款項(xiàng)由20張銀行業(yè)務(wù)憑證、收條、第三方收據(jù)、第三方說(shuō)明及確認(rèn)書(shū)、合同組成。神木地利公司提交的銀行憑證中有10張與其在（2015）內(nèi)民申字第1544號(hào)案件中提交的10張銀行業(yè)務(wù)憑證一致，神木地利公司在該再審審查案件中認(rèn)為這10張銀行憑證中有2770萬(wàn)元是合作協(xié)議投資款項(xiàng)，其余款項(xiàng)與合作協(xié)議無(wú)關(guān)，該2770萬(wàn)元已經(jīng)由（2013）烏商初字第3號(hào)民事判決返還，故神木地利公司依據(jù)該10張銀行業(yè)務(wù)憑證主張返還的款項(xiàng)一審法院不予支持。神木地利公司提交的7張銀行業(yè)務(wù)憑證：馬利芳分別于2010年3月31日匯款給紀(jì)宏隆泰；2010年8月1日匯款給四子王旗地利公司的三筆款項(xiàng)（250萬(wàn)元+50萬(wàn)元+100萬(wàn)元＝400萬(wàn)元）；馬海羅分別于2010年7月18日、2011年11月7日匯款給紀(jì)宏隆泰的兩筆款項(xiàng)(500萬(wàn)元+40萬(wàn)元＝540萬(wàn)元)；2012年2月10日馬思克匯款給圖木布爾和的250萬(wàn)元；2010年3月11日四子王旗地利公司收到的100萬(wàn)元，因匯款人馬利芳、馬海羅及收款人圖木布爾和、四子王旗地利公司均系案外人，無(wú)法認(rèn)定該匯款與本案雙方當(dāng)事人履行合作協(xié)議的關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定神木地利公司履行合作協(xié)議的投資款證據(jù)不足。神木地利公司提交的3張銀行業(yè)務(wù)憑證（馬思克分別于2012年4月19日、2012年6月27日、2012年7月16日匯給宏隆公司共750萬(wàn)元)、2009年12月31日紀(jì)宏隆泰出具的200萬(wàn)元施工款收條，雙方對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)，但合作協(xié)議雙方主體為神木地利公司與宏隆公司，馬思克雖然是神木地利公司法定代表人，當(dāng)時(shí)也是宏隆公司法定代表人，具有雙重身份，僅以銀行業(yè)務(wù)憑證、收條來(lái)證明上述款項(xiàng)系神木地利公司向宏隆公司支付的合作協(xié)議款項(xiàng)不夠充分，神木地利公司主張返還證據(jù)不足。2014年7月10日的收款收據(jù)三張均為收到宏隆公司預(yù)付款，無(wú)法證明系神木地利公司支付款項(xiàng)。內(nèi)蒙古自治區(qū)第四地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院（以下簡(jiǎn)稱第四開(kāi)發(fā)院）地勘項(xiàng)目費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)書(shū)、153勘探隊(duì)說(shuō)明、陜西省核工業(yè)地質(zhì)局二二四大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱二二四大隊(duì)）出具的證明中的相對(duì)方均為四子王旗地利公司或宏隆公司，無(wú)法證明神木地利公司已經(jīng)支付款項(xiàng)，神木地利公司無(wú)權(quán)主張。五份地質(zhì)勘探合同只能證明雙方存在合意，但合同是否履行及神木地利公司是否已經(jīng)支付款項(xiàng)，需要其他相應(yīng)證據(jù)佐證得以充分證明神木地利公司返還款項(xiàng)的主張。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”故神木地利公司的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。
宏隆公司反訴請(qǐng)求神木地利公司返還黃金或折價(jià)賠償，其提供的證據(jù)為宏隆公司的電費(fèi)證明、火工款增值稅專用發(fā)票、螢石礦過(guò)磅單、證人證言等均為宏隆公司2010年至2013年間經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù)材料，不能直接證明宏隆公司開(kāi)采礦石乃至生產(chǎn)黃金的數(shù)量，也不能充分證明神木地利公司開(kāi)采金礦及提煉黃金的數(shù)量?jī)r(jià)值，故宏隆公司的反訴請(qǐng)求證據(jù)不足，依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條、第一百六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、駁回神木地利公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回宏隆公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)895900元，由神木地利公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)152600元，由宏隆公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。神木地利公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了五組證據(jù)，第一組證據(jù)：神木地利公司和四子王旗地利公司的工商基本信息、馬海羅和馬利芳的戶口簿及二人的證人證言、紀(jì)宏隆泰出具的2770萬(wàn)元收條。擬證明20張銀行業(yè)務(wù)憑證系分別通過(guò)馬思克、馬海羅、馬利芳的賬戶向紀(jì)宏隆泰、四子王旗地利公司、宏隆公司支付的款項(xiàng)，應(yīng)屬神木地利公司為本次合作支付的6510萬(wàn)元之外的合作投資款。第二組證據(jù)：向153勘探隊(duì)支付工程勘察費(fèi)用的付款憑證、四子王旗地利公司與153勘探隊(duì)簽訂的《地質(zhì)勘查合同》一份，擬證明神木地利公司、內(nèi)蒙古地利礦業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司）、馬海羅、四子王旗地利公司、四子王旗呼吉勒礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四子王旗呼吉勒礦業(yè)公司）和四子王旗巴音銅礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四子王旗巴音銅礦業(yè)公司）分別向153勘探隊(duì)支付工程勘查費(fèi)300萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元、650萬(wàn)元、1500萬(wàn)元，共計(jì)2750萬(wàn)元，該款項(xiàng)屬于神木地利公司支付的合作投資款。第三組證據(jù)：向二二四大隊(duì)支付工程勘察費(fèi)的付款憑證、宏隆公司與二二四大隊(duì)簽訂的《地質(zhì)勘查合同》一份，擬證明神木地利公司、內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司以及宏隆公司分別向二二四大隊(duì)支付工程勘查費(fèi)600萬(wàn)元、850萬(wàn)元、400萬(wàn)元，共計(jì)1850萬(wàn)元，該款項(xiàng)屬于神木地利公司支付的合作投資款。第四組證據(jù)：向第四開(kāi)發(fā)院支付工程勘察費(fèi)的付款憑證、第四開(kāi)發(fā)院分別與四子王旗地利公司、宏隆公司簽訂的《地質(zhì)勘查合同》各一份，擬證明神木地利公司、內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司、宏隆公司、四子王旗地利公司分別向第四開(kāi)發(fā)院支付工程勘查費(fèi)100萬(wàn)元、300萬(wàn)元、394萬(wàn)元，共計(jì)794萬(wàn)元，該款項(xiàng)屬于神木地利公司支付的合作投資款。第五組證據(jù)：內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司、四子王旗呼吉勒礦業(yè)公司、四子王旗巴音銅礦業(yè)公司的工商基本信息，擬證明上述三家公司均是馬思克實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司，其向第三方支付的工程勘察費(fèi)實(shí)際是代神木地利公司支付的合作投資款。宏隆公司、紀(jì)宏隆泰對(duì)第一組證據(jù)中馬海羅、馬利芳的證人證言、第二組證據(jù)、第三組證據(jù)、第四組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
宏隆公司提交了（2013）烏商初字第3號(hào)案件中神木地利公司提交的《民事案件舉證、質(zhì)證、認(rèn)證表》第四組證據(jù)——股權(quán)轉(zhuǎn)讓收條、匯款憑證，擬證明在另案中，神木地利公司已將10張銀行業(yè)務(wù)憑證和紀(jì)宏隆泰出具的2770萬(wàn)元收條作為證據(jù)提交。神木地利公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。
對(duì)于以上證據(jù)，本院將結(jié)合案件焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審核認(rèn)定。
本院另查明，紀(jì)宏隆泰出具確認(rèn)收到馬思克現(xiàn)金2770萬(wàn)元的手寫(xiě)收條時(shí)間為2009年12月31日。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)神木地利公司的上訴理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宏隆公司、紀(jì)宏隆泰是否應(yīng)向神木地利公司返還合作投資款及返還數(shù)額問(wèn)題。
一、關(guān)于神木地利公司所提交的銀行業(yè)務(wù)憑證與生效判決所確認(rèn)返還的投資款項(xiàng)是否存在重復(fù)主張款項(xiàng)的問(wèn)題
神木地利公司主張，本案中提交的10張銀行業(yè)務(wù)憑證與（2013）烏商初字第3號(hào)判決返還的2770萬(wàn)元不是同一筆款項(xiàng)，另案判決認(rèn)定的2770萬(wàn)系紀(jì)宏隆泰手寫(xiě)收據(jù)中確認(rèn)的馬思克以現(xiàn)金支付的2770萬(wàn)元，而非本案提交的10張銀行業(yè)務(wù)憑證支付的款項(xiàng)。本院經(jīng)調(diào)取另案（2013）烏商初字第3號(hào)的卷宗材料查明，在該案庭審筆錄中記載，神木地利公司稱提交“第四組證據(jù)——股權(quán)轉(zhuǎn)讓收條、匯款憑證。證明2009年11月1日簽訂協(xié)議后，神木地利公司履行了給付合作協(xié)議款項(xiàng)3000萬(wàn)元，其中2770萬(wàn)為轉(zhuǎn)讓款，230萬(wàn)元為設(shè)備款。最后一筆款30個(gè)工作日內(nèi)付清。紀(jì)宏隆泰簽的收據(jù)：收到馬思克現(xiàn)金2770萬(wàn)元。證明目的詳見(jiàn)舉證質(zhì)證表”。舉證質(zhì)證表載明，該證據(jù)所要證明的問(wèn)題為“神木地利公司與宏隆公司在《合作協(xié)議》簽訂后，神木地利公司按照協(xié)議約定履行了給付合作價(jià)款3000萬(wàn)元，其中2770萬(wàn)元為合作轉(zhuǎn)讓價(jià)款，230萬(wàn)元為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。充分證明，宏隆公司包括其擁有的6個(gè)采礦、探礦權(quán)證及其資產(chǎn)合作價(jià)款為2770萬(wàn)元?！痹谠摻M證據(jù)中，神木地利公司系將10張銀行業(yè)務(wù)憑證和紀(jì)宏隆泰2009年12月31日出具的2770萬(wàn)元收條作為一組證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，神木地利公司因不服（2013）烏商初字第3號(hào)判決向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，再次提交了上述收條和10張銀行業(yè)務(wù)憑證，用以證明神木地利公司與宏隆公司在《合作協(xié)議》簽訂后，神木地利公司按照協(xié)議約定履行了給付合作轉(zhuǎn)讓價(jià)款2770萬(wàn)元，其余款項(xiàng)與合作協(xié)議無(wú)關(guān)。本案二審?fù)彆r(shí)，神木地利公司亦認(rèn)可另案曾提交過(guò)該組證據(jù)，但認(rèn)為10張銀行業(yè)務(wù)憑證與紀(jì)宏隆泰出具收條確認(rèn)收到的現(xiàn)金2770萬(wàn)元不是同一筆款項(xiàng)，然而神木地利公司對(duì)此說(shuō)法并未提交證據(jù)證明，也未對(duì)另案中為何將10張銀行業(yè)務(wù)憑證和紀(jì)宏隆泰出具的2770萬(wàn)元收條作為一組證據(jù)提交作出合理解釋。此外，10張銀行業(yè)務(wù)憑證中，確有1張銀行業(yè)務(wù)憑證顯示的轉(zhuǎn)款時(shí)間晚于2009年12月31日紀(jì)宏隆泰出具的收條時(shí)間，但神木地利公司在二審上訴狀中，認(rèn)可其向宏隆公司支付投資款很大一部分是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式完成的，雙方之間亦存在款項(xiàng)結(jié)算和確認(rèn)不及時(shí)、不規(guī)范等情況。且神木地利公司對(duì)其另案2770萬(wàn)元是現(xiàn)金支付的主張，未提交關(guān)于支付時(shí)間、支付地點(diǎn)、是否分期支付等情況的相關(guān)證據(jù)予以佐證。因此，神木地利公司主張?jiān)?0張銀行業(yè)務(wù)憑證與紀(jì)宏隆泰出具的收條所記載的2770萬(wàn)元無(wú)關(guān)，缺乏事實(shí)依據(jù)。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明神木地利公司所提交的銀行業(yè)務(wù)憑證與另案生效判決所確認(rèn)返還的投資款非同一投資款，神木地利公司依據(jù)該10張銀行業(yè)務(wù)憑證要求返還款項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于馬思克、馬利芳、馬海羅等人向被上訴人及案外第三人支付的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為神木地利公司履行支付投資款義務(wù)的問(wèn)題
神木地利公司提交的其余10張銀行業(yè)務(wù)憑證中，5張為馬海羅或馬利芳向被上訴人或四子王旗地利公司轉(zhuǎn)款的憑證；1張為馬思克向案外人圖木爾布和轉(zhuǎn)款的憑證；1張為四子王旗地利公司收到100萬(wàn)元匯款的憑證；3張為馬思克向宏隆公司轉(zhuǎn)款的憑證。本院認(rèn)為，馬海羅、馬利芳與神木地利公司的法定代表人馬思克具有親屬關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證上述轉(zhuǎn)款屬于支付合作投資款的情況下，二人所做的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，馬思克、馬海羅與馬利芳在匯款上的操作存在多處不規(guī)范行為，馬海羅與馬利芳的匯款憑證無(wú)法確切認(rèn)定系為合作投資支付的款項(xiàng)。因此，上述證據(jù)不足以認(rèn)定馬利芳、馬海羅的匯款行為屬于支付合作投資款。
關(guān)于馬思克于2012年4月19日、2012年6月27日、2012年7月16日分別匯款給宏隆公司400萬(wàn)元、300萬(wàn)元、50萬(wàn)元。由于馬思克在2010年8月1日至2012年7月10日期間，同時(shí)擔(dān)任宏隆公司和神木地利公司的法定代表人，雙重法定代表人的身份使得其履職行為存在不確定性，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，不足以認(rèn)定其在此期間的匯款行為系神木地利公司履行投資義務(wù)的行為。對(duì)于馬思克在未擔(dān)任宏隆公司法定代表人期間匯款的行為，是否可以視為代表神木地利公司履行投資合同義務(wù)的行為，需要明晰其行為是否具有法定代表人履職的權(quán)利外觀，但在本案中，僅有神木地利公司的法定代表人馬思克的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬憑證，并不足以認(rèn)定該事實(shí)。此外，一審法院作出宏隆公司返還神木地利公司6510萬(wàn)元的判決主要基于宏隆公司的自認(rèn)行為，不能以此認(rèn)定馬思克向紀(jì)宏隆泰及宏隆公司支付的其他款項(xiàng)都屬于合作款項(xiàng)。
根據(jù)神木地利公司提供的銀行憑證來(lái)看，還存在尾號(hào)67507的賬戶匯款給四子王旗地利公司100萬(wàn)元；2012年2月10日馬思克匯款給圖木布爾和250萬(wàn)元。由于神木地利公司未證明尾號(hào)67507的賬戶歸屬，也未證實(shí)圖木布爾和與合作投資款的履行存在任何關(guān)聯(lián)，故無(wú)法認(rèn)定相關(guān)匯款屬于神木地利公司支付的合作投資款。此外，紀(jì)宏隆泰出具的收到200萬(wàn)元工程款的收條所載內(nèi)容，也無(wú)法體現(xiàn)馬思克向紀(jì)宏隆泰支付的200萬(wàn)元工程款系案涉協(xié)議的投資款。綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馬思克、馬利芳、馬海羅等人向被上訴人及案外第三人支付的款項(xiàng)屬于神木地利公司履行的支付投資款義務(wù)。故本院對(duì)神木地利公司相關(guān)上訴請(qǐng)求，不予支持。
三、關(guān)于支付給第三方的相關(guān)勘查費(fèi)用等款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為神木地利公司的投資款的問(wèn)題
經(jīng)查明，四子王旗地利公司分別與153勘探隊(duì)和第四開(kāi)發(fā)院、宏隆公司分別與二二四大隊(duì)和第四開(kāi)發(fā)院，就案涉合作礦區(qū)簽署過(guò)《地質(zhì)勘查合同》。神木地利公司為證明其曾為上述合同的履行支付過(guò)款項(xiàng)，且該款項(xiàng)應(yīng)屬于投資款予以返還，向本院提交了相關(guān)付款憑證。根據(jù)神木地利公司提交的付款憑證顯示，在向上述第三方支付的款項(xiàng)中，除神木地利公司支付過(guò)相關(guān)款項(xiàng)外，付款主體還包括宏隆公司、馬海羅、內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司、四子王旗地利公司、四子王旗呼吉勒礦業(yè)公司和四子王旗巴音銅礦業(yè)公司。
本院認(rèn)為，首先，由于神木地利公司、內(nèi)蒙古地利礦業(yè)公司、馬海羅、四子王旗呼吉勒礦業(yè)公司和四子王旗巴音銅礦業(yè)公司非《地質(zhì)勘查合同》簽訂的主體，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，無(wú)法認(rèn)定上述各方的付款行為系為案涉礦區(qū)勘探支付的相關(guān)費(fèi)用，進(jìn)而亦無(wú)法證明系神木地利公司為案涉合作協(xié)議支付的投資款。其次，2014年7月10日三張收款收據(jù)均記載為二二四大隊(duì)收到宏隆公司預(yù)付款，作為《地質(zhì)勘查合同》主體之一的宏隆公司，其與神木地利公司作為獨(dú)立的商事主體，宏隆公司支付給第三方的費(fèi)用，不能直接視為神木地利公司的費(fèi)用支出。再次，第四開(kāi)發(fā)院出具的《地勘項(xiàng)目費(fèi)用結(jié)算確認(rèn)書(shū)》、153勘探隊(duì)出具的《說(shuō)明》、二二四大隊(duì)出具的《證明》中所涉款項(xiàng)的支付方均為四子王旗地利公司或宏隆公司，不能證明上述相關(guān)款項(xiàng)系神木地利公司為合作協(xié)議已經(jīng)支付的勘查費(fèi)用。此外，神木地利公司雖提交了相關(guān)付款憑證，但未能提供向153勘探隊(duì)和第四開(kāi)發(fā)院付款憑證的原件，其向二二四大隊(duì)付款憑證復(fù)印件上雖加蓋了二二四大隊(duì)的公章，但卻存在明顯手寫(xiě)修改的痕跡。且二二四大隊(duì)出具的《證明》記載“四年累計(jì)投入4350萬(wàn)元”，153勘探隊(duì)出具的《說(shuō)明》記載，“四子王旗地利礦業(yè)公司已支付工程款24695000元”，上述金額均與神木地利公司二審提交的付款憑證合計(jì)金額不一致。故神木地利公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。另，四子王旗地利公司為神木地利公司與宏隆公司協(xié)議成立的新公司，宏隆公司以自有的6個(gè)礦權(quán)全面出資，神木地利公司支付1.8億的投資款，雙方在協(xié)議中約定通過(guò)新公司進(jìn)行合作，共同經(jīng)營(yíng)。在合作協(xié)議已經(jīng)被認(rèn)定無(wú)效的情況下，雙方可以通過(guò)股權(quán)結(jié)算或者清算的方式，對(duì)投資權(quán)益進(jìn)行處理。
綜上所述，神木地利公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)895900元，由神木縣地利礦業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張雪楳
審判員 麻錦亮
審判員 郁 琳
二〇二〇年三月二十七日
法官助理商敏
書(shū)記員王冰
成為第一個(gè)評(píng)論者