蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

于天華、楊某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

2019-03-25 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民終720號(hào)
上訴人(一審被告):于天華。
委托訴訟代理人:吳琿,北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馮民平,北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
上訴人(一審原告):楊某某。
委托訴訟代理人:徐寶,寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李清,寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
上訴人(一審原告):黨彥平。
委托訴訟代理人:徐寶,寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李清,寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
一審被告:寧夏京盛煤業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)靈武市寧東鎮(zhèn)回民巷村。
法定代表人:于天華,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬克軍,北京大成(銀川)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊院院,北京大成(銀川)律師事務(wù)所律師。
上訴人于天華、楊某某、黨彥平因與被上訴人寧夏京盛煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱京盛公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)寧民初97號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭,于2018年10月30日公開開庭審理了本案。于天華及其委托訴訟代理人吳琿、馮民平,楊某某、黨彥平及其委托訴訟代理人徐寶、李清,京盛公司委托訴訟代理人馬克軍、楊院院到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于天華上訴稱:(一)于天華沒(méi)有違反移交采礦許可證的合同義務(wù)。關(guān)于京盛公司采礦許可證已經(jīng)到期,需要辦理延續(xù)的情況,楊某某、黨彥平系明知。于天華雖然未按期將采礦許可證交給楊某某、黨彥平,但其目的是為了辦理延續(xù)手續(xù),有利于合同的履行,不構(gòu)成違約。楊某某、黨彥平稱于天華應(yīng)當(dāng)在收到定金后60日內(nèi)完成采礦許可證延續(xù)工作缺乏合同依據(jù)。況且,即便合同約定了該項(xiàng)義務(wù),由于采礦許可證延續(xù)工作未能按期完成非當(dāng)事人所能預(yù)測(cè)和控制,屬于不可抗力,故于天華亦無(wú)需擔(dān)責(zé)。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的移交范圍不包括京盛公司的公章和財(cái)務(wù)賬目。于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平是為了前期生產(chǎn)準(zhǔn)備,故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的整體移交應(yīng)當(dāng)限定于采掘生產(chǎn)領(lǐng)域的移交,而不包括公章、財(cái)務(wù)賬目等。如果將公章、財(cái)務(wù)賬目理解為應(yīng)當(dāng)移交的事項(xiàng),將可能造成于天華承擔(dān)巨額債務(wù),有違公平。(三)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》未繼續(xù)履行的責(zé)任在于楊某某、黨彥平。在合同簽訂后,雙方圍繞合同履行中的分歧進(jìn)行了多次約談和磋商,但因股權(quán)分期變更比例、經(jīng)營(yíng)監(jiān)管保證等事項(xiàng)無(wú)法協(xié)商一致,導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽署事宜擱置。一審中,楊某某、黨彥平明確提出不同意繼續(xù)履行合同,已經(jīng)構(gòu)成違約。(四)一審?fù)徶?,合議庭就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》下一步如何履行向當(dāng)事人雙方進(jìn)行了詢問(wèn),但一審法院卻最終未就合同是否繼續(xù)履行事宜作出處理,應(yīng)予糾正。于天華請(qǐng)求撤銷一審判決,駁回楊某某、黨彥平的訴訟請(qǐng)求。
楊某某、黨彥平答辯稱:(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的移交采礦許可證應(yīng)為移交依法辦理延續(xù)手續(xù)后合法有效的采礦許可證。如果按照于天華所稱是指延續(xù)前的采礦許可證,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》就完全沒(méi)有必要約定1.2億元定金應(yīng)用于辦理采礦許可證的延續(xù)手續(xù),亦無(wú)必要約定60日的期限。且從合同目的看,楊某某、黨彥平取得采礦許可證的目的是為了開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而交付未延續(xù)的采礦許可證并不能實(shí)現(xiàn)這一目的。(二)遲延交付采礦許可證的責(zé)任在于天華,其辯稱政府多個(gè)部門層層審查、簽署意見無(wú)法預(yù)測(cè)和控制不構(gòu)成法定免責(zé)事由。采礦許可證未能及時(shí)辦理延續(xù)的原因,實(shí)際是在于于天華未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定以定金清償采礦權(quán)價(jià)款,而是辦理了2016、2017年采礦權(quán)價(jià)款緩交。(三)于天華拒不按照約定整體移交公司,構(gòu)成根本違約。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定公司整體移交是為了楊某某、黨彥平控制京盛公司,于天華主張不移交公司公章和財(cái)務(wù)賬目有違合同目的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。楊某某、黨彥平請(qǐng)求駁回于天華的上訴請(qǐng)求。
京盛公司述稱:(一)于天華已經(jīng)適當(dāng)履行了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的義務(wù),向楊某某、黨彥平移交了采礦許可證。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》未約定于天華應(yīng)當(dāng)移交公司公章和財(cái)務(wù)賬目,楊某某、黨彥平因此而不接收生產(chǎn)工作面,且明確表示將不再履行合同,構(gòu)成違約。京盛公司同意于天華的上訴請(qǐng)求。
楊某某、黨彥平上訴稱:(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,但實(shí)質(zhì)上系股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓混合標(biāo)的物的協(xié)議。而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易主體必定包括京盛公司,故京盛公司屬于合同當(dāng)事人。(二)京盛公司既是收款主體,也是實(shí)際使用資金的主體,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(三)于天華與京盛公司財(cái)產(chǎn)混同,人格混同。京盛公司應(yīng)當(dāng)就于天華的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。楊某某、黨彥平請(qǐng)求京盛公司與于天華共同承擔(dān)違約責(zé)任。
于天華、京盛公司答辯稱:(一)京盛公司不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》合同相對(duì)人,也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易主體,不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。(二)京盛公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中只是指定收款人,并非轉(zhuǎn)讓方。(三)于天華與京盛公司之間人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立,不構(gòu)成法人人格混同。于天華、京盛公司請(qǐng)求駁回楊某某、黨彥平的上訴請(qǐng)求。
2017年11月,楊某某、黨彥平向一審法院起訴請(qǐng)求:(一)依法判令于天華和京盛公司共同向楊某某、黨彥平雙倍返還定金2.4億元(其中向楊某某返還1.32億元,向黨彥平返還1.08億元);(二)依法判令楊某某、黨彥平對(duì)于天華質(zhì)押給楊某某、黨彥平的京盛公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)(其中楊某某對(duì)55%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán),黨彥平對(duì)45%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán));(三)本案案件受理費(fèi)由于天華、京盛公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:京盛公司系于天華獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本為6000萬(wàn)元。京盛公司自2013年以來(lái)連年虧損嚴(yán)重,2015年因欠繳采礦權(quán)價(jià)款等違法事實(shí)被寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳等部門責(zé)令停止開采、不得進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)至今。2017年8月14日,楊某某、黨彥平為獲得京盛公司的全部股權(quán)與資產(chǎn),與于天華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》《股權(quán)質(zhì)押合同》,約定楊某某、黨彥平受讓于天華持有的京盛公司100%的股權(quán),為此向于天華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款9.1億元,該價(jià)款清償京盛公司的全部債務(wù)后余款歸于天華。同時(shí)約定楊某某、黨彥平在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》生效后的3日內(nèi)向于天華支付定金1.2億元,于天華應(yīng)自收到定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交付于楊某某、黨彥平并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、辦理股權(quán)變更事宜等。于天華應(yīng)在收到定金后將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平,若于天華收到1.2億定金60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付給楊某某、黨彥平的,視為中途違約,應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。因本意向書產(chǎn)生爭(zhēng)議,協(xié)商不成,任何一方均有權(quán)向京盛公司所在地法院提起訴訟。為保證合同履行,于天華將京盛公司55%的股權(quán)質(zhì)押給楊某某,將45%的股權(quán)質(zhì)押給黨彥平。2017年8月15日,各方在寧夏回族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理股權(quán)質(zhì)押登記后,楊某某、黨彥平當(dāng)日分別將定金6600萬(wàn)元、5400萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付至京盛公司的賬戶。后京盛公司將定金用于清償京盛公司采礦權(quán)價(jià)款、滯納金、罰款、法院執(zhí)行款及部分債務(wù),剩余部分由于天華、京盛公司占用至今。但于天華收取定金后拒絕履行整體移交京盛公司的義務(wù),以各種理由延遲交付采礦許可證,至今未向楊某某、黨彥平交付采礦許可證。同時(shí),于天華拒絕按照意向書的約定內(nèi)容與楊某某、黨彥平簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,經(jīng)多次協(xié)商敦促未果,無(wú)奈向法院起訴。綜上所述,楊某某、黨彥平認(rèn)為雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》合法有效,楊某某、黨彥平已交付定金,于天華不能按約向楊某某、黨彥平交付采礦許可證,視為中途毀約,其違約行為致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),應(yīng)按照約定和法律規(guī)定承擔(dān)定金罰則的責(zé)任。京盛公司收取楊某某、黨彥平定金并用于償還公司債務(wù),與于天華構(gòu)成人格混同、財(cái)產(chǎn)混同,應(yīng)當(dāng)與于天華共同承擔(dān)雙倍返還定金的責(zé)任。
于天華、京盛公司答辯稱:(一)京盛公司不是本案的適格被告。1.案涉1.2億元定金是按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的約定并經(jīng)于天華授意進(jìn)入京盛公司賬戶,此入帳方式并未改變于天華是合同當(dāng)事人的事實(shí),也不能據(jù)此將京盛公司列為本案被告。2.京盛公司設(shè)有健全獨(dú)立的財(cái)務(wù)部門,配備有會(huì)計(jì)和出納,其公司資產(chǎn)和于天華個(gè)人資產(chǎn)沒(méi)有混同。(二)于天華、京盛公司不存在違約行為。首先,于天華、京盛公司積極主動(dòng)履行移交義務(wù)。2017年8月14日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》次日,楊某某、黨彥平便派人入駐京盛公司門衛(wèi),對(duì)此于天華、京盛公司沒(méi)有拒絕。楊某某、黨彥平提出將包括但不限于京盛公司各類印章、檔案、憑證、固定資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)設(shè)施、設(shè)備等等一切屬于京盛公司的東西全部移交給楊某某、黨彥平。于天華、京盛公司認(rèn)為合同約定的整體移交為采掘機(jī)運(yùn)行等生產(chǎn)工作面的移交,是為了讓楊某某、黨彥平提前進(jìn)入工作面,進(jìn)行后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)備,不包括各類證件(采礦許可證除外)、印章等的移交,提出保留公章和財(cái)務(wù)賬目并不違反合同的約定。其次,2017年8月14日雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》前,京盛公司就持有合法的采礦許可證,且已交付給楊某某、黨彥平。楊某某、黨彥平要求于天華、京盛公司交付辦理了延期手續(xù)后的采礦許可證。雖然此證的辦理期限于天華、京盛公司無(wú)法預(yù)測(cè)也無(wú)法控制,但于天華、京盛公司目前正在積極向國(guó)土資源部門申請(qǐng)延續(xù),故于天華、京盛公司不存在移交采礦許可證方面的延遲違約行為。再次,2017年8月底因京盛公司移交事宜產(chǎn)生分歧后,雙方多次互相約談,就正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具體條款進(jìn)行磋商,但因股權(quán)分期變更比例、增值稅款提留、經(jīng)營(yíng)監(jiān)管保證事項(xiàng)等幾方面的條款無(wú)法協(xié)商一致,導(dǎo)致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽署事宜一拖再拖,責(zé)任不在于天華、京盛公司。綜上,于天華、京盛公司請(qǐng)求人民法院駁回楊某某、黨彥平的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明:2017年8月14日,于天華作為轉(zhuǎn)讓方(甲方),楊某某、黨彥平作為受讓方(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》。合同主要內(nèi)容為,(一)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的:楊某某、黨彥平擬購(gòu)買于天華持有京盛公司100%的股權(quán),楊某某、黨彥平受讓后對(duì)京盛公司持有股權(quán)比例為100%,于天華不再持有京盛公司股權(quán)。(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及價(jià)格確認(rèn)方式:1.經(jīng)雙方協(xié)商,于天華以9.1億元的價(jià)格將京盛公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平。2.上述價(jià)款包括:(1)京盛公司的全部資產(chǎn);(2)京盛公司負(fù)債的清償;(3)于天華的出資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益。3.楊某某、黨彥平接收京盛公司前,公司的全部債務(wù)由于天華承擔(dān),并負(fù)責(zé)清理償還,該債務(wù)包括但不限于京盛公司已經(jīng)或可能承擔(dān)的債務(wù)。4.楊某某、黨彥平接受京盛公司前,公司的全部債務(wù)債權(quán)由于天華享有,由于天華負(fù)責(zé)清收,楊某某、黨彥平協(xié)助,能否收回與楊某某、黨彥平無(wú)關(guān)。(三)付款方式及擔(dān)保:1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后3日內(nèi),楊某某、黨彥平向于天華支付1.2億元作為定金,按照于天華要求,支付至銀川市中級(jí)人民法院、國(guó)土資源廳清償債權(quán)人執(zhí)行款和礦產(chǎn)資源費(fèi)及滯納金,剩余支付給于天華。同時(shí),于天華以其持有京盛公司100%的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平,到工商部門辦理質(zhì)押登記手續(xù),于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平。于天華收到楊某某、黨彥平定金后60日內(nèi),應(yīng)當(dāng)將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平。2.楊某某、黨彥平收到于天華交付京盛公司的采礦許可證后,雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,該合同生效后3日內(nèi),于天華協(xié)助楊某某、黨彥平辦理股權(quán)變更登記手續(xù),楊某某、黨彥平同時(shí)辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)給于天華,股權(quán)變更至楊某某、黨彥平后3日內(nèi),楊某某、黨彥平向于天華支付2億元。于天華收到2億元后1個(gè)月內(nèi),應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平交付年產(chǎn)60萬(wàn)噸產(chǎn)能核準(zhǔn)批復(fù),于天華取得京盛公司聯(lián)合試運(yùn)行批復(fù)后3日內(nèi),楊某某、黨彥平向于天華支付1.8億元。剩余4.1億元,楊某某、黨彥平于京盛公司取得聯(lián)合試運(yùn)行批復(fù)之日后12個(gè)月內(nèi)支付2.1億元,24個(gè)月內(nèi)支付2億元。3.楊某某、黨彥平為保證向于天華支付剩余4.1億元股權(quán)款,以其持有京盛公司的全部股權(quán)作為質(zhì)押,到工商部門辦理質(zhì)押登記手續(xù),同時(shí)以楊某某、黨彥平的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保。4.楊某某、黨彥平將應(yīng)付于天華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先支付到京盛公司,優(yōu)先償還京盛公司的債務(wù),償還的數(shù)額視為支付了于天華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,償債后若有剩余部分支付給于天華,若于天華未將京盛公司的債務(wù)及時(shí)清償,致使楊某某、黨彥平或者京盛公司承擔(dān)該債務(wù)的,楊某某、黨彥平有權(quán)從應(yīng)付于天華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。(四)進(jìn)度安排:1.楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金的同時(shí),于天華將京盛公司100%的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平,并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平,由楊某某、黨彥平投入做京盛公司前期生產(chǎn)準(zhǔn)備,發(fā)生的費(fèi)用和產(chǎn)生的責(zé)任先由楊某某、黨彥平承擔(dān),如果雙方不能簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,意向書不能繼續(xù)履行,除不可抗力外,由違約一方承擔(dān)楊某某、黨彥平為前期生產(chǎn)準(zhǔn)備投入到京盛公司的費(fèi)用。2.楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金后將委派律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師代理事務(wù)所、評(píng)估師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對(duì)京盛公司的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、人員、稅款等情況進(jìn)行盡職調(diào)查,擬在意向書生效后20天內(nèi)完成;在此期間,于天華也可委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)楊某某、黨彥平資信情況進(jìn)行調(diào)查。雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)助、配合對(duì)方進(jìn)行盡職調(diào)查。3.雙方盡職調(diào)查完成且在楊某某、黨彥平收到于天華交付的京盛公司采礦許可證3日內(nèi),簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,根據(jù)合同約定,于天華向工商部門履行股權(quán)變更登記等手續(xù),擬在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后10日內(nèi)完成。(十)違約責(zé)任:1.于天華若中途毀約,不將京盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平,不與楊某某、黨彥平簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,于天華應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金;楊某某、黨彥平若中途毀約,不受讓于天華在京盛公司的股權(quán),不與于天華簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,楊某某、黨彥平無(wú)權(quán)向于天華要求退還定金。若于天華收到楊某某、黨彥平1.2億元定金后60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付給楊某某、黨彥平的,視為于天華中途違約,應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。若經(jīng)楊某某、黨彥平盡職調(diào)查后發(fā)現(xiàn)京盛公司的債務(wù)大于9.1億元,對(duì)于超出部分,于天華不承擔(dān)或不放棄其享有京盛公司該超出部分債權(quán),也視為于天華中途違約,應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。2.楊某某、黨彥平不按意向書約定向于天華付款,楊某某、黨彥平應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付金額,每逾期1日,以人民銀行同期貸款利率的3倍向于天華支付違約金。逾期日從京盛公司取得聯(lián)合試運(yùn)行批復(fù)之日開始計(jì)算。3.任何一方違反意向書條款其他約定,均構(gòu)成違約,均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;給對(duì)方造成損失的,應(yīng)給予賠償;雙方均有過(guò)錯(cuò)的,按雙方過(guò)錯(cuò)大小確定賠償數(shù)額。4.因不可抗力及國(guó)家有關(guān)立法或產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整,致使意向書無(wú)法履行的,雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。(十二)附則:2.意向書經(jīng)雙方簽字,且楊某某、黨彥平的定金匯入于天華指定的京盛公司賬戶后生效。意向書還對(duì)排他協(xié)商、保密、稅費(fèi)分?jǐn)?、提供資料與信息等進(jìn)行了約定。
2017年8月15日,于天華分別與楊某某、黨彥平簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》,約定于天華以其持有的京盛公司的55%、45%的股權(quán)及其派生權(quán)益質(zhì)押于楊某某、黨彥平,為雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》條款約定的定金的償還提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。質(zhì)押擔(dān)保范圍:包括但不限于質(zhì)權(quán)人基于主合同享有的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)押股權(quán)保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用等一切權(quán)利。同日,各方在寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù),《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》編號(hào)分別為:(寧)內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2017]第00103號(hào)、(寧)內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2017]第00104號(hào)。2017年8月15日,楊某某向京盛公司支付6600萬(wàn)元,黨彥平向京盛公司支付5400萬(wàn)元。同日,于天華出具收條:“今
收到楊某某、黨彥平支付的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》項(xiàng)下的定金壹億貳仟萬(wàn)元整?!?/div>
另查明,2015年10月27日,寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳向京盛公司發(fā)出通知,通知主要內(nèi)容:京盛公司采礦許可證于2015年7月26日到期,因未繳納2014年和2015年采礦權(quán)價(jià)款,無(wú)法辦理采礦權(quán)延續(xù)手續(xù)。該采礦許可證順延已到期,但京盛公司仍未近期繳納采礦權(quán)價(jià)款,不符合采礦權(quán)延續(xù)條件,特通知京盛公司停止開采活動(dòng),待采礦許可證和相關(guān)手續(xù)完善后,方可恢復(fù)開采。2017年8月15日、8月22日,京盛公司用楊某某、黨彥平支付的1.2億元定金繳納采礦權(quán)價(jià)款、資金占用費(fèi)、滯納金、恢復(fù)治理保證金等合計(jì)70197373.52元。2017年9月6日、9月29日,京盛公司支付寧夏寧金資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)付執(zhí)行款1050萬(wàn)元,支付棗莊華源牒業(yè)有限公司應(yīng)付執(zhí)行款4401007元。
一審法院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)和效力;(二)于天華是否存在違約,并應(yīng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金;(三)京盛公司應(yīng)否承擔(dān)共同償還責(zé)任。
(一)關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)和效力問(wèn)題。判斷雙方當(dāng)事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì),首先應(yīng)當(dāng)審查意向書的內(nèi)容并探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,即意向書是否具備合同的基本要素以及當(dāng)事人是否有意在將來(lái)重新訂立一個(gè)新的合同,以確定雙方之間最終形成的法律關(guān)系。本案中,于天華與楊某某、黨彥平簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》中明確約定,股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為9.1億元,付款方式為:意向書簽訂3日內(nèi),楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金,同時(shí),于天華以其持有京盛公司100%股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平,并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平;于天華收到楊某某、黨彥平1.2億元定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平,雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。意向書還約定了余款支付進(jìn)度及違約責(zé)任等。可見,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》具備了合同的基本要素,且雙方重新簽訂正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的意思表示明確。因此,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》的法律性質(zhì)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為預(yù)約合同,對(duì)雙方均具有法律約束力。
(二)關(guān)于于天華是否存在違約,并應(yīng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的問(wèn)題?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第三條“付款方式及擔(dān)?!奔s定,意向書簽訂3日內(nèi),楊某某、黨彥平支付于天華1.2億元定金,同時(shí),于天華應(yīng)將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平,并在收到1.2億元定金后60日內(nèi)將京盛公司采礦許可證交給楊某某、黨彥平?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后,楊某某、黨彥平按約向于天華支付1.2億元定金,但于天華未能將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平,也無(wú)證據(jù)證實(shí)已將采礦許可證交付楊某某、黨彥平,違反合同上述約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。于天華抗辯“除了公章和財(cái)務(wù)賬目,因?yàn)楹笃谔幚韱?wèn)題,僅此兩項(xiàng)不移交,剩余全部移交”的理由,因意向書并未約定公司整體移交不包括公章和財(cái)務(wù)賬目移交,故于天華該抗辯理由與合同約定不符,不能成立?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第十條“違約責(zé)任”約定,于天華中途毀約,不將京盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某、黨彥平,不與楊某某、黨彥平簽訂正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,于天華應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金,若于天華收到1.2億元定金后60日內(nèi)不能將京盛公司的采礦許可證交付楊某某、黨彥平的,視為于天華違約,應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金。根據(jù)本案查明事實(shí),于天華未將京盛公司采礦許可證及公司整體移交給楊某某、黨彥平,違反合同約定致使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》無(wú)法繼續(xù)履行,于天華應(yīng)承擔(dān)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的違約責(zé)任。
(三)關(guān)于京盛公司應(yīng)否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂后,楊某某、黨彥平按照意向書約定并經(jīng)于天華授意將1.2億元定金支付至銀川市中級(jí)人民法院、國(guó)土資源廳清償債權(quán)人執(zhí)行款和礦產(chǎn)資源費(fèi)及滯納金等,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系主體并未發(fā)生變更,楊某某、黨彥平并不能因此要求京盛公司承擔(dān)共同償還責(zé)任。對(duì)于于天華和京盛公司之間是否存在法人人格混同,京盛公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,一審法院認(rèn)為,公司法人人格混同是指形式上具有法人資格的公司與股東之間,或者公司與公司之間,在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面出現(xiàn)混同,導(dǎo)致公司法人喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任資格的情形。本案中,楊某某、黨彥平并無(wú)證據(jù)證明于天華與京盛公司之間存在混同,況且本案責(zé)任主體為于天華而非京盛公司,故楊某某、黨彥平請(qǐng)求京盛公司承擔(dān)共同償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),一審法院不予支持。
關(guān)于楊某某、黨彥平是否對(duì)于天華質(zhì)押的京盛公司100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題,于天華、京盛公司表示沒(méi)有異議。涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,依法成立并生效。合同約定于天華以其持有的京盛公司100%股權(quán)及其派生權(quán)益為楊某某、黨彥平提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保,并在寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條“以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立;以其他股權(quán)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定,楊某某、黨彥平對(duì)于天華持有京盛公司的100%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)(其中楊某某對(duì)55%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán),黨彥平對(duì)45%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán))。一審法院判決:(一)于天華返還楊某某定金1.32億元,返還黨彥平定金1.08億元;(二)楊某某對(duì)于天華質(zhì)押的京盛公司55%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán),黨彥平對(duì)于天華質(zhì)押的京盛公司45%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán);(三)駁回原告楊某某、黨彥平的其他訴訟請(qǐng)求。(四)案件受理費(fèi)1241800元,保全費(fèi)5000元,均由于天華負(fù)擔(dān)。
二審中,于天華向法庭提交了五份新證據(jù)。其中,證據(jù)一為京盛公司巷道工程承包人袁春藝證言。證明目的為于天華已實(shí)際向楊某某、黨彥平整體移交了京盛公司。證據(jù)二為于天華出具的《致函》和楊某某、黨彥平簽收的EMS特快專遞單和信息截圖。證明目的為于天華要求楊某某、黨彥平繼續(xù)履行合同,但楊某某、黨彥平未予回應(yīng)。證據(jù)三為寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院作出的(2018)寧0104行初60號(hào)行政判決書。內(nèi)容為相關(guān)法院撤銷了國(guó)土資源主管部門對(duì)京盛公司的行政處罰決定。證明目的為京盛公司在辦理采礦許可證延續(xù)中因處理行政處罰客觀延長(zhǎng)了辦理時(shí)間,但不存在違法采礦行為。證據(jù)四為寧夏回族自治區(qū)煤炭工業(yè)局作出的《關(guān)于寧夏京盛煤業(yè)有限責(zé)任公司京盛煤礦改擴(kuò)建工程初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》。證明目的為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的是移交原采礦許可證而非延續(xù)后的采礦許可證。證據(jù)五為國(guó)土資源主管部門2017年1月25日頒發(fā)的采礦許可證。證明目的為采礦許可證延續(xù)手續(xù)已經(jīng)辦理完成,于天華不構(gòu)成違約。證據(jù)六為京盛公司2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告。證明目的為于天華依法繳納了京盛公司注冊(cè)資本,京盛公司與于天華不構(gòu)成人格混同。
楊某某、黨彥平質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無(wú)異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。上述證據(jù)不能證明于天華積極履行了合同義務(wù),也不能證明京盛公司、于天華之間不構(gòu)成人格混同。
做如下認(rèn)證:(一)證據(jù)一袁春藝的證人證言系由其本人出庭作證,證據(jù)二、證據(jù)三于天華當(dāng)庭提交了原件,且上述證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān),故對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。(二)證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六于天華當(dāng)庭提交了原件,雖然上述證據(jù)形成時(shí)間系一審判決作出之前,且由于天華持有,不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條“當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的,人民法院應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定,因上述證據(jù)與本案案件基本事實(shí)有關(guān),故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與一
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)于天華是否構(gòu)成違約,是否應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金;(二)京盛公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于天華的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
(一)關(guān)于于天華是否構(gòu)成違約,是否應(yīng)當(dāng)向楊某某、黨彥平雙倍返還定金的問(wèn)題。經(jīng)查明,2017年8月14日,京盛公司股東于天華與楊某某、黨彥平就京盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》?!豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定,合同簽訂三日內(nèi),楊某某、黨彥平向于天華支付1.2億元定金,于天華將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平。于天華在收到定金后60日內(nèi),應(yīng)當(dāng)將京盛公司采礦許可證交付給楊某某、黨彥平。在合同履行過(guò)程中,對(duì)于如何理解整體移交公司以及交付采礦許可證,當(dāng)事人雙方產(chǎn)生了不同理解,導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行。本院就此分析如下:
第一,關(guān)于整體移交公司的理解。于天華認(rèn)為移交的范圍不包括公章和財(cái)務(wù)賬目,楊某某、黨彥平則認(rèn)為公章和財(cái)務(wù)賬目應(yīng)當(dāng)一并移交。本院認(rèn)為,首先,公章和財(cái)務(wù)賬目屬于公司整體組成部分。在合同約定整體移交公司且未就移交范圍作出特別限制的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公章和財(cái)務(wù)賬目屬于移交的內(nèi)容。于天華主張不移交公章和財(cái)務(wù)賬目與合同文義不符。其次,按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第四部分關(guān)于“于天華將京盛公司100%的股權(quán)質(zhì)押給楊某某、黨彥平,并將京盛公司整體移交給楊某某、黨彥平,由楊某某、黨彥平投入做京盛公司前期生產(chǎn)準(zhǔn)備”的約定,可以認(rèn)定公司整體移交的目的就是為了實(shí)現(xiàn)楊某某、黨彥平對(duì)京盛公司的實(shí)際控制和管理。公章是公司處理內(nèi)外事務(wù)的印鑒,是公司控制權(quán)的重要體現(xiàn);財(cái)務(wù)賬目不僅反映了公司的經(jīng)營(yíng)狀況,還是公司經(jīng)營(yíng)決策的重要依據(jù)。如果不移交公章和財(cái)務(wù)賬目,楊某某、黨彥平實(shí)際控制和管理京盛公司的合同目的必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故從合同目的角度,整體移交公司的范圍亦應(yīng)當(dāng)包括公章和財(cái)務(wù)賬目。于天華關(guān)于移交公章和財(cái)務(wù)賬目可能導(dǎo)致其承擔(dān)巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予采納。
第二,關(guān)于交付采礦許可證的理解。2015年10月27日,寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳向京盛公司發(fā)出通知,通知主要內(nèi)容為京盛公司采礦許可證于2015年7月26日到期,因未繳納2014年和2015年采礦權(quán)價(jià)款,無(wú)法辦理采礦權(quán)延續(xù)手續(xù),不符合采礦權(quán)延續(xù)條件,特通知京盛公司停止開采活動(dòng),待采礦許可證和相關(guān)手續(xù)完善后,方可恢復(fù)開采。上述事實(shí)表明,在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》簽訂前,京盛公司的采礦許可證已經(jīng)到期,無(wú)法繼續(xù)用于開采礦產(chǎn)資源。對(duì)此于天華和楊某某、黨彥平均系明知。在此情形下,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》關(guān)于于天華在收到1.2億元定金后及時(shí)支付礦產(chǎn)資源費(fèi)及滯納金,并在60日內(nèi)交付采礦許可證的約定,應(yīng)當(dāng)理解為于天華須在60日內(nèi)完成京盛公司采礦許可證的延續(xù)手續(xù),以便楊某某、黨彥平接手公司后及時(shí)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。于天華關(guān)于其合同義務(wù)僅為移交原采礦許可證的主張,既有違常理,亦與合同目的不符,本院不予支持。
綜合上述分析,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的整體移交公司應(yīng)當(dāng)包括公章和財(cái)務(wù)賬目,交付采礦許可證則應(yīng)理解為完成采礦許可證延續(xù)工作。而對(duì)于這兩項(xiàng)合同義務(wù),于天華均未適當(dāng)履行。其中,京盛公司公章、財(cái)務(wù)賬目于天華自認(rèn)未移交;而延續(xù)后的采礦許可證是2018年1月25日頒發(fā),已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定的定金交付后60日期限。于天華二審提交的新證據(jù)均不能否定其違約事實(shí),其關(guān)于未能按期完成采礦許可證延續(xù)辦理工作屬于不可抗力的主張亦缺乏法律依據(jù),本院不予支持。一審法院按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》第十部分“違約責(zé)任”中關(guān)于于天華未能在60日內(nèi)交付采礦許可證應(yīng)雙倍返還定金的約定,判決于天華雙倍返還楊某某、黨彥平定金共計(jì)2.4億元并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。
此外,由于楊某某、黨彥平一審起訴時(shí)并未就合同是否繼續(xù)履行提出訴訟請(qǐng)求,于天華關(guān)于一審判決未就合同是否繼續(xù)履行作出處理的上訴理由亦不能成立。
(二)關(guān)于京盛公司是否應(yīng)當(dāng)就于天華的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。首先,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》系于天華與楊某某、黨彥平就京盛公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂。雖然按照合同約定由京盛公司接受1.2億元定金,但京盛公司并非合同一方當(dāng)事人,無(wú)需履行合同義務(wù),亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定,“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,明確了股東存在與公司人格混同等情形時(shí),應(yīng)就公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的特殊情形。但是,關(guān)于公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形,《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律并未作出規(guī)定。楊某某、黨彥平以京盛公司、于天華構(gòu)成人格混同為由主張京盛公司應(yīng)對(duì)于天華的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。于天華和楊某某、黨彥平的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1241800元,由上訴人于天華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)  魏文超
審判員  張 華
審判員  劉小飛
二〇一九年二月二十五日
法官助理葉陽(yáng)
書記員齊欣

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top