中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王華，江蘇錦潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙瑜，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：包頭市恒源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)青年路**號(hào)恒源銀座商務(wù)樓**-**-**。

法定代表人：王小鋒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李萌，內(nèi)蒙古炳鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薄鳳霞，內(nèi)蒙古炳鴻律師事務(wù)所律師。

恒源公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。首先，《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，故合同中約定的逾期付款的違約責(zé)任亦無(wú)效。其次，案涉工程竣工時(shí)間是2014年10月，故蘇中公司主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)法定期限。

蘇中公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.恒源公司給付蘇中公司工程款70933674.8元，并確認(rèn)蘇中公司對(duì)該工程款享有工程優(yōu)先受償權(quán)；2.恒源公司給付蘇中公司遲延支付工程款的利息。（以欠付金額70933674.8元為基數(shù)按照月利率2％計(jì)算，從2015年12月26日暫計(jì)算至2017年12月26日為34048163.9元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月1日，發(fā)包人恒源公司與承包人蘇中公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由蘇中公司施工恒源公司開(kāi)發(fā)的位于包頭市青山區(qū)“銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源時(shí)代中心）”工程，工程內(nèi)容：五星級(jí)酒店、寫(xiě)字樓、商業(yè)、、地下停車(chē)場(chǎng)及附屬設(shè)備用房總建筑面積暫定為14.28萬(wàn)平方米。合同價(jià)款執(zhí)行預(yù)決算，合同價(jià)款最終以雙方審定的結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)。合同33.2條約定發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或者提出修改意見(jiàn)。發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報(bào)告后通知經(jīng)辦銀行向承包人支付工程竣工結(jié)算價(jià)款。承包人收到竣工結(jié)算價(jià)款后14天內(nèi)將竣工工程交付發(fā)包人。33.3條約定發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。合同專(zhuān)用條款5.3條約定發(fā)包人派駐的工程師梁永光，職務(wù)副總經(jīng)理，職權(quán)為工程設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場(chǎng)簽證審核、現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系單簽發(fā)、施工措施方案、進(jìn)度審定、工程款支付的簽認(rèn)，各施工、監(jiān)理單位總協(xié)調(diào)指揮及其他發(fā)包方指令下達(dá)。合同第四部分雙方承認(rèn)的附加條款：2.2.7條約定在發(fā)包方和承包方雙方確認(rèn)竣工結(jié)算價(jià)款后28個(gè)工作日內(nèi)支付結(jié)算階段進(jìn)度款至工程總價(jià)的95％；5.1.2條約定承包人向發(fā)包人提交預(yù)算書(shū)后，發(fā)包人在30個(gè)工作日通知承包人，經(jīng)雙方在60個(gè)工作日內(nèi)核審后的合同價(jià)款，作為工程最終造價(jià)，如發(fā)包人原因不能在約定時(shí)間內(nèi)審計(jì)完畢，視為認(rèn)同承包人送審造價(jià)。

合同簽訂后，蘇中公司依照合同約定開(kāi)始施工，竣工驗(yàn)收合格并投入使用。2015年9月29日，恒源公司梁永光簽收了蘇中公司銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源銀座）工程竣工報(bào)審資料（結(jié)算書(shū)）一套。2016年10月11日，雙方簽訂《蘇中建設(shè)恒源銀座項(xiàng)目部抵頂恒源銀座公寓協(xié)議》，約定工程暫定結(jié)算造價(jià)230269932.85元，截止2016年10月10日已付211441449.2元。2017年9月20日，雙方形成的《銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源時(shí)代中心）工程造價(jià)結(jié)（決）算匯總表》，最終結(jié)算總造價(jià)283995124元。蘇中公司認(rèn)可恒源公司已付工程款213061449.2元，尚欠工程款70933674.8元。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》系真實(shí)意思表示，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”之規(guī)定，案涉合同未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序而簽訂，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。但合同無(wú)效不影響結(jié)算條款的效力。因案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用，恒源公司對(duì)欠付工程款數(shù)額無(wú)異議，蘇中公司主張恒源公司給付工程款70933674.8元依法應(yīng)予支持。

恒源公司于2015年9月29日收到蘇中公司報(bào)送的竣工報(bào)審資料（結(jié)算書(shū)），未按約在60天內(nèi)核審合同價(jià)款，并自28天內(nèi)未付款。故應(yīng)從2015年12月26日（60天+28天＝88天）起支付拖欠工程款的利息。因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，故逾期付款違約責(zé)任的約定無(wú)效，蘇中公司主張按月利率2％計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，恒源公司應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率支付欠付工程款利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的精神，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。蘇中公司提交單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄顯示竣工日期為2015年2月31日。蘇中公司于2017年11月17日提起訴訟，其主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過(guò)六個(gè)月法定期限，故蘇中公司主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)依法不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第五十二條、第二百八十六條，《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、恒源公司于判決生效后十日內(nèi)給付蘇中公司工程款70933674.8元及利息（以70933674.8元為基數(shù)，從2015年12月26日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回蘇中公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)566709.20元，由蘇中公司負(fù)擔(dān)6709.20元，由恒源公司負(fù)擔(dān)560000元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

蘇中公司提交了案涉工程在內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市建設(shè)局進(jìn)行備案的文件照片，意在證明案涉工程經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)的手續(xù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。恒源公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)系照片，只有復(fù)印章，沒(méi)有紅章，故對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。

恒源公司提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)，《技術(shù)交底記錄》《地基的驗(yàn)槽記錄》，意在證明案涉項(xiàng)目交底日期為2011年5月26日，蘇中公司已經(jīng)進(jìn)行土方開(kāi)挖，驗(yàn)槽日期為2011年7月2日。第二組證據(jù)，《包頭市建設(shè)工程項(xiàng)目報(bào)建登記表》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證副本》《建設(shè)工程施工許可證》，意在證明案涉工程于2011年6月10日進(jìn)行報(bào)建，規(guī)劃許可證頒發(fā)時(shí)間為2011年9月16日，施工許可證頒發(fā)日期為2011年12月13日；證明案涉工程施工在先，合同簽訂在后，審批手續(xù)最后完成，案涉《建設(shè)工程施工合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。第三組證據(jù)，《物業(yè)費(fèi)用明細(xì)》《房屋交付驗(yàn)收表》《業(yè)主裝飾（裝修）》，意在證明案涉工程于2014年10月竣工并已交付使用。蘇中公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到恒源公司的證明目的。根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)的建設(shè)工程管理現(xiàn)狀，案涉工程不屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，事實(shí)上案涉工程實(shí)際經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)程序，依法取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管機(jī)構(gòu)確認(rèn)案涉《建設(shè)工程施工合同》合法有效。雖然案涉工程于2014年10月竣工并交付使用，但恒源公司拖延至2017年9月21日才完成結(jié)算，蘇中公司直到此時(shí)才能行使優(yōu)先受償權(quán)。

對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：蘇中公司提交的證據(jù)，因該證據(jù)系照片，蘇中公司未提交原件，恒源公司不認(rèn)可其真實(shí)性，故本院不予采信。恒源公司提交的三組證據(jù)，蘇中公司不否認(rèn)其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。因案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，故本院在就焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析評(píng)判。

此外，對(duì)于與本案二審爭(zhēng)議有關(guān)的案件事實(shí)，本院補(bǔ)充認(rèn)定如下：

恒源公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明，公司類(lèi)型為“有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）”。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》效力的問(wèn)題

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目。（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目?！痹摋l規(guī)定的主要立法目的和功能在于，一是規(guī)制大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目建設(shè)，即強(qiáng)調(diào)的是對(duì)諸如民生工程等公共事務(wù)范疇的規(guī)制；二是規(guī)制國(guó)有資金或者國(guó)際組織、外國(guó)政府借款、援助資金等公共資金的使用效益，防止在使用該類(lèi)資金的工程項(xiàng)目中的資金被濫用。因此，對(duì)于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目，應(yīng)嚴(yán)格限定而不得隨意擴(kuò)大其范圍，除非法律、行政法規(guī)或根據(jù)其授權(quán)頒布實(shí)施的其他規(guī)范性文件另有明確規(guī)定，否則，對(duì)于純民營(yíng)資本投資且不涉及社會(huì)公共利益、公眾安全的建設(shè)工程，一般不應(yīng)認(rèn)定為屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目范圍。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第二款規(guī)定：“前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！庇捎凇墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三條第一款并未明確界定“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”的范圍，加之該款對(duì)國(guó)有資金的范圍亦未進(jìn)一步明確，故對(duì)本案工程是否屬于該法規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍，還需根據(jù)該法第三條第二款的規(guī)定指引，結(jié)合國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門(mén)制訂并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的規(guī)范性文件的具體規(guī)定加以判定。

國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)制定并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》[2000年5月1日起實(shí)施，現(xiàn)已被《國(guó)務(wù)院關(guān)于<必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定>的批復(fù)》（2018年3月8日發(fā)布，2018年3月8日實(shí)施）所廢止]第二條規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍包括：（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項(xiàng)目；（二）鐵路、公路、管道、水運(yùn)、航空以及其他交通運(yùn)輸業(yè)等交通運(yùn)輸項(xiàng)目；（三）郵政、電信樞紐、通信、信息網(wǎng)絡(luò)等郵電通訊項(xiàng)目；（四）防洪、灌溉、排澇、引（供）水、灘涂治理、水土保持、水利樞紐等水利項(xiàng)目；（五）道路、橋梁、、地鐵和輕軌交通污水排放及處理、垃圾處理、、地下管道公共停車(chē)場(chǎng)等城市設(shè)施項(xiàng)目；（六）生態(tài)環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目；（七）其他基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目?！钡谌龡l規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項(xiàng)目；（二）科技、教育、文化等項(xiàng)目；（三）體育、旅游等項(xiàng)目；（四）衛(wèi)生、社會(huì)福利等項(xiàng)目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目?！钡谒臈l規(guī)定：“使用國(guó)有資金投資項(xiàng)目的范圍包括：（一）使用各級(jí)財(cái)政預(yù)算資金的項(xiàng)目；（二）使用納入財(cái)政管理的各種政府性專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)基金的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位自有資金，并且國(guó)有資產(chǎn)投資者實(shí)際擁有控制權(quán)的項(xiàng)目?！北景钢校干婀こ探ㄔO(shè)的項(xiàng)目?jī)?nèi)容是酒店、寫(xiě)字樓、商業(yè)、、地下停車(chē)場(chǎng)及附屬設(shè)備用房工程開(kāi)始施工于2011年，2015年竣工驗(yàn)收，2017年當(dāng)事人對(duì)結(jié)算事宜達(dá)成一致。從行為發(fā)生時(shí)有效的上述規(guī)范性法律文件的規(guī)定看，本案工程顯然不屬于《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍。此外，恒源公司為“有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）”，故案涉工程也非《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條規(guī)定的使用國(guó)有資金投資項(xiàng)目的范圍。而從《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定的表述看，亦未明確將五星級(jí)酒店、寫(xiě)字樓、商業(yè)、、地下停車(chē)場(chǎng)及附屬設(shè)備用房工程納入&**關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍”，將案涉工程認(rèn)定為必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目，依據(jù)不足。

此外，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》（2018年6月1日起施行）第四條規(guī)定：“不屬于本規(guī)定第二條、第三條規(guī)定情形的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須招標(biāo)的具體范圍由國(guó)務(wù)院發(fā)展改革部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)按照確有必要、嚴(yán)格限定的原則制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！睂?duì)此，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)制定并經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后發(fā)布的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》（2018年6月6日起施行）第二條規(guī)定：“不屬于《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定情形的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須招標(biāo)的具體范圍包括：（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；（二）鐵路、公路、管道、水運(yùn)，以及公共航空和A1級(jí)通用機(jī)場(chǎng)等交通運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；（三）電信樞紐、通信信息網(wǎng)絡(luò)等通信基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；（四）防洪、灌溉、排澇、引（供）水等水利基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；（五）城市軌道交通等城建項(xiàng)目。”可見(jiàn)，對(duì)于必須進(jìn)行招標(biāo)的“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”，雖然《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條的表述并不非常明確清晰，但從行政主管部門(mén)依法進(jìn)一步明確的必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目的范圍看，案涉工程顯然并非必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目。

綜上所述，案涉工程項(xiàng)目并不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須招標(biāo)的工程范圍，是否經(jīng)過(guò)招投標(biāo)并不影響案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力。因此，本院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效；一審判決認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。

二、關(guān)于欠付工程款利息應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理。本案中，因案涉《建設(shè)工程施工合同》合法有效，故對(duì)于欠付工程款利息，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人于合同中的約定計(jì)算?！督ㄔO(shè)工程施工合同》5.1.2條約定：蘇中公司提交結(jié)算資料后，恒源公司應(yīng)當(dāng)在60個(gè)工作日內(nèi)審計(jì)完畢，否則視為認(rèn)可；2.2.2條約定，工程驗(yàn)收完成付到總價(jià)的90％；2.2.7條約定，竣工結(jié)算后28個(gè)工作日內(nèi)付款至工程總價(jià)95％；35.1條約定，如恒源公司逾期付款，需支付蘇中公司月利率2％的利息及月利率1％的違約金。但此后，因?qū)Y(jié)算價(jià)款存在爭(zhēng)議，雙方一直在就此事宜進(jìn)行協(xié)商，直至2017年9月21日，雙方才形成了《銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源時(shí)代中心）工程造價(jià)結(jié)（決）算匯總表》，對(duì)最終結(jié)算總造價(jià)及欠付工程款的數(shù)額達(dá)成了一致。雖然當(dāng)事人在合同中對(duì)發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的后果進(jìn)行了約定，但當(dāng)事人此后的行為表明其對(duì)該約定實(shí)際上進(jìn)行了變更。而直至2017年9月21日，欠付工程款的數(shù)額才最終確定。對(duì)此，當(dāng)事人之間并未再對(duì)應(yīng)從何時(shí)計(jì)算欠款利息進(jìn)行約定。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”規(guī)定之精神，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)自2017年9月22日起計(jì)算欠付工程款的利息。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，當(dāng)事人于案涉合同中約定的逾期付款的利息為月利率2%，即年利率為24%，參照上述規(guī)定，故對(duì)蘇中公司主張按照合同約定的月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的請(qǐng)求，本院予以支持。

綜上，恒源公司應(yīng)當(dāng)自2017年9月22日起，按照合同約定的月利率2%支付拖欠工程款的利息。一審判決對(duì)此問(wèn)題的處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。

三、關(guān)于蘇中公司對(duì)案涉工程行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過(guò)法定期間的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l第一款規(guī)定：“本解釋自2019年2月1日起施行?！钡诙钜?guī)定：“本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋?！钡诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！惫时景笐?yīng)適用該司法解釋第二十二條的規(guī)定，對(duì)蘇中公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)加以認(rèn)定。對(duì)于該條規(guī)定的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，因建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程的復(fù)雜性特點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的具體情況加以確定。

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！睆脑摋l規(guī)定看，承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，因此，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定。

本案中，恒源公司于2015年9月29日收到蘇中公司報(bào)送的竣工報(bào)審資料（結(jié)算書(shū)），但其未按約在60天內(nèi)核審合同價(jià)款，并自28天內(nèi)未付款。此時(shí)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！倍干妗督ㄔO(shè)工程施工合同》5.1.2條約定：“承包人向發(fā)包人提交預(yù)算書(shū)后，發(fā)包人在30個(gè)工作日通知承包人，經(jīng)雙方在60個(gè)工作日內(nèi)核審后的合同價(jià)款，作為工程最終造價(jià)，如發(fā)包人原因不能在約定時(shí)間內(nèi)審計(jì)完畢，視為認(rèn)同承包人送審造價(jià)。”但如前所述，此后，因?qū)Y(jié)算價(jià)款存在爭(zhēng)議，雙方仍一直在就此事宜進(jìn)行協(xié)商，直至2017年9月21日，雙方才形成了《銀河游泳館改造項(xiàng)目（恒源時(shí)代中心）工程造價(jià)結(jié)（決）算匯總表》，對(duì)最終結(jié)算總造價(jià)及欠付工程款的數(shù)額達(dá)成了一致。雖然當(dāng)事人在合同中對(duì)發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后在約定期限內(nèi)不予答復(fù)的后果進(jìn)行了約定，但當(dāng)事人此后的行為表明其對(duì)該約定實(shí)際上進(jìn)行了變更。此時(shí)，雖然恒源公司對(duì)蘇中公司存在工程欠款，但具體數(shù)額卻并未確定，而直至2017年9月21日，欠付工程款的數(shù)額才確定，恒源公司應(yīng)付蘇中公司工程款的具體數(shù)額才最終確定，故在此時(shí)，蘇中公司才具備了根據(jù)最終確定的工程欠款數(shù)額主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。因此，從本案的上述事實(shí)看，本案中作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，應(yīng)當(dāng)確定為工程款數(shù)額確定的次日即2017年9月22日，較為公平合理。蘇中公司于2017年11月17日向一審法院提起訴訟并主張就該建設(shè)工程拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，并未超過(guò)優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)期限。一審判決認(rèn)定蘇中公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超過(guò)了6個(gè)月的保護(hù)期限，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l第二款規(guī)定，承包人就逾期支付工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。蘇中公司對(duì)案涉建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)并不及于雙方約定的逾期支付工程價(jià)款的利息。

綜上所述，蘇中公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l第二款、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)566709.20元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)176574元，由包頭市恒源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　劉銀春

審判員　付少軍

二〇一九年五月七日