中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：許巍，該行行長。

委托訴訟代理人：陳榕金，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁賢杰，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某（CHENJIANQIANG），男，xxxx年xx月xx日出生，加拿大公民，住中華人民共和國江蘇省無錫市縣。

委托訴訟代理人：程飛，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李燕青，北京大成律師事務(wù)所律師。

第三人（原審第三人）：江蘇華地國際控股集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省宜興市人民中路227號。

法定代表人：陸蕾，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程飛，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李燕青，北京大成律師事務(wù)所律師。

一、建行無錫城北支行稱其與華地集團(tuán)不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系，原審法院依據(jù)金融委托理財(cái)合同關(guān)系進(jìn)行審理，存在事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。案涉《中國建設(shè)銀行股份有限公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書》（包括《中國建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣理財(cái)產(chǎn)品2013年第089期風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《中國建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說明書》，以下簡稱《理財(cái)協(xié)議》）內(nèi)容虛假，雙方?jīng)]有委托理財(cái)?shù)囊馑急硎?。事?shí)上，建行無錫城北支行是受華地集團(tuán)委托放貸給最終用款人，簽訂《理財(cái)協(xié)議》的目的是幫華地集團(tuán)規(guī)避上市公司監(jiān)管，滿足做賬及應(yīng)付審計(jì)。案涉“中國建設(shè)銀行江蘇省分行‘乾元’保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品”（以下簡稱理財(cái)產(chǎn)品）在產(chǎn)品規(guī)模、產(chǎn)品成立日期、產(chǎn)品期限、產(chǎn)品到期日等方面與真實(shí)發(fā)售的089號理財(cái)協(xié)議存在諸多差異，并欠缺對預(yù)期年化收益率的約定。華地集團(tuán)并未向建行無錫城北支行支付委托理財(cái)款,銀行理財(cái)賬戶并沒有實(shí)際取得該款項(xiàng)。華地集團(tuán)開具2億元本票背書給江蘇新潤緣國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱新潤緣公司），華地集團(tuán)主張其不知款項(xiàng)是以本票方式匯出，與事實(shí)不符。華地集團(tuán)之前委托銀行從事多筆以票據(jù)為形式的民間借貸，熟悉相關(guān)流程。華地集團(tuán)有專業(yè)的財(cái)務(wù)人員，資金出賬和入賬有會(huì)計(jì)憑證做賬，對2億元以本票流出的事實(shí)可以通過自助打印客戶回單、《活期存款明細(xì)賬》顯示的本票申請業(yè)務(wù)代碼“3100”、活期賬戶明細(xì)中的手續(xù)費(fèi)1元的情形知悉?！对冏C函》和《中國建設(shè)銀行資金存款證明》（以下簡稱《存款證明》）不能視為建行無錫城北支行對涉案理財(cái)產(chǎn)品的確認(rèn)。殷衛(wèi)良、朱亞能從事非正常理財(cái)業(yè)務(wù)不構(gòu)成表見代理，系個(gè)人行為，對建行無錫城北支行不產(chǎn)生法律效力。

二、華地集團(tuán)與新潤緣公司形成以票據(jù)背書為形式的民間借貸法律關(guān)系，華地公司應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。殷衛(wèi)良、朱亞能協(xié)助華地集團(tuán)多次對外實(shí)施民間借貸活動(dòng)，均是華地集團(tuán)開具本票并以背書方式轉(zhuǎn)給第三方，這些交易中，華地集團(tuán)均與建行無錫城北支行簽訂《理財(cái)協(xié)議》，且《理財(cái)協(xié)議》均未實(shí)際履行。華地集團(tuán)系通過殷衛(wèi)良、朱亞能與新潤緣公司達(dá)成借款合意，公安部門對殷衛(wèi)良、**的訊問筆錄可以說明該事實(shí)。本案所涉借款直接由華地集團(tuán)開具2億元本票背書給新潤緣公司。本票申請書與本票均是**加蓋的華地集團(tuán)印鑒，是華地集團(tuán)真實(shí)意思表示，原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定為銀行員工范佳園以華地集團(tuán)的名義辦理。陶海浪控制的公司也分幾次還款5600萬元給華地集團(tuán)，華地集團(tuán)出具了收條，表明其認(rèn)可涉案款項(xiàng)性質(zhì)是借款，5600萬元應(yīng)從涉案款中抵扣。原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定5600萬元與本案無關(guān)，華地集團(tuán)與建行無其他未清償?shù)睦碡?cái)產(chǎn)品。

陳某某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請求維持原判。一、《理財(cái)協(xié)議》對華地集團(tuán)有約束力，華地集團(tuán)已履行合同義務(wù)，建行無錫城北支行應(yīng)當(dāng)向華地集團(tuán)返還涉案理財(cái)?shù)谋窘鸺笆找?。建行無錫城北支行明知涉案理財(cái)產(chǎn)品虛假，依然套用真實(shí)理財(cái)產(chǎn)品的名稱向華地集團(tuán)發(fā)售，該行為構(gòu)成欺詐，但華地集團(tuán)購買理財(cái)產(chǎn)品意思表示真實(shí)，涉案《理財(cái)協(xié)議》未損害國家利益，華地集團(tuán)未予以撤銷，合同有效。華地集團(tuán)履行了《理財(cái)協(xié)議》約定的付款義務(wù)?！独碡?cái)協(xié)議》簽訂時(shí)約定的賬戶上有2億元資金，華地集團(tuán)從未申請開具涉案2億元本票，對2億元本票的流通不知情。朱亞能、殷衛(wèi)良運(yùn)作涉案《理財(cái)協(xié)議》的行為系建行無錫城北支行職務(wù)行為。華地集團(tuán)對建行無錫城北支行將2億元用于民間借貸不知情。涉案款項(xiàng)系建行無錫城北支行借給陶海浪的新潤緣公司使用，簽訂《理財(cái)協(xié)議》時(shí)，華地集團(tuán)的**與陶海浪并不認(rèn)識(shí)，華地集團(tuán)與新潤緣公司之間不存在民間借貸的合意，也沒有證據(jù)證明華地集團(tuán)系通過建行無錫城北支行向新潤緣公司出借款項(xiàng)?！对冏C函》和《中國建設(shè)銀行存款證明》均包含涉案理財(cái)產(chǎn)品，是建行無錫城北支行對雙方之間存在《理財(cái)協(xié)議》的認(rèn)可。5600萬元并非華地集團(tuán)已收取的涉案理財(cái)合同款項(xiàng)，而是彌補(bǔ)之前的理財(cái)虧空。二、刑事筆錄可以作為定案依據(jù)。三、駁回建行無錫城北支行的上訴請求有利于增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控水平，保持金融市場穩(wěn)定。

華地集團(tuán)述稱，認(rèn)可陳某某的意見。

陳某某一審訴訟請求：一、建行無錫城北支行向陳某某返還人民幣2億元的理財(cái)產(chǎn)品本金并支付10219178.08元的理財(cái)收益；二、建行無錫城北支行向陳某某支付自2014年4月18日起至實(shí)際支付之日止的逾期返還本金及收益的銀行同期貸款利息；三、建行無錫城北支行承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)及理由：陳某某實(shí)際控股的華地集團(tuán)于2013年4月15日向建行無錫城北支行購買了2億元的理財(cái)產(chǎn)品，理財(cái)期限為1年，建行無錫城北支行認(rèn)可理財(cái)預(yù)期收益率為5.0%。到期后，建行無錫城北支行一直未向華地集團(tuán)支付理財(cái)本金及收益，并對華地集團(tuán)的各項(xiàng)合理請求置之不理。2014年4月30日，華地集團(tuán)將其在該理財(cái)產(chǎn)品項(xiàng)下的債權(quán)（包括但不限于本金、收益、損失）轉(zhuǎn)讓給陳某某并書面通知建行無錫城北支行。陳某某與建行無錫城北支行協(xié)商無果。

原審法院查明：

一、關(guān)于華地集團(tuán)與建行無錫城北支行簽訂涉案理財(cái)協(xié)議的相關(guān)事實(shí)

華地集團(tuán)是建行無錫城北支行的大客戶，與建行無錫城北支行有著長期的理財(cái)業(yè)務(wù)關(guān)系。2013年4月15日，建行無錫城北支行簽訂《理財(cái)協(xié)議》，約定：華地集團(tuán)向建行無錫城北支行認(rèn)購“089期理財(cái)產(chǎn)品”人民幣2億元，產(chǎn)品編號：ＪＳ0120130890365Ｄ01，產(chǎn)品具體要素和風(fēng)險(xiǎn)詳見所附產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書、客戶權(quán)益須知。產(chǎn)品說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書、客戶權(quán)益須知為本協(xié)議的組成部分，與本協(xié)議具有同等的法律效力。華地集團(tuán)的付款方式為：建行無錫城北支行在約定時(shí)間從雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶直接扣劃理財(cái)款項(xiàng)，無須通知華地集團(tuán)。建行無錫城北支行歸還本金及理財(cái)收益的方式為：到期直接將理財(cái)本金及收益劃入雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶。雙方約定的華地集團(tuán)交易賬戶為：32×××43。《理財(cái)協(xié)議》還對其他事項(xiàng)作了約定。協(xié)議落款處蓋有華地集團(tuán)印章、華地集團(tuán)法定代表人陶慶榮印章和建行無錫城北支行業(yè)務(wù)公章。

簽訂上述《理財(cái)協(xié)議》的同時(shí)，建行無錫城北支行向華地集團(tuán)出具了《中國建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣理財(cái)產(chǎn)品2013年第089期風(fēng)險(xiǎn)揭示書》（以下簡稱《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》）、《中國建設(shè)銀行江蘇省分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說明書》（以下簡稱《說明書》）?！讹L(fēng)險(xiǎn)揭示書》載明，該理財(cái)產(chǎn)品無風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)極低，并提供本金保護(hù)?！墩f明書》載明，該理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模：上限為20億元，下限為1億元；產(chǎn)品募集期：2013年4月15日-2013年4月18日；產(chǎn)品成立日：2013年4月19日；產(chǎn)品期限：365天；產(chǎn)品到期日：2014年4月17日。理財(cái)本金和相應(yīng)收益到期一次性支付。

上述《理財(cái)協(xié)議》所涉理財(cái)產(chǎn)品的名稱雖然與建行無錫城北支行正式發(fā)售的“089期理財(cái)產(chǎn)品”的名稱相同，但該理財(cái)產(chǎn)品的編號、規(guī)模、募集期、成立日、期限、到期日等要素與正式發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品均不相同。

陳某某、華地集團(tuán)和建行無錫城北支行對上述事實(shí)沒有異議，但對涉案《理財(cái)協(xié)議》的簽署背景存在以下分歧：

建行無錫城北支行稱，其之所以簽署涉案《理財(cái)協(xié)議》，是為了幫華地集團(tuán)進(jìn)行虛假賬目處理，并非是向華地集團(tuán)發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品。但建行無錫城北支行在庭審中明確表示，其不能提供證據(jù)證明華地集團(tuán)曾請求其協(xié)助處理虛假賬目。

華地集團(tuán)則稱，其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》就是要購買理財(cái)產(chǎn)品，對涉案理財(cái)產(chǎn)品與建行無錫城北支行正式發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品不同并不知情。根據(jù)殷衛(wèi)良、朱亞能在公安詢問筆錄中的陳述，簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的具體背景是：在朱亞能任行長、殷衛(wèi)良任副行長期間，建行無錫城北支行為華地集團(tuán)經(jīng)營理財(cái)業(yè)務(wù)存在虧損6000萬元左右。2012年8月，朱亞能調(diào)任中國建設(shè)銀行股份有限公司無錫錫山支行（以下簡稱建行無錫錫山支行）行長后，殷衛(wèi)良在建行無錫城北支行主持工作。2013年4月15日，殷衛(wèi)良即將調(diào)離建行無錫城北支行，為彌補(bǔ)上述理財(cái)業(yè)務(wù)虧損，殷衛(wèi)良和朱亞能共同商量決定，通過華地集團(tuán)的資金部經(jīng)理**請求華地集團(tuán)幫忙再做2億元的理財(cái)，收益率放低一點(diǎn)，多余的收益用以彌補(bǔ)該虧損。基于在長期業(yè)務(wù)關(guān)系中建立的對建行無錫城北支行理財(cái)業(yè)務(wù)能力的信任，華地集團(tuán)同意與其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》。

另查明：殷衛(wèi)良在公安詢問筆錄中稱，涉案理財(cái)業(yè)務(wù)屬于非正常的理財(cái)，在此之前，其代華地集團(tuán)做過多筆此類業(yè)務(wù)。具體做法是：華地集團(tuán)有資金需要理財(cái)，**就會(huì)想起提出做理財(cái)?shù)囊螅浜椭靵喣芤蚕胪ㄟ^理財(cái)息差形式來彌補(bǔ)虧損和完成中國建設(shè)銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱建行無錫分行）的考核指標(biāo)。其和朱亞能將華地集團(tuán)的資金通過本票形式以高于華地集團(tuán)《理財(cái)協(xié)議》利率的利率出借給第三方借款單位，到期后要求第三方開具本票，由客戶經(jīng)理收取本金、利息的本票，拿回來的本票由殷衛(wèi)良統(tǒng)一調(diào)配，支付華地集團(tuán)的到期理財(cái)本金和利息，多余的利息放在其他能控制的賬戶上（其他個(gè)人賬戶或其他單位賬戶），用以彌補(bǔ)虧損和作為中間業(yè)務(wù)費(fèi)上交建行無錫分行。華地集團(tuán)對息差并不知情，華地集團(tuán)如果知道有息差存在，不會(huì)同意如此操作。

二、關(guān)于涉案2億元本票開具及流轉(zhuǎn)的相關(guān)事實(shí)

（一）關(guān)于涉案2億元本票開具的相關(guān)事實(shí)

在簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的同時(shí)，建行無錫城北支行的業(yè)務(wù)科內(nèi)勤范佳園以華地集團(tuán)的名義辦理了涉案編號為80691787的2億元本票申請書，并以華地集團(tuán)的名義開具了涉案2億元本票。本票申請書上**的名字是范佳園簽署的，該本票的申請人和收款人均為華地集團(tuán)。本票申請書和本票背書人一欄加蓋了華地集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章和陶慶榮的印章，被背書人一欄空白。

陳某某、華地集團(tuán)和建行無錫城北支行對上述事實(shí)沒有異議，但對該本票的開具過程存在以下分歧：

陳某某、華地集團(tuán)稱，華地集團(tuán)的財(cái)務(wù)專用章和法定代表人陶慶榮的印章是其工作人員于2013年4月15日帶到建行無錫城北支行，用于辦理涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)的。涉案2億元本票系建行無錫城北支行利用掌控華地集團(tuán)財(cái)務(wù)專用章及法定代表人陶慶榮印章的機(jī)會(huì)，假借華地集團(tuán)名義申請開立。華地集團(tuán)對該2億元本票的開具并不知情。

建行無錫城北支行則稱，開具涉案2億元本票的具體手續(xù)雖由范佳園辦理，但開具該本票確系華地集團(tuán)的真實(shí)意思。作為其大客戶，華地集團(tuán)許多業(yè)務(wù)的具體手續(xù)經(jīng)常由建行無錫城北支行的工作人員根據(jù)華地集團(tuán)的意思代為辦理，并不需要華地集團(tuán)的工作人員親自辦理。

（二）關(guān)于涉案2億元本票流轉(zhuǎn)的事實(shí)

2013年4月15日，涉案2億元本票開具完成之后，殷衛(wèi)良開車到建行無錫錫山支行朱亞能辦公室將該本票交給朱亞能。朱亞能于2013年4月17日將該本票交給了陶海浪。陶海浪實(shí)際控制的江蘇新潤緣國際商貿(mào)有限公司（以下簡稱新潤緣公司）兌用了該2億元。殷衛(wèi)良、朱亞能、陶海浪共同商定新潤緣公司使用該款的利率為16%。此后，朱亞能先后三次共向新潤緣公司索要5600萬元償還給了華地集團(tuán)，華地集團(tuán)認(rèn)可其于2013年5、6、9月份分三筆將該款入賬。

陳某某、華地集團(tuán)和建行無錫城北支行對上述事實(shí)沒有異議，但對于與新潤緣公司建立借款關(guān)系的是華地集團(tuán)還是建行無錫城北支行存在分歧：

建行無錫城北支行稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，華地集團(tuán)未將其賬戶中的2億元用于支付理財(cái)款項(xiàng)，而是通過本票背書轉(zhuǎn)讓的形式借給了新潤緣公司。

華地集團(tuán)則稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，其賬戶上有2億元的支出，其認(rèn)為就是支付了理財(cái)款項(xiàng)。此后，該款完全處于建行無錫城北支行的控制之下，其將該款項(xiàng)如何用于理財(cái)與華地集團(tuán)無關(guān)。從殷衛(wèi)良、朱亞能的公安詢問筆錄來看，將涉案款項(xiàng)以16%的高利借給新潤緣公司使用，正是殷衛(wèi)良和朱亞能所謀劃的涉案理財(cái)行為。陶海浪在公安詢問筆錄和《還款承諾》中亦認(rèn)可，涉案2億元系其向建行無錫城北支行所借。而根據(jù)**和陶海浪在公安詢問筆錄中的陳述，直至2013年4月份之前，**與陶海浪互不相識(shí)，華地集團(tuán)不可能與新潤緣公司達(dá)成借款的合意。

三、關(guān)于建行無錫城北支行對涉案理財(cái)產(chǎn)品確認(rèn)的事實(shí)

2013年6月30日，華地集團(tuán)向建行無錫城北支行出具《詢證函》，要求與建行無錫城北支行核對截止2013年6月30日止華地集團(tuán)理財(cái)賬戶余額。該《詢證函》未到期理財(cái)產(chǎn)品明細(xì)表中載明有一筆乾元理財(cái)，投入時(shí)間為2013年4月9日（該時(shí)間為華地集團(tuán)涉案2億元存入涉案理財(cái)賬戶的時(shí)間），到期時(shí)間為2014年4月17日，理財(cái)天數(shù)373天，本金金額2億元，合同約定收益率為5%，合同約定收益額為10219178.08元。經(jīng)時(shí)任副行長陳熠批準(zhǔn)，建行無錫城北支行于2013年7月3日對上述理財(cái)業(yè)務(wù)予以蓋章確認(rèn)。

2014年2月26日，經(jīng)現(xiàn)任行長周偉洪批準(zhǔn)，建行無錫城北支行向安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所出具《中國建設(shè)銀行資金存款證明》（以下簡稱《存款證明》），確認(rèn)截止2013年12月31日，華地集團(tuán)在建行無錫城北支行未到期保本理財(cái)余額為7.45億元整。

上述兩份確認(rèn)文件的經(jīng)辦人為建行無錫城北支行負(fù)責(zé)華地集團(tuán)業(yè)務(wù)的客戶經(jīng)理范亞玲。范亞玲在公安詢問筆錄中認(rèn)可，《詢證函》和《存款證明》包括本案2億元理財(cái)資金。2014年4月18日上午，華地集團(tuán)金融部負(fù)責(zé)人蔣長林打電話詢問涉案2億元保本理財(cái)事宜時(shí)，殷衛(wèi)良、朱亞能對存在該筆理財(cái)業(yè)務(wù)亦予以確認(rèn)。

四、關(guān)于涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)

2014年4月30日，華地集團(tuán)與陳某某簽訂《協(xié)議書》，約定華地集團(tuán)將涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳某某。2014年6月16日，華地集團(tuán)向建行無錫城北支行快遞發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知建行無錫城北支行。

五、關(guān)于建行無錫城北支行、新潤緣公司償還部分款項(xiàng)的事實(shí)

2014年4月份以后，建行無錫分行的胡克行長催促陶海浪還款。2014年4月17日，新潤緣公司出具《還款承諾》一份，載明新潤緣公司于2013年4月15日向建行無錫城北支行借款人民幣2億元，該借款以華地集團(tuán)在建行的理財(cái)資金出具2億元銀行本票背書給新潤緣公司的方式支付。陶海浪為該筆借款提供個(gè)人擔(dān)保，現(xiàn)借款已到期，新潤緣公司和陶海浪同意以以下方式為借款提供擔(dān)保：1、陶海浪名下的所有財(cái)產(chǎn)。2、陶海浪所控股的公司在新世紀(jì)鹽化物流公司的所有股權(quán)。3、江蘇省新世紀(jì)鹽化集團(tuán)化工物流有限公司擔(dān)保。陶海浪同意配合辦理資產(chǎn)抵押手續(xù)及股票質(zhì)押手續(xù)。擔(dān)保人項(xiàng)下有陶海浪的簽字和江蘇省新世紀(jì)鹽化集團(tuán)化工物流有限公司公章。

2014年5、6月份，陶海浪陸續(xù)開具本票、承兌匯票共計(jì)2425萬元交到建行無錫分行紀(jì)檢監(jiān)察部門，紀(jì)檢監(jiān)察部門通知華地集團(tuán)領(lǐng)取了該本票、匯票并入賬，華地集團(tuán)出具了收條，該收條由建行無錫城北支行保管。訴訟中，陳某某、華地集團(tuán)同意將該款從訴訟請求中予以扣除，并明確表示放棄要求建行無錫城北支行賠償遲延支付該部分款項(xiàng)的利息。

上述事實(shí)由陳某某和華地集團(tuán)提供的《中國建設(shè)銀行股份有限公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書》《中國建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣理財(cái)產(chǎn)品2013年第089期風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《中國建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說明書》《詢證函》《中國建設(shè)銀行資金存款證明》《協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、快遞單、《還款承諾》，建行無錫城北支行提供的《中國建設(shè)銀行江蘇分行“乾元”保本型人民幣2013年第089期理財(cái)產(chǎn)品說明書》、涉案2億元本票申請書、涉案2億元本票、收條，陳某某、華地集團(tuán)和建行無錫城北支行共同查詢打印的華地集團(tuán)涉案賬戶活期存款明細(xì)賬，原審法院向無錫市公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)取的詢問筆錄及證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄為證。陳某某、華地集團(tuán)和建行無錫城北支行對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，原審法院對此予以確認(rèn)。

原審法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案《理財(cái)協(xié)議》對建行無錫城北支行和華地集團(tuán)是否具有約束力；二、建行無錫城北支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。原審法院認(rèn)為，涉案《理財(cái)協(xié)議》落款處蓋有華地集團(tuán)的公章和建行無錫城北支行的業(yè)務(wù)用章，各方當(dāng)事人對該兩個(gè)印章的真實(shí)性沒有異議。在殷衛(wèi)良調(diào)離之后，建行無錫城北支行在涉案《詢證函》和《存款證明》中繼續(xù)對涉案2億元理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)性予以確認(rèn)。涉案理財(cái)產(chǎn)品到期后，殷衛(wèi)良、朱亞能再次對涉案理財(cái)產(chǎn)品真實(shí)存在予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定，該協(xié)議是華地集團(tuán)和建行無錫城北支行的真實(shí)意思表示，對建行無錫城北支行和華地集團(tuán)具有約束力。

建行無錫城北支行主張涉案《理財(cái)協(xié)議》無效，理由是：第一，涉案理財(cái)產(chǎn)品系虛假理財(cái)產(chǎn)品。該理財(cái)產(chǎn)品套用了真實(shí)發(fā)行的“089期理財(cái)產(chǎn)品”的名稱，其在編號、產(chǎn)品規(guī)模、產(chǎn)品募集期、產(chǎn)品成立日、產(chǎn)品期限、產(chǎn)品到期日等方面與真實(shí)發(fā)行的“089期理財(cái)產(chǎn)品”均不相同，系虛假的理財(cái)產(chǎn)品。第二，華地集團(tuán)系明知涉案理財(cái)產(chǎn)品為虛假產(chǎn)品。建行無錫城北支行辯稱，華地集團(tuán)購買正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的付款方式均為建行無錫城北支行從其理財(cái)賬戶中直接扣劃，華地集團(tuán)在建行無錫城北支行做過數(shù)十筆正規(guī)理財(cái)業(yè)務(wù)，對此是明知的，而涉案2億元款項(xiàng)是通過本票轉(zhuǎn)出，故華地集團(tuán)不可能不知道涉案理財(cái)產(chǎn)品不是正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品。第三，華地集團(tuán)知假買假，表明其真實(shí)意圖并非購買真實(shí)的理財(cái)產(chǎn)品，而是借購買理財(cái)產(chǎn)品之名向陶海浪的新潤緣公司發(fā)放民間借貸，謀取高額收益。涉案《理財(cái)協(xié)議》系建行無錫城北支行的工作人員應(yīng)華地集團(tuán)請求幫助處理虛假賬目而簽訂，因此無需履行。

原審法院認(rèn)為，建行無錫城北支行的上述理由均不能成立。第一，作為涉案理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)售者，其應(yīng)當(dāng)對理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)性負(fù)責(zé)。建行無錫城北支行在明知涉案理財(cái)產(chǎn)品虛假，仍然套用真實(shí)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品名稱向華地集團(tuán)發(fā)售，其行為顯然構(gòu)成欺詐。鑒于沒有證據(jù)證明涉案《理財(cái)協(xié)議》損害國家利益，而華地集團(tuán)亦未以欺詐為由撤銷該合同，故該合同依法對建行無錫城北支行具有約束力。第二，華地集團(tuán)對其賬戶上用于購買涉案理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)不是由建行無錫城北支行直接扣劃，而是通過本票形式轉(zhuǎn)出，未給予合理的注意，固然存在一定過錯(cuò)，但由于建行無錫城北支行是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，華地集團(tuán)有理由相信其是依法為客戶提供理財(cái)服務(wù)，故該過錯(cuò)尚不足以導(dǎo)致涉案《理財(cái)協(xié)議》無效。第三，在簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》時(shí)，華地集團(tuán)的**與陶海浪并不認(rèn)識(shí)，華地集團(tuán)與新潤緣公司之間不存在民間借貸的合意，亦無其他證據(jù)證明華地集團(tuán)系通過建行無錫城北支行向新潤緣公司出借款項(xiàng)。相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，系建行無錫城北支主動(dòng)將涉案2億元借給了新潤緣公司。在本案中，涉案2億元本票系空白背書本票，由殷衛(wèi)良通過朱亞能交付給新潤緣公司。新潤緣公司的實(shí)際控制人陶海浪在公安詢問筆錄和《還款承諾書》中亦認(rèn)可，該款項(xiàng)系其向建行無錫城北支行所借。殷衛(wèi)良、朱亞能同陶海浪約定的利率為16%，而華地集團(tuán)在涉案理財(cái)業(yè)務(wù)中的收益僅為5%，殷衛(wèi)良、朱亞能的該做法與其簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》利用收益差額彌補(bǔ)前期理財(cái)虧損的初衷一致。因此，將涉案2億元以高利借貸給新潤緣公司使用，就是建行無錫城北支行在涉案《理財(cái)協(xié)議》中所承諾的實(shí)際理財(cái)行為。原審法院據(jù)此認(rèn)定，涉案款項(xiàng)系建行無錫城北支行而非華地集團(tuán)借給新潤緣公司使用，建行無錫城北支行關(guān)于華地集團(tuán)的真實(shí)意思并非購買理財(cái)產(chǎn)品而是向陶海浪發(fā)放民間借貸的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。第四，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂時(shí)，殷衛(wèi)良系建行無錫城北支行主持工作的副行長、朱亞能系該行的前任行長，其二人共同商定與華地集團(tuán)簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》的目的系解決朱亞能擔(dān)任行長期間，建行無錫城北支行為華地集團(tuán)理財(cái)?shù)奶潛p問題，故其二人的行為應(yīng)視為建行無錫城北支行的行為。原審法院據(jù)此認(rèn)定，涉案《理財(cái)協(xié)議》系建行無錫城北支行為彌補(bǔ)前期理財(cái)虧損，請求華地集團(tuán)協(xié)助解決該問題而簽訂。建行無錫城北支行辯稱，涉案《理財(cái)協(xié)議》系華地集團(tuán)請求其幫助處理虛假賬目而簽訂，但其并未提供證據(jù)證明華地集團(tuán)曾請求其幫助處理虛假賬目，故對建行無錫城北支行的上述抗辯理由，原審法院院不予采納。

綜上，盡管涉案《理財(cái)協(xié)議》中的理財(cái)產(chǎn)品并非合規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品，涉案2億元款項(xiàng)亦未通過直接劃扣的方式進(jìn)入建行城北支行的理財(cái)專戶，而是被建行無錫城北支行以高利借貸給新潤緣公司使用，但這一做法正是建行無錫城北支行簽訂涉案《理財(cái)協(xié)議》初衷的體現(xiàn)，不影響涉案《理財(cái)協(xié)議》的效力。因此，涉案《理財(cái)協(xié)議》對建行無錫城北支行具有約束力，其仍應(yīng)依照該協(xié)議的約定履行其對華地集團(tuán)承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，原審法院認(rèn)為建行無錫城北支行仍應(yīng)對涉案理財(cái)產(chǎn)品承擔(dān)還本付息及賠償相應(yīng)損失的全部民事責(zé)任：第一，本案的基本事實(shí)是，涉案《理財(cái)協(xié)議》簽訂之后，建行無錫城北支行仍然多次認(rèn)可華地集團(tuán)向其支付了2億元理財(cái)款項(xiàng)本金，而建行無錫城北支行沒有按約履行其還本付息的義務(wù)。第二，建行無錫城北支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，其本應(yīng)為客戶提供合法合規(guī)的理財(cái)服務(wù)，特別是在保本理財(cái)業(yè)務(wù)中其尤其應(yīng)當(dāng)注意到將款項(xiàng)借給第三方不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，而在本案中其并未恪盡職責(zé)。第三，在本案中，建行無錫城北支行承諾給予華地集團(tuán)的理財(cái)收益僅為5%，與常規(guī)的銀行存款利率差異不大，相反其將該款出借給新潤緣公司的利率卻高達(dá)16%，而對此華地集團(tuán)并不知情。第四，建行無錫城北支行向華地集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任之后，其可就與新潤緣公司之間的法律關(guān)系另行主張權(quán)利，而華地集團(tuán)與新潤緣公司之間并不存在直接的借款合同法律關(guān)系。

涉案理財(cái)產(chǎn)品本金為2億元，建行無錫城北支行在《詢證函》中確認(rèn)理財(cái)收益為10219178.08元，因此，理財(cái)產(chǎn)品到期后，建行無錫城北支行應(yīng)向華地集團(tuán)償還的本金及收益合計(jì)為210219178.08元。華地集團(tuán)認(rèn)可建行無錫城北支行已于2014年5、6月份償還2425萬元，該部分款項(xiàng)應(yīng)從建行無錫城北支行的還款責(zé)任中予以扣除。由于華地集團(tuán)明確表示放棄要求建行無錫城北支行賠償遲延支付該部分款項(xiàng)的利息，故原審法院據(jù)此認(rèn)定，截至涉案理財(cái)產(chǎn)品到期日2014年4月17日，建行無錫城北支行應(yīng)當(dāng)向華地集團(tuán)支付的理財(cái)本金及收益為185969178.08元（210219178.08元-24250000元）。建行無錫城北支行未按期支付該款構(gòu)成違約，華地集團(tuán)請求建行無錫城北支行賠償上述款項(xiàng)自2014年4月18日至實(shí)際支付之日按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并不違反法律規(guī)定，原審法院予以支持。

2013年5、6、9月份，建行無錫城北支行共向華地集團(tuán)支付5600萬元，華地集團(tuán)對此予以認(rèn)可。建行無錫城北支行認(rèn)為，該款系償還涉案2億元的一部分，華地集團(tuán)對此不予認(rèn)可，而是主張?jiān)摽钕到ㄐ袩o錫城北支行償還其他到期理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)。原審法院認(rèn)為，涉案2億元理財(cái)業(yè)務(wù)的到期日為2014年4月17日，2013年5、6、9月份，涉案理財(cái)業(yè)務(wù)尚未到期，建行無錫城北支行沒有必要向華地集團(tuán)償還該款。而其在2014年2月16日向安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所出具的《存款證明》中對包括涉案2億元在內(nèi)的未到期理財(cái)產(chǎn)品仍然予以確認(rèn)，且并未主張已提前償還5600萬元，因此，在沒有充分證據(jù)證明上述5600萬元系提前償還涉案2億元理財(cái)款的情況下，原審法院認(rèn)定該款系建行無錫城北支行償還華地集團(tuán)其他到期理財(cái)產(chǎn)品的款項(xiàng)，建行無錫城北支行關(guān)于該5600萬元系提前償還涉案2億元的一部分，應(yīng)從涉案2億元理財(cái)款中予以扣除的主張不能成立，原審法院不予支持。

華地集團(tuán)將其在涉案《理財(cái)協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了陳某某，并將該轉(zhuǎn)讓事宜通知建行無錫城北支行。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是陳某某和華地集團(tuán)的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。陳某某據(jù)此取得了向建行無錫城北支行追償上述債權(quán)的權(quán)利，建行無錫城北支行應(yīng)向陳某某履行上述付款義務(wù)。

二審審理過程中，建行無錫城北支行提交如下六組證據(jù)：

第一組證據(jù)一份:（2018）錫梁證民內(nèi)字第17905號《公證書》。擬證明涉案2億元是殷衛(wèi)良、朱亞能、**三人商定，且華地集團(tuán)明知涉案《理財(cái)協(xié)議》是虛假的，簽訂的目的是為做賬使用。

第二組證據(jù)五份:《企業(yè)自助服務(wù)協(xié)議》《企業(yè)自助服務(wù)業(yè)務(wù)處理申請書》及附件《申請簽約賬戶清單》三份，擬證明華地集團(tuán)可以通過企業(yè)自助服務(wù)終端自助打印客戶回單，了解資金變動(dòng)情況及將回單作為做賬憑證。2019年3月6日柜面補(bǔ)打的付款人回單一份，擬證明華地集團(tuán)開出的本票，如果當(dāng)時(shí)沒有取得做賬用的回單，可以事后到柜面補(bǔ)打印，回單上會(huì)載明憑證種類“本票”，可知悉本票轉(zhuǎn)款事實(shí)。2019年3月6日自助服務(wù)系統(tǒng)補(bǔ)打的付款人回單及客戶須知一份，擬證明華地集團(tuán)如果當(dāng)時(shí)沒有取得做賬用的回單可以事后在自助服務(wù)系統(tǒng)上補(bǔ)打印，回單上會(huì)載明憑證種類“本票”。

第三組證據(jù)三份:華地集團(tuán)《情況說明》一份，該說明記載華地集團(tuán)于2013年1月4日出借1億元人民幣，還款期限、金額與案涉《理財(cái)協(xié)議》的還款期限、金額完全一致。華地集團(tuán)2014年1月14日的《收據(jù)》一份，記載華地集團(tuán)向無錫南揚(yáng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司收取利息金額1434984.21元，與《情況說明》記載利息一致。2014年1月17日的《進(jìn)賬單》一份，顯示用款人無錫南揚(yáng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司向華地集團(tuán)支付了利息1434984.21元。該三份證據(jù)擬證明華地集團(tuán)曾多次實(shí)施民間借貸活動(dòng)。

第四組證據(jù)三份:2013年5月24日的《銀行匯（本）票申請書》、編號為21309161的中國工商銀行本票、蘇B10726925號《業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)》各一份，擬證明5600萬元款項(xiàng)是由陶海浪控制的公司開具本票的方式把借款返還給華地集團(tuán)，其對本票轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的行為是明知的。

第五組證據(jù)兩份:華地集團(tuán)2013年7月作出的兩份不同的《借款本息收款說明》，擬證明華地集團(tuán)曾與江蘇名揚(yáng)投資有限公司以本票方式開展民間借貸，不排除本案中華地集團(tuán)用《理財(cái)協(xié)議》為名進(jìn)行做賬。

第六組證據(jù)，共兩份。建行無錫城北支行的《舉報(bào)信》及附件一份，舉報(bào)**涉嫌侵占華地集團(tuán)巨額資金。無錫市公安局直屬分局直公（經(jīng)）立告字【2018】484號《立案告知單》一份，對建行無錫城北支行舉報(bào)**涉嫌職務(wù)侵占案決定立案的通知。擬證明虛假的《理財(cái)協(xié)議》與**有重要關(guān)系，其可以從中獲益。

陳某某質(zhì)證稱，第一組證據(jù),與證人證言類似，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)同，合法性低于刑偵筆錄和庭審筆錄。第二組證據(jù),對前三份的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但由于僅能證明簽署了《服務(wù)協(xié)議》，不能證明華地集團(tuán)有義務(wù)進(jìn)行查詢和跟蹤，對其證明目的不認(rèn)可。對第四份、第五份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。第三組證據(jù)，第四組、第五組和第六組證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：第一組證據(jù)，系殷衛(wèi)良對原審法院判決書上所舉公安筆錄的理解和看法，不屬于證明案件相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須綜合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定；第二組證據(jù)，對五份證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對其證明力本院將結(jié)合其他在案證據(jù)予以綜合認(rèn)證。第三組、第五組、第六組證據(jù)不能直接證明本案的爭議事實(shí)；第四組系一審已提交的證據(jù)，本院不作為二審新證據(jù)采納。

二審中，陳某某和華地集團(tuán)沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，對原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明如下事實(shí)：第一，關(guān)于產(chǎn)品收益及計(jì)息規(guī)則，案涉《產(chǎn)品說明書》載明，“根據(jù)客戶的投資本金，每筆投資本金的投資天數(shù)及實(shí)際的年化收益率計(jì)算收益”。關(guān)于投資收益計(jì)算，《產(chǎn)品說明書》中列舉了計(jì)算投資收益的示例，并提示示例系采用假設(shè)數(shù)據(jù)計(jì)算，“測算收益不等于實(shí)際收益，投資需謹(jǐn)慎”。第二，2014年2月26日的《存款證明》上載明，“我行只對上述時(shí)點(diǎn)的存款真實(shí)性負(fù)責(zé)，對上述時(shí)點(diǎn)之后被證明人賬戶內(nèi)存款發(fā)生的變化不負(fù)任何責(zé)任”，“該存款證明只證明該客戶在上述時(shí)點(diǎn)的存款情況，不作其他用途”。第三，華地集團(tuán)一審提供的活期存款明細(xì)賬顯示，2013年4月15日，即案涉2億元匯出的當(dāng)天，還存在一筆1元的支出，兩者系同一交易流水號，活期存款明細(xì)賬上記載的交易憑證號碼與案涉本票申請書的憑證號碼相同,亦即該憑證號碼直接指向案涉本票申請書。

一、建行無錫城北支行是否負(fù)有向華地集團(tuán)返還本金的義務(wù)

一審法院已認(rèn)定案涉《理財(cái)協(xié)議》并非合規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品，雙方當(dāng)事人對此并無異議。建行無錫城北支行進(jìn)一步認(rèn)為，其與華地集團(tuán)不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系，其系受華地集團(tuán)委托為華地集團(tuán)尋找最終用款人，華地集團(tuán)和最終用款人之間形成了借貸關(guān)系，款項(xiàng)無法收回的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由華地集團(tuán)自擔(dān)。陳某某和華地集團(tuán)則稱，華地集團(tuán)通過與建行無錫城北支行簽訂《理財(cái)協(xié)議》構(gòu)成了金融委托理財(cái)合同關(guān)系。本院認(rèn)為，無論對《理財(cái)協(xié)議》的性質(zhì)如何認(rèn)定，建行無錫城北支行均負(fù)有向華地集團(tuán)返還本金的義務(wù)。

（一）關(guān)于建行無錫城北支行與華地集團(tuán)之間是否為委托貸款關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，華地集團(tuán)與建行無錫城北支行之間簽訂有書面《理財(cái)協(xié)議》，從合同名稱到合同內(nèi)容，均無建行無錫城北支行系受華地集團(tuán)之委托對外貸款的表述。建行無錫城北支行亦不能提供證據(jù)證明華地集團(tuán)與新潤緣公司之間存在借貸合同。案涉爭議發(fā)生之后，華地集團(tuán)與新潤緣公司亦未追認(rèn)兩者之間存在的實(shí)系借貸法律關(guān)系。依建行無錫城北支行工作人員的陳述，在案涉款項(xiàng)發(fā)放之時(shí)，華地集團(tuán)員工**和新潤緣公司的陶海浪并不認(rèn)識(shí)。一審法院還查明，涉案2億元本票開具后，系由建行無錫城北支行時(shí)任行長的朱亞能于2013年4月17日交給了陶海浪，且朱亞能、殷衛(wèi)良、陶海浪共同商定了新潤緣公司使用該款項(xiàng)的利率，陶海浪控制的新潤緣公司也實(shí)際兌用了該2億元，對該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。綜合上述情況，從優(yōu)勢證據(jù)的角度，認(rèn)定建行無錫城北支行與華地集團(tuán)系委托貸款關(guān)系、華地集團(tuán)和新潤緣公司之間直接成立借貸關(guān)系的證據(jù)不充分。其次，雖然依委托代理合同的固有法律屬性，金融委托理財(cái)合同的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由委托方自行承擔(dān)，但對于華地公司而言，既然建行無錫城北支行在《理財(cái)協(xié)議》和《產(chǎn)品說明書》中均使用了“保本”之措辭，《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》的評級說明一欄亦載明“提供本金保護(hù)”，而簽約之時(shí)并無法律法規(guī)對類似約定明確予以禁止，在此情況下，華地集團(tuán)出于對“保本”、“提供本金保護(hù)”的通常理解，信賴作為金融機(jī)構(gòu)的建行無錫城北支行所做承諾而簽約，建行無錫城北支行即應(yīng)受其保本承諾之約束。建行無錫城北支行還聲稱協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容與經(jīng)正式備案的協(xié)議內(nèi)容存在諸多不同之處，即使該事實(shí)為真，華地集團(tuán)不具有對不同版本中的條款進(jìn)行細(xì)致甄別、給予更多注意的義務(wù)。

（二）即使華地集團(tuán)與建行無錫城北支行之間確系委托貸款法律關(guān)系，既然《理財(cái)協(xié)議》《產(chǎn)品說明書》《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》均明確載明，建行無錫城北支行提供本金保護(hù)，亦可認(rèn)為華地集團(tuán)與建行無錫城北支行就委托貸款事宜進(jìn)行協(xié)商時(shí)，建行無錫城北支行通過在《理財(cái)協(xié)議》《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《產(chǎn)品說明書》中的明確記載，表明了就本金的返還向華地集團(tuán)提供保證的意思，又因前述文件中并無先訴抗辯權(quán)或責(zé)任承擔(dān)先后順序的相關(guān)內(nèi)容，一審對于華地集團(tuán)直接請求建行無錫城北支行返還本金的請求予以支持，處理結(jié)果并無不妥。

二、建行無錫城北支行是否負(fù)有向華地集團(tuán)支付相應(yīng)收益的義務(wù)

案涉合同履行過程中，華地集團(tuán)曾于2013年6月30日向建行無錫城北支行發(fā)出《詢證函》，就案涉業(yè)務(wù)的收益率、收益額等問題向建行無錫城北支行詢證，建行無錫城北支行對《詢證函》的內(nèi)容予以確認(rèn)。建行無錫城北支行還于2014年2月26日出具了《存款證明》，其上載明了相關(guān)的理財(cái)余額。一審法院以此為由，將《詢證函》上載明的利率作為計(jì)算收益的標(biāo)準(zhǔn)，判令建行無錫城北支行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，第一，雙方在《產(chǎn)品說明書》中明確約定產(chǎn)品為浮動(dòng)收益型，此即表明，雙方約定的收益并非以固定利率計(jì)算?！懂a(chǎn)品說明書》列舉的計(jì)算投資收益的示例、關(guān)于測算收益不等于實(shí)際收益，收益最終以每筆投資本金的投資天數(shù)及實(shí)際的年化收益率為準(zhǔn)等提示，進(jìn)一步明確了收益系浮動(dòng)計(jì)算而非固定計(jì)算的原則。第二，《理財(cái)協(xié)議》約定的產(chǎn)品到期日為2014年4月17日，《詢證函》列明的產(chǎn)品到期日也為2014年4月17日。但《詢證函》的出具時(shí)間為2013年6月30日，亦即《詢證函》出具之時(shí)產(chǎn)品尚未到期，依據(jù)雙方約定的投資收益的計(jì)算方法，《詢證函》出具之時(shí)實(shí)際收益尚無法最終確定。另外，《詢證函》中關(guān)于案涉理財(cái)產(chǎn)品的投入時(shí)間、理財(cái)天數(shù)的記載與《理財(cái)協(xié)議》的內(nèi)容亦不完全相符。第三，《詢證函》出具之后，建行無錫城北支行又于2014年2月26日出具了《存款證明》，即使《存款證明》上載明的理財(cái)余額包含案涉金額，但《存款證明》同樣形成于約定的產(chǎn)品到期日之前，且《存款證明》上明確載明建行無錫城北支行只對上述時(shí)點(diǎn)的存款真實(shí)性負(fù)責(zé)，對上述時(shí)點(diǎn)之后被證明人賬戶內(nèi)存款發(fā)生的變化不負(fù)任何責(zé)任。該載明的內(nèi)容亦可解釋為最終的收益額其時(shí)仍處于變動(dòng)之中，尚未最終確定。綜合上述情況，既然華地集團(tuán)主張案涉合同系委托理財(cái)合同，且雙方約定產(chǎn)品的收益為浮動(dòng)收益并明確載明收益以實(shí)際收益為準(zhǔn)，考慮到委托理財(cái)固有的法律屬性，以及《詢證函》和《存款證明》形成于產(chǎn)品到期之前的事實(shí)，《詢證函》和《存款證明》上關(guān)于收益的內(nèi)容應(yīng)視為文件出具當(dāng)時(shí)的預(yù)測收益，不能當(dāng)然作為確定華地集團(tuán)最終收益的依據(jù)。

雖然華地集團(tuán)提供的《詢證函》和《存款證明》并不能作為計(jì)算最終收益的依據(jù)，但因存在華地集團(tuán)的本金被實(shí)際占用之客觀現(xiàn)實(shí)，建行無錫城北支行對華地集團(tuán)的本金應(yīng)支付一定的利息?？紤]到協(xié)議中明確以“產(chǎn)品有風(fēng)險(xiǎn)、投資需謹(jǐn)慎”之措辭進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)提示，在本非正規(guī)理財(cái)協(xié)議下基于作為金融機(jī)構(gòu)的建行無錫城北支行之保本承諾對華地集團(tuán)投入的本金已予以保護(hù)，輔之以華地集團(tuán)一審所提供的明細(xì)賬載明案涉交易被歸類于“活期存款明細(xì)賬”這一類型之下的事實(shí)，本院酌定華地集團(tuán)的收益僅以活期存款利率計(jì)算。

三、新潤緣公司向華地集團(tuán)支付的5600萬元應(yīng)否在本案中予以扣減。

陳某某和華地集團(tuán)主張新潤緣公司向華地集團(tuán)支付的5600萬元系用于彌補(bǔ)前期理財(cái)合同項(xiàng)下的虧損。本院認(rèn)為，首先，在二審?fù)忂^程中，就新潤緣公司向華地集團(tuán)支付的5600萬元是彌補(bǔ)前期哪些理財(cái)合同項(xiàng)下的虧空這一問題，本院對陳某某和華地集團(tuán)進(jìn)行詢問，陳某某和華地集團(tuán)稱無法核實(shí)具體指向何筆理財(cái)業(yè)務(wù)。其次，原審法院查明，朱亞能先后三次共向新潤緣公司索要5600萬元償還給了華地集團(tuán)，華地集團(tuán)認(rèn)可其于2013年5、6、9月份分三筆將該款入賬。而華地集團(tuán)的**與陶海浪之前并不認(rèn)識(shí)。再次，在合同履行過程中，華地集團(tuán)的理財(cái)本金2億元并非按照《理財(cái)協(xié)議》約定的時(shí)間和方式劃扣，而是以本票的方式流出。根據(jù)活期存款明細(xì)賬上的記載，案涉2億元匯出和一筆1元的支出系同一交易流水號，明細(xì)賬上記載的交易憑證號碼直接指向案涉本票的本票申請書。對于如此巨額的一筆款項(xiàng)的走向和匯付方式，華地集團(tuán)稱其長時(shí)間不知情，從財(cái)務(wù)操作的角度來看不符合常理。陳某某和華地集團(tuán)對該事實(shí)未如實(shí)陳述的可能性大于其如實(shí)陳述的可能性。一定程度影響到本院對華地集團(tuán)所陳述事實(shí)的認(rèn)定。綜上，在陳某某和華地集團(tuán)不能證明5600萬元所對應(yīng)的其他理財(cái)合同的情況下，考慮到案涉理財(cái)并非正規(guī)理財(cái)協(xié)議，雙方當(dāng)事人在履行過程中并未嚴(yán)格依約履行，一審法院僅以理財(cái)產(chǎn)品尚未到期、建行無錫城北支行沒有必要向華地集團(tuán)償還該款為由，認(rèn)定該5600萬元并非案涉2億元項(xiàng)下的還款，理由并不充分。該5600萬元本院認(rèn)定屬于案涉2億元項(xiàng)下的還款。如陳某某和華地集團(tuán)能提供相關(guān)證據(jù)證明該5600萬元系用于彌補(bǔ)其他理財(cái)合同項(xiàng)下的損失，在符合法定要件的情形下，陳某某和華地集團(tuán)可另行主張。

綜上，原審法院查明事實(shí)部分有誤，本院予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省高級人民法院（2014）蘇商外初字第0005號民事判決；

二、中國建行股份有限公司無錫城北支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付本金119750000元，并向陳某某支付自2014年4月18日至實(shí)際支付之日按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息；

三、駁回陳某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1096896元，由中國建行股份有限公司無錫城北支行負(fù)擔(dān)624840元，陳某某負(fù)擔(dān)472056元；二審案件受理費(fèi)1096896元，由中國建行股份有限公司無錫城北支行負(fù)擔(dān)624840元，陳某某負(fù)擔(dān)472056元。

本判決為終審判決。

審判長?。汗d宇

審判員　：李桂順

審判員?。宏惡暧?/div>