2012年1月17日，冶金公司與沈光付簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》一份，約定沈光付為冶金公司承建的鞋業(yè)中心工程的項(xiàng)目承包人；承包范圍、承包方式、工程造價(jià)、項(xiàng)目工期、結(jié)算方式、工程款支付、材料供應(yīng)、設(shè)備調(diào)配、工程保修等均按施工協(xié)議、施工合同及補(bǔ)充條款執(zhí)行；沈光付向冶金公司交納工程總價(jià)款4%的管理費(fèi)，該費(fèi)用在每次撥付工程款時(shí)扣除；沈光付向冶金公司交納保證金100萬(wàn)元（無(wú)息），以保證項(xiàng)目質(zhì)量、工期、安全和協(xié)議的正常履行，交保證金后應(yīng)一包到底，項(xiàng)目盈虧及施工中出現(xiàn)的質(zhì)量、安全問(wèn)題全部由沈光付負(fù)責(zé)，保證金的退還按照施工合同和施工協(xié)議執(zhí)行；冶金公司委派監(jiān)理人員對(duì)沈光付的工程施工過(guò)程進(jìn)行全面質(zhì)量監(jiān)督，其它涉及工程的所有事項(xiàng)均由沈光付負(fù)責(zé)（包括安全），本工程的工程款結(jié)算由沈光付本人結(jié)算。同日，冶金公司與沈光付就鞋業(yè)中心工程又簽訂《工程質(zhì)量保修書》一份，約定保修期限及內(nèi)容按施工合同和補(bǔ)充協(xié)議條款執(zhí)行。

2012年1月20日，沈光付向冶金公司交納履約保證金100萬(wàn)元。而后進(jìn)場(chǎng)施工。

2013年9月，雙方因工程款支付問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議，工程自此停工至今。

2013年6月4日、2013年9月16日，沈光付先后收到退還的保證金各50萬(wàn)元。2013年10月22日，手拉手公司向冶金公司支付工程款1000萬(wàn)元，冶金公司將其中的930.7968萬(wàn)元撥付給沈光付。2013年10月29日，冶金公司向沈光付出具保證書：“保證鄭州鞋業(yè)包裝中心項(xiàng)目部余款陸拾玖萬(wàn)元，（690000.00元整）在11月5號(hào)以前，撥付到位。再把該款中的肆拾萬(wàn)管理費(fèi)交付本公司?！背鲜?000萬(wàn)元外，手拉手公司代冶金公司墊付農(nóng)民工死亡賠償金60萬(wàn)元，鄭州市二七區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局代發(fā)農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬2406.28705萬(wàn)元。

2013年11月8日，建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理及施工單位共同對(duì)鞋業(yè)中心的地基與基礎(chǔ)、主體工程進(jìn)行驗(yàn)收。所形成的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示，工程驗(yàn)收合格，昌達(dá)公司在建設(shè)單位驗(yàn)收意見(jiàn)欄中加蓋其鞋業(yè)中心工程專用章。

另查明：鞋業(yè)中心工程所占用土地的使用權(quán)人為昌達(dá)公司。截止目前，昌達(dá)公司僅取得了該地塊的建設(shè)用地規(guī)劃許可證（發(fā)證日期為1993年2月2日）和國(guó)有土地使用權(quán)證（發(fā)證日期為2002年9月24日）。

再查明：2013年7月23日，建設(shè)單位手拉手公司（昌達(dá)公司）、總包單位冶金公司、施工單位基礎(chǔ)工程第三分公司三方簽訂《鄭州鞋業(yè)生產(chǎn)包裝中心（A區(qū)）支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程竣工結(jié)算最終確認(rèn)單》，共同確認(rèn)工程結(jié)算總造價(jià)為3236.702792萬(wàn)元，2013年7月20日，手拉手公司（昌達(dá)公司）又核減水泥款10.1471萬(wàn)元，核減后三方確認(rèn)施工方的最終結(jié)算價(jià)款為3226.555692萬(wàn)元，至此三方再無(wú)異議。手拉手公司、昌達(dá)公司均在該確認(rèn)單“建設(shè)單位確認(rèn)”欄中加蓋其鞋業(yè)中心工程專用章。

2013年11月15日，基礎(chǔ)工程第三分公司將冶金公司訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。2014年1月22日，該院作出（2013）鄭民四初字第335號(hào)民事判決，對(duì)該確認(rèn)單予以采信，對(duì)三方確認(rèn)的價(jià)款予以認(rèn)定，并據(jù)此判令冶金公司向基礎(chǔ)工程第三分公司支付工程款3226.555692萬(wàn)元及違約金。判決作出后，冶金公司向一審法院提起上訴。2014年7月22日，一審法院作出（2014）豫法立民終字第19號(hào)民事裁定，以冶金公司未在法定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)用為由，裁定本案按冶金公司自動(dòng)撤回上訴處理。

又查明：本案訴訟過(guò)程中，冶金公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)鞋業(yè)中心除支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程外已完成工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，對(duì)停工期間的停工損失進(jìn)行鑒定。手拉手公司申請(qǐng)對(duì)冶金公司完成的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。一審法院依法準(zhǔn)許兩公司的申請(qǐng)，并委托河南龍華工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍華公司）進(jìn)行鑒定。2015年7月13日，龍華公司出具鑒定意見(jiàn)：鞋業(yè)中心已完工程量工程造價(jià)為10384.029128萬(wàn)元；另單列工程造價(jià)：1.已完主體工程社會(huì)保障費(fèi)218.805586萬(wàn)元（含稅），2.支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程造價(jià)為185.5662821萬(wàn)元，3.支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程社會(huì)保障費(fèi)52.11384萬(wàn)元（含稅）。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》的效力應(yīng)如何認(rèn)定，沈光付是否為案涉工程的實(shí)際施工人；二、手拉手公司應(yīng)否向冶金公司、沈光付支付工程款及逾期付款利息、賠償停工損失，如應(yīng)支付和賠償，各項(xiàng)數(shù)額如何確定；三、手拉手公司應(yīng)否向冶金公司支付違約金；四、昌達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；五、冶金公司、沈光付對(duì)案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)；六、冶金公司應(yīng)否賠償手拉手公司經(jīng)濟(jì)損失461.6044萬(wàn)元，應(yīng)否將案涉工程全部施工資料移交給手拉手公司。

一、關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》的效力應(yīng)如何認(rèn)定，沈光付是否為案涉工程的實(shí)際施工人的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，冶金公司、手拉手公司及沈光付均訴請(qǐng)確認(rèn)案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，經(jīng)審理認(rèn)定該協(xié)議確為無(wú)效。理由如下：第一，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證?！笔掷止尽⒉_(dá)公司在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，與冶金公司簽訂《建設(shè)工程施工協(xié)議》，進(jìn)行鞋業(yè)中心工程建設(shè)，違反了上述法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。第二，冶金公司與沈光付簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》名為內(nèi)部承包，實(shí)為資質(zhì)借用，案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》實(shí)際上系沈光付借用冶金公司的資質(zhì)簽訂。首先，從沈光付的身份看，其與冶金公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，非冶金公司內(nèi)部工作人員，所謂的“內(nèi)部承包”顯然虛假。再者，從《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》的內(nèi)容看，其約定冶金公司在《建設(shè)工程施工協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)，包括工程的施工、質(zhì)量、安全、結(jié)算等，都由沈光付享有和承擔(dān)，沈光付向冶金公司交納工程總價(jià)款4%的管理費(fèi)。這表明，沈光付與冶金公司之間實(shí)際是借用資質(zhì)關(guān)系，沈光付系案涉工程的實(shí)際施工人。根據(jù)建工合同司法解釋第一條第二項(xiàng)關(guān)于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效之規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！币苯鸸具`反上述規(guī)定，將其資質(zhì)借給不具備建筑施工資質(zhì)的沈光付使用，根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效之規(guī)定，冶金公司與沈光付簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》亦為無(wú)效。

二、關(guān)于手拉手公司應(yīng)否向冶金公司、沈光付支付工程款及逾期付款利息、賠償停工損失，如應(yīng)支付和賠償，各項(xiàng)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。

一審法院認(rèn)為，建工合同司法解釋第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睂?duì)這里的“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，除了包括工程竣工后的驗(yàn)收合格之外，還應(yīng)包括工程建設(shè)中的階段性驗(yàn)收合格。本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，但已完成的地基與基礎(chǔ)、主體工程已經(jīng)建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理及施工單位驗(yàn)收合格，根據(jù)上述規(guī)定，手拉手公司應(yīng)當(dāng)向冶金公司支付相應(yīng)的工程款。建工合同司法解釋第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校瑢?shí)際施工人沈光付作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人訴請(qǐng)手拉手公司直接向其支付工程款，根據(jù)上述規(guī)定，手拉手公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)直接向沈光付支付。由于第三人沈光付訴請(qǐng)的工程款與原告冶金公司訴請(qǐng)的工程款為同一筆，手拉手公司向沈光付支付后，不需再向冶金公司支付。關(guān)于應(yīng)付工程款數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本案訴訟過(guò)程中，經(jīng)冶金公司和手拉手公司申請(qǐng)，一審法院依法委托龍華公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。龍華公司依據(jù)《建設(shè)工程施工協(xié)議》約定的工程價(jià)款計(jì)算辦法形成鑒定意見(jiàn)：已完工程量工程造價(jià)為10384.029128萬(wàn)元；另單列工程造價(jià)：1.已完主體工程社會(huì)保障費(fèi)218.805586萬(wàn)元（含稅），2.支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程造價(jià)為1855.662821萬(wàn)元，3.支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程社會(huì)保障費(fèi)52.11384萬(wàn)元（含稅）。針對(duì)該意見(jiàn)中的已完主體工程造價(jià)，即“已完工程量工程造價(jià)”10384.029128萬(wàn)元，冶金公司提出幾點(diǎn)異議。一是關(guān)于安全文明施工措施費(fèi)中的基本費(fèi)，冶金公司認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)取應(yīng)適用《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整〈河南省建設(shè)工程安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法〉中費(fèi)用的通知》（豫建設(shè)標(biāo)〔2012〕31號(hào)，以下簡(jiǎn)稱通知）中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，龍華公司適用《河南省建設(shè)工程安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》（豫建設(shè)標(biāo)〔2006〕82號(hào)，以下簡(jiǎn)稱辦法）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取錯(cuò)誤，導(dǎo)致基本費(fèi)少計(jì)取了90.302118萬(wàn)元。就此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)通知第八條的規(guī)定，其自2012年7月31日起執(zhí)行。本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》早在2012年1月16日就已簽訂，故對(duì)本案工程安全文明施工措施費(fèi)中基本費(fèi)的計(jì)取，不應(yīng)適用通知的規(guī)定，而仍應(yīng)適用辦法的規(guī)定，冶金公司的該項(xiàng)異議不能成立。二是關(guān)于安全文明施工措施費(fèi)中的考評(píng)費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)未予計(jì)取的問(wèn)題。冶金公司認(rèn)為本案工程未經(jīng)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)測(cè)算、評(píng)獎(jiǎng)是手拉手公司和昌達(dá)公司造成的，故兩公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，向其支付考評(píng)費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)辦法第七條、第十三條、第十四條的規(guī)定，考評(píng)費(fèi)需經(jīng)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)測(cè)算后確定，未經(jīng)考評(píng)、測(cè)算的工程不計(jì)取考評(píng)費(fèi)；獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)需根據(jù)所獲獎(jiǎng)勵(lì)的等級(jí)確定。本案工程未經(jīng)考評(píng)，也未獲獎(jiǎng)勵(lì)，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)計(jì)取考評(píng)費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，冶金公司的此項(xiàng)異議也不能成立。三是關(guān)于安裝工程二次搬運(yùn)費(fèi)未予計(jì)取的問(wèn)題。冶金公司認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該計(jì)取，但根據(jù)《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價(jià)（2008）》中關(guān)于YC.15.1施工組織措施項(xiàng)目的說(shuō)明第四條的規(guī)定，安裝工程的二次搬運(yùn)費(fèi)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，鑒于冶金公司未提供安裝工程二次搬運(yùn)的相關(guān)證據(jù)，故一審法院認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)取，冶金公司的異議不能成立。四是關(guān)于夜間施工措施費(fèi)、冬雨施工措施費(fèi)未予計(jì)取的問(wèn)題。冶金公司認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用也應(yīng)該計(jì)取，但根據(jù)《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價(jià)（2008）》中有關(guān)安裝工程夜間施工增加費(fèi)和冬雨施工增加費(fèi)計(jì)算方法的規(guī)定，該兩項(xiàng)費(fèi)用費(fèi)率的確定取決于合同工期與定額工期的比值，由于本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》中對(duì)工期沒(méi)有約定，因此也就無(wú)法確定該兩項(xiàng)費(fèi)用的費(fèi)率，進(jìn)而也就無(wú)法計(jì)算該兩項(xiàng)費(fèi)用。冶金公司的該項(xiàng)異議亦不能成立。五是關(guān)于回填土體積的確定問(wèn)題。冶金公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)中顯示的1公里內(nèi)回填土18000m3和10公里內(nèi)回填土19488.9m3均是夯實(shí)回填體積，計(jì)算運(yùn)土方時(shí)應(yīng)按照《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價(jià)（2008）》中土方體積折算表，將其折算為天然密實(shí)土體積進(jìn)行計(jì)算。龍華公司對(duì)此回復(fù)稱，鑒定意見(jiàn)中的回填土體積不是按夯實(shí)土確定的，而是按天然密實(shí)土確定的，因此，不需折算。一審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以采信，冶金公司的該項(xiàng)異議不能成立。六是關(guān)于工程量誤記的問(wèn)題。冶金公司稱，龍華公司出具的《鄭州鞋業(yè)包裝中心（A區(qū)）已完工程量工程造價(jià)鑒定報(bào)告【征求意見(jiàn)稿】》（以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿）中顯示，主體工程-1層中，第18項(xiàng)工程，即“有梁板板厚（mm）100以內(nèi)（C20-20（32.5水泥）現(xiàn)澆碎石砼換為【C40商品砼最大粒徑20mm】樓梯休息平臺(tái)）”的工程量為106.260m3,但在鑒定報(bào)告中，龍華公司將該項(xiàng)工程的工程量少計(jì)了34.470m3，由此導(dǎo)致工程造價(jià)少計(jì)了25133.55元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)龍華公司提供的冶金公司和手拉手公司于2015年5月7日簽字確認(rèn)的《工程造價(jià)司法鑒定三方核對(duì)意見(jiàn)》，冶金公司已核對(duì)確認(rèn)“負(fù)一層有梁板（樓梯休息平臺(tái)）”的工程量為71.79m3，征求意見(jiàn)稿將該項(xiàng)工程量計(jì)為106.260m3與之不符，屬于誤計(jì)，鑒定報(bào)告將該項(xiàng)數(shù)值更正為71.79m3是正確的，冶金公司的該項(xiàng)異議不能成立。七是關(guān)于綜合腳手架使用費(fèi)計(jì)取比例的問(wèn)題。冶金公司認(rèn)為，《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價(jià)（2008）》中關(guān)于YA.12建筑工程措施項(xiàng)目費(fèi)的說(shuō)明第四條規(guī)定，綜合腳手架綜合考慮了施工主體、一般裝飾和外墻抹灰腳手架，雖然目前冶金公司僅完成了主體工程，但其之前搭設(shè)的腳手架能夠滿足外墻抹灰的要求，只因手拉手公司和昌達(dá)公司的原因才導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行外墻抹灰并將腳手架拆除，故兩公司應(yīng)向其支付外墻抹灰工程對(duì)應(yīng)的腳手架使用費(fèi)，這樣，應(yīng)將綜合腳手架使用費(fèi)的計(jì)取比例定為70%，鑒定意見(jiàn)將之定為49%明顯偏小，導(dǎo)致工程款少計(jì)取了51.942483萬(wàn)元。就此，一審法院認(rèn)為，對(duì)于案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，冶金公司亦有過(guò)錯(cuò)，龍華公司根據(jù)已完工程部分測(cè)算腳手架使用費(fèi)的計(jì)取比例并無(wú)不當(dāng)，冶金公司的該項(xiàng)異議也不能成立。

手拉手公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)中的已完主體工程造價(jià)10384.029128萬(wàn)元這一數(shù)額本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效所產(chǎn)生的法律后果是對(duì)已完工程進(jìn)行實(shí)物折價(jià)，而實(shí)物折價(jià)則意味著只能計(jì)取直接費(fèi)，因此，上述造價(jià)10384.029128萬(wàn)元中所包含的間接費(fèi)、稅金、安全文明基本費(fèi)及利潤(rùn)，其不應(yīng)支付給冶金公司和沈光付。就手拉手公司的這一答辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，建工合同司法解釋第二條明確規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案情形符合該條的適用條件，故對(duì)工程價(jià)款的確定應(yīng)參照《建設(shè)工程施工協(xié)議》的約定。上述10384.029128萬(wàn)元是龍華公司依據(jù)《建設(shè)工程施工協(xié)議》中約定的工程價(jià)款計(jì)算辦法得出的，手拉手公司主張應(yīng)將其中的間接費(fèi)、稅金、安全文明基本費(fèi)及利潤(rùn)扣除，與協(xié)議約定和司法解釋的規(guī)定不符，對(duì)此不予支持。

關(guān)于社會(huì)保障費(fèi)應(yīng)否計(jì)入工程款的問(wèn)題。2016年9月7日起實(shí)施的《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于廢止〈加強(qiáng)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)價(jià)項(xiàng)目中社會(huì)保障費(fèi)管理的意見(jiàn)〉（豫建建〔2012〕76號(hào)）的通知》（豫建建〔2016〕62號(hào)）第五條規(guī)定，凡未計(jì)取建設(shè)勞保費(fèi)，也未向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)勞保費(fèi)管理機(jī)構(gòu)繳納相應(yīng)費(fèi)用的項(xiàng)目，由發(fā)包人按照建設(shè)勞保費(fèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)直接支付給承包方。這里的建設(shè)勞保費(fèi)即鑒定意見(jiàn)中的社會(huì)保障費(fèi)。本案中，發(fā)包方?jīng)]有就本案工程向建設(shè)勞保費(fèi)管理機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保障費(fèi)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)將該費(fèi)用計(jì)入工程款直接支付給沈光付。

關(guān)于支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程的價(jià)款如何確定的問(wèn)題。本案樁基工程完工后，手拉手公司、昌達(dá)公司、冶金公司及樁基工程施工單位基礎(chǔ)工程第三分公司于2013年7月23日簽署《鄭州鞋業(yè)生產(chǎn)包裝中心（A區(qū)）支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程竣工結(jié)算最終確認(rèn)單》，共同確認(rèn)最終結(jié)算價(jià)款為3226.555692萬(wàn)元。后基礎(chǔ)工程第三分公司將冶金公司訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。該院于2014年1月22日作出（2013）鄭民四初字第335號(hào)民事判決，對(duì)上述確認(rèn)單予以采信，并判令冶金公司按照各方確認(rèn)的數(shù)額向基礎(chǔ)工程第三分公司支付工程款。判決作出后，冶金公司向一審法院提起上訴，后因未在法定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)用，被一審法院于2014年7月22日裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。本案訴訟過(guò)程中，手拉手公司申請(qǐng)對(duì)支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程的價(jià)款進(jìn)行鑒定，并單方提供了相關(guān)鑒定材料，龍華公司依此出具鑒定意見(jiàn)，樁基工程造價(jià)為1855.662821萬(wàn)元。手拉手公司主張樁基工程的價(jià)款應(yīng)在1855.662821萬(wàn)元的基礎(chǔ)上再扣減間接費(fèi)、稅金、安全文明基本費(fèi)及利潤(rùn)。就此，一審法院認(rèn)為，支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程的價(jià)款已經(jīng)建設(shè)單位、總包單位和施工單位共同結(jié)算確認(rèn)，且該結(jié)算價(jià)款也已被生效裁判文書所確認(rèn)，手拉手公司以依其單方提供的資料所形成的鑒定意見(jiàn)否定之前各方合意確認(rèn)的結(jié)算價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。支護(hù)樁、工程樁、工程試樁、基坑支護(hù)工程的價(jià)款應(yīng)按照結(jié)算價(jià)確定，即3226.555692萬(wàn)元。

綜上，一審法院認(rèn)定本案工程價(jià)款為13829.390406萬(wàn)元（已完主體工程造價(jià)10384.029128萬(wàn)元＋已完主體工程社會(huì)保障費(fèi)218.805586萬(wàn)元＋樁基工程結(jié)算價(jià)3226.555692萬(wàn)元）。手拉手公司已向冶金公司支付工程款1000萬(wàn)元，代墊農(nóng)民工死亡賠償金60萬(wàn)元，鄭州市二七區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局代發(fā)農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬2406.28705萬(wàn)元，共計(jì)3466.28705萬(wàn)元。手拉手公司仍欠工程款10363.103356萬(wàn)元（13829.390406萬(wàn)元－3466.28705萬(wàn)元）。手拉手公司應(yīng)將該款直接支付給沈光付。至于冶金公司提出的沈光付應(yīng)向其支付工程價(jià)款4%的管理費(fèi)的主張，由于雙方簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書》無(wú)效，故其中關(guān)于支付管理費(fèi)的約定也無(wú)效，冶金公司依據(jù)無(wú)效約定主張管理費(fèi)不能成立，對(duì)此不予支持。

關(guān)于逾期支付工程款的利息問(wèn)題。建工合同司法解釋第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。本案中，《建設(shè)工程施工協(xié)議》約定，手拉手公司應(yīng)在工程主體完工，并經(jīng)其核實(shí)后10日內(nèi)，支付已完工程量80%的工程款。這一約定，是雙方合意的結(jié)果，使雙方就第一筆工程款的支付時(shí)間有了相對(duì)確定的預(yù)期，一審法院認(rèn)為將這一約定時(shí)間確定為80%工程款的應(yīng)付之日符合公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，手拉手公司應(yīng)在這一時(shí)間支付80%的工程款，其未付，即應(yīng)自此計(jì)付相應(yīng)的利息。至于這一時(shí)間具體為哪一天，冶金公司和沈光付主張為2013年9月23日，即2013年9月13日工程主體完工后10天，但卻未能提供確實(shí)充分證據(jù)予以證明，對(duì)此不予采信。手拉手公司主張，工程主體至今沒(méi)有完工，其也沒(méi)有核實(shí)，故這一付款時(shí)間尚未屆至。從查明的事實(shí)看，早在2013年11月8日，主體工程就經(jīng)包括建設(shè)單位在內(nèi)的五大責(zé)任主體驗(yàn)收合格。據(jù)此推斷，主體工程已于2013年11月8日之前完工，并經(jīng)建設(shè)單位核實(shí)。故手拉手公司最遲應(yīng)于2013年11月18日支付80%的工程款11063.512325萬(wàn)元（13829.390406萬(wàn)元×80%）。手拉手公司于2013年10月22日向冶金公司支付了1000萬(wàn)元工程款，另其代付的農(nóng)民工死亡賠償金60萬(wàn)元和鄭州市二七區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局代發(fā)的農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬2406.28705萬(wàn)元，由于冶金公司和沈光付未能舉證證明付款時(shí)間，故將其視為在2013年11月18日前支付。即截至2013年11月18日，手拉手公司已付3466.28705萬(wàn)元（1000萬(wàn)元＋60萬(wàn)元＋2406.28705萬(wàn)元），未付7597.225275萬(wàn)元（11063.512325萬(wàn)元－3466.28705萬(wàn)元），因此，應(yīng)自此日開(kāi)始計(jì)付7597.225275萬(wàn)元的利息。至于剩余20%工程款的付款時(shí)間，由于冶金公司已于2014年7月14日提起本案訴訟，請(qǐng)求判令手拉手公司全額支付工程款，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為手拉手公司應(yīng)當(dāng)全額支付，故冶金公司的起訴之日即為手拉手公司的應(yīng)付款之日，手拉手公司應(yīng)自此日起對(duì)下欠全部工程款10363.103356萬(wàn)元計(jì)付利息。冶金公司和沈光付訴請(qǐng)逾期付款利息自2012年8月9日，即本案樁基工程開(kāi)工之日起計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。冶金公司和沈光付主張按照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，對(duì)此予以支持。

關(guān)于停工損失的問(wèn)題。本案訴訟過(guò)程中，冶金公司申請(qǐng)對(duì)停工損失進(jìn)行鑒定。龍華公司認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)停工索賠資料，不具備鑒定條件，故未就停工損失出具鑒定意見(jiàn)。從冶金公司和沈光付提交的證明停工損失的證據(jù)看，其中關(guān)于設(shè)備租賃費(fèi)損失方面，僅有五份工程設(shè)備報(bào)審表，上面僅顯示在工程施工初期，將四臺(tái)塔式起重機(jī)、兩臺(tái)混凝土輸送泵投入到施工現(xiàn)場(chǎng)使用，至于停工期間是否仍在租賃這些設(shè)備，以及為此支出的租賃費(fèi)用是多少，并無(wú)證據(jù)證明；關(guān)于人員工資方面，僅有其單方制作的現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人員和項(xiàng)目部管理人員工資冊(cè)，證明力單薄，不足以證明其主張的損失；關(guān)于周轉(zhuǎn)工具方面，僅有某建材商店于2012年開(kāi)具的收據(jù)一份，鑒于冶金公司和沈光付主張自2013年9月開(kāi)始停工，而該收據(jù)的形成時(shí)間早于停工時(shí)間，因此，一審法院認(rèn)為該證據(jù)與停工損失之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，不能證明其主張；至于臨時(shí)建設(shè)損失和行政罰款損失，冶金公司和沈光付沒(méi)有提供證據(jù)證明。綜上，一審法院認(rèn)為冶金公司和沈光付提交的證據(jù)不能證明其停工損失，故對(duì)二者停工損失的訴請(qǐng)不予支持。

三、關(guān)于手拉手公司應(yīng)否向冶金公司支付違約金的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，案涉《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，故其中關(guān)于違約責(zé)任的條款也無(wú)效。冶金公司依據(jù)該條款訴請(qǐng)手拉手公司和昌達(dá)公司向其支付違約金不能成立，該院對(duì)此不予支持。

五、關(guān)于冶金公司、沈光付對(duì)案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，合同法第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！备鶕?jù)這一規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律為保障施工方能夠足額獲取工程款而賦予其就所建工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在施工合同無(wú)效的情況下，如果施工方所建工程質(zhì)量合格，那就意味著其物化到工程中的投入產(chǎn)生了應(yīng)有的價(jià)值，發(fā)包方也由此獲得了相應(yīng)的利益，在這一點(diǎn)上，無(wú)效合同所產(chǎn)生的結(jié)果與有效合同沒(méi)有差別，故施工方有權(quán)依據(jù)建工合同司法解釋第二條的規(guī)定要求發(fā)包方支付相應(yīng)的工程款。若發(fā)包方逾期未付，則施工方也應(yīng)有權(quán)就其所建工程主張優(yōu)先受償權(quán)。在保障施工方獲取合法工程款問(wèn)題上，法律沒(méi)有將無(wú)效合同的施工方與有效合同的施工方區(qū)別對(duì)待。本案中，雖然《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，但已完工程經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)包方手拉手公司和昌達(dá)公司應(yīng)將工程款支付給實(shí)際施工人沈光付，故沈光付應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。至于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，鑒于其僅是為保障工程價(jià)款的償付而設(shè)置，且本案工程尚未竣工，故沈光付應(yīng)在103631033.56元工程款范圍內(nèi)，就其已經(jīng)完成的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

六、關(guān)于冶金公司應(yīng)否賠償手拉手公司經(jīng)濟(jì)損失461.6044萬(wàn)元，應(yīng)否將案涉工程全部施工資料移交給手拉手公司的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，手拉手公司提交的證據(jù)不能證明冶金公司給其造成了損失。按照手拉手公司的主張，其損失包括四部分，一是鞋城招商損失130.9013萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的證據(jù)是鄭州國(guó)際食品城的記賬憑證，一審法院認(rèn)為此證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予采信；二是招商、工程人員2013年7月至2014年5月工資損失135.9031萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的證據(jù)是其制作的招商人員工資表，該表從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于手拉手公司一方的書面陳述，由于沒(méi)有其他證據(jù)與之相印證，一審法院對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)；三是退市場(chǎng)商戶意向金損失187萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的證據(jù)是鄭州手拉手國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)股份有限公司開(kāi)具的收據(jù)及收款人出具的收條，一審法院認(rèn)為此證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予采信；四是冶金公司于2013年9月16日至18日圍堵手拉手公司給其造成的損失7.8萬(wàn)元，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，一審法院對(duì)此項(xiàng)損失亦不予支持。將所完成工程的全部施工資料交付給手拉手公司是冶金公司的隨附義務(wù)，故對(duì)手拉手公司要求冶金公司移交施工資料的反訴請(qǐng)求，一審法院予以支持。

綜上所述，本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效，對(duì)此予以確認(rèn)。手拉手公司、昌達(dá)公司應(yīng)向沈光付支付下欠工程款及逾期付款利息；沈光付在下欠工程款范圍內(nèi)，就其已經(jīng)完成的工程享有優(yōu)先受償權(quán)；沈光付關(guān)于停工損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，對(duì)此不予支持。冶金公司關(guān)于工程款及逾期付款利息、停工損失、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求因與沈光付的訴訟請(qǐng)求存在重合，不予支持；其關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，因協(xié)議無(wú)效，亦不予支持。對(duì)手拉手公司要求冶金公司移交施工資料的反訴請(qǐng)求，予以支持；對(duì)其要求冶金公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)證明，不予支持。判決：一、本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》無(wú)效；二、手拉手公司、昌達(dá)公司于本判決生效后10日內(nèi)向沈光付支付工程款10363.103356萬(wàn)元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中國(guó)人民銀行公布的同期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率，以7597.225275萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年11月18日起計(jì)算至2014年7月13日止；以10363.103356萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月14日起計(jì)算至付清之日止）；三、沈光付在10363.103356萬(wàn)元工程款范圍內(nèi)，就其已經(jīng)完成的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、冶金公司于本判決生效后10日內(nèi)向手拉手公司交付已施工部分全部施工資料；五、駁回冶金公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回手拉手公司的其他反訴請(qǐng)求；七、駁回沈光付的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審查明：一、2017年1月3日，沈光付以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份向一審法院提交了落款時(shí)間為2016年1月3日的《第三人參加訴訟申請(qǐng)書》。二、關(guān)于本院128號(hào)和100號(hào)判決。（一）128號(hào)判決系本院對(duì)上訴人、原審被告西寧市城市交通投資建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西寧城投）與被上訴人、原審原告陳春菊、原審第三人徐州匠鑄建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匠鑄公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出的二審判決，該案系實(shí)際施工人陳春菊向發(fā)包人西寧城投主張權(quán)利，承包人匠鑄公司并未向發(fā)包人主張權(quán)利。（二）100號(hào)判決系本院對(duì)上訴人、原審被告滿洲里市扎賚諾爾宏基城市基礎(chǔ)設(shè)施投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏基城投）與被上訴人、原審原告聶綺、原審被告中國(guó)內(nèi)蒙古森林工業(yè)集團(tuán)森天建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱森天公司）建設(shè)工程施工合同糾紛案作出的二審判決，該案系實(shí)際施工人聶綺向發(fā)包人宏基城投主張權(quán)利，承包人森天公司并未向發(fā)包人宏基城投主張權(quán)利。

本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于沈光付是否為實(shí)際施工人，應(yīng)否支持其向手拉手公司主張權(quán)利。手拉手公司認(rèn)為沈光付不是實(shí)際施工人，即使沈光付屬于實(shí)際施工人，亦為掛靠的實(shí)際施工人，不屬于建工合同司法解釋第二十六條規(guī)定的轉(zhuǎn)包和違法分包情形下的實(shí)際施工人，沈光付無(wú)權(quán)向其主張工程款。沈光付認(rèn)為，其系實(shí)際施工人，掛靠的實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，且其已與手拉手公司形成了事實(shí)的建設(shè)施工合同關(guān)系。本院認(rèn)為，即使沈光付系掛靠的實(shí)際施工人，建工合同司法解釋第二十六條并未明確規(guī)定掛靠的實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，且在本案中承包人已經(jīng)向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。（一）建工合同司法解釋第二十六條第一款規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。即轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的實(shí)際施工人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基本原則，只有特定情況下，方能突破合同相對(duì)性。該第二款的規(guī)定是考慮到轉(zhuǎn)包和違法分包的情形下，不突破合同相對(duì)性會(huì)造成農(nóng)民工討薪無(wú)門、導(dǎo)致矛盾激化的后果，為了保護(hù)農(nóng)民工的利益而制定的，僅在特殊情況下適用。（二）一審判決認(rèn)定沈光付屬于掛靠的實(shí)際施工人，沈光付在本案二審答辯中也認(rèn)可其為掛靠的實(shí)際施工人，只是在二審?fù)徑Y(jié)束后才提出其屬于違法轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人，其主張前后不一致，本院對(duì)其關(guān)于其系違法轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人的主張不予支持。本案冶金公司在2014年即向手拉手公司提起訴訟，沈光付在冶金公司已經(jīng)向手拉手公司主張權(quán)利的情況下，請(qǐng)求手拉手公司直接向其支付工程款，不應(yīng)支持。本院二審過(guò)程中，冶金公司與手拉手公司、昌達(dá)公司達(dá)成和解協(xié)議，手拉手公司、昌達(dá)公司向冶金公司支付工程款，經(jīng)本院審查，以(2018)最高法民終391-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。沈光付向本院提交的兩份判決均系在承包人未向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，掛靠的實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利獲得支持，與本案情況不同。（三）沈光付稱其與手拉手公司、昌達(dá)公司已經(jīng)形成事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系。但根據(jù)一審查明的事實(shí)，本案《建設(shè)工程施工協(xié)議》系冶金公司與手拉手公司簽訂，在冶金公司和沈光付提交的協(xié)議上，沈光付也只是以冶金公司代理人的身份簽名，而手拉手公司和冶金公司提供的協(xié)議上并無(wú)沈光付的簽名。實(shí)際履行中，沈光付也只是收到了100萬(wàn)元的保證金，而手拉手公司是向冶金公司支付工程款，冶金公司再將其中部分撥付給沈光付。說(shuō)明手拉手公司還是在與冶金公司履行合同。沈光付并未提交證據(jù)證明手拉手公司已經(jīng)與其達(dá)成了履行案涉施工合同的合意，本院對(duì)沈光付稱其已經(jīng)與手拉手公司形成了事實(shí)上的建設(shè)施工合同關(guān)系不予支持。（四）本案一審判決判令手拉手公司向沈光付支付工程款，并確認(rèn)沈光付有優(yōu)先受償權(quán)。手拉手公司上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)即為撤銷一審判決，故沈光付所稱手拉手公司上訴請(qǐng)求并未涉及應(yīng)否向沈光付支付工程價(jià)款，與事實(shí)不符。沈光付與冶金公司的關(guān)系應(yīng)依法另行處理。

因沈光付向手拉手公司主張權(quán)利不應(yīng)支持，故沒(méi)有必要對(duì)沈光付權(quán)利的其他問(wèn)題進(jìn)行審查。因手拉手公司、昌達(dá)公司和冶金公司已就本案糾紛達(dá)成和解協(xié)議，本院已經(jīng)以（2018）最高法民終391-1號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，故對(duì)給付工程款和手拉手公司主張的損失賠償應(yīng)否支持亦無(wú)需審查。

綜上，手拉手公司部分上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河南省高級(jí)人民法院(2014)豫法民二初字第9號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷河南省高級(jí)人民法院(2014)豫法民二初字第9號(hào)民事判決第二至第七項(xiàng)；

三、駁回沈光付的訴訟請(qǐng)求。

第三人參加之訴案件受理費(fèi)361201.12元，由沈光付負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉崇理

審判員　　劉雪梅

審判員　　梅　芳

二〇一九年一月十六日

法官助理丁勇虎