上訴人中鐵置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵置業(yè)公司）因與被上訴人青島中金實業(yè)股份有限公司（以下簡稱中金實業(yè)公司）、原審第三人青島中金渝能置業(yè)有限公司（以下簡稱中金渝能公司）投資合作協(xié)議糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月27日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人中鐵置業(yè)公司的委托訴訟代理人楊明、胡曉欣，被上訴人中金實業(yè)公司的委托訴訟代理人官海青、吳杰，原審第三人中金渝能公司委托訴訟代理人楊培銀、趙云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵置業(yè)公司上訴請求：撤銷（2017）魯民初50號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定中金實業(yè)公司有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持項目公司部分股權(quán)缺乏合同依據(jù)。（一）原審判決所依據(jù)的《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條僅僅是一個可以回購部分股權(quán)的意向性約定，不構(gòu)成預(yù)約更不構(gòu)成本約。（二）當(dāng)事人簽署的各份合同中均沒有中金公司有權(quán)回購70%股權(quán)的約定。（三）《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的“可以回購”并不等于應(yīng)當(dāng)回購更不等于中鐵置業(yè)公司必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而僅僅是預(yù)設(shè)了就回購進(jìn)行磋商的義務(wù)，在中金實業(yè)公司作為失信被執(zhí)行人，根本不具有股權(quán)回購能力的情況下，中鐵置業(yè)公司出于交易安全考慮，有權(quán)拒絕其提出的回購要求。中鐵置業(yè)公司作為國有企業(yè)，其持有的項目公司股權(quán)系國有企業(yè)資產(chǎn)。按照最高人民法院與國家發(fā)改委等各部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，對失信被執(zhí)行人的第二十一項懲戒措施要求限制失信被執(zhí)行人參與國有企業(yè)資產(chǎn)、國家資產(chǎn)等國有產(chǎn)權(quán)交易。因此，從中金實業(yè)公司系失信被執(zhí)行人的主體資格上而言，中鐵置業(yè)公司目前也不會選擇由其作為股權(quán)回購的主體。（四）原審判決以《投資合作協(xié)議》雖然沒有明確約定中金實業(yè)公司可以部分回購股權(quán)，但約定了戰(zhàn)略投資者可以回購股權(quán)，而“該約定與中金實業(yè)公司可以部分回購股權(quán)并無本質(zhì)不同”，作為認(rèn)定中金實業(yè)公司有權(quán)進(jìn)行部分股權(quán)回購的理由，背離了合同目的，是對合同的曲解。二、原審判決認(rèn)定中金實業(yè)公司有權(quán)回購70%的股權(quán)，回購比例已超過全部股權(quán)的三分之二，實質(zhì)上等同于進(jìn)行全部股權(quán)回購，故即使認(rèn)為其有權(quán)回購，也應(yīng)按照合同約定，判決其在滿足全部股權(quán)回購條件后才能進(jìn)行股權(quán)回購。三、原審判決對投資收益計算方式的認(rèn)定與合同約定相悖，認(rèn)定事實錯誤。鑒定報告采用的鑒定方法是：“鑒于中金渝能與中鐵置業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司資金往來頻繁，投資收益統(tǒng)一按照實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計”。該鑒定方法實際降低了合同所約定的中鐵置業(yè)公司的收益，原審判決認(rèn)為“鑒定機(jī)構(gòu)對于投資收益的計算方式，雖然與《投資合作協(xié)議》上述約定不符，但對各方當(dāng)事人均比較公平，所以對鑒定結(jié)論中關(guān)于投資收益的計算方式，本院不再予以調(diào)整”，原審判決這一認(rèn)定完全缺乏依據(jù)。四、原審判決認(rèn)定中鐵置業(yè)公司為項目公司提供的擔(dān)保不屬于“間接融資”范圍，屬于事實認(rèn)定錯誤。五、原審法院強(qiáng)行判決進(jìn)行70%的股權(quán)回購，但卻沒有判令中金實業(yè)公司就未回購部分股權(quán)對應(yīng)的投資收益提供擔(dān)保。六、原審判決適用法律錯誤。（一）原審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十六條做出判決，法律適用錯誤。因為即便認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條的約定未被變更和取代，其也僅是關(guān)于部分股權(quán)回購的意向性協(xié)議，該條款現(xiàn)有內(nèi)容不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)約合同，更不構(gòu)成部分股權(quán)回購的本約合同。而本案中關(guān)于部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款因欠缺合同的基本要素，并未成立、更未生效，則原審判決適用《中華人民共和國合同法》上述條款進(jìn)行判決，顯然錯誤。（二）原審判決適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條錯誤。最高人民法院在股權(quán)全部回購案件（2011）民二終字第108號民事判決中認(rèn)定“中鐵公司拒絕中金公司回購股權(quán)，其行為并不違反協(xié)議約定，不存在拖延回購的違約行為”。最高人民法院還在（2013）民申字第161號民事裁定中認(rèn)定“由于中金公司通過訴訟查封了本案房地產(chǎn)項目土地，導(dǎo)致中鐵公司無法順利進(jìn)行項目建設(shè)和施工。中金公司沒有履行積極協(xié)助與配合的義務(wù)，而不是中鐵公司。”上述結(jié)論均系“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，中鐵置業(yè)公司無需再舉證證明。可見，中金實業(yè)公司所謂中鐵置業(yè)公司違反協(xié)助義務(wù)、阻撓并拒絕回購與事實不符，中鐵置業(yè)公司根本不存在違約行為，原審判決適用法律明顯錯誤。
中金實業(yè)公司答辯稱，原審判決中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司持有的項目公司的70%的股權(quán)享有回購權(quán)，在事實認(rèn)定及法律適用上都是正確的，應(yīng)當(dāng)維持該判決結(jié)果?！逗献骺蚣軈f(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》三份協(xié)議是一個整體，內(nèi)容均符合法律規(guī)定，且經(jīng)過雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，中鐵置業(yè)公司也曾經(jīng)多次發(fā)函、公告認(rèn)可上述協(xié)議內(nèi)容。三份協(xié)議均系合法有效，雙方均應(yīng)全面履約。依據(jù)前述協(xié)議內(nèi)容，中金實業(yè)公司選擇回購70%的項目公司的股權(quán)，屬于合同賦予的選擇權(quán)。三份協(xié)議應(yīng)當(dāng)由雙方全面遵守，而中鐵置業(yè)公司拒絕中金公司回購項目公司股權(quán)的行為違反了合同的約定，原審法院認(rèn)定中金實業(yè)公司有部分股權(quán)回購權(quán)且未超過回購期限，并判決支持中金實業(yè)公司70%股權(quán)回購的訴訟請求，事實認(rèn)定及法律適用均正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中金實業(yè)公司向原審法院提出訴訟請求：1.按照《投資合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，中金實業(yè)公司依法享有回購中鐵置業(yè)公司持有的中金渝能公司部分股權(quán)的權(quán)利；2.中鐵置業(yè)公司將其持有的中金渝能公司的70%股權(quán)由中金實業(yè)公司回購，并于判決生效后十日內(nèi)由中鐵置業(yè)公司協(xié)助中金實業(yè)公司辦理工商變更登記；3.訴訟費、保全費等由中鐵置業(yè)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：一、本案所涉協(xié)議的簽訂情況。為了合作建設(shè)中金渝能公司擁有的“青島國際貿(mào)易中心”項目，解決項目資金短缺問題，2008年4月3日，中金渝能公司的三個股東重慶渝能產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱重慶渝能公司）、山東基德生態(tài)科技有限公司（以下簡稱山東基德公司）、中金實業(yè)公司與中鐵置業(yè)公司、中金渝能公司五方簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：重慶渝能公司、山東基德公司、中金實業(yè)公司同意分別將其持有的中金渝能公司的50%、24.5%、17.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵置業(yè)公司。中鐵置業(yè)公司通過外資進(jìn)入的方式向中金渝能公司投資，進(jìn)行項目的開發(fā)經(jīng)營，并享受項目銷售帶來的收益。中金實業(yè)公司負(fù)責(zé)與當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門的關(guān)系維護(hù)、溝通協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)辦理項目需要辦理的相關(guān)證照、手續(xù)。
2008年4月13日，中鐵置業(yè)公司（甲方）、中金實業(yè)公司（乙方）、中金渝能公司(丙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就《合作框架協(xié)議》的未盡事宜作出補(bǔ)充約定。第一條約定，甲方對公司的投資屬戰(zhàn)略性投資、階段性持股，甲方在收回投資及收益后，同意乙方對甲方所持公司股權(quán)進(jìn)行回購。第三條第二款約定，如乙方無法自行解決青島建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱青島集團(tuán)公司）的債務(wù)問題，則甲方受讓乙方17.5%的股權(quán)，向乙方支付股價款6000萬元，該款項專用于償還乙方所欠青島集團(tuán)公司6000萬元的債務(wù)，以解除法院對該股權(quán)的查封。第七條“甲方對公司及項目投資及收益的回收”第3項約定，甲方投資及股權(quán)投資收益的計算方式：按年計算，每年為該年度公司實際占用甲方投資及股權(quán)投資總額的30%，并于當(dāng)年12月20號前清算并支付完畢。第八條約定，甲方在收回對公司及項目的投資及收益后，同意乙方或乙方引進(jìn)的戰(zhàn)略投資者對甲方所持公司全部股權(quán)進(jìn)行回購。第九條約定了回購全部股權(quán)的條件。第十條約定，各方同意，在本協(xié)議第九條約定的回購條件全部成就以前，甲方引入的戰(zhàn)略投資者可以回購甲方所持公司部分股權(quán)。第十一條約定，各方同意，在本協(xié)議第九條約定的回購條件全部成就以前，乙方或乙方引入的戰(zhàn)略投資者可以回購甲方（包括甲方引入的戰(zhàn)略投資者）所持公司的部分股權(quán)。第十二條約定，乙方或乙方引入的戰(zhàn)略投資者回購甲方（包括甲方引入的戰(zhàn)略投資者）所持公司股權(quán)的對價方式：按照甲方股權(quán)投資額加上股權(quán)投資額每年溢價30%的金額計算雙方協(xié)議回購的股權(quán)價格。乙方或乙方引入的戰(zhàn)略投資者回購甲方（包括甲方引入的戰(zhàn)略投資者）所持公司全部股權(quán)應(yīng)在本協(xié)議簽訂后5年內(nèi)進(jìn)行。否則，甲方有權(quán)處置公司的項目物業(yè)，乙方同意并積極配合。
2008年5月9日，中鐵置業(yè)公司（甲方）、中金實業(yè)公司（乙方）、中金渝能公司（丙方）三方簽訂《投資合作協(xié)議》。合同首部載明“各方根據(jù)中華人民共和國有關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定以及《合作框架協(xié)議》、相關(guān)備忘錄的約定，經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成如下合作協(xié)議?！?/div>
《投資合作協(xié)議》第五條“甲方投資”約定：一、甲方對公司的投資屬戰(zhàn)略性投資、階段性持股，甲方在收回投資（股權(quán)投資除外）及收益后，同意乙方對甲方所持公司股權(quán)進(jìn)行回購。二、甲方以自己的名義進(jìn)行的投資或甲方指定的其他法律主體對公司的投資，均視為甲方投資。三、甲方對公司的投資包括：1.股權(quán)投資。2.甲方為介入并推進(jìn)項目的開發(fā)建設(shè)而投入的除支付股權(quán)對價款之外的所有投資，包括但不限于甲方介入公司及項目時為公司償債的支出、項目開發(fā)建設(shè)的支出、公司運營的相關(guān)支出及履行合同的其他支出等。3.為履行或解除公司合同而發(fā)生的甲方向公司借款形式的投資，包括但不限于為履行或解除項目設(shè)計合同、地勘合同、與青島集團(tuán)公司工程總承包合同等經(jīng)營合同而必須支出的投資。4.甲方為推進(jìn)項目的開發(fā)建設(shè)，向公司提供的各種形式的借款、間接融資等投資。5.甲方向公司提供的用以保證公司正常經(jīng)營的投資。6.除以上各項投資外的甲方對公司的其他投資。
第七條“甲方投資及收益”約定：一、項目達(dá)到銷售條件后，公司即行銷售，銷售回款首先應(yīng)償還甲方投資本金及收益。二、甲方投資收益的計算方式：1.甲方投資收益自甲方向公司實際投入資金之日起計算：（1）若公司占用甲方投資超過半年（含半年），根據(jù)實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計算；（2）若公司占用甲方投資不足半年的，則甲方投資收益按照半年計算，年投資回報率為30%。2.對于甲方投資收益，公司應(yīng)于每年12月20日前清算并支付完畢。
第八條“股權(quán)回購”約定：一、甲方介入公司屬于戰(zhàn)略性投資、階段性持股。甲方在全部收回對公司及項目的投資及收益后，同意乙方對甲方所持公司的全部股權(quán)進(jìn)行回購。二、乙方回購甲方所持公司全部股權(quán)的條件：1.甲方已實際受讓乙方所持公司17.5%的股權(quán)；2.甲方收回了全部投資；3.甲方獲得了本協(xié)議約定的投資收益；4.項目施工總承包單位的工程款支付已獲得保證；5.甲方其他關(guān)聯(lián)方（不包括乙方、丙方）在項目中的風(fēng)險已釋放完畢。三、乙方回購甲方所持公司股權(quán)的對價方式：按照甲方股權(quán)投資額加上股權(quán)投資額每年溢價30%的金額計算。四、乙方回購甲方所持公司全部股權(quán)應(yīng)在本協(xié)議簽訂后5年內(nèi)進(jìn)行。否則，甲方有權(quán)處置公司的項目物業(yè)，乙方同意并積極配合甲方的處置行為。除以上物業(yè)處置方式外，乙方如未能在本協(xié)議簽訂后5年內(nèi)回購甲方所持公司全部股權(quán)，甲方有權(quán)選擇繼續(xù)持有公司股權(quán)。
第九條“戰(zhàn)略投資者”約定：一、在本協(xié)議約定的乙方對甲方所持公司全部股權(quán)的回購條件全部成就之前，甲乙雙方均有權(quán)引入戰(zhàn)略投資者，由戰(zhàn)略投資者一次性或分階段受讓甲方所持公司一定比例的股權(quán)。二、甲乙雙方引入的戰(zhàn)略投資者受讓甲方所持公司股權(quán)，其對價方式按照本協(xié)議第七條約定的股權(quán)對價方式計算。三、甲乙雙方引入的戰(zhàn)略投資者受讓甲方所持公司一定比例的股權(quán)，必須同時受讓公司相同比例的債務(wù)。同時，戰(zhàn)略投資者必須同意本協(xié)議關(guān)于甲方投資及收益的條款的約定。
二、股權(quán)變更情況。2008年4月30日、5月6日、5月10日，中鐵置業(yè)公司分別與重慶渝能公司、李長江和張榮岐（代山東基德公司持有中金渝能公司股權(quán)）、中金實業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓了其所持中金渝能公司50%、24.5%、17.5%的股權(quán)。2008年5月30日，中鐵置業(yè)公司共計支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9200萬元。中鐵置業(yè)公司合計持有中金渝能公司92%的股權(quán)，剩余8%的股權(quán)由中金實業(yè)公司持有。
三、關(guān)于股權(quán)回購的往來函件情況。2010年7月9日，中金實業(yè)公司向中金渝能公司及中鐵置業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于青島中心項目營銷工作的函》，該函載明：中金實業(yè)公司現(xiàn)已準(zhǔn)備本年內(nèi)啟動股權(quán)回購工作，聘請獨立第三方進(jìn)行盡職調(diào)查及審計工作，請予以配合。同年11月11日，中金實業(yè)公司向中鐵置業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于青島中金渝能置業(yè)有限公司股權(quán)回購的函》，要求立即協(xié)商簽署股權(quán)回購協(xié)議，配合回購及項目接管等事宜。同年11月26日，中金實業(yè)公司再次致函中鐵置業(yè)公司，要求立即簽署關(guān)于回購中金渝能公司92%股權(quán)的《回購框架協(xié)議》。2011年1月12日，中金實業(yè)公司向中鐵置業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于盡快啟動股權(quán)回購程序的再次催促函》，該函載明：根據(jù)中金實業(yè)公司向中鐵置業(yè)公司提出股權(quán)回購要求，中金實業(yè)公司同意以2010年12月31日作為基準(zhǔn)日，共同聘請獨立第三方對中金渝能公司及其名下“青島國際貿(mào)易中心”項目投資情況進(jìn)行審計及清算，并以審計及清算結(jié)果作為確認(rèn)中鐵置業(yè)公司實際投資情況及確定股權(quán)回購價款的依據(jù)。在此過程中，中鐵置業(yè)公司應(yīng)積極予以配合，否則，中金實業(yè)公司從基準(zhǔn)日起不再承擔(dān)30%的投資收益。之后，雙方又多次相互致函，反駁對方意見，最終未能就股權(quán)回購問題協(xié)商一致。
四、本案所涉其他訴訟情況。2011年1月，中金實業(yè)公司以中金渝能公司、中鐵置業(yè)公司等為被告，向山東省高級人民法院提起訴訟，請求法院判決中金實業(yè)公司回購中鐵置業(yè)公司持有的中金渝能公司92%的股權(quán)。2011年9月13日，山東省高級人民法院作出（2011）魯商初字第2號民事判決，駁回了中金實業(yè)公司的訴訟請求及中金渝能公司賠償損失的反訴請求。中金實業(yè)公司不服上述判決提起上訴。2012年3月15日，最高人民法院作出（2011）民二終字第108號民事判決，駁回上訴，維持原判。中金實業(yè)公司不服生效判決，又向最高人民法院申請再審。2014年12月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第161號民事裁定，駁回了中金實業(yè)公司的再審申請。
中金實業(yè)公司因不能償還另案到期債務(wù)，其持有的中金渝能公司8%的股權(quán)被法院拍賣，中鐵置業(yè)公司競拍取得。2013年1月16日，青島市中級人民法院作出（2011）青執(zhí)字第270號執(zhí)行裁定書，中金實業(yè)公司持有的中金渝能公司8%的股權(quán)歸中鐵置業(yè)公司所有?，F(xiàn)中鐵置業(yè)公司持有中金渝能公司100%股權(quán)。
2012年4月，中金實業(yè)公司以中鐵置業(yè)公司、中金渝能公司為被告，向青島市中級人民法院提起訴訟，要求解除合同，賠償損失1000萬元。后因中金實業(yè)公司變更訴訟請求，青島市中級人民法院將該案移送山東省高級人民法院審理。在該案審理過程中，中金實業(yè)公司申請將中金渝能公司變更為第三人，并于2013年1月將訴訟請求最終變更為：中鐵置業(yè)公司履行《投資合作協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，將其持有的中金渝能公司的股權(quán)由中金實業(yè)公司回購70%，并賠償中金實業(yè)公司因阻撓回購造成的損失7000萬元。2013年5月8日，山東省高級人民法院作出（2012）魯民一初字第20號民事裁定，以中金實業(yè)公司此次起訴與2011年要求回購全部股權(quán)的起訴當(dāng)事人相同、案件主要事實相同、法律關(guān)系性質(zhì)相同，系重復(fù)起訴為由，裁定駁回了中金實業(yè)公司的起訴。中金實業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。2015年8月17日，最高人民法院作出（2013）民二終字第93-1號民事裁定，以本次訴訟與上一輪訴訟的訴訟標(biāo)的、訴訟請求不同，不屬于重復(fù)起訴為由，撤銷（2012）魯民一初字第20號民事裁定，指定山東省高級人民法院繼續(xù)審理。2016年5月12日，山東省高級人民法院作出（2015）魯民一初字第39號民事判決。中鐵置業(yè)公司不服向最高人民法院提起上訴，2016年12月27日，最高人民法院作出（2016）最高法民終584號民事裁定，撤銷山東省高級人民法院（2015）魯民一初字第39號民事判決，發(fā)回重審。
五、中鐵置業(yè)公司投資及收回的相關(guān)情況。就股權(quán)回購對價問題，根據(jù)中金實業(yè)公司的鑒定申請，原審法院委托山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計，其中就中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保是否屬于間接融資、是否應(yīng)計算投資收益，當(dāng)事人有爭議，原審法院告知鑒定機(jī)構(gòu)單獨審計。2018年4月23日，山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司作出魯天元同泰法鑒字[2018]第1004號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：截止2010年12月31日，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司債權(quán)投資累計數(shù)額為5257774673元，收回投資本金累計數(shù)額為4265567165.19元，尚未收回的投資本金數(shù)額為992207507.81元；累計應(yīng)收投資收益636467747.7元，已收回投資收益185688065.91元，尚未收回投資收益450779681.79元。截止2017年9月30日，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司債權(quán)投資累計數(shù)額為20792576574.01元，收回投資本金累計數(shù)額為17049373473.57元，尚未收回的投資本金數(shù)額為3743203100.44元；累計應(yīng)收投資收益5018610826.5元，已收回投資收益1535908507.11元，尚未收回投資收益3482702319.39元。鑒定機(jī)構(gòu)對中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資提供擔(dān)保的收益問題未進(jìn)行審計。為此，中金實業(yè)公司支付審計費420萬元。
對該鑒定報告,中金實業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為,該份鑒定報告存在重大瑕疵，鑒定程序、鑒定依據(jù)材料、審計鑒定方法均侵害了中金實業(yè)公司及中金渝能公司的合法權(quán)利。1.審計所依據(jù)的材料不真實、不全面，在審計過程中，中鐵置業(yè)公司存在多處隱匿會計賬本的問題，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在偏差。2.鑒定過程中，原始材料中沒有中金渝能公司的銀行流水單，鑒定人也未向銀行查詢，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在重大偏差。3.鑒定結(jié)論存在復(fù)利、“利滾利”情形，但是鑒定結(jié)論卻全部認(rèn)定為中金渝能公司的應(yīng)付投資本金及收益。4.委托貸款是否屬于間接融資，各方持有不同意見，法院已明確單獨審計，但是審計結(jié)果并未單列。5.總投資中，存在多處不符合約定、不符合實際的款項，違背了公平原則，也與事實不符。6.投資收益部分存在“虛空收益”情形，也即當(dāng)天進(jìn)當(dāng)天出的款項，審計機(jī)構(gòu)全部計算收益，違反事實和相關(guān)規(guī)定。7.多處應(yīng)當(dāng)扣除投資收益及本金的情況下，審計機(jī)構(gòu)沒有扣除。
中鐵置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，1.鑒定報告中對投資收益的計算方式與當(dāng)事人合同約定不一致，應(yīng)按照合同約定對鑒定報告據(jù)實調(diào)整。《投資合作協(xié)議》明確約定中金渝能公司占用中鐵置業(yè)公司投資不足半年的，投資收益按半年計算，而鑒定報告對投資收益統(tǒng)一按照實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計算，該鑒定方法實際降低了中鐵置業(yè)公司的收益，應(yīng)根據(jù)合同約定據(jù)實調(diào)整。2.鑒定基準(zhǔn)日2017年9月30日與報告出具日2018年4月23日距離較久，應(yīng)將鑒定基準(zhǔn)日后中鐵置業(yè)公司發(fā)生的投資以補(bǔ)充報告的形式計入。2017年9月30日鑒定基準(zhǔn)日后，截止到2018年4月30日，中鐵置業(yè)公司尚未收回的投資本金數(shù)額新增46565828.90元，相應(yīng)尚未收回的投資收益新增659959247元。3.鑒定報告沒有將合同約定的間接融資納入投資數(shù)額并進(jìn)行鑒定，應(yīng)根據(jù)合同約定對鑒定報告予以補(bǔ)充?！锻顿Y合作協(xié)議》約定的間接融資，主要指中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司提供擔(dān)保所產(chǎn)生的投資收益，截至2018年4月30日間接融資收益共計34.6313億元。
中金渝能公司質(zhì)證認(rèn)為,同意中鐵置業(yè)公司的質(zhì)證意見。另外，本案鑒定報告不包含中鐵置業(yè)公司的股權(quán)投資，在確認(rèn)中金實業(yè)公司應(yīng)支付回購款的范圍時，應(yīng)考慮該股權(quán)投資及相應(yīng)收益。
原審?fù)徶?，根?jù)中金實業(yè)公司的申請，原審法院通知鑒定人出庭作證，針對當(dāng)事人所提異議，鑒定人當(dāng)庭進(jìn)行了答復(fù)。原審法院認(rèn)為，山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司所作出的魯天元同泰法鑒字[2018]第1004號鑒定報告，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，中金實業(yè)公司所提鑒定依據(jù)不真實不全面、鑒定結(jié)論存在“利滾利”“虛空收益”等異議，未提供充分證據(jù)證實，故對山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司所作出的鑒定結(jié)論原審法院予以采信。
原審法院認(rèn)為,本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：一、中金實業(yè)公司是否有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)；二、中金實業(yè)公司要求回購70%的股權(quán)是否已超過協(xié)議約定的回購期限；三、中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)所應(yīng)支付的對價。
一、關(guān)于中金實業(yè)公司是否有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)的問題
原審法院認(rèn)為，中金實業(yè)公司享有部分股權(quán)回購權(quán)，主要理由如下：
首先，《補(bǔ)充協(xié)議》明確載明該協(xié)議系對《合作框架協(xié)議》的補(bǔ)充，而《投資合作協(xié)議》明確載明其依據(jù)《合作框架協(xié)議》簽定，故三份協(xié)議系本案當(dāng)事人就涉案項目開發(fā)所達(dá)成的系列協(xié)議，是一個整體，且該三份協(xié)議合法有效，應(yīng)共同作為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《補(bǔ)充協(xié)議》已明確約定，在全部股權(quán)回購條件全部成就以前，中金實業(yè)公司或中金實業(yè)公司引入的戰(zhàn)略投資者可以回購中鐵置業(yè)公司（包括中鐵置業(yè)公司引入的戰(zhàn)略投資者）所持中金渝能公司的部分股權(quán)。
其次，從簽訂時間看，《投資合作協(xié)議》雖然簽訂在后，但其并沒有約定各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以最后達(dá)成的該協(xié)議為準(zhǔn)，也沒有約定《補(bǔ)充協(xié)議》被替代或作廢，更沒有明確取消中金實業(yè)公司部分股權(quán)回購權(quán)。《投資合作協(xié)議》雖然沒有明確約定中金實業(yè)公司可以部分回購股權(quán)，但約定了“中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司全部股權(quán)的回購條件全部成就之前，雙方均有權(quán)引入戰(zhàn)略投資者，由戰(zhàn)略投資者一次性或分階段受讓中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司一定比例的股權(quán)”，并同時約定了戰(zhàn)略投資者部分回購股權(quán)的條件，該約定與中金實業(yè)公司可以部分回購股權(quán)并無本質(zhì)不同。
再次，認(rèn)定中金實業(yè)公司享有部分股權(quán)回購權(quán)，符合各方簽訂《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》的目的。根據(jù)上述三份協(xié)議的約定可以看出，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司的投資屬戰(zhàn)略性投資、階段性持股，其在收回投資及收益后，同意中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的股權(quán)進(jìn)行回購。所以在滿足中鐵置業(yè)公司相應(yīng)比例的投資及收益情況下，中金實業(yè)公司有權(quán)在協(xié)議約定的期限內(nèi)行使部分股權(quán)回購權(quán)。
二、關(guān)于中金實業(yè)公司要求回購70%的股權(quán)是否已超過協(xié)議約定的回購期限的問題
原審法院認(rèn)為，2008年4月13日，中鐵置業(yè)公司、中金實業(yè)公司、中金渝能公司三方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，中金實業(yè)公司回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司全部股權(quán)應(yīng)在協(xié)議簽訂后5年內(nèi)進(jìn)行，在約定的全部股權(quán)回購條件全部成就以前，中金實業(yè)公司可以回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)。2008年5月9日，三方所簽訂的《投資合作協(xié)議》也約定，中金實業(yè)公司回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司全部股權(quán)應(yīng)在協(xié)議簽訂后5年內(nèi)進(jìn)行，如未能在協(xié)議簽訂后5年內(nèi)回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司全部股權(quán)，中鐵置業(yè)公司有權(quán)選擇繼續(xù)持有中金渝能公司股權(quán)。從以上約定可以得知，中金實業(yè)公司行使部分股權(quán)回購權(quán)亦應(yīng)在5年內(nèi)進(jìn)行。本案中金實業(yè)公司主張回購全部股權(quán)的訴請被駁回后，其又于2012年4月提起訴訟，并于2013年1月將訴訟請求變更為要求回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司70%的股權(quán)，所以中金實業(yè)公司要求回購該70%的股權(quán)并未超過協(xié)議約定的回購期限。中鐵置業(yè)公司、中金渝能公司關(guān)于中金實業(yè)公司行使部分股權(quán)回購權(quán)已超過回購期限的理由不能成立，原審法院不予支持。
三、關(guān)于中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)所應(yīng)支付對價的問題
原審法院認(rèn)為，首先，中金實業(yè)公司行使部分股權(quán)回購權(quán)應(yīng)支付相應(yīng)對價，該對價既應(yīng)包含相應(yīng)的股權(quán)投資及收益，還應(yīng)包含相應(yīng)的債權(quán)投資及收益。關(guān)于部分股權(quán)回購權(quán)的對價，《補(bǔ)充協(xié)議》和《投資合作協(xié)議》的約定雖然存在不同，但綜合本案當(dāng)事人簽訂的《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》以及《投資合作協(xié)議》關(guān)于中鐵置業(yè)公司受讓中金渝能公司股權(quán)以及約定中金實業(yè)公司享有回購權(quán)的目的進(jìn)行分析，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司的投資屬戰(zhàn)略性投資、階段性持股，其在收回投資及收益后，同意中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的股權(quán)進(jìn)行回購?！锻顿Y合作協(xié)議》第五條已明確約定了中鐵置業(yè)公司的投資范圍，且本案各方也均認(rèn)可，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司的投資，既包括股權(quán)投資也包括債權(quán)投資。因此，基于上述中鐵置業(yè)公司投資的目的可以得出，中金實業(yè)公司行使部分股權(quán)回購權(quán)，也應(yīng)保證中鐵置業(yè)公司收回相應(yīng)投資及收益。基于上述目的，綜合本案三份協(xié)議的文義進(jìn)行整體解釋，中金實業(yè)公司行使部分股權(quán)回購權(quán)的對價以《投資合作協(xié)議》第九條約定的戰(zhàn)略投資者部分回購股權(quán)的條件為準(zhǔn)符合當(dāng)事人簽訂本案協(xié)議的本意，也符合公平原則，即中金實業(yè)公司受讓中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)，除支付股權(quán)投資及收益外，還必須同時承擔(dān)相同比例的債權(quán)投資及收益。
其次，關(guān)于中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司向中金渝能公司提供的委托貸款，以及中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保，是否均屬于中鐵置業(yè)公司的投資，是否應(yīng)計算投資收益?！锻顿Y合作協(xié)議》第五條約定，中鐵置業(yè)公司以自己的名義進(jìn)行的投資或中鐵置業(yè)公司指定的其他法律主體對中金渝能公司的投資，均視為中鐵置業(yè)公司的投資；中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司的投資包括：4.中鐵置業(yè)公司為推進(jìn)項目的開發(fā)建設(shè)，向中金渝能公司提供的各種形式的借款、間接融資等投資。綜合該條約定內(nèi)容，該條中“間接融資”應(yīng)指向的是中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司通過銀行向中金渝能公司提供的委托貸款等，與中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司直接向中金渝能公司提供借款相對應(yīng)，而中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保不屬于該“間接融資”范圍。所以中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司向中金渝能公司提供的委托貸款，屬于中鐵置業(yè)公司的投資，應(yīng)計算相應(yīng)投資收益；中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保，不屬于中鐵置業(yè)公司的投資，不應(yīng)計算投資收益。中金實業(yè)公司關(guān)于委托貸款不應(yīng)計算投資收益，以及中鐵置業(yè)公司和中金渝能公司關(guān)于中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司所提供的擔(dān)保也應(yīng)計算投資收益的主張，均不能成立，原審法院不予支持。
再次，關(guān)于投資收益的計算方式?！锻顿Y合作協(xié)議》第七條約定，中鐵置業(yè)公司投資收益自向中金渝能公司實際投入資金之日起計算，中金渝能公司占用中鐵置業(yè)公司投資超過半年（含半年）的，根據(jù)實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計算；不足半年的，按照半年計算，年投資回報率為30%。山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司鑒于中金渝能公司與中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司資金往來頻繁，對投資收益統(tǒng)一按照實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計算，對占用投資不足半年的，未再按半年計算中鐵置業(yè)公司的投資收益。鑒定機(jī)構(gòu)對于投資收益的計算方式，雖然與《投資合作協(xié)議》上述約定不符，但對各方當(dāng)事人均比較公平，所以對鑒定結(jié)論中關(guān)于投資收益的計算方式，原審法院不再予以調(diào)整。
第四，關(guān)于投資及收益計算的截止時間?！锻顿Y合作協(xié)議》第七條已明確約定，中鐵置業(yè)公司的投資收益自中鐵置業(yè)公司向中金渝能公司實際投入資金之日起，根據(jù)實際占用時間、額度，按年投資回報率30%計算。同時，依據(jù)協(xié)議關(guān)于股權(quán)回購條件及對價約定可以看出，中鐵置業(yè)公司投資收益計算的截止時間，與股權(quán)回購條件中的實質(zhì)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，中鐵置業(yè)公司在未收回股權(quán)所對應(yīng)投資的情況下，尚未收回的投資應(yīng)持續(xù)計算投資收益，直至投資收回之日。并且2010年12月31日之后，為了中金渝能公司的正常經(jīng)營及推進(jìn)其名下“青島國際貿(mào)易中心”項目的開發(fā)建設(shè)，中鐵置業(yè)公司仍大量投入資金。所以中鐵置業(yè)公司收回投資及獲得約定收益之日，即應(yīng)為其投資及收益計算的截止時間。中金實業(yè)公司主張中鐵置業(yè)公司的投資及收益應(yīng)計算至2010年12月31日，沒有合同依據(jù)和事實依據(jù)，原審法院不予支持。因中鐵置業(yè)公司的投資和收益處于一種隨時變動狀態(tài)，所以鑒定基準(zhǔn)日2017年9月30日之后，中鐵置業(yè)公司債權(quán)投資及收益的變動情況，可待中金實業(yè)公司實際支付中鐵置業(yè)公司相應(yīng)比例的投資及收益時據(jù)實計算。
第五，關(guān)于中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)所應(yīng)支付的具體對價數(shù)額。該對價數(shù)額包括兩部分，一部分是中鐵置業(yè)公司取得70%股權(quán)的股權(quán)投資及其收益，另一部分是中鐵置業(yè)公司尚未收回的債權(quán)投資及其收益的70%部分。
第一部分中鐵置業(yè)公司取得70%股權(quán)的股權(quán)投資及其收益。本案各方均認(rèn)可，中鐵置業(yè)公司取得全部92%股權(quán)的股權(quán)投資為9200萬元，支付時間為2008年5月30日。所以中鐵置業(yè)公司取得70%股權(quán)的股權(quán)投資為7000萬元，收益計算方式為：以7000萬元為基數(shù)，按照案涉當(dāng)事人約定的年投資收益30%計算，自2008年5月31日起計算至中金實業(yè)公司實際給付之日止。
第二部分中鐵置業(yè)公司尚未收回的債權(quán)投資及其收益的70%部分。經(jīng)原審法院委托審計，山東天元同泰會計師事務(wù)所有限公司已就中鐵置業(yè)公司的全部債權(quán)投資及收益作出了鑒定結(jié)論，“截止2017年9月30日，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司債權(quán)投資累計數(shù)額為20792576574.01元，收回投資本金累計數(shù)額為17049373473.57元，尚未收回的投資本金數(shù)額為3743203100.44元；累計應(yīng)收投資收益5018610826.5元，已收回投資收益1535908507.11元，尚未收回投資收益3482702319.39元。”所以，截止2017年9月30日，中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)應(yīng)支付中鐵置業(yè)公司尚未收回的債權(quán)投資為3743203100.44元×70%＝2620242170.3元；中金實業(yè)公司應(yīng)支付中鐵置業(yè)公司尚未收回的債權(quán)投資收益為3482702319.39元×70%＝2437891623.57元。2017年9月30日之后，中鐵置業(yè)公司的債權(quán)投資和收益以及收回債權(quán)投資和收益的實際情況，可待中金實業(yè)公司實際支付中鐵置業(yè)公司相應(yīng)比例的投資及收益時據(jù)實計算。
另外，關(guān)于本案鑒定費420萬元的負(fù)擔(dān)問題，中金實業(yè)公司、中鐵置業(yè)公司、中金渝能公司所簽訂的《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》以及《投資合作協(xié)議》對此均沒有約定，考慮股權(quán)回購中金實業(yè)公司和中鐵置業(yè)公司均負(fù)有相互協(xié)助的義務(wù)，根據(jù)公平原則，本院確定該420萬元鑒定費，由中金實業(yè)公司和中鐵置業(yè)公司均擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、中金實業(yè)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向中鐵置業(yè)公司支付70%股權(quán)的回購對價[包括：股權(quán)投資7000萬元；股權(quán)投資收益（以7000萬元為基數(shù)，按照年投資收益30%計算，自2008年5月31日起計算至中金實業(yè)公司實際給付之日止）；截止2017年9月30日的債權(quán)投資2620242170.3元、債權(quán)投資收益2437891623.57元；2017年9月30日之后，中鐵置業(yè)公司債權(quán)投資及收益的實際情況，可待中金實業(yè)公司實際支付中鐵置業(yè)公司相應(yīng)比例的債權(quán)投資及收益時據(jù)實計算]。二、中金實業(yè)公司支付完畢上述第一項股權(quán)回購對價后三十日內(nèi)，中鐵置業(yè)公司協(xié)助中金實業(yè)公司辦理70%股權(quán)的工商變更登記。案件受理費391800元，由中金實業(yè)公司負(fù)擔(dān)195900元，由中鐵置業(yè)公司負(fù)擔(dān)195900元。鑒定費420萬元，由中金實業(yè)公司負(fù)擔(dān)210萬元，由中鐵置業(yè)公司負(fù)擔(dān)210萬元。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點如下：一、中金實業(yè)公司是否有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)；二、中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)所應(yīng)支付的對價；三、原審判決適用法律是否正確。
一、中金實業(yè)公司是否有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的部分股權(quán)
本案中《補(bǔ)充協(xié)議》明確載明該協(xié)議系對《合作框架協(xié)議》的補(bǔ)充，而《投資合作協(xié)議》明確載明其依據(jù)《合作框架協(xié)議》簽定，故三份協(xié)議系本案當(dāng)事人就涉案項目開發(fā)所達(dá)成的系列協(xié)議?！锻顿Y合作協(xié)議》雖然簽訂在后，但其并未約定各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以最后達(dá)成的該協(xié)議為準(zhǔn)，也未約定《補(bǔ)充協(xié)議》被替代或作廢。因此上述三份協(xié)議均系合法有效，構(gòu)成一個整體，應(yīng)共同作為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
雖然《補(bǔ)充協(xié)議》第十一條規(guī)定“乙方或乙方引入的戰(zhàn)略投資者可以回購甲方（包括甲方引入的戰(zhàn)略投資者）所持公司的部分股權(quán)”本身并不包含部分股權(quán)回購合同成立所需的標(biāo)的數(shù)量、價格、條件和具體時間等要素，但結(jié)合《投資合作協(xié)議》第九條的約定“中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司全部股權(quán)的回購條件全部成就之前，雙方均有權(quán)引入戰(zhàn)略投資者，由戰(zhàn)略投資者一次性或分階段受讓中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司一定比例的股權(quán)……”，可以認(rèn)定中金實業(yè)公司在滿足合同關(guān)于中鐵置業(yè)公司投資及收益條款約定的條件時同樣可以行使部分股權(quán)回購權(quán)。上訴人關(guān)于中金實業(yè)公司有權(quán)回購中鐵置業(yè)公司所持項目公司部分股權(quán)缺乏合同依據(jù)的主張不成立，本院不予支持。另外，案涉三份協(xié)議簽訂于《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》頒布之前，該備忘錄不影響本院對中金實業(yè)公司和中鐵置業(yè)公司之間法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。
二、中金實業(yè)公司回購70%股權(quán)所應(yīng)支付的對價
關(guān)于鑒定報告中對投資收益的計算方式與當(dāng)事人合同約定不一致的問題，比照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，《投資合作協(xié)議》對年投資回報率30%的約定本身已屬偏高，若履行項目公司占用中鐵置業(yè)公司投資不足半年的則投資收益按照半年計算的約定，將導(dǎo)致實際的年投資回報率更加高啟。原審法院考慮到中金渝能公司與中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司資金往來頻繁，對占用資金不足半年的根據(jù)公平原則認(rèn)可鑒定結(jié)論中關(guān)于投資收益的計算方式，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司提供的擔(dān)保是否屬于“間接融資”范圍的問題，本院認(rèn)為，與中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司直接向中金渝能公司提供借款相對應(yīng)，中鐵置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司向中金渝能公司提供的委托貸款屬于中鐵置業(yè)公司的“間接融資”，而中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保不屬于該“間接融資”的范圍。原審法院關(guān)于中鐵置業(yè)公司為中金渝能公司融資所提供的擔(dān)保不屬于中鐵置業(yè)公司的投資進(jìn)而不應(yīng)計算投資收益的觀點是正確的，本院予以維持。
三、原審判決適用法律是否正確
綜合案涉三份協(xié)議的相關(guān)約定可以認(rèn)定，中鐵置業(yè)公司對中金渝能公司的投資屬戰(zhàn)略性投資、階段性持股，其在收回投資及收益后，同意中金實業(yè)公司對中鐵置業(yè)公司所持中金渝能公司的股權(quán)進(jìn)行回購。在滿足中鐵置業(yè)公司收回相應(yīng)比例的投資及收益情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中金實業(yè)公司有權(quán)在協(xié)議約定的期限內(nèi)行使部分股權(quán)回購權(quán)，符合各方簽訂《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》的目的。因此原審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行約定義務(wù)及附隨義務(wù)的規(guī)定是正確的。原審判決中金實業(yè)公司和中鐵置業(yè)公司先后履行各自義務(wù)，但原審引用《中華人民共和國合同法》第六十六條同時履行的規(guī)定，有所不當(dāng)。中金實業(yè)公司先履行付款義務(wù)，中鐵置業(yè)公司后履行股權(quán)過戶義務(wù)，在中金實業(yè)公司依約給付股權(quán)變更的相應(yīng)對價之前，中鐵置業(yè)公司有權(quán)拒絕履行股權(quán)過戶義務(wù)，因此中鐵置業(yè)公司并不存在違約行為，原審適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定亦有不當(dāng)。鑒于本案的裁判結(jié)果正確，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，對原審上述適用法律的瑕疵予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確。中鐵置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費391800元，由中鐵置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉崇理
審判員 李 偉
審判員 郁 琳
二〇一九年九月二十九日
法官助理張凌云
書記員 畢肖林
成為第一個評論者