2015年11月10日，紅河礦業(yè)公司向其公司各部門發(fā)出《關(guān)于認真落實龍達礦段礦山一期建設(shè)工程驗收工作的通知》，稱龍達礦段礦山一期建設(shè)工程經(jīng)過兩年的建設(shè)施工，已經(jīng)接近收尾完工，進入礦山建設(shè)驗收階段。2015年11月14日，紅河礦業(yè)公司向其公司各部門發(fā)出《關(guān)于公司暫停選礦生產(chǎn)的工作意見》，稱由于資金原因，尾礦庫工程未按預期完工，2015年8月，紅河州安全監(jiān)督局下令停產(chǎn)，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公室會議決定選礦廠暫停選礦生產(chǎn)。

2015年12月13日、14日，雙方對2013年至2015年的工程量制作了驗收月報匯總表，并對2014年1月至2015年12月的礦石款進行了結(jié)算匯總。2013年10月23日至2014年3月31日，紅河礦業(yè)公司代溫州建峰公司支付電費154501.58元，2014年5月19日至2016年8月1日，紅河礦業(yè)公司向溫州建峰公司支付礦石款共計22280000元。

2016年4月21日，溫州建峰公司自行委托金甌公司對案涉工程進行造價評估，經(jīng)評估，該工程造價50482661.31元。2016年9月5日，溫州建峰公司以紅河礦業(yè)公司停產(chǎn)造成合同不能繼續(xù)履行為由訴至一審法院，請求法院判如所訴。

一審法院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1.雙方于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》應(yīng)否解除？2.溫州建峰公司訴請的工程款50482661.31元能否得到支持？3.紅河礦業(yè)公司已支付款項22434501.58元能否在本案中予以扣減?

一、關(guān)于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》應(yīng)否解除的問題

溫州建峰公司認為：由于紅河礦業(yè)公司選礦廠被關(guān)停，導致溫州建峰公司無法繼續(xù)建設(shè)和開采，且堆場有大量的礦石無法得到計量和結(jié)算，工程款無法得到返還，合同目的無法實現(xiàn)，故紅河礦業(yè)公司已構(gòu)成違約，案涉合同按約解除。

紅河礦業(yè)公司認為：暫停的僅是選礦廠，與溫州建峰公司承建的礦井建設(shè)工程并無關(guān)聯(lián)，溫州建峰公司仍可正常施工建設(shè)，本案合同仍應(yīng)繼續(xù)履行，現(xiàn)溫州建峰公司擅自停工系其違約而非紅河礦業(yè)公司違約。

一審法院認為：溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，溫州建峰公司承建的不僅有礦井開拓系統(tǒng)建設(shè)工程，還包括采礦工程，即該合同實質(zhì)上是一個邊建邊采的合同。本案中，雙方對于選礦廠因尾礦庫原因?qū)е峦．a(chǎn)這一事實均無異議。而選礦廠停產(chǎn)，礦石便無法計量和計價，勢必影響溫州建峰公司結(jié)算礦石及繼續(xù)開采礦石，溫州建峰公司提交的2015年12月的采礦工程核算單及堆場照片可證實，堆場已堆放有大量的礦石；溫州建峰公司提交的2014年1月至2015年11月采礦工程結(jié)算匯總亦表明紅河礦業(yè)公司尚有礦石款未及時支付。故本案中，紅河礦業(yè)公司因其選礦廠停產(chǎn)且未按約及時支付礦石款已構(gòu)成違約，根據(jù)雙方合同第14.4條：“甲乙雙方中任何一方違背本合同規(guī)定，使本合同無法繼續(xù)履行或給對方造成重大損失的，另一方有權(quán)單方解除本合同，同時，違約方應(yīng)賠償對方全部經(jīng)濟損失”的約定，溫州建峰公司有權(quán)解除合同。紅河礦業(yè)公司認為選礦廠停產(chǎn)與溫州建峰公司建設(shè)工程無關(guān)的抗辯主張與雙方合同約定不符，不予支持。

二、關(guān)于溫州建峰公司訴請的工程款50482661.31元能否得到支持的問題

溫州建峰公司認為：合同解除，紅河礦業(yè)公司應(yīng)按照《工程造價評估報告》向其足額支付礦山建設(shè)工程款50482661.31元。

紅河礦業(yè)公司認為：《工程造價評估報告》系溫州建峰公司單方委托，程序及內(nèi)容均有重大錯誤，不能作為定案依據(jù)。

一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司于2015年10月21日簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》解除，溫州建峰公司依據(jù)《工程造價評估報告》要求紅河礦業(yè)公司向其支付工程款50482661.31元，該評估報告系溫州建峰公司訴前的單方委托，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！痹撛u估報告能否在本案中予以采信，主要看評估報告是否符合雙方合同的約定及紅河礦業(yè)公司是否有證據(jù)足以反駁。本案中，紅河礦業(yè)公司未在法定期限內(nèi)向一審法院書面申請重新鑒定，但對上述評估報告有幾點異議，一審法院分別評述如下：1.材料單價的問題。本案中，鑒定人雖然采用委托人提供的單價，但在雙方當事人對相關(guān)材料單價未有明確約定的情況下，鑒定人比對市場價、信息價、溫州建峰公司實際支付的價格后確定采用的材料單價，并無明顯不當，一審法院予以采信；2.“掘進量”和“噴砼砼支護量”與雙方在工程月報表上共同確認的數(shù)量不一致的問題。本案中，根據(jù)《礦山開拓采礦工程合同》第9.1條的約定：“甲方生產(chǎn)技術(shù)部每月25日對乙方的生產(chǎn)計劃、工程質(zhì)量進行現(xiàn)場驗收，每年進行一次總驗收，該驗收僅作為考核乙方的進度計劃執(zhí)行情況和工程質(zhì)量，不作為付款依據(jù)?！惫こ淘聢蟊黼m系雙方共同簽字確認，但根據(jù)合同約定，僅作為溫州建峰公司的生產(chǎn)計劃及工程質(zhì)量的考核依據(jù)，并不作為付款依據(jù)。故鑒定人依據(jù)現(xiàn)場勘踏及施工圖紙計算相關(guān)工程量并無不當。綜上，本案中，溫州建峰公司單方委托的《工程造價評估報告》經(jīng)當事人雙方當庭質(zhì)證，鑒定人亦就相關(guān)鑒定問題出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢，鑒定機構(gòu)、鑒定人員有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，并無明顯不當，紅河礦業(yè)公司雖有異議，但在本案中無充分證據(jù)予以反駁，故一審法院對該《工程造價評估報告》予以采信，據(jù)此，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司支付工程款50482661.31元。此外，紅河礦業(yè)公司認為溫州建峰公司建設(shè)工程質(zhì)量不合格的主張，因在本案中無充分證據(jù)予以證實，一審法院不予支持。

三、關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付款項22434501.58元能否在本案中扣減的問題

紅河礦業(yè)公司認為：其從2013年10月23日至2016年8月1日已向溫州建峰公司支付相關(guān)礦石款22434501.58元，應(yīng)當予以扣減。

溫州建峰公司認為：紅河礦業(yè)公司支付的礦石款僅僅系溫州建峰公司的礦石開采費，與本案的工程款結(jié)算無關(guān)，不能在工程款中予以扣減。

一審法院認為：根據(jù)雙方簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》第4.1條：“工程建設(shè)費用完全由乙方墊資建設(shè)，乙方按合同約定供給甲方合格礦石，甲方按本合同確定的原礦單價支付乙方費用”及第4.2條：“乙方墊資采取逐步返還的方式進行，逐步返還部分包含在原礦單價內(nèi)”的約定，本案實質(zhì)上系邊建邊采的工程，包含了系統(tǒng)建設(shè)工程及礦石開采工程，且礦石款逐步抵扣工程款，故溫州建峰公司認為本案系建設(shè)工程不應(yīng)扣減礦石款的主張與雙方合同約定不符，一審法院不予支持，其認為不應(yīng)全額扣減只應(yīng)部分扣減的主張在本案中亦無證據(jù)證實，亦不予支持。此外，關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付的礦石款22434501.58元中包含的154501.58元代付電費應(yīng)否扣減的問題，一審法院認為，因溫州建峰公司提交的《工程造價評估報告》中載明的工程造價50482661.31元中包含了人工費、材料費、電費、炸藥費等綜合費用，故相應(yīng)地在合同解除的情況下，紅河礦業(yè)公司向溫州建峰公司實際支付的全部款項應(yīng)當予以全部扣減。綜上，本案中，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司實際支付的工程款為：50482661.31元-22434501.58元=28048159.73元。至于工程款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（三）項之規(guī)定，案涉工程尚未驗收交付，雙方亦未結(jié)算，故工程款利息應(yīng)自溫州建峰公司起訴之日即2016年9月5日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至款項付清之日止。溫州建峰公司主張從2015年11月14日起算利息無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，本案中，紅河礦業(yè)公司的選礦廠已停產(chǎn)近三年，經(jīng)一審法院多次協(xié)調(diào)，雙方亦未能達成繼續(xù)合作之意見，本案《礦山開拓采礦工程合同》依約解除。紅河礦業(yè)公司據(jù)此應(yīng)向溫州建峰公司支付工程款28048159.73元及自溫州建峰公司起訴之日至款項付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。溫州建峰公司的訴訟請求部分成立，一審法院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。溫州建峰公司提交了以下證據(jù)：《礦石噸單價分析表》、2014年1-12月份結(jié)算匯總、2015年1-11月份結(jié)算匯總，擬證明案涉項目每噸礦石采礦成本為98.26元，紅河礦業(yè)公司支付的2000余萬元尚未涵蓋2014年1月至2015年11月開采的254400.915噸礦石采礦成本，工程建設(shè)費用沒有得到分文返還，紅河礦業(yè)公司已付款不應(yīng)從工程款中扣除。

紅河礦業(yè)公司經(jīng)質(zhì)證認為，認可《礦石噸單價分析表》的真實性，不認可其合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。該證據(jù)系溫州建峰公司在一審結(jié)束之后單方自行委托中介機構(gòu)制作，且未見有評估資質(zhì)人員的簽名，程序不合法。礦石屬于紅河礦業(yè)公司，礦石噸單價分析與本案無關(guān)聯(lián)性，亦不能達到證明目的。不認可其他兩份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。

本院對上述證據(jù)認證如下：溫州建峰公司提交的《礦石噸單價分析表》系其單方制作，不足以證明其待證事實，本院對上述證據(jù)不予采信；2014年1-12月份結(jié)算匯總、2015年1-11月份結(jié)算匯總系其一審中提交的證據(jù)，不屬于新的證據(jù)。

紅河礦業(yè)公司提交了《關(guān)于金甌公司<工程造價評估報告>存在計算錯誤問題的說明》，擬證明案涉評估報告中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項中的《掘進工程匯總表》《支護工程匯總表》均存在加法運算的計算錯誤，最終評估結(jié)論多計算了4569349.69元。（一）《掘進工程匯總表》中，110m中段數(shù)字相加應(yīng)為6012227.69元，非評估報告上的6493205.81元；130m中段數(shù)字相加應(yīng)為18505481.77元，而非19985920.33元；150m中段數(shù)字相加應(yīng)為9034508.56元，而非975268.96元。（二）《支護工程匯總表》中，110m中段數(shù)字相加應(yīng)為1246425.11元，而非1344139.13元；130m中段數(shù)字相加應(yīng)為2694954.45元，而非2910552.30元；150m中段數(shù)字相加應(yīng)為1243653.87元，而非1343146.87元。（三）《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》所列8個項目數(shù)字相加應(yīng)為49012292.53元，比原評估結(jié)論50482661.31元少1470368.78元。

溫州建峰公司于第一次二審庭審時當庭質(zhì)證指出，經(jīng)核實，最終評估結(jié)論數(shù)據(jù)應(yīng)為49012292.53元，比原訴訟請求的金額少1470368.78元，并非紅河礦業(yè)公司指出的4569349.69元。針對紅河礦業(yè)公司的上述質(zhì)疑，溫州建峰公司于第一次二審庭審后提交了《回復：云南金某縣紅河礦業(yè)有限公司——關(guān)于金甌公司<工程造價評估報告>存在的問題說明》（以下簡稱《說明》），主要內(nèi)容為金甌公司針對紅河礦業(yè)公司質(zhì)疑的答復：計算失誤問題是存在漏項工程，主要包括冒頂出渣、錨桿和拱架支護，因業(yè)主方?jīng)]有簽證資料，資料不全的漏項工程費用在電子表格中隱藏，費用匯總把隱藏部分計入總價。漏項工程需雙方協(xié)商解決，補全資料后按實計算給施工方。匯總表中還隱藏了停工補償1490368.78元。

本院于2019年6月19日組織雙方進行詢問，上訴人溫州建峰公司的委托訴訟代理人陳鑫、上訴人紅河礦業(yè)公司的委托訴訟代理人王海云到庭接受詢問。紅河礦業(yè)公司針對溫州建峰公司提交的《說明》質(zhì)證認為，不認可合法性，沒有鑒定機構(gòu)的蓋章，來源不明；且既然資料不全更不應(yīng)把漏項費用計算在內(nèi)，相關(guān)資料也未出現(xiàn)在原評估報告中。詢問中，本院組織雙方共同就《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項中的《掘進工程匯總表》《支護工程匯總表》的具體數(shù)額進行了核對。溫州建峰公司主張認可數(shù)字差額，但是其提交的《說明》可以解釋《掘進工程匯總表》《支護工程匯總表》差額部分；對于《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》中多計算的1470368.78元，溫州建峰公司放棄該部分訴請。

詢問結(jié)束后，溫州建峰公司提交了金甌公司蓋章的《回復》，主要內(nèi)容為金甌公司稱，《工程造價評估報告》中差額部分系隱蔽工程，因溫州建峰公司一直未補齊有效書面材料，金甌公司無法直接在報告中表述。在本院2019年11月21日第二次庭審中，紅河礦業(yè)公司對該證據(jù)質(zhì)證認為，不認可該《回復》的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。在溫州建峰公司未提交有效資料的情況下，隱蔽工程的工程量和工程款計算缺乏事實和法律依據(jù)。

對于紅河礦業(yè)公司提交的《關(guān)于金甌公司<工程造價評估報告>存在計算錯誤問題的說明》以及溫州建峰公司提交的《說明》《回復》，本院結(jié)合本案情況在下文進行評述。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司在二審中一致確認：《掘進工程匯總表》中記載的工程項目的款項多計算了2684177.4元；《支護工程匯總表》中記載的工程項目的款項多計算了414802.8元；《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》中記載的工程項目的款項多計算了1470368.78元。本院予以確認。

一審查明的其他事實，本院予以確認。

（一）關(guān)于《工程造價評估報告》是否存在計算錯誤的問題

紅河礦業(yè)公司主張，案涉《工程造價評估報告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項中的《掘進工程匯總表》《支護工程匯總表》均存在計算錯誤，其最終評估結(jié)論多計算了4569349.69元。即便仍按照《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》原表中的分項數(shù)據(jù)相加，總金額應(yīng)為49012292.53元，比《工程造價評估報告》最終金額50482661.31元少1470368.78元。

溫州建峰公司辯稱，案涉隱蔽工程中因業(yè)主方原因沒有辦理資料，屬于漏項工程，需雙方協(xié)商解決，補全資料后按實計算給施工方。《掘進工程匯總表》隱藏了冒頂出渣的金額,《支護工程匯總表》中隱藏了型鋼的金額,《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏了停工補償款。

本院根據(jù)《工程造價評估報告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》及分項中的《掘進工程匯總表》《支護工程匯總表》的數(shù)據(jù)，逐項進行了核算，并組織雙方委托訴訟代理人現(xiàn)場核對確認。紅河礦業(yè)公司反映的《工程造價評估報告》存在計算錯誤的情況基本屬實?！豆こ淘靸r評估報告》中數(shù)據(jù)計算錯誤，具體而言：1.掘進工程中，《掘進工程匯總表》中110m中段、130m中段、150m中段工程款各項金額經(jīng)過核算，應(yīng)分別為6012227.6元、18505481.79元、9034508.3元，而非6493205.81元、19985920.33元、9757268.964元。因此，掘進工程款多計算了2684177.4元。2.支護工程中，《支護工程匯總表》中110m中段、130m中段、150m中段工程款各項金額經(jīng)過核算，應(yīng)分別1246425.12元、2694955.83元、1243653.87元，而非1346139.13元、2910552.3元、1343146.18元。因此，支護工程款多計算了414802.8元。3.《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》即便按照原表數(shù)據(jù)計算，在掘進工程以及支護工程款分別多計算2684177.4元、414802.8元的基礎(chǔ)上，還多計算了1470368.78元。綜上，《工程造價評估報告》根據(jù)相關(guān)分項表格的原始數(shù)據(jù)計算，案涉工程造價總金額實際應(yīng)為45913312.33元，而案涉《工程造價評估報告》多計算了4569348.98元。

本院認為，案涉《工程造價評估報告》系溫州建峰公司委托有資質(zhì)的評估咨詢機構(gòu)作出，并經(jīng)一審法院質(zhì)證，紅河礦業(yè)公司一、二審期間未申請重新鑒定，報告內(nèi)相關(guān)表格及所有數(shù)據(jù)均已確定。溫州建峰公司主張《掘進工程匯總表》隱藏的冒頂出渣金額、《支護工程匯總表》中隱藏的型鋼金額以及《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏的停工補償在其向一審法院提交的《工程造價評估報告》中均未記載，系其在二審庭審之后才提交的《說明》和《回復》中提出。雖然溫州建峰公司在庭審中辯稱隱蔽工程量和工程款經(jīng)過評估公司現(xiàn)場勘驗并根據(jù)已建成的礦道計算得出，但金甌公司出具的《回復》中明確表示，上述《掘進工程匯總表》隱藏的冒頂出渣金額、《支護工程匯總表》中隱藏的型鋼金額因溫州建峰公司一直未補齊有效書面材料，無法直接在評估報告中表述，溫州建峰公司亦未提交證據(jù)證實上述隱蔽工程的工程量和工程款。故《工程造價評估報告》中《掘進工程匯總表》中所謂隱藏漏項2684177.4元和《支護工程匯總表》中所謂隱藏漏項414802.8元部分缺乏事實和法律依據(jù)。至于溫州建峰公司主張《工程造價評估報告》中《井巷開拓、采切及安裝工程匯總表》隱藏了停工補償款的問題，溫州建峰公司并未提交雙方就停工補償達成一致的充分證據(jù)，且其明確表示放棄該部分訴請。因此，一審判決認定案涉工程造價為50482661.31元屬于認定事實錯誤。紅河礦業(yè)公司關(guān)于《工程造價評估報告》存在計算錯誤的上訴主張成立，本院予以支持。

（二）關(guān)于紅河礦業(yè)公司已支付款項22434501.58元應(yīng)否予以扣減的問題

根據(jù)雙方簽訂的《礦山開拓采礦工程合同》第4.1條：“工程建設(shè)費用完全由乙方墊資建設(shè)，乙方按合同約定供給甲方合格礦石，甲方按本合同確定的原礦單價支付乙方費用”及第4.2條：“乙方墊資采取逐步返還的方式進行，逐步返還部分包含在原礦單價內(nèi)”的約定，溫州建峰公司墊資進行邊建邊采的工程建設(shè)，紅河礦業(yè)公司通過支付礦石款的方式逐步抵扣工程款。且《礦山開拓采礦工程合同》并未約定除此之外的其他工程款計價支付方式。故溫州建峰公司關(guān)于本案系建設(shè)工程，原礦單價不能完全計算工程價款，本案不應(yīng)扣減礦石款的主張與雙方合同約定不符，不予支持。一審判決認定紅河礦業(yè)公司已向溫州建峰公司實際支付的22434501.58元款項應(yīng)予扣減并無不當。溫州建峰公司關(guān)于一審判決扣除紅河礦業(yè)公司已付款項屬于認定事實錯誤的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。

（三）紅河礦業(yè)公司關(guān)于案涉工程質(zhì)量存在問題應(yīng)酌定扣減總工程款10%的主張應(yīng)否支持的問題

紅河礦業(yè)公司主張，因溫州建峰公司原因，案涉工程質(zhì)量無法通過安全驗收評價，工程存在質(zhì)量問題，一審法院未認定工程存在質(zhì)量問題，屬于遺漏案件事實。經(jīng)查，一審判決在紅河礦業(yè)公司所舉第四組證據(jù)進行認證時認為：第四組證據(jù)僅是紅河礦業(yè)公司委托第三方對溫州建峰公司建設(shè)工程的安全驗收評價，不能充分證實工程存在質(zhì)量問題。因此，一審法院已經(jīng)對案涉工程質(zhì)量問題進行審理，并未遺漏案件事實。紅河礦業(yè)公司關(guān)于案涉工程存在質(zhì)量問題并請求酌定其少付總工程款的10%即4591331.16元的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關(guān)于案件受理費的問題

溫州建峰公司與紅河礦業(yè)公司在本案二審審理過程中均對二審案件受理費的收取標準提出了異議，請求予以調(diào)整。溫州建峰公司主張其上訴僅針對一審判決扣減的22434501.58元提出異議，但二審案件受理費按照50482661.31元為標的額收取，多收149543.27元。紅河礦業(yè)公司主張其上訴所涉爭議的標的額為9160680.85元，二審案件受理費應(yīng)為75924.76元，而非135124.87元。

關(guān)于二審案件受理費，本院認為，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十七條規(guī)定：對財產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。故應(yīng)以溫州建峰公司和紅河礦業(yè)公司各自上訴請求數(shù)額為基數(shù)計算二審案件受理費。溫州建峰公司上訴主張主要爭議的是一審扣減的22434501.58元部分，故其預交二審案件受理費應(yīng)予調(diào)減為153972.52元。紅河礦業(yè)公司上訴請求為改判其向溫州建峰公司支付工程款18887478.88元，故爭議的標的額為9160680.85元，其預交二審案件受理費應(yīng)予調(diào)減為75924.76元。

因本院對溫州建峰公司的上訴請求不予支持，對紅河礦業(yè)公司的上訴請求部分支持，故對本案一、二審案件受理費相應(yīng)進行調(diào)整。

綜上所述，本案中，紅河礦業(yè)公司應(yīng)向溫州建峰公司支付的工程款及利息為45913312.33元-22434501.58元=23478810.75元（利息以23478810.75元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年9月5日起計算至款項付清之日止）。一審判決認定事實有誤，紅河礦業(yè)公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。溫州建峰公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

一、維持云南省高級人民法院（2016）云民初67號民事判決第一項、第三項；

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　武建華

審判員　　李　濤

審判員　　楊　迪

二〇一九年十二月十一日

法官助理馮哲元