2002年8月12日，新加坡高等法院判決（案號S865/2002/N）豫新國際投資公司、豫新國際集團公司向農(nóng)行新加坡分行、星展銀行支付：（a）于2002年7月23日支付5651451.90美元；（b）以新加坡銀行同業(yè)拆放利率（SIBOR）加上5%的年利率作為利率，從2002年7月23日起至款項全額付清之日止之利息；（c）從2002年7月23日起至款項全額付清之日止，所有銀行費用及所有有關(guān)的應(yīng)付款項。豫新國際投資公司、豫新國際集團公司未能履行判決，農(nóng)行新加坡分行、星展銀行在新加坡申請對借款人豫新國際投資公司和保證人豫新國際集團公司進行清盤。根據(jù)法定清盤機構(gòu)的申請，新加坡高等法院于2009年2月19日裁定豫新國際投資公司解散，法定清盤機構(gòu)可以自由銷毀一切有關(guān)公司解散的公司記錄和文件（案件編號CWU148/2002/A），于2010年9月30日裁定豫新國際集團公司解散，法定清盤機構(gòu)可以自由銷毀一切有關(guān)公司解散的公司記錄和文件（案件編號CWU18/2003/D）。法定清盤機構(gòu)出具的豫新國際投資公司2002年11月22日至2008年11月3日期間報表顯示：進款總額53957.97新加坡元、付款總額53957.97新加坡元；法定清盤機構(gòu)出具豫新國際集團公司2003年2月7日至2010年7月5日期間報表顯示：進款總額7751.16新加坡元、付款總額7751.16新加坡元，索賠金額包括：14983.21新加坡元以及5633632.84美元。

2010年6月8日，豫新電力公司董事會決議解散豫新電力公司。2011年9月21日，洛陽市商務(wù)局下發(fā)洛商資管[2011]69號文件，同意豫新電力公司提前解散。2011年11月10日，經(jīng)洛陽市工商行政管理局批準經(jīng)清算后，豫新電力公司辦理了注銷登記。

一審法院另查明：1.雙方提交的《合作經(jīng)營合同》簽訂時間不同，內(nèi)容不完全一致，但不影響合同內(nèi)容的實質(zhì)條款。經(jīng)萬基公司申請，該院向河南省商務(wù)廳調(diào)取豫新電力公司備案的合資合同和公司章程，但“因機構(gòu)改革、人員變動及檔案室多次搬遷，豫新電力公司的審批檔案已無從查閱?！痹撛焊鶕?jù)農(nóng)行新加坡分行、星展銀行提交的《合作經(jīng)營合同》予以認定。2.農(nóng)行新加坡分行、星展銀行對不能提交新加坡高等法院所作S865/2002/N號判決、解散豫新國際投資公司（案件編號CWU148/2002/A）裁定、解散豫新國際集團公司（案件編號CWU18/2003/D）裁定原件的解釋是：新加坡法院統(tǒng)一使用電子文檔服務(wù)系統(tǒng)（ElectronicFilingService）,所有的新加坡法院不出具紙質(zhì)的判決書和裁定書。經(jīng)案件當(dāng)事人申請，新加坡最高法院可以出具判決書或裁定書的認證文書。農(nóng)行新加坡分行、星展銀行提供的案涉文書均系新加坡最高法院出具的證明文件。3.農(nóng)行新加坡分行、星展銀行表示在所訴責(zé)任產(chǎn)生競合的情況下，其基于萬基公司作為豫新電力公司的唯一股東和實際控制人，沒有依法清算，惡意處置財產(chǎn)，故對萬基公司選擇承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對財政局選擇承擔(dān)保證責(zé)任。4.各方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律。

一審法院認為：因本案一方當(dāng)事人為新加坡注冊成立的外國公司，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》（以下簡稱《涉外民事法律適用法解釋》）第一條第一項的規(guī)定，本案屬人民法院受理的涉外民商事案件，受中華人民共和國沖突法律規(guī)范和程序法律規(guī)范調(diào)整。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事法律適用法》）自2011年4月1日起施行，《涉外民事法律適用法解釋》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！鞭r(nóng)行新加坡分行、星展銀行訴訟請求由兩個法律關(guān)系構(gòu)成，所訴涉外合同關(guān)系發(fā)生于1997年，所訴侵權(quán)法律關(guān)系發(fā)生于2010年，均以《合作經(jīng)營合同》為基礎(chǔ)法律關(guān)系?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》）第一百七十八條第二款規(guī)定：“人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第八章的規(guī)定來確定應(yīng)適用的實體法”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偎氖鶙l規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。”依據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二條第二款及第三條第二款的規(guī)定，合作企業(yè)取得中國法人資格，必須遵守中國的法律法規(guī)，不得損害中國的社會公共利益。本案當(dāng)事人選擇適用中國法律作為本案的準據(jù)法不違反上述規(guī)定，該院依法予以認定。

一、關(guān)于農(nóng)行新加坡分行和星展銀行起訴的法律關(guān)系及權(quán)利基礎(chǔ)。豫新國際投資公司作為外國投資者與中國企業(yè)萬基公司共同成立合作公司，于1996年10月15日簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定豫新國際投資公司以1735萬美元的現(xiàn)匯出資，從合作公司前五年的利潤和固定資產(chǎn)折舊中先行收回投資和收益2646萬美元。1997年9月17日，豫新國際投資公司為向合作公司出資，作為借款人與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行簽訂《貸款合同》，向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行借款1300萬美元。為保證《貸款合同》的履行，借款人與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行同時簽訂《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》，將豫新國際投資公司在《合作經(jīng)營合同》項下的所有股息、紅利、收益轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行和星展銀行，豫新國際投資公司作為轉(zhuǎn)讓方通知并征得《合作經(jīng)營合同》相對方的書面同意?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！?997年9月18日，萬基公司、豫新電力公司向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行發(fā)出《承諾通知》，“同意并接受通知中指明的轉(zhuǎn)讓，并且接受和遵守通知中的所有條款和條件?！敝链宿r(nóng)行新加坡分行和星展銀行與萬基公司、豫新國際投資公司之間成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。1997年5月18日，財政局向豫新國際投資公司出具《擔(dān)保函》，表示“愿為萬基公司和合作企業(yè)提供擔(dān)保，若電廠和合作企業(yè)不能按合同文件或其他文件支付時，我局將代為償付”。1997年9月18日，豫新國際投資公司向財政局發(fā)出《不可撤銷通知書》，通知其與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行簽訂《貸款合同》和《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，將財政局《擔(dān)保函》項下豫新國際投資公司所享有的所有權(quán)利讓與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行，財政局同日向豫新國際投資公司、農(nóng)行新加坡分行蓋章“同意按此通知書辦理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。”《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第二十二條：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。故財政局與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行之間對《合作經(jīng)營合同》的履行成立保證法律關(guān)系。

豫新國際投資公司因未歸還《貸款合同》項下欠款被訴，新加坡高等法院于2002年8月12日判決豫新國際投資公司、豫新國際集團公司向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行支付5651451.90美元并承擔(dān)相關(guān)利息及費用，后于2009年2月19日裁定豫新國際投資公司解散，于2010年9月30日裁定豫新國際集團公司解散。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行未受清償。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及保證法律關(guān)系起訴豫新電力公司、萬基公司、財政局對豫新國際投資公司《貸款合同》項下債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，豫新國際投資公司對農(nóng)行新加坡分行和星展銀行《貸款合同》所負債務(wù)已經(jīng)新加坡高等法院判決支付并經(jīng)破產(chǎn)清算程序未受清償。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第五條第二款規(guī)定：“對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行。”本案非農(nóng)行新加坡分行和星展銀行申請承認或執(zhí)行新加坡法院判決案件，但本案仍以承認新加坡法院判決為先決條件，中國與新加坡之間并未締結(jié)或者共同參加關(guān)于相互承認和執(zhí)行生效裁判文書的國際條約，但由于新加坡高等法院曾于2014年1月對我國江蘇省蘇州市中級人民法院的民事判決進行了執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，我國江蘇省南京市中級人民法院根據(jù)新加坡法院承認和執(zhí)行中國法院判決的先例于2016年12月9日作出（2016）蘇01協(xié)外認3號民事裁定，首次認定中新兩國之間存在互惠關(guān)系。對于本案而言，案涉判決、裁定亦不違反我國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益，故一審法院對新加坡高等法院判決豫新國際投資公司償還農(nóng)行新加坡分行和星展銀行本金5651451.90美元、本息合計5674339.69美元以及農(nóng)行新加坡分行和星展銀行在新加坡法院破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)氖聦嵱枰源_認，農(nóng)行新加坡分行和星展銀行有權(quán)就其對豫新國際投資公司未獲清償?shù)膫鶛?quán)向豫新國際投資公司在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)財產(chǎn)的債務(wù)人代為求償。萬基公司辯稱本案農(nóng)行新加坡分行和星展銀行應(yīng)首先向河南省洛陽市中級人民法院申請對新加坡法院判決、裁定的承認審查程序，不予采信。

二、關(guān)于農(nóng)行新加坡分行和星展銀行起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓及保證法律關(guān)系的效力。從本案農(nóng)行新加坡分行和星展銀行起訴的事實來看，本案由債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和侵權(quán)兩個法律關(guān)系構(gòu)成，均以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)法律關(guān)系，法律關(guān)系客體均指向《合作經(jīng)營合同》中豫新國際投資公司對豫新電力公司的投資及回報。

1.關(guān)于《合作經(jīng)營合同》的效力?！逗献鹘?jīng)營合同》約定合作外方豫新國際投資公司以1735萬美元的現(xiàn)匯出資，從合作公司前五年的利潤和固定資產(chǎn)折舊中先行收回投資和收益總額2646萬美元，自合作公司經(jīng)營開始后的第六年始至二十年末，合作公司每年實現(xiàn)的利潤全部歸中方所有。合作期滿后，合作公司的全部資產(chǎn)無償歸中方所有。合作經(jīng)營期間，雙方依照《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，以各自認繳的注冊資本額承擔(dān)有限責(zé)任?！吨型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法》第二十二條規(guī)定：“中外合作者依照合作企業(yè)合同的約定，分配收益或者產(chǎn)品，承擔(dān)風(fēng)險和虧損。中外合作者在合作企業(yè)合同中約定合作期滿時合作企業(yè)的全部固定資產(chǎn)歸中國合作者所有的，可以在合作企業(yè)合同中約定外國合作者在合作期限內(nèi)先行回收投資的辦法。合作企業(yè)合同約定外國合作者在繳納所得稅前回收投資的，必須向財政稅務(wù)機關(guān)提出申請，由財政稅務(wù)機關(guān)依照國家有關(guān)稅收的規(guī)定審查批準。依照前款規(guī)定外國合作者在合作期限內(nèi)先行回收投資的，中外合作者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定和合作企業(yè)合同的約定對合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”從上述內(nèi)容看，合作雙方自愿簽訂的《合作經(jīng)營合同》不違反《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，依照《合同法》第三十二條的規(guī)定，自合同雙方簽字蓋章時依法成立?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄吨型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法》第五條規(guī)定：“申請設(shè)立合作企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將中外合作者簽訂的協(xié)議、合同、章程等文件報國務(wù)院對外經(jīng)濟貿(mào)易主管部門或者國務(wù)院授權(quán)的部門和地方政府審查批準。”《合作經(jīng)營合同》于1996年11月12日經(jīng)河南省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳批準并取得外商投資企業(yè)批準證書，《合作經(jīng)營合同》自此生效。

2.關(guān)于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的效力。為保證《貸款合同》的履行，借款人豫新國際投資公司與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行在簽訂《貸款合同》的同時簽訂《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》、《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，將其對合作公司《合作經(jīng)營合同》以及對財政局《擔(dān)保函》中享有的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行和星展銀行。雖然轉(zhuǎn)讓雙方在《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》中約定法律適用“受新加坡法律管轄并按新加坡法律解釋”，但《合同法》第一百二十六條第二款規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律?！薄睹穹ㄍ▌t意見》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國強制或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國法律的效力”。故對于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》、《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》效力的認定仍應(yīng)適用中國法律作為準據(jù)法?！逗贤ā返谄呤艞l規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準機關(guān)批準?！鼻摇逗献鹘?jīng)營合同》亦明確約定“任何一方向第三方轉(zhuǎn)讓其全部或部分權(quán)益時，須經(jīng)合作他方同意，并報原審批機構(gòu)批準?！彪m然《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》所涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)已經(jīng)義務(wù)方豫新電力公司、萬基公司出具《承諾通知》表示同意，《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》所涉轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)益已經(jīng)其義務(wù)方財政局出具《確認函》蓋章同意，但豫新國際投資公司轉(zhuǎn)讓《合作經(jīng)營合同》全部權(quán)利未報審查批準機關(guān)批準同意。依據(jù)《合同法》第四十四條、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條以及《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《外商投資企業(yè)糾紛司法解釋》）第一條的規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認定未生效，即豫新國際投資公司向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行轉(zhuǎn)讓《合作經(jīng)營合同》項下權(quán)利，在未經(jīng)審批機關(guān)批準的情況下，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓債權(quán)的義務(wù)人向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行履行《合作經(jīng)營合同》項下義務(wù)的法律效力。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行依據(jù)普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，主張《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》合法有效的理由不能成立。

3.關(guān)于《承諾通知》《確認函》的性質(zhì)和效力。受豫新國際投資公司《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》通知，豫新電力公司、萬基公司于1997年9月18日分別向豫新國際投資公司、農(nóng)行新加坡分行發(fā)出《承諾通知》，除“確認同意和接受豫新國際投資公司指明的轉(zhuǎn)讓”外，另承諾對合作公司應(yīng)付給豫新國際投資公司《合作經(jīng)營合同》項下的所有回報分期付至還款抵押專戶，即《貸款合同》項下貸款人指定的美元收款賬戶。該承諾的實質(zhì)系為豫新國際投資公司與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行《貸款合同》項下借款提供擔(dān)保，即為豫新國際投資公司向合作公司的項目投資提供擔(dān)保，該擔(dān)保屬于中國人民銀行1996年10月1日發(fā)布施行《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第二條規(guī)定的對外擔(dān)保?！吨腥A人民共和國外匯管理條例》(1997年1月14日公布)第二十四條規(guī)定：“提供對外擔(dān)保，只能由符合國家規(guī)定條件的金融機構(gòu)和企業(yè)辦理，并須經(jīng)外匯管理機關(guān)批準。”《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第八條第二款明確規(guī)定：“擔(dān)保人不得為外商投資企業(yè)注冊資本提供擔(dān)保。除外商投資企業(yè)外，擔(dān)保人不得為外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)?！?。對于未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準或者登記的對外擔(dān)保，《擔(dān)保法解釋》第六條第一項明確規(guī)定“對外擔(dān)保合同無效”。按照上述規(guī)定，豫新電力公司、萬基公司未經(jīng)中國人民銀行授權(quán)的對外擔(dān)保審批管理部門批準登記出具的《承諾通知》應(yīng)認定無效。

1997年5月18日，財政局向豫新國際投資公司出具《擔(dān)保函》，表示“愿為萬基公司和合作企業(yè)提供擔(dān)保，若電廠和合作企業(yè)不能按合同文件或其他文件支付時，我局將代為償付”。1997年9月18日，豫新國際投資公司向財政局發(fā)出《不可撤銷通知書》，通知其與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行簽訂《貸款合同》和《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，將財政局《擔(dān)保函》項下豫新國際投資公司所享有的所有權(quán)利讓與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行，財政局蓋章“同意按此通知書辦理”。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行主張保證法律關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容仍系境內(nèi)機構(gòu)變相為外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保。財政局作為國家政府機關(guān)不具有法定擔(dān)保資格且對外提供擔(dān)保，違背了《擔(dān)保法》第八條“國家機關(guān)不得作為保證人”以及《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第八條第二款“不得為外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)?！钡慕剐砸?guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條第五項以及最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第六條第一項之規(guī)定，財政局出具《擔(dān)保函》《確認函》所構(gòu)成的保證法律關(guān)系均應(yīng)認定無效，不具有有效擔(dān)保的法律約束力。

三、關(guān)于萬基公司的責(zé)任。萬基公司系原新安電廠、新安電力公司更名而來，與新安電廠、新安電力公司為本案同一責(zé)任主體。萬基公司與豫新國際投資公司于1996年10月15日簽訂《合作經(jīng)營合同》，共同設(shè)立豫新電力公司?！逗献鹘?jīng)營合同》于1996年11月12日獲得河南省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳批準，豫新電力公司于1996年12月11日取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?！逗献鹘?jīng)營合同》約定豫新國際投資公司出資1735萬美元，在合作經(jīng)營期內(nèi)從合作公司前五年的利潤和固定資產(chǎn)折舊中先行收回投資和收益總額2646萬美元，豫新國際投資公司收回投資用人民幣支付，按當(dāng)日中國人民銀行公布的匯率折算成美元，豫新國際投資公司未指定收款賬戶。盡管豫新電力公司、萬基公司在《承諾通知》中承諾對合作經(jīng)營公司應(yīng)付給豫新國際投資公司的所有回報將按下述規(guī)定匯出：（1）在貸款提款日后的11個月零3個星期到期之日或之前，將至少260萬美元付至還款抵押專戶；（2）在貸款提款日后的23個月零3個星期到期之日或之前，將至少480萬美元付至還款抵押專戶；（3）在貸款提款日后的35個月零3個星期到期之日或之前，將至少440萬美元付至還款抵押專戶；（4）在貸款提款日后的47個月零3個星期到期之日或之前，將至少390萬美元付至還款抵押專戶；（5）在貸款提款日后的59個月零3個星期到期之日或之前，將至少400萬美元付至還款抵押專戶，但上述承諾因《承諾通知》的無效而無效。1998年9月14日，國務(wù)院在《關(guān)于加強外匯外債管理開展外匯外債檢查的通知》（以下簡稱《通知》）中再次強調(diào)“政府機關(guān)和事業(yè)單位不得對外提供擔(dān)?；蜃兿鄵?dān)保，其他機構(gòu)對外擔(dān)保必須經(jīng)外匯局批準或登記備案。任何地方、部門和單位違反規(guī)定擅自對外舉債或?qū)ν鈸?dān)保，其借款或擔(dān)保協(xié)議（合同）一律無效，銀行不得為其開立外匯賬戶，外債本息不得擅自匯出，由此造成的損失由債權(quán)人自行負責(zé)。”對于違反風(fēng)險共擔(dān)原則保證外商投資企業(yè)外方固定回報以及中方不顧投資項目的經(jīng)營效益和市場承受能力，以項目以外的收入等保證外方固定投資收益，《通知》明確“其實質(zhì)是變相舉債”?！锻ㄖ芬蟆皩τ诜残枰Y(jié)匯的利用外資項目，必須按規(guī)定報外匯局備案，未備案登記的項目，外匯局不予批準結(jié)匯?！薄锻ㄖ芬蟆敖窈?，任何單位不得違反國家規(guī)定保證外方投資固定回報。對保證外方投資固定回報的錯誤做法，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅決予以糾正，物價管理部門不得批準其產(chǎn)品價格和收費標準，外匯局不得批準有關(guān)購匯申請。”從《合作經(jīng)營合同》履行情況看，豫新國際投資公司實際出資1300萬美元，豫新電力公司、萬基公司自1998年3月27日始分期按返還投資及支付紅利方式支付豫新國際投資公司投資收益，直接購匯向還款抵押專戶支付6727500美元、向豫新國際投資公司在中國銀行新加坡分行開立賬戶轉(zhuǎn)匯1677500美元、向豫新國際投資公司指示境內(nèi)第三人賬戶匯款55728140元、債務(wù)抵償29122500元。通過以上方式，豫新國際投資公司共收回投資1300萬美元、取得紅利5180062.5美元，相關(guān)款項均受豫新國際投資公司指示付款，所付款項均經(jīng)豫新國際投資公司確認收悉。至2002年4月15日，豫新國際投資公司確認其《合作經(jīng)營合同》“投資及回報至此已全部收訖結(jié)清?！币陨鲜聦嵱袇R款憑證、支付指示、收款收據(jù)、《備忘錄》、《確認書》相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，一審法院據(jù)此予以認定。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行訴稱豫新國際投資公司《確認書》中有關(guān)已全部結(jié)清外方股東投資款及相應(yīng)利潤的確認“屬憑空確認不符合事實”，不予采信。

2009年2月19日，新加坡高等法院裁定豫新國際投資公司解散，法定清盤機構(gòu)結(jié)束清盤工作。因豫新電力公司的外方投資主體已不復(fù)存在，豫新電力公司董事會于2010年6月8日決議提前解散豫新電力公司理由正當(dāng)，且經(jīng)政府主管部門批準。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行雖為豫新國際投資公司的債權(quán)人，但豫新國際投資公司在豫新電力公司中的投資和收益已全部收回，即豫新電力公司對豫新國際投資公司不負債務(wù)，萬基公司作為豫新電力公司的唯一股東未通知農(nóng)行新加坡分行和星展銀行申報債權(quán)并不違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十一條的規(guī)定，農(nóng)行新加坡分行和星展銀行所稱萬基公司主導(dǎo)豫新電力公司沒有依法清算，惡意處置財產(chǎn)的事實不能成立。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行據(jù)此依據(jù)《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定請求萬基公司承擔(dān)“惡意處置公司財產(chǎn)”或“未經(jīng)依法清算”賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立。

四、關(guān)于財政局的保證責(zé)任。財政局作為國家機關(guān)對外出具《擔(dān)保函》《確認函》提供擔(dān)保因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效?！稉?dān)保法解釋》第三條規(guī)定：“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！睂τ趽?dān)保人為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保，國家外匯管理局《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細則》第四十四條規(guī)定：“受益人將擔(dān)保項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓須事先經(jīng)擔(dān)保人同意并經(jīng)外匯局批準，未經(jīng)擔(dān)保人同意和外匯局批準的，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)自行解除?！睆牟槊魇聦嵖?，財政局于1997年5月18日向豫新國際投資公司出具《擔(dān)保函》，為合作公司和萬基公司提供擔(dān)保。除《擔(dān)保函》無效外，《擔(dān)保函》尚不構(gòu)成財政局與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行之間保證法律關(guān)系。1997年9月17日，豫新國際投資公司與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行簽署《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，將財政局《擔(dān)保函》項下豫新國際投資公司所享有的所有權(quán)利讓與農(nóng)行新加坡分行和星展銀行作為《貸款合同》項下債務(wù)的擔(dān)保，財政局蓋章“同意按此通知辦理”。《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定:“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。豫新國際投資公司向農(nóng)行新加坡分行和星展銀行轉(zhuǎn)讓《合作經(jīng)營合同》項下全部權(quán)利未按《合作經(jīng)營合同》約定“報原審批機構(gòu)批準”，亦不符合《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條關(guān)于“報審查批準機關(guān)批準”的規(guī)定。且《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》為豫新國際投資公司《貸款合同》提供擔(dān)保，豫新國際投資公司轉(zhuǎn)讓其對財政局《擔(dān)保函》項下保證債權(quán)未經(jīng)國家主管部門批準或登記，財政局因變相為豫新國際投資公司向合作公司項目投資提供擔(dān)保而無效。對于債權(quán)人未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準，將對外擔(dān)保合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓之情形，《擔(dān)保法解釋》第六條第五項規(guī)定“擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。農(nóng)行新加坡分行和星展銀行所受損失根源在于借款人違反《貸款合同》不按約履行還貸義務(wù)所致，《貸款合同》明確約定“貸款額度僅限于借款人用以對項目公司”（即豫新電力公司），而借款人已實際收回對豫新電力公司的全部投資和收益，即財政局《擔(dān)保函》所擔(dān)保事項已實際完成。農(nóng)行新加坡分行作為豫新國際投資公司《貸款合同》指定還款抵押專戶的開立人和實際控制人“在任何時候都沒有義務(wù)對付至還款抵押專戶內(nèi)的收益是否足夠進行調(diào)查或核實”，財政局對此更無義務(wù)和過錯，農(nóng)行新加坡分行和星展銀行請求財政局承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)，其訴訟請求不能成立。

綜上，該院依照《合同法》第四十四條、第五十二條第五項、第七十九條第三項，《擔(dān)保法》第八條、第二十二條，《擔(dān)保法解釋》第六條、第二十二條第一款，《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二條、第三條、第五條、第十條、第二十二條，《破產(chǎn)法》第五條第二款以及《涉外民事法律適用法》第八條，《涉外民事法律適用法解釋》第二條，《民法通則意見》第一百七十八條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百六十四條、第一百六十六條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百三十八條之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行新加坡分行、星展銀行的訴訟請求。案件受理費241672.09元，由農(nóng)行新加坡分行、星展銀行負擔(dān)。

農(nóng)行新加坡分行上訴請求：1.撤銷原判決。2.依法改判萬基公司向其支付3488783.46美元，以及自2002年11月7日起至上述債務(wù)全部清償為止按照新加坡銀行同業(yè)拆放利率加上百分之五（5%）的年利率計算的逾期付款違約金；財政局履行其因提供無效保證所依法應(yīng)承擔(dān)的過錯賠償責(zé)任。事實和理由：一、原判決錯誤認定豫新國際投資公司通過《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》轉(zhuǎn)讓《合作經(jīng)營合同》的全部權(quán)利因未經(jīng)審批機關(guān)批準而未生效。第一，《外商投資企業(yè)糾紛司法解釋》規(guī)定，非重大或?qū)嵸|(zhì)性變更合作經(jīng)營合同的補充協(xié)議不因未報審批而未生效，同時明確了重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的具體情形。案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》所約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于該司法解釋所列舉的重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的情形，無需批準。第二，《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的內(nèi)容和協(xié)議雙方的目的表明，該合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保，并不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。第三，《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》中作為擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并非普通意義的完整的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即豫新國際投資公司只是將收款債權(quán)作為擔(dān)保，而不立即實現(xiàn)完整意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。豫新國際投資公司所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并沒有沖抵其對農(nóng)行新加坡分行、星展銀行的債務(wù)。且該擔(dān)保系由境外借款人即豫新國際投資公司提供，無須辦理有關(guān)“對外擔(dān)?！钡膱笈掷m(xù)。第四，豫新國際投資公司作為擔(dān)保轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是對合作公司的債權(quán)而不是《合作經(jīng)營合同》項下對萬基公司的債權(quán)。第五，《外商投資企業(yè)糾紛司法解釋》明確規(guī)定，外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時生效。未辦理質(zhì)權(quán)登記的，不影響股權(quán)質(zhì)押合同的效力。與股權(quán)質(zhì)押相比，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保對《合作經(jīng)營合同》雙方之間權(quán)利義務(wù)的影響更小，故亦不應(yīng)未經(jīng)審批機關(guān)批準而未生效。二、原判決錯誤認定豫新電力公司對農(nóng)行新加坡分行、星展銀行的承諾無效。豫新電力公司于1997年9月18日發(fā)出的《承諾通知》，系對自身支付款項的義務(wù)的確認，并不屬于擔(dān)保，亦不適用有關(guān)對外擔(dān)保需經(jīng)批準的規(guī)則。該承諾雖非擔(dān)保，但亦具有法律效力。如豫新電力公司違反其承諾，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原判決錯誤認定萬基公司對豫新電力公司的清算沒有過錯。《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》及豫新電力公司的《承諾通知》均具有法律效力，豫新電力公司亦應(yīng)將其對豫新國際投資公司應(yīng)付的1970萬美元支付到該公司在農(nóng)行新加坡分行開立的還款抵押專戶。豫新電力公司實際向還款抵押專戶的付款數(shù)額為6727500美元，違反了其所作承諾，故應(yīng)向農(nóng)行新加坡分行、星展銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)行新加坡分行、星展銀行在豫新電力公司清算前已提起了本案的一審訴訟，要求豫新電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任。萬基公司明知豫新電力公司系案涉被告，且在本案訴訟尚未審結(jié)的情況下，不通知作為已知債權(quán)人的農(nóng)行新加坡分行、星展銀行，自行主導(dǎo)對豫新電力公司的清算。萬基公司通過不通知已知債權(quán)人以及制作失實虛假清算報告的手段，擅自處置了豫新電力公司的財產(chǎn)，致使作為豫新電力公司已知債權(quán)人的農(nóng)行新加坡分行、星展銀行未能從豫新電力公司的清算財產(chǎn)中獲得其債權(quán)的清償。根據(jù)《公司法司法解釋二》第十九條之規(guī)定，萬基公司就豫新電力公司對農(nóng)行新加坡分行、星展銀行負有的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、原判決認定財政局提供擔(dān)保無效，但未判令其承擔(dān)過錯賠償責(zé)任錯誤。根據(jù)財政局出具的《擔(dān)保函》,其保證豫新電力公司根據(jù)《合作經(jīng)營合同》等文件向豫新國際投資公司支付投資收款。后豫新國際投資公司將其在財政局《擔(dān)保函》項下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行、星展銀行。財政局在豫新國際投資公司向其發(fā)出的《不可撤銷通知書》標注“我局收到此不可撤銷通知書，同意按此通知書辦理”并蓋章確認。據(jù)此，財政局應(yīng)當(dāng)向農(nóng)行新加坡分行、星展銀行承擔(dān)《擔(dān)保函》和《確認函》項下的保證責(zé)任。在擔(dān)保無效的情況下，則其應(yīng)就擔(dān)保無效給農(nóng)行新加坡分行、星展銀行造成的損失承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。原判決在認定該保證無效的情況下，仍應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，判令財政局承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。五、原判決錯誤認定農(nóng)行新加坡分行的上訴期限。農(nóng)行新加坡分行系在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定其上訴期應(yīng)為30日，原判決錯誤認定為15日。六、原判決錯誤表述農(nóng)行新加坡分行、星展銀行訴訟請求的利息計算期間。根據(jù)《原告變更訴訟請求書》，農(nóng)行新加坡分行、星展銀行訴訟請求涉及利息的表述是“自二零零二年十一月七日起至上述債務(wù)全部清償為止按照新加坡銀行同業(yè)拆放利率加上百分之五（5%）的年利率計算的逾期付款違約金”。原判決則錯誤表述為：“利息自2002年11月7日起計算至2012年11月7日為止……”。

萬基公司辯稱，原判決結(jié)果合法正確，農(nóng)行新加坡分行的上訴理由不應(yīng)予以支持，請求駁回其上訴請求，維持原判決。一、關(guān)于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的效力。《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》第1.1.2條約定：被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是指借款人根據(jù)本轉(zhuǎn)讓及抵押契約第四條所轉(zhuǎn)讓或抵押的所有資產(chǎn)、財產(chǎn)和權(quán)利。4.1條明確轉(zhuǎn)讓權(quán)益包括：（1）借款人現(xiàn)在及將來對合作公司、合作經(jīng)營合同以及中方承諾函所享有的所有權(quán)利、權(quán)益和收益；和（2）借款人根據(jù)合作經(jīng)營合同和中方承諾函或與之相關(guān)的在任何時候從合作公司取得的或應(yīng)收取的所有股息、紅利、收入、收益、收款及其他款項。據(jù)此可見，豫新國際投資公司和農(nóng)行新加坡分行是將合作公司的所有股東的收益權(quán)利進行了轉(zhuǎn)讓和受讓?！吨型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準機關(guān)批準?！薄逗献鹘?jīng)營合同》亦約定：“任何一方向第三方轉(zhuǎn)讓其全部或部分權(quán)益時，豫新國際投資公司轉(zhuǎn)讓需經(jīng)合作他方同意，并報原審批機構(gòu)批準。”據(jù)此，該《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》并未經(jīng)原批準機關(guān)批準，屬未生效的合同。因農(nóng)行新加坡分行已明確表示其不再主張萬基公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故無論《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的效力如何，均與農(nóng)行新加坡分行的上訴請求無關(guān)系。二、關(guān)于《承諾通知》的效力。1.合作公司、萬基公司于1997年9月18日分別向豫新國際投資公司、農(nóng)行新加坡分行發(fā)出的《承諾通知》缺乏保證構(gòu)成的條件。該承諾的實質(zhì)系為豫新國際投資公司與農(nóng)行新加坡分行、星展銀行《貸款合同》項下借款的償還提供的承諾，但承諾缺乏保證構(gòu)成的條件。2.農(nóng)行新加坡分行的損失并非合作公司造成，而是由農(nóng)行新加坡分行自身過錯造成。三、關(guān)于萬基公司對合作公司的清算。在豫新國際投資公司作為外方股東已被新加坡高等法院裁定解散的情況下，萬基公司作為合作公司的唯一股東，未通知農(nóng)行新加坡分行申報債權(quán)并不違反公司法司法解釋的有關(guān)規(guī)定。雖然合作公司注銷前和農(nóng)行新加坡分行存在訴訟，但訴訟本身并不能確定農(nóng)行新加坡分行就是合作公司的債權(quán)人，萬基公司和合作公司無通知義務(wù)。清算報告認定豫新國際投資公司的投資和收益已全部收回，合作公司對豫新國際投資公司和農(nóng)行新加坡分行無債務(wù)符合事實情況。四、合作公司根據(jù)國家加強外匯管控的要求和豫新國際投資公司指定的付款途徑和方式付清了投資本金和回報。

財政局辯稱，原判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，依法維持原判決。一、財政局與農(nóng)行新加坡分行之間不構(gòu)成保證法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)保證無效的責(zé)任。首先，財政局出具的《擔(dān)保函》所擔(dān)保的責(zé)任主體是萬基公司和合作公司。根據(jù)相關(guān)法律及《合作經(jīng)營合同》的規(guī)定，任何一方如向第三方轉(zhuǎn)讓其全部或部分權(quán)益，須經(jīng)合作他方同意，并報原審批機構(gòu)批準。豫新國際投資公司轉(zhuǎn)讓《合作經(jīng)營合同》全部權(quán)利因未報審批，《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》及《擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》實際上亦未生效。在借款人豫新國際投資公司權(quán)利轉(zhuǎn)讓不成立的情況下，財政局擔(dān)保的債權(quán)主體也不發(fā)生改變，農(nóng)行新加坡分行與財政局并不構(gòu)成保證的法律關(guān)系。其次，《不可撤銷通知書》不符合法律規(guī)定的保證合同的基本要件。豫新國際投資公司將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行，未經(jīng)國家主管部門批準，財政局不應(yīng)再承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。二、合作公司及萬基公司已全部履行對外方投資者豫新國際投資公司償付投資和收益的義務(wù)，財政局的擔(dān)保事項也全部完成，擔(dān)保責(zé)任已實際解除。

二審期間，農(nóng)行新加坡分行、財政局和星展銀行未提交新證據(jù)。萬基公司提交3組證據(jù)。第1、2組證據(jù)包括記賬憑證、涉外收入申報單、特種轉(zhuǎn)賬傳票、發(fā)票等，擬證明案涉《貸款合同》1300萬美元貸款僅有600萬美元投入合資公司；第3組證據(jù)包括記賬憑證、協(xié)議、交通銀行票匯委托書等，擬證明萬基公司同豫新國際投資公司的分紅及投資收回抵賬協(xié)議是基于雙方的真實交易進行。農(nóng)行新加坡分行質(zhì)證認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。本院認為，第1、2組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；第3組證據(jù)，萬基公司并未提交原件，本院亦不予采信。

農(nóng)行新加坡分行主張原判決錯誤查明以下事實：訴訟請求的利息計算期間；新加坡高等法院判決確認的豫新國際投資公司的債務(wù)利息；《貸款合同》約定的第一期本金還款金額；豫新國際投資公司對豫新電力公司的實際出資金額等。

本院經(jīng)審理查明：《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》第10.2.3條有關(guān)“銀團代理人的權(quán)利”條款約定，發(fā)生任一違約事件后……農(nóng)行新加坡分行有權(quán)……出售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移或以其他方式處分被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。

另查明，根據(jù)農(nóng)行新加坡分行及星展銀行提交的起訴狀、變更訴訟請求申請書、請求恢復(fù)訴訟申請書等材料，農(nóng)行新加坡分行及星展銀行雖曾提交材料表明計算到2012年11月7日的利息數(shù)額，但并未改變其利息計算至“上述債務(wù)全部清償為止”的訴訟請求。原判決對此表述有誤，應(yīng)予糾正。訴訟請求中有關(guān)利息的表述應(yīng)當(dāng)調(diào)整為：“自二零零二年十一月七日起至上述債務(wù)全部清償為止按照新加坡銀行同業(yè)拆放利率加上百分之五（5%）的年利率計算的逾期付款違約金”。

原判決中有關(guān)新加坡高等法院判決確認的豫新國際投資公司的債務(wù)本息數(shù)額的表述，源于新加坡法院判決的相關(guān)內(nèi)容，即使原判決引述時遺漏相關(guān)內(nèi)容，其并不影響本案的審理。另，原判決系根據(jù)農(nóng)行新加坡分行提交的《貸款合同》中文本認定該合同第一期本金還款金額，該金額及豫新國際投資公司對豫新電力公司的實際出資金額，與農(nóng)行新加坡分行一方的訴訟請求并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，不影響本案審理。

除上述有關(guān)訴訟請求的表述外，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本案二審爭議焦點為：1.《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的性質(zhì)和效力問題；2.萬基公司是否應(yīng)就豫新電力公司的解散承擔(dān)清算責(zé)任；3.財政局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保無效的過錯賠償責(zé)任。

一、關(guān)于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的性質(zhì)和效力問題

1.關(guān)于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的性質(zhì)。根據(jù)原判決查明的事實，豫新國際投資公司作為借款人與農(nóng)行新加坡分行作為貸款銀團代理人簽訂《貸款合同》的當(dāng)日，其雙方又簽訂了《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》。首先，從轉(zhuǎn)讓標的看，該契約第4.1條明確豫新國際投資公司將其在豫新電力公司中的以下兩方面權(quán)益轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行一方：（1）借款人現(xiàn)在及將來對合作公司、合作經(jīng)營合同以及中方承諾函所享有的所有權(quán)利、權(quán)益和收益；（2）借款人根據(jù)合作經(jīng)營合同和中方承諾函或與之相關(guān)的在任何時候從合作公司取得的或應(yīng)收取的所有股息、紅利、收入、收益、收款及其他款項。此后，萬基公司、豫新電力公司分別向豫新國際投資公司、農(nóng)行新加坡分行發(fā)出的《承諾函》亦確認和接受了上述權(quán)益轉(zhuǎn)讓。該兩方面的權(quán)益，涵蓋了豫新國際投資公司作為外方股東在豫新電力公司中的全部權(quán)益?！叭繖?quán)益”不可能超出股權(quán)的范疇，故農(nóng)行新加坡分行有關(guān)《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》僅涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。其次，從轉(zhuǎn)讓目的看，該合同名稱“抵押契約”之表述即體現(xiàn)了擔(dān)保的含義。合同“鑒于”部分則要求，簽署本協(xié)議后豫新國際投資公司才能提取銀行貸款。第4.1條明確約定，作為支付和清償被擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保，并為了遵守和履行借款人在貸款合同項下的義務(wù)，借款人作為權(quán)益所有人在此無條件地、不存在任何留置、抵押或其他擔(dān)保負擔(dān)地，將（上述兩方面）權(quán)益完全轉(zhuǎn)讓予并同意轉(zhuǎn)讓予銀團代理人；在被擔(dān)保債務(wù)得到完全支付和清償后，銀團代理人應(yīng)根據(jù)借款人的請求，并由借款人承擔(dān)費用，將該權(quán)益再轉(zhuǎn)讓回借款人。第10.2.3條約定，發(fā)生任一違約事件后……農(nóng)行新加坡分行有權(quán)……出售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移或以其他方式處分被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。由此可見，其雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的目的，是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)等權(quán)益的方式，實現(xiàn)對《貸款合同》項下農(nóng)行新加坡分行債權(quán)的擔(dān)保；在豫新國際投資公司清償借款后，農(nóng)行新加坡分行仍應(yīng)將上述權(quán)益返還；否則出現(xiàn)違約，農(nóng)行新加坡分行則有權(quán)處分上述權(quán)益。這一交易安排符合《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第71條第1款有關(guān)讓與擔(dān)保合同的相關(guān)規(guī)定，案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》可認定為設(shè)立讓與擔(dān)保的合同。農(nóng)行新加坡分行主張《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》系通過轉(zhuǎn)讓權(quán)益為《貸款合同》項下主債權(quán)提供擔(dān)保的主張，本院予以支持。

2.關(guān)于《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》的效力?！吨型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報審查批準機關(guān)批準?！薄掇D(zhuǎn)讓及抵押契約》雖以擔(dān)保為目的，但其內(nèi)容包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓之約定，故豫新國際投資公司通過《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》轉(zhuǎn)讓其在合作公司中的股權(quán)，亦當(dāng)報審查批準機關(guān)批準。因未履行審批手續(xù)，原判決認定《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》未生效并無不當(dāng)。農(nóng)行新加坡分行主張，根據(jù)《外商投資企業(yè)糾紛司法解釋》，外商投資企業(yè)股東與債權(quán)人訂立的股權(quán)質(zhì)押合同，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，自成立時生效；案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》系讓與擔(dān)保合同，與股權(quán)質(zhì)押相比，其對《合作經(jīng)營合同》雙方之間權(quán)利義務(wù)的影響更小，故不應(yīng)認定未經(jīng)審批機關(guān)批準而未生效。本院就此認為，股權(quán)質(zhì)押與讓與擔(dān)保合同在為主債權(quán)提供擔(dān)保的目的上具有一致性，但其二者在擔(dān)保的設(shè)立方式上則存在顯著差異。股權(quán)質(zhì)押合同系就股權(quán)出質(zhì)作出意思表示，其并不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓即權(quán)利轉(zhuǎn)移之約定，故在合同法范疇下認定其效力即為已足。此外，質(zhì)押人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有或然性，在質(zhì)押合同簽訂時即要求辦理審批手續(xù)自無必要；至股權(quán)折價或拍賣、變賣以實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利之時，才涉及股權(quán)變動問題，此時辦理審批手續(xù)并不會導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押脫離審批部門的行政規(guī)制。讓與擔(dān)保權(quán)利的最終實現(xiàn)雖亦具有或然性，但因讓與擔(dān)保設(shè)立時其合同自身已經(jīng)包括了股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)移之約定，故就股權(quán)設(shè)立讓與擔(dān)保時，除合同法外尚應(yīng)根據(jù)公司法之規(guī)定認定其效力。《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》已就中外合作企業(yè)中權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓作出審批之規(guī)定，案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓之約定，故其未經(jīng)審批當(dāng)認定未生效。綜上，股權(quán)質(zhì)押合同和讓與擔(dān)保合同雖在提供擔(dān)保的目的上具有一致性，但其二者在是否約定擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題上則顯有差異。故農(nóng)行新加坡分行依據(jù)上述司法解釋關(guān)于股權(quán)質(zhì)押合同的規(guī)定，主張案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》無需批準即可生效，本院不予支持。

二、關(guān)于萬基公司和財政局的責(zé)任承擔(dān)問題

因案涉《轉(zhuǎn)讓及抵押契約》未生效，農(nóng)行新加坡分行并未取得豫新國際投資公司在合作企業(yè)豫新電力公司中的權(quán)利，農(nóng)行新加坡分行亦非豫新電力公司債權(quán)人。在此情況下，萬基公司就豫新電力公司的解散履行清算義務(wù)，并不存在損害農(nóng)行新加坡分行利益的情形，農(nóng)行新加坡分行有關(guān)萬基公司承擔(dān)清算責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。財政局就豫新電力公司向豫新國際投資公司的付款義務(wù)提供涉外擔(dān)保，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬無效，在該保證關(guān)系范圍內(nèi)可根據(jù)《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定認定其是否承擔(dān)過錯賠償責(zé)任?！掇D(zhuǎn)讓及抵押契約》雖約定將豫新國際投資公司對合作公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給農(nóng)行新加坡分行，但該合同并未生效。在包含主債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)益并未有效轉(zhuǎn)讓的情況下，不應(yīng)認定保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故財政局與農(nóng)行新加坡分行之間并不存在保證合同關(guān)系，農(nóng)行新加坡分行有關(guān)財政局應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任或保證合同無效時賠償責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

另，農(nóng)行新加坡分行系在新加坡注冊成立，沒有證據(jù)顯示其在我國境內(nèi)具有住所，原判決將其上訴期確定為15日確有錯誤。鑒于該問題并未影響農(nóng)行新加坡分行上訴權(quán)的行使，本院對此僅予指出。

綜上所述，農(nóng)行新加坡分行的上訴請求不能成立，原判決認定事實基本清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費148721.29元，由上訴人農(nóng)行新加坡分行負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　高曉力

審判員　　黃西武

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月二十七日

法官助理任玲