中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

代表人：**澤（AntonioMeridores），該公司董事長。

委托代理人：劉冬云，北京煒衡（廈門）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳志強，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：廈門市富華東方投資有限公司。住所地：中華人民共和國福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路10號6C之一。

法定代表人：陳華文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭杰，北京市天同律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王真，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）：明新投資有限公司（ManstonInvestmentLimited）。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)上環(huán)德輔道中232號嘉華銀行中心11樓。

代表人：陳華文，該公司董事。

委托代理人：王寧，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

委托代理人：蔡穎穎，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

2017年8月18日，富華公司起訴稱：1989年3月11日，廈門市房地產(chǎn)股份有限公司（原廈門市房地產(chǎn)公司，以下簡稱廈門房地產(chǎn)公司）與商業(yè)公司前身菲律賓國際商業(yè)公司簽訂《合作興建“廈門市鼓浪嶼龍澤花園”合同書》，約定共同開發(fā)廈門市鼓浪嶼區(qū)龍澤花園項目（以下簡稱龍澤花園項目），龍澤花園項目規(guī)劃分為二期開發(fā)建設(shè)，項目總用地面積28293.16平方米，已開發(fā)建設(shè)用地面積7489.39平方米，未開發(fā)建設(shè)20794.77平方米。2004年4月，因廈門市鼓浪嶼區(qū)規(guī)劃調(diào)整，廈門市人民政府（以下簡稱廈門市政府）擬收回未建部分的用地，且尚未確定收回項目未建部分的用地后對商業(yè)公司的補償方式和補償標準。2004年11月6日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（原廈門富華東方投資有限公司，乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，商業(yè)公司委托富華公司全權(quán)處理與廈門市政府協(xié)商龍澤花園項目建設(shè)用地置換補償或協(xié)商免于收回項目未建部分用地的方案。上述方案可行時，由富華公司以商業(yè)公司的名義從事項目的開發(fā)建設(shè)與銷售，獲取項目開發(fā)建設(shè)的全部收益。富華公司應(yīng)支付對價款50585481元人民幣（以下幣種未特別注明處均為人民幣）給商業(yè)公司。在支付完畢合同對價后，項目的一切收益均歸富華公司所有。在項目具備法定轉(zhuǎn)讓條件后的任何時機，富華公司有權(quán)要求商業(yè)公司將項目過戶至富華公司或富華公司指定的任何第三人名下。涉及到廈門房地產(chǎn)公司的部分由富華公司自行負責(zé)與其協(xié)商處理，商業(yè)公司應(yīng)積極配合。之后，雙方就龍澤花園項目轉(zhuǎn)讓事宜又簽訂了系列補充協(xié)議，其中2005年4月23日簽訂的《補充協(xié)議書》明確富華公司已經(jīng)以商業(yè)公司的名義與廈門房地產(chǎn)公司簽訂龍澤花園項目合作的《終止協(xié)議書》，商業(yè)公司在該合同項下的付款等權(quán)利義務(wù)均由富華公司承擔(dān)，廈門房地產(chǎn)公司在龍澤花園項目中的權(quán)益均由富華公司享有。2008年7月7日簽訂的《補充協(xié)議書》約定，商業(yè)公司同意富華公司在香港設(shè)立項目公司明新公司，并以明新公司的名義承接龍澤花園項目用地現(xiàn)有的補償利益。商業(yè)公司并同意就此事專門出具公證書。2010年9月3日簽訂的《補充協(xié)議書（六）》約定，商業(yè)公司應(yīng)積極配合富華公司以商業(yè)公司的名義向廈門市政府申請對龍澤花園項目被收回建設(shè)用地的置換補償，若置換補償可實現(xiàn)，全部補償由富華公司享有；置換補償無法實現(xiàn)，貨幣補償亦由富華公司享有，若政府直接支付給商業(yè)公司，商業(yè)公司同意在收到的三日內(nèi)支付給富華公司。在辦理上述事項的過程中，若需要商業(yè)公司配合簽署相關(guān)文件或提供資料的，商業(yè)公司承諾將及時配合和提供。商業(yè)公司同意簽署經(jīng)公證機關(guān)公證的授權(quán)委托書明確將龍澤花園項目未建用地的權(quán)益及今后的補償利益轉(zhuǎn)由明新公司享有。商業(yè)公司代表人**澤應(yīng)簽署經(jīng)公證的授權(quán)委托書，將與申請對龍澤花園項目未建用地置換補償或其他的補償方式有關(guān)的文件、合同、協(xié)議、申請報告的簽署權(quán)利，委托給富華公司指定的人員行使。富華公司應(yīng)于辦理上述手續(xù)的當(dāng)日將2600萬元的補償款支付至商業(yè)公司指定的賬戶。截止2010年9月3日，富華公司共向商業(yè)公司轉(zhuǎn)賬8930萬元（庭審中變更為包括現(xiàn)金和不動產(chǎn)共計9430萬元），完全依法依約履行了義務(wù)，支付合同的全部對價款。商業(yè)公司于2010年9月3日出具經(jīng)公證的授權(quán)委托書，授權(quán)明新公司作為商業(yè)公司代理人，與廈門市政府就龍澤花園項目未建用地的補償事宜進行商談并簽署文件。但商業(yè)公司于2017年5月29日提出單方撤銷對明新公司的上述授權(quán)，并另行委托王志毅作為其代理人處理龍澤花園項目未建用地置換等事宜，直接導(dǎo)致廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局等相關(guān)政府部門無法確定龍澤花園項目的具體談判單位、對象及聯(lián)絡(luò)人，富華公司無法開展后續(xù)的商談工作。綜上，根據(jù)《合作協(xié)議書》及系列補充協(xié)議的約定，富華公司已支付全部合同對價，富華公司是龍澤花園項目未建用地今后補償利益的所有人，商業(yè)公司無權(quán)另行委托他人處理上述事宜，商業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成重大違約，侵害了富華公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，富華公司有權(quán)要求商業(yè)公司繼續(xù)履行合同，并立即停止違約行為、采取補救措施。因此，請求判令：1.商業(yè)公司繼續(xù)履行雙方之間簽訂的以下協(xié)議：2004年11月6日簽訂的《合作協(xié)議書》；2005年4月23日、2006年5月22日、2006年10月17日、2008年7月7日簽訂的《補充協(xié)議書》；2005年11月24日簽訂的《備忘錄》；2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書》；2010年9月3日簽訂的《補充協(xié)議書（六）》；2.商業(yè)公司立即撤銷其作出的委托王志毅代表商業(yè)公司處理龍澤花園項目歷史遺留問題及未建部分的用地置換等事項的授權(quán)委托；3.商業(yè)公司立即撤回其于2017年5月29日作出的撤銷其于2010年9月3日委托明新公司作為代理人與廈門市政府商定龍澤花園項目未建用地補償事宜的公證授權(quán)委托書所出具的撤銷授權(quán)委托函。

商業(yè)公司答辯稱：商業(yè)公司與富華公司之間簽訂的《合作協(xié)議書》系無效協(xié)議，該協(xié)議名為合作，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱國有土地使用權(quán)司法解釋）第九條、第十五條的規(guī)定，該協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定，委托人享有委托合同的任意解除權(quán)，商業(yè)公司行使法定權(quán)利，并無不當(dāng)。商業(yè)公司在撤銷委托后，重新委托并無不當(dāng)。故請求駁回富華公司的訴訟請求。

明新公司答辯稱：商業(yè)公司單方撤銷對明新公司的委托，另行委托案外人王志毅作為其代理人與廈門市政府商定龍澤花園項目未建用地的補償?shù)仁乱耍瑳]有事實和法律依據(jù)。商業(yè)公司與富華公司簽訂的一系列協(xié)議是合法有效的，各方應(yīng)當(dāng)誠實守信繼續(xù)履行。（一）商業(yè)公司與富華公司已達成合意，確認明新公司為案涉項目用地補償利益的承接方，商業(yè)公司單方推翻此前合意，有違誠實信用原則。（二）商業(yè)公司已不可撤銷地授權(quán)明新公司作為其代理人與廈門市政府就龍澤花園項目未建用地的補償?shù)仁乱诉M行商談并簽署相關(guān)文件，其變更授權(quán)，有違誠實信用原則。（三）商業(yè)公司此前已經(jīng)作出承諾，不得再行委托除明新公司之外的任何人，商業(yè)公司不得再自行行使已經(jīng)授權(quán)明新公司的任何權(quán)利，商業(yè)公司的行為已違反其承諾，應(yīng)予糾正。

一審法院查明：1989年3月11日，廈門市房地產(chǎn)公司（甲方）與商業(yè)公司（乙方）于中華人民共和國福建省廈門市簽訂《合作興建“廈門鼓浪嶼龍澤花園”合同書》，約定雙方合作興建龍澤花園項目，該項目建造于廈門市鼓浪嶼輪渡碼頭至三丘田碼頭，福州路以東的沿海地段；為便于該項目的建設(shè)工作，由雙方派員，以甲方為主組成龍澤花園籌建處，籌建處的工作由雙方經(jīng)理負責(zé)；總收入扣除總成本，即支付、償還各方投資及包干費用，所得余額為項目總收益；結(jié)算所得之利潤，按甲方60%、乙方40%的比例進行分配。

2004年4月7日，廈門市政府辦公廳向商業(yè)公司發(fā)函，對商業(yè)公司關(guān)于龍澤花園項目建設(shè)問題的信函予以反饋，載明：根據(jù)廈門市制定的鼓浪嶼法定圖則要求，龍澤花園項目建設(shè)用地調(diào)整為旅游、休閑景區(qū)用地，該項目未建部分用地如仍按原批準功能建設(shè)，將不能滿足現(xiàn)有城市規(guī)劃的要求，善后問題待廈門市政府下一步專題研究解決。

2005年4月28日，廈門市鼓浪嶼--萬石山風(fēng)景名勝區(qū)管委會（以下簡稱萬石山管委會，甲方）、廈門房地產(chǎn)公司（乙方）、商業(yè)公司（丙方）與**澤（丁方）簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項目協(xié)議書》，在載明龍澤花園項目建設(shè)過程的情況下，確認龍澤花園項目終止。載明萬石山管委會、廈門房地產(chǎn)公司、商業(yè)公司是龍澤花園項目的開發(fā)主體，從協(xié)議生效之日起解除三方之間的合作關(guān)系，基于龍澤花園項目所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由廈門房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司另行協(xié)商處理，萬石山管委會不享有任何權(quán)益，不承擔(dān)任何義務(wù)。

同日，富華公司以商業(yè)公司（乙方）的名義與廈門房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《終止協(xié)議書》，鑒于甲方、乙方與萬石山管委會、**澤已達成《終止合作興建“龍澤花園”商品房項目協(xié)議書》，就終止龍澤花園項目的合作開發(fā)關(guān)系約定合作終止后基于龍澤花園項目所產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由本協(xié)議甲方和乙方協(xié)商處理，故達成本協(xié)議。確定甲方累計投入項目的資金為16582850元，該款項由乙方負責(zé)補償，除此之外的項目的處置、處分及今后涉及的補償?shù)纫蝽椖慨a(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)付甲方的全部投資補償款合計為18688350元。本協(xié)議簽訂后，乙方自行處理與項目后繼開發(fā)建設(shè)所需的與政府有關(guān)部門協(xié)商、協(xié)調(diào)等相關(guān)事宜，并承擔(dān)全部費用。

2006年1月17日，富華公司以商業(yè)公司（乙方）的名義與廈門房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《終止合作興建“龍澤花園”項目補充協(xié)議書》，鑒于2005年4月28日甲方、乙方與萬石山管委會簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項目協(xié)議書》約定終止三方在龍澤花園項目的合作關(guān)系，終止合作后，與項目有關(guān)權(quán)利義務(wù)均由乙方負責(zé)行使與承擔(dān)，雙方進一步明確約定：自簽署《終止合作興建“龍澤花園”商品房項目協(xié)議書》之日起，與龍澤花園項目有關(guān)的權(quán)益全部歸乙方單方所有，與龍澤花園項目有關(guān)的義務(wù)、責(zé)任也由乙方承擔(dān)；廈門市政府是否收回龍澤花園項目未建部分的用地以及在收回項目用地的情況下，是否對龍澤花園項目進行補償、以何種方式補償?shù)娘L(fēng)險均由乙方承擔(dān)。

2006年1月26日，廈門市城建國有資產(chǎn)投資有限公司向廈門房地產(chǎn)公司作出《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項目合作的批復(fù)》，載明龍澤花園項目的合作一方萬石山管委會（原鼓浪嶼區(qū)人民政府）已在不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的前提下退出，原項目合作的條件不復(fù)存在等原因，同意廈門房地產(chǎn)公司以終止合作協(xié)議的方式，退出合作項目，收回原投資，由外方提前支付，項目用地的所有風(fēng)險及后果由外方承繼，款項總計18688350元由外方提前支付。

同日，廈門市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱廈門市國資委）作出《關(guān)于房股公司終止“龍澤花園”商品房項目合作關(guān)系的批復(fù)》，載明：廈門房地產(chǎn)公司僅作為龍澤花園合作項目代建人，并根據(jù)相關(guān)委托協(xié)議約定向開發(fā)商收取管理費，而不擁有該合作項目股權(quán)。廈門房地產(chǎn)公司終止龍澤花園項目委托代建關(guān)系的行為不涉及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。廈門市城建國有資產(chǎn)投資有限公司應(yīng)協(xié)助處理有關(guān)終止合作關(guān)系的善后事宜。

另查明：2004年11月6日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）在廈門市簽訂《合作協(xié)議書》，就雙方合作處理龍澤花園項目的相關(guān)事宜作出約定。第三章“合作方式”約定，廈門市政府目前以“項目開發(fā)周期過長，與現(xiàn)行規(guī)劃要求不相符合”為由，擬收回項目未建部分的用地，且尚未確定收回項目未建部分的用地后對甲方的補償方式及補償標準。甲方委托乙方全權(quán)處理及處置與項目有關(guān)的如下事宜：（1）以甲方名義與廈門市政府協(xié)商免于收回項目未建部分用地的可行性及具體方案；（2）以甲方名義與廈門市政府協(xié)商以等價值的其他地段的商品房建設(shè)用地補償被收回的項目未建部分用地的可行性及具體方案；（3）在（1）（2）兩項方案可行的情況下，以甲方名義從事項目（或者補償項目的其他地段等價值商品房建設(shè)用地）的開發(fā)建設(shè)與銷售等，獲取開發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)開發(fā)建設(shè)過程中的全部法律責(zé)任。雙方確認合作范圍僅限于前述事項，除前述事項之外包括政府以貨幣或除土地之外的其他資產(chǎn)補償給乙方等事項均不在雙方合作范圍內(nèi)。在廈門市政府確定不收回項目未建部分用地，或者確定以等價值的其他地段的商品房建設(shè)用地補償被收回的項目未建部分用地的情況下，乙方同意在現(xiàn)有尚未出售的8幢別墅中的編號為D22（延平路57號）的別墅歸甲方所有，乙方對甲方已投入項目的款項總計50585481元應(yīng)按照以下時間支付給甲方：在廈門市政府確定不收回項目未建部分用地，或者確定以等價值的其他地段的商品房建設(shè)用地補償被收回的項目未建部分用地之日起3日內(nèi)支付2500萬元，90日內(nèi)支付2400萬元，項目過戶至乙方或乙方指定的第三人名下之日起3日內(nèi)支付1585481元。除協(xié)議約定的對甲方的投資本息的補償款及1幢別墅外，甲方不得以任何形式就項目向乙方再主張其他任何的權(quán)益或者報酬。乙方負責(zé)以甲方的名義辦理項目開發(fā)建設(shè)所需的批文、證件等，甲方應(yīng)配合。乙方應(yīng)以甲方的名義負責(zé)項目的銷售。項目由乙方以甲方的名義自主經(jīng)營，乙方應(yīng)對項目的經(jīng)濟效益自行承擔(dān)盈虧，在支付對甲方投資本息補償款后，項目的一切收益均歸乙方所有。在項目符合法定轉(zhuǎn)讓條件后，乙方有權(quán)要求甲方將項目過戶至乙方或乙方指定的第三人名下。任何在協(xié)議簽署之日起有關(guān)本項目的協(xié)議、傳真、電報、書信、電傳、會議紀要等均為本協(xié)議的附件。自合同簽訂之日起10個月內(nèi)，如廈門市政府確定不收回項目未建部分用地，或者廈門市政府確定以等價值的其他地段的商品房建設(shè)用地補償被收回的項目未建部分用地，則甲方必須嚴格遵守協(xié)議全部約定，將項目交由乙方以甲方名義自主經(jīng)營，否則甲方需賠償乙方全部經(jīng)濟損失（含可得利潤損失）并另行支付違約金2000萬元；自合同簽訂之日起10個月內(nèi)，如政府決定收回項目建設(shè)用地，以非土地置換的方式補償甲方，則協(xié)議自然終止，且乙方不能向甲方主張任何費用補償。

2005年4月23日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，鑒于甲方于2005年4月28日與廈門房地產(chǎn)公司簽訂《終止協(xié)議書》，約定收購廈門房地產(chǎn)公司就龍澤花園項目中的全部權(quán)益，甲乙雙方為進一步明確雙方之間的權(quán)益義務(wù)，就案涉項目達成補充條款。（一）甲方于2005年4月28日與廈門房地產(chǎn)公司簽訂的《終止協(xié)議書》中涉及甲方的付款等各項權(quán)利義務(wù)由乙方承擔(dān)。（二）甲方因《終止協(xié)議書》而受讓取得的廈門房地產(chǎn)公司在龍澤花園項目或者廈門市政府對項目的補償（包括現(xiàn)金補償及土地補償?shù)龋┫碛械暮献鞣蓊~及權(quán)利，應(yīng)嚴格按照雙方2004年11月6日簽訂的《合作協(xié)議書》的約定，全部交由乙方享有及過戶至乙方指定的第三人名下。（三）《合作協(xié)議書》第13.1條有關(guān)10個月期限的約定取消。不論廈門市政府在何時以何種方式對項目建設(shè)用地及甲方進行補償，雙方均應(yīng)嚴格按照《合作協(xié)議書》的約定，付款條件保持不變。

2005年11月24日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《備忘錄》，鑒于雙方于2004年11月6日簽訂《合作協(xié)議書》之后，乙方以甲方名義與廈門房地產(chǎn)公司于2005年4月21日簽訂《合作補充協(xié)議書》（應(yīng)為2005年4月28日的《終止協(xié)議書》），約定由乙方以甲方名義收購廈門房地產(chǎn)公司在龍澤花園項目中的全部權(quán)益及權(quán)利，并由乙方以甲方名義向廈門房地產(chǎn)公司支付約定的補償款。上述兩份協(xié)議簽訂后，乙方于2005年5月27日以甲方名義向廈門房地產(chǎn)公司支付了1000萬元補償款。甲方于2005年11月23日從龍澤花園籌建處的賬戶劃走200萬元，廈門房地產(chǎn)公司于2005年11月23日從該賬戶劃走100萬元。雙方簽訂備忘如下：（一）由于龍澤花園籌建處賬戶中的款項屬于乙方收購取得的項目權(quán)益的一部分，故甲方及廈門房地產(chǎn)公司從該賬戶中劃轉(zhuǎn)款項的行為應(yīng)被視為乙方分別向甲方及廈門房地產(chǎn)公司支付約定的補償款項。（二）結(jié)合乙方此前已支付的款項及從龍澤花園籌建處賬戶中劃轉(zhuǎn)的款項乙方已經(jīng)累計向甲方支付100萬元補償款，向廈門房地產(chǎn)公司支付1000萬元補償款。

2006年4月24日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司、廈門龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，鑒于富華公司已經(jīng)支付《合作協(xié)議書》項下300萬元款項，尚余47585481元未付，該款項應(yīng)待廈門市政府確定以換地方式對龍澤花園項目未建用地進行補償后一次性付清，雙方同意乙方可用房產(chǎn)實物抵償應(yīng)付甲方的補償款。（一）甲方同意乙方可用廈門龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的廈門市“名匯銅鑼灣廣場”的A009、A010、A011、A012四個店面折抵部分應(yīng)付甲方的補償款44764000元?！ㄈ┏陨鲜龅昝嬲鄣值难a償款外，乙方尚欠甲方補償款2821481元，該款項由乙方于2006年6月30日前一次性支付給甲方。

2006年5月22日，富華公司（甲方）與商業(yè)公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，約定更改雙方于2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書》約定補償方式，乙方放棄“名匯銅鑼灣廣場”的A012號店面，該店面原折抵補償金14074000元，由甲方依照本補充協(xié)議約定的期限支付給乙方。甲方同意于2006年9月1日前將前款所述款項全額支付給乙方。若在2006年9月1日前，廈門市政府已批準龍澤花園項目置換地塊，甲方應(yīng)在政府批準置換地塊后的3日內(nèi)一次性將前款所述款項全額支付給乙方。鑒于在乙方簽署了“名匯銅鑼灣廣場”三個店面的《商品房買賣合同》后，相當(dāng)于甲方已經(jīng)提前支付了部分補償金，故乙方承諾在本補充協(xié)議簽署后的次日內(nèi)，將乙方持有的龍澤花園籌建處的全部印鑒、資料一次性移交給甲方，且自本補充協(xié)議簽訂之日起，龍澤花園項目的全部資產(chǎn)、權(quán)益、權(quán)利均轉(zhuǎn)歸甲方所有，甲方為此采取的一切合理措施，乙方均應(yīng)積極配合和協(xié)助。但甲方仍應(yīng)按原約定向乙方提供一幢龍澤花園項目已建未售別墅。

2006年10月17日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，約定：鑒于雙方于2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書》和2006年5月22日簽訂的《補充協(xié)議書》的約定，乙方已以實物和貨幣方式向甲方累計支付補償款3469萬元，尚余15895481元未支付，且已到期。甲方同意乙方在本補充協(xié)議書簽訂之日起5個月內(nèi)付清剩余款項。若5個月內(nèi)，廈門市政府已批準龍澤花園項目置換地塊（以乙方設(shè)立的項目公司取得項目置換地塊的《選址意見書》為準），乙方應(yīng)在該批準后3個工作日內(nèi)一次性支付前述款項；無論是否批準，乙方均應(yīng)在5個月期限屆滿時全額轉(zhuǎn)賬支付補償款項。甲方同意在乙方支付完補償款后7日內(nèi)向乙方移交項目籌建處及相關(guān)全部印鑒、資料、憑證等的原件。

2008年7月7日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，對2004年11月6日的《合作協(xié)議書》達成補充協(xié)議：（一）甲方同意乙方以其名義在香港設(shè)立項目公司“明新投資有限公司”，并以該項目公司承接龍澤花園項目用地現(xiàn)有的補償利益；（二）甲方同意在本協(xié)議簽訂后向乙方出具由菲律賓公證機關(guān)公證并經(jīng)中國駐菲律賓使館認證的書面聲明，將龍澤花園項目尚余的7幢別墅的產(chǎn)權(quán)交割給乙方所有；（三）甲方同意在本協(xié)議簽訂后向乙方出具由菲律賓公證機關(guān)公證并經(jīng)中國駐菲律賓使領(lǐng)館認證的授權(quán)委托書，該委托書明確甲方將龍澤花園項目目前余下的補償利益轉(zhuǎn)至明新公司名下，并由乙方享有全部的權(quán)益及承接相應(yīng)義務(wù)；（四）依照2004年11月6日的《合作協(xié)議書》，乙方尚有589.5481萬元補償款未向甲方支付，且占用時間較長；（五）乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后4日內(nèi)向甲方支付389.5481萬元，余款200萬元在甲方辦理完畢上述公證認證的同時，一次性向甲方付清；（六）乙方應(yīng)向甲方支付自2007年9月30日起至付清款項時止按月息千分之七計算的利息；（七）乙方同意配合提供手續(xù)將編號為D22（延平路57號）的別墅的產(chǎn)權(quán)登記在甲方指定的第三人名下。附有聲明和授權(quán)委托書各一份。

2010年9月3日，商業(yè)公司（甲方）與富華公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議書（六）》，約定：……（四）甲方同意積極配合乙方繼續(xù)以甲方名義向廈門市政府申請對于龍澤花園項目被收回的20794.77平方米建設(shè)用地置換補償，在置換補償可以實現(xiàn)的情況下，與補償用地有關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益均應(yīng)由乙方享有、全部義務(wù)及責(zé)任也由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)；在置換補償無法實現(xiàn)的情況下，廈門市政府給予的全部貨幣補償均應(yīng)由乙方取得及享有，與甲方無關(guān)，若政府直接支付給甲方，甲方同意在收到貨幣補償?shù)?日內(nèi)將全部補償款支付至乙方指定的賬戶；在辦理上述事項過程中，若需要甲方配合前述相關(guān)文件或提供相關(guān)資料的，甲方承諾及時配合?！┘追酵庠诒緟f(xié)議簽訂的當(dāng)日辦理如下手續(xù)：1.甲方向乙方移交龍澤花園籌建處的公章、財務(wù)章、發(fā)票章、稅務(wù)登記證、資產(chǎn)負債表、憑證和有關(guān)資料，并移交未售的7幢別墅的全部商品房合同的原件……；2.甲方應(yīng)簽署經(jīng)公證的授權(quán)委托書，明確將龍澤花園項目未建用地的權(quán)益及今后的補償利益轉(zhuǎn)由明新公司享有……；3.甲方的法定代表人**澤應(yīng)簽署經(jīng)公證的授權(quán)委托書，將與申請對龍澤花園項目未建用地置換補償有關(guān)的或者與龍澤花園項目未建用地其他的補償方式有關(guān)的文件、合同、協(xié)議、申請報告的前述權(quán)利，委托給乙方指定的吳國榮行使……（七）乙方應(yīng)在甲方辦理完上述手續(xù)的當(dāng)日，將2600萬元的補償款支付至甲方指定的賬戶“戶名：晉江市圍頭灣假日酒店有限公司；開戶行：工商銀行金井支行；賬號：14×××93”，乙方支付完上述款項后，方可自公證機關(guān)領(lǐng)取附件一、二的授權(quán)委托書。……（九）雙方同意此前一系列《合作協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《備忘錄》《協(xié)議書》等與本補充協(xié)議書約定不一致的，以本補充協(xié)議書為準。見證方吳國榮。附件一為商業(yè)公司授權(quán)明新公司的授權(quán)委托書，附件二為商業(yè)公司授權(quán)吳國榮的授權(quán)委托書。

2010年9月3日，廈門市鷺江公證處對委托人為商業(yè)公司、受托人為明新公司、落款時間為2010年9月3日的授權(quán)委托書進行公證，商業(yè)公司委托明新公司以受托人的名義代表委托人與廈門市政府商定龍澤花園項目未建用地的補償事宜，并載明自委托書出具之日起，委托人不得再行將上述委托事項的全部或部分委托受托人之外的任何第三人，也不得再自行行使已經(jīng)授權(quán)給受托人的任何權(quán)利。

2017年5月8日，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局向商業(yè)公司、龍澤花園籌建處出具《信訪事項處理答復(fù)意見書》，載明因商業(yè)公司的聯(lián)系人為侯桂蓉，與商業(yè)公司出具的授權(quán)委托書載明的代理人王志毅不一致，該單位暫時無法判斷龍澤花園項目后續(xù)工作的協(xié)商對象。要求聯(lián)系廈門市政府確定身份。

2017年5月29日，商業(yè)公司作出《撤銷授權(quán)委托函》，撤銷2010年9月3日對明新公司的委托。同日，商業(yè)公司作出《撤銷函》，因該公司已授權(quán)委托王志毅作為該公司唯一合法代理人代表該公司處理龍澤花園項目歷史遺留問題及未建部分用地置換等事宜，從即日起撤銷前述委托。

2007年3月20日，廈門房地產(chǎn)公司與富華公司辦理了移交手續(xù)，龍澤花園項目文件移交清單顯示，雙方交接了包括《關(guān)于改造鼓浪嶼輪渡碼頭三丘田碼頭地段的報告》等31份文件。

2010年9月3日，商業(yè)公司將包括龍澤花園籌建處公章在內(nèi)的11份材料移交給富華公司，雙方均在龍澤花園項目交接資料上蓋章。

2005年5月27日起，富華公司向龍澤花園籌建處賬戶以及商業(yè)公司指定的賬戶支付款項，其中于2010年9月3日，富華公司直接和通過廈門龍?zhí)斗康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司分別向《補充協(xié)議（六）》中商業(yè)公司指定的賬戶支付1600萬元和1000萬元。

2005年5月31日、2005年11月24日、2007年3月16日，富華公司通過龍澤花園籌建處賬戶分三次共向廈門房地產(chǎn)公司支付1869萬元。

一審法院認為：商業(yè)公司為菲律賓共和國法人，明新公司為香港特別行政區(qū)法人，本案為涉外涉港合同糾紛。案涉協(xié)議均未約定法律適用問題，因案涉合同項目和富華公司的住所地均位于中華人民共和國境內(nèi)，富華公司也依據(jù)最高人民法院的司法解釋主張合同無效，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律。

本案的爭議焦點在于：（一）雙方當(dāng)事人之間簽訂的一系列協(xié)議的性質(zhì)；（二）商業(yè)公司是否有權(quán)就案涉項目與富華公司簽訂系列協(xié)議；（三）商業(yè)公司應(yīng)否撤回其于2017年5月29日出具的《撤銷授權(quán)委托函》；（四）商業(yè)公司應(yīng)否撤銷對王志毅的案涉委托。

（一）關(guān)于雙方當(dāng)事人之間簽訂的一系列協(xié)議的性質(zhì)問題。根據(jù)國有土地使用權(quán)司法解釋第七條的規(guī)定，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價款的協(xié)議。因此，認定案涉合同性質(zhì)的主要依據(jù)在于合同標的物。根據(jù)雙方的訴辯主張，綜合在案證據(jù)，本案雙方之間的一系列協(xié)議并非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案查明的事實表明雙方合作的對象是龍澤花園項目。龍澤花園項目的一期已辦理國有土地使用權(quán)證的面積為16009.98平方米，已開發(fā)用地為7498.39平方米，建成別墅13幢，已出售5幢，未開發(fā)的為8511.59平方米；二期用地12283.18平方米，尚未辦理拆遷，亦未取得土地使用權(quán)證。因廈門市政府收回龍澤花園項目未建部分的用地，且尚未確定收回項目未建部分的用地后對商業(yè)公司的補償方式及補償標準。商業(yè)公司委托富華公司全權(quán)處理及處置與項目有關(guān)的事宜。根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，富華公司的合同權(quán)利有以下幾項：一是以商業(yè)公司名義與廈門市政府協(xié)商免于收回項目未建部分用地的可行性及具體方案；二是以商業(yè)公司名義與廈門市政府協(xié)商以等價值的其他地段的商品房建設(shè)用地補償被收回的項目未建部分用地的可行性及具體方案；三是在前兩項方案可行的情況下，以商業(yè)公司名義從事項目（或者補償項目的其他地段等價值商品房建設(shè)用地）的開發(fā)建設(shè)與銷售等，獲取開發(fā)建設(shè)的全部收益，并承擔(dān)開發(fā)建設(shè)過程中的全部法律責(zé)任；四是已建成的13幢別墅除了D22號別墅歸商業(yè)公司所有外，已出售的5幢別墅的收益以及未售出的另外7幢別墅歸富華公司和廈門房地產(chǎn)公司所有?！堆a充協(xié)議書（六）》進一步明確，富華公司繼續(xù)以商業(yè)公司名義向廈門市政府申請對于龍澤花園項目被收回的20794.77平方米建設(shè)用地置換補償，在置換補償可以實現(xiàn)的情況下，與補償用地有關(guān)的全部權(quán)利及權(quán)益均應(yīng)由富華公司享有、全部義務(wù)及責(zé)任也由富華公司承擔(dān)；在置換補償無法實現(xiàn)的情況下，廈門市政府給予的全部貨幣補償均由富華公司享有。綜上所述，案涉協(xié)議雖然涉及龍澤花園項目下的土地使用權(quán)，但并不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而是龍澤花園項目下權(quán)益的轉(zhuǎn)讓合同，富華公司通過與商業(yè)公司之間的一系列協(xié)議獲得了以商業(yè)公司的名義與廈門市政府協(xié)商龍澤花園項目未建部分用地被收回的置換補償方式和補償標準。在該合同項下，富華公司能夠獲得的權(quán)益處于未確定狀態(tài)。富華公司可能是獲得置換的土地使用權(quán)，可能是獲得貨幣補償，抑或是獲得部分置換土地使用權(quán)和部分貨幣補償。商業(yè)公司依照國有土地使用權(quán)司法解釋第二十四條的規(guī)定主張案涉協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不能成立。據(jù)此，商業(yè)公司根據(jù)國有土地使用權(quán)司法解釋第九條、第十五條的規(guī)定主張案涉協(xié)議無效，不能成立。

（二）關(guān)于商業(yè)公司是否有權(quán)就案涉項目與富華公司簽訂系列協(xié)議的問題。龍澤花園項目的開發(fā)主體是萬石山管委會、廈門房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司，商業(yè)公司在未取得其他方同意或授權(quán)的情況下于2004年11月6日和富華公司就龍澤花園項目簽訂《合作協(xié)議書》，當(dāng)時屬無權(quán)處分。但該三方于2005年4月28日簽訂《終止合作興建“龍澤花園”商品房項目協(xié)議書》，終止合作并確認該項目的權(quán)益由廈門房地產(chǎn)公司和商業(yè)公司享有并由該兩方協(xié)商處理基于該項目的權(quán)利義務(wù)。廈門房地產(chǎn)公司也于當(dāng)天與商業(yè)公司簽訂《終止協(xié)議書》，確認終止合作，廈門房地產(chǎn)公司除有權(quán)向商業(yè)公司收取投資補償款外，項目的處置、處分及涉及的補償?shù)葯?quán)利義務(wù)由商業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，無處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效，本案應(yīng)認定商業(yè)公司與富華公司簽訂的《合作協(xié)議書》以及系列補充協(xié)議有效。

（三）關(guān)于商業(yè)公司應(yīng)否撤回其于2017年5月29日出具的《撤銷授權(quán)委托函》的問題。2017年5月29日，商業(yè)公司作出《撤銷授權(quán)委托函》，撤銷的對象是2010年9月3日其對明新公司的委托。2010年9月3日商業(yè)公司對明新公司的授權(quán)委托書是《補充協(xié)議書（六）》的附件之一，該授權(quán)委托書是該協(xié)議的組成部分。商業(yè)公司出具該委托書也是履行2010年9月3日其與富華公司簽訂的《補充協(xié)議書（六）》第六條第二款約定的合同行為，系履行合同義務(wù)，并非基于普通信任的授權(quán)委托行為，不享有《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定的任意解除權(quán)。商業(yè)公司單方撤銷對明新公司的委托已違反了其與富華公司簽訂的《補充協(xié)議書（六）》的約定，在富華公司已經(jīng)依據(jù)《補充協(xié)議書（六）》的約定履行了包括付款在內(nèi)的合同義務(wù)后，其依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定主張商業(yè)公司應(yīng)撤回其于2017年5月29日出具的《撤銷授權(quán)委托函》，可以成立。

（四）關(guān)于商業(yè)公司應(yīng)否撤銷對王志毅的案涉委托的問題。根據(jù)2010年9月3日商業(yè)公司出具的授權(quán)委托書，自商業(yè)公司出具該委托書之日起，商業(yè)公司不但不得再行使已授權(quán)給受托人的權(quán)利，也不得再行將該委托事項的全部或部分再行委托給明新公司之外的任何第三人。該授權(quán)委托書作為《補充協(xié)議書（六）》的附件，系《補充協(xié)議書（六）》的組成部分，商業(yè)公司另行委托王志毅行使前述委托書的委托事項，已構(gòu)成違約。富華公司主張商業(yè)公司撤銷對王志毅的委托，可以成立。

綜上所述，富華公司的訴訟請求可以成立。該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條以及《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，判決：一、商業(yè)公司應(yīng)繼續(xù)履行以下協(xié)議：2004年11月6日簽訂的《合作協(xié)議書》；2005年4月23日、2006年5月22日、2006年10月17日、2008年7月7日簽訂的《補充協(xié)議書》；2005年11月24日簽訂的《備忘錄》；2006年4月24日簽訂的《協(xié)議書》；2010年9月3日簽訂的《補充協(xié)議書（六）》；二、商業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)撤回其于2017年5月29日出具的《撤銷授權(quán)委托函》；逾期不履行，《撤銷授權(quán)委托函》視為已撤回；三、商業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)撤銷其委托王志毅代表其處理龍澤花園項目歷史遺留問題及未建部分的用地置換等事宜的授權(quán)；逾期不履行，該委托視為已撤銷。案件受理費294727.4元，由商業(yè)公司負擔(dān)。

商業(yè)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）《合作協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一審判決將其認定為商品房項目下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，屬于認定事實錯誤。《合作協(xié)議書》約定商業(yè)公司與富華公司在兩個條件下開展合作，其一，政府確定不收回龍澤花園項目土地使用權(quán)；其二，政府確定收回后補償其他地段等值建設(shè)用地。雙方合作的根本是圍繞政府或收回或補償?shù)耐恋厥褂脵?quán)展開建設(shè)，項目權(quán)益的來源為商業(yè)公司原有的土地使用權(quán)，實際上仍屬于國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。即便認定商業(yè)公司與富華公司合作的是項目下權(quán)益轉(zhuǎn)讓，但雙方的合作方式為商業(yè)公司提供土地使用權(quán)且不承擔(dān)任何風(fēng)險，富華公司承擔(dān)全部經(jīng)營風(fēng)險，此約定符合國有土地使用權(quán)司法解釋第二十四條“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定《合作協(xié)議書》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（二）《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議書（六）》等一系列協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法認定為無效。首先，根據(jù)《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議書（六）》等一系列協(xié)議的內(nèi)容，商業(yè)公司與富華公司可能在以下兩種情形下展開“合作”（實為轉(zhuǎn)讓）：一是政府未收回項目建設(shè)用地，雙方進行“合作”；二是政府收回項目建設(shè)用地，并以建設(shè)用地或其他方式進行補償，如補償建設(shè)用地，雙方《合作協(xié)議書》無論何種形式的補償利益全部歸富華公司所有。由于龍澤花園項目中未開發(fā)部分土地被收回并重新開發(fā)利用，第一種情形已經(jīng)無法實現(xiàn)，該部分“合作”無效且在事實和法律上無法履行。關(guān)于第二種情形，自《合作協(xié)議書》簽訂至今，建設(shè)用地一直未取得土地使用權(quán)證書，商業(yè)公司與富華公司亦未取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，根據(jù)國有土地使用權(quán)司法解釋第九條、第十五條的規(guī)定，《合作協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。其次，廈門房地產(chǎn)公司簽訂的《終止協(xié)議書》系轉(zhuǎn)讓其根據(jù)《合作興建“廈門鼓浪嶼龍澤花園”合同書》所擁有的龍澤花園項目60%利潤的分配請求權(quán)，涉及對國有資產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)依照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》進行資產(chǎn)評估。但該終止行為及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不但未履行資產(chǎn)評估程序，反而將廈門房地產(chǎn)公司可獲得的60%項目結(jié)算利潤變更為500萬元，屬于以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r處分國有資產(chǎn)。因此，《終止協(xié)議書》因違反法律法規(guī)等強制性規(guī)定、惡意串通損害國家集體利益而無效。因《終止協(xié)議書》無效，商業(yè)公司在未獲得處分權(quán)的情況下簽訂《合作協(xié)議書》屬于無權(quán)處分行為，《合作協(xié)議書》應(yīng)為無效合同。案涉一系列補充協(xié)議并非對《合作協(xié)議書》內(nèi)容的實質(zhì)性修改，應(yīng)當(dāng)認定為《合作協(xié)議書》的從合同，因主合同無效，從合同亦屬無效。（三）一審判決關(guān)于撤銷《授權(quán)委托書》及《撤銷授權(quán)委托函》的認定錯誤。上述被撤銷的授權(quán)委托是基于無效的《合作協(xié)議書》及一系列補充協(xié)議產(chǎn)生，授權(quán)委托因《合作協(xié)議書》無效而無效，商業(yè)公司在授權(quán)委托無效的情況下，另行委托他人并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。本案中，商業(yè)公司與明新公司通過授權(quán)委托已經(jīng)形成委托合同關(guān)系，商業(yè)公司享有法定的任意解除權(quán)，富華公司不得請求撤回。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。故請求：撤銷一審判決，駁回富華公司的全部訴訟請求。庭審時，商業(yè)公司將訴訟請求變更為：撤銷一審判決，駁回富華公司的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。

明新公司答辯稱：（一）《合作協(xié)議書》及一系列補充協(xié)議是商業(yè)公司、富華公司真實意思表示，屬于項目權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，合法有效?！逗献鲄f(xié)議書》等系列協(xié)議并非合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，而是基于廈門市鼓浪嶼區(qū)規(guī)劃調(diào)整，龍澤花園項目未建部分無法按照原批準功能建設(shè)，《合作興建“廈門鼓浪嶼龍澤花園”合同書》解除的前提下，富華公司受讓商業(yè)公司在不同情況下部分確定、部分不確定的項目權(quán)益的合同。即便訟爭合同為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定已經(jīng)將不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因和結(jié)果相區(qū)分，因此，如果訟爭協(xié)議當(dāng)時約定的物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，即作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓原因行為的債權(quán)合同無效。廈門市國資委的批復(fù)和廈門房地產(chǎn)公司與商業(yè)公司的《終止協(xié)議書》已經(jīng)充分證明，商業(yè)公司已取得了項目完全的處分權(quán)，不存在無權(quán)處分問題。在龍澤花園項目虧損的情況下，富華公司支付了相應(yīng)的補償，并不存在損害國有資產(chǎn)利益的問題。廈門市國資委、廈門房地產(chǎn)公司以及商業(yè)公司本身從未對合同效力提出過異議，商業(yè)公司在合同簽訂、履行數(shù)年后，富華公司已經(jīng)依約履行全部付款義務(wù)的情況下，提出《終止協(xié)議書》《合作協(xié)議書》及一系列補充協(xié)議無效，有違誠實信用原則。（二）商業(yè)公司對明新公司的委托并非基于普通信任的單方授權(quán)委托行為，而是商業(yè)公司與富華公司系列雙務(wù)合同約定的商業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，且該項授權(quán)已經(jīng)約定為不可撤銷。因此，商業(yè)公司不享有普通授權(quán)委托行為下委托人所享有的單方任意解除權(quán)。一審判決撤銷《授權(quán)委托書》及《撤銷授權(quán)委托函》正確。綜上，商業(yè)公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。商業(yè)公司對一審判決認定的事實部分提出異議：1.對《合作協(xié)議書》第7.2條的表述，遺漏了該條還約定富華公司無需另行向商業(yè)公司支付任何對價的事實。2.根據(jù)《合作興建“廈門鼓浪嶼龍澤花園”合同書》的約定，廈門房地產(chǎn)公司可獲得的項目結(jié)算后60%的利潤，但在案涉國有資產(chǎn)并未進行資產(chǎn)評估的情況下，《終止協(xié)議書》以及廈門市城建國有資產(chǎn)投資有限公司的《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項目合作的批復(fù)》中卻表明廈門房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)收取500萬元，對廈門房地產(chǎn)公司可獲得收益的變化原因以及500萬元的計算方式，一審法院未予查明。除此之外，各方當(dāng)事人對一審法院認定的其他事實均沒有異議。本院對各方當(dāng)事人沒有爭議的事實予以確認。

本院經(jīng)審理查明，2005年4月28日簽訂的《終止協(xié)議書》第2.3條約定，廈門房地產(chǎn)公司累計投入項目的資金為16582850元，雙方認可的補償金為500萬元，全部款項由商業(yè)公司負責(zé)補償。此協(xié)議上加蓋了商業(yè)公司的印章并有其代表人**澤的簽名。

另查明，廈門市城建國有資產(chǎn)投資有限公司向廈門房地產(chǎn)公司作出的廈建國資【2006】7號《關(guān)于同意終止鼓浪嶼“龍澤花園”商品房項目合作的批復(fù)》記載：“鼓浪嶼‘龍澤花園’項目原系1988年廈門市房地產(chǎn)管理局與原廈門市鼓浪嶼區(qū)人民政府聯(lián)合對鼓浪嶼輪渡碼頭至三丘田碼頭、福州路以東沿海地段進行舊區(qū)成片改造項目，委托你司代建，代建費為項目利潤（中外合作為中方利潤）的8%。根據(jù)廈國資產(chǎn)【2006】13號文精神，你司僅作為鼓浪嶼‘龍澤花園’商品房合作項目代建人，并根據(jù)相關(guān)委托協(xié)議約定向開發(fā)商收取管理費，而不擁有該合作項目股權(quán)。鑒于該項目為歷史遺留問題，歷史時間長，情況復(fù)雜，項目自建設(shè)以來經(jīng)營策略欠妥，征地拆遷成本加大；項目后繼的存續(xù)經(jīng)營存在著不可預(yù)期的風(fēng)險，你司在此項目中多年沉淀資金及利益無法保障；且合作乙方萬石山管委會（原鼓浪嶼區(qū)人民政府）已在不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的前提下退出、原項目合作的條件不復(fù)存在等原因，我司同意你司的請示，即：以終止合作協(xié)議的方式，退出合作項目，收回原投資16127100元，由外方提前支付你司，項目用地的所有風(fēng)險及后果由外方承繼。考慮到你司前期投入的機會成本及預(yù)期可收的項目利潤（中外合作為中方利潤）的8%之管理費用，你司同時向外方索賠500萬元。以上兩項資金扣除你司向外方所借款項35萬美元，共計人民幣18688350元全部由外方提前支付予你司?！?/div>