匯利安公司在上訴狀中請求：1.撤銷（2017）內(nèi)民初35號民事判決；2.裁定駁回成吉思汗支行的起訴；3.本案一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由成吉思汗支行負(fù)擔(dān)。后變更為：1.撤銷一審判決第四項(xiàng)有關(guān)匯利安公司的判決；2.判決駁回成吉思汗支行對匯利安公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，一審法院受理本案并作出判決不符合法律及司法解釋的規(guī)定。成吉思汗支行于2017年4月6日第二次向一審法院提起本案訴訟，一審法院認(rèn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特蒙正公證處（以下簡稱蒙正公證處）的《不予出具執(zhí)行證書決定書》是第一次裁判發(fā)生法律效力后的新事實(shí)，法院可以受理并作出判決，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決違背了《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。可見，人民法院受理該類案件的唯一條件就是該類案件經(jīng)過執(zhí)行程序并作出不予執(zhí)行裁定，其他任何情況和事實(shí)均不構(gòu)成法院受理的新事實(shí)，一審法院認(rèn)為《不予出具執(zhí)行證書決定書》是構(gòu)成法院受理的新事實(shí)，是與最高人民法院的規(guī)定背道而馳的行為，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。二、《不予出具執(zhí)行證書決定書》本質(zhì)上宣告了成吉思汗支行涉案債權(quán)作廢。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條第一款規(guī)定：申請執(zhí)行的期限為二年?！豆C程序規(guī)則》第五十五條規(guī)定：執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)出具。涉案債權(quán)文書與法院的判決書和調(diào)解書及仲裁決定書具有同等法律效力，都是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書，一審法院的判決等于把失去執(zhí)行效力的法律文書重新審理并判決，第二次對失效法律文書給予法律效力，這是對法律和司法解釋的最大誤解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，應(yīng)支持上訴請求。三、成吉思汗支行和中新量子公司惡意串通，欺騙匯利安公司提供擔(dān)保，貸款實(shí)為借新還舊，但匯利安公司不知道借款用于借新還舊，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，匯利安公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中星量子公司與內(nèi)蒙古億方貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱億方公司）訂立的無效鋼材買賣合同沒有簽署日期和簽名，億方公司收到6000萬元后并沒有向中星量子公司交付鋼材，而是于2018年9月28日向北京裕興通達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱裕興通達(dá)公司）轉(zhuǎn)付6000萬元，裕興通達(dá)公司收到6000萬元后也沒有向中星量子公司交付鋼材，而是于2011年9月28日至9月29日共付給成吉思汗支行59999999元，致此成吉思汗支行于2011年9月27日向中星量子公司出借的6000萬元全部收回。內(nèi)蒙古建邦商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱建邦公司）收到3800萬元后，也沒有向中星量子公司交付鋼材，于2011年10月18日向北京天璽裕興商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱天璽裕興公司）轉(zhuǎn)付2000萬元，天璽裕興公司2011年10月18日至10月21日分兩次還給成吉思汗支行共3800萬元，至此成吉思汗支行于2011年10月17日向中星量子公司出借的3800萬元全部收回。為查清本案事實(shí)，請求追加億方公司、建邦公司、裕興通達(dá)公司、天璽裕興公司為本案第三人參加訴訟說明情況，申請法院調(diào)取成吉思汗支行與中星量子公司及第三人之間的銀行流水。