法定代表人：陳書法，該基地董事長。

未央辦上訴請求：1.撤銷陜西省高級人民法院(2014)陜民一初字第00006號民事判決第一項(xiàng)，改判駁回東湖公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、東湖公司不是本案的適格主體，無權(quán)主張權(quán)利。1.關(guān)于南陽基地遺留工程。該工程的債權(quán)人是薛廣民，并不是東湖公司。薛廣民書寫的《說明》不符合法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，該債權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，東湖公司無權(quán)主張權(quán)利。2.關(guān)于人工島工程和水毀修復(fù)加固工程。東湖公司至今沒有提供證據(jù)證明其是該工程實(shí)際施工人。陜西灞河實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱灞河公司）所寫說明不能證明其將所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了東湖公司，而且其在人工島工程中沒有債權(quán)。同時(shí)，水利公司也沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東湖公司。3.關(guān)于躉船工程。該躉船工程是由淅川縣長安船舶制造有限公司（以下簡稱淅川公司）建造的，其作為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。而且該躉船工程的委托單位是灞河公司。即便上述兩單位有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利，也應(yīng)由其自己向債務(wù)人主張，且上述兩單位也未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東湖公司。另外，東湖公司關(guān)于躉船工程的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定東湖公司對南陽基地遺留工程享有債權(quán)是錯(cuò)誤的。南陽基地遺留工程應(yīng)按照《協(xié)議書》和會(huì)議紀(jì)要的約定，由浐灞委承擔(dān)付款義務(wù)。從有關(guān)會(huì)議紀(jì)要及南陽基地出具的承諾書、委托付款函來看，未央辦只是代付款義務(wù)人而不是債務(wù)人。即使未央辦是債務(wù)人，東湖公司也無權(quán)向未央辦主張權(quán)利。2.一審法院認(rèn)定人工島工程、水毀修復(fù)加固工程應(yīng)由未央辦支付工程款是錯(cuò)誤的。東湖公司并未在訴狀及相關(guān)明細(xì)中提出要求支付人工島工程款及水毀修復(fù)加固工程款的請求，一審對超過當(dāng)事人訴訟請求的部分不得主動(dòng)審理。一審判決未央辦承擔(dān)案涉工程欠款5488419元利息屬于適用法律錯(cuò)誤，未央辦不應(yīng)承擔(dān)利息，即使要支付利息，也應(yīng)從2009年5月30日起算。3.一審法院將未央辦已支付給東湖公司的40萬元借款認(rèn)定為不是同一法律關(guān)系，應(yīng)從已付工程款數(shù)額中剔除是錯(cuò)誤的。4.一審法院僅以2007年10月19日西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院的復(fù)函以及未央辦的《西安市浐灞委未央管理辦公室在浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程中的自建項(xiàng)目》（以下簡稱《自建報(bào)告》）等就認(rèn)定躉船工程是未央辦委托建造系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。未央辦從未委托建造躉船工程，東湖公司一審中也沒有提交直接證據(jù)證明是未央辦委托建造的。東湖公司建造的是船舶而不是碼頭。該躉船的委托單位是灞河公司，灞河公司作為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。未央辦在《自建報(bào)告》中把區(qū)域內(nèi)涉及的工程項(xiàng)目均作為“自建”，只是撰稿工作人員不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?。躉船工程從未通過驗(yàn)收，不應(yīng)支付工程款。另外，一審判決將躉船工程所謂利息起算日從2008年9月16日即《關(guān)于躉船下水的報(bào)告》的出具日期起算也是錯(cuò)誤的，即便退一步講要支付躉船工程款利息，也應(yīng)從起訴之日起算。一審法院僅憑未央辦《自建報(bào)告》中提到躉船造價(jià)就直接認(rèn)定躉船工程價(jià)格為1270萬元,是片面和錯(cuò)誤的。未央辦從未認(rèn)可該價(jià)格，在一審時(shí)經(jīng)過對躉船工程造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已出具了鑒定意見，一審法院不以該鑒定意見作為認(rèn)定工程款的依據(jù)，卻仍然判決當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費(fèi)。一審法院僅以2011年3月10日灞河公司所寫《說明》就認(rèn)定該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東湖公司也是錯(cuò)誤的。躉船工程在浐灞委管理區(qū)域內(nèi)建造，二審應(yīng)查明由誰同意規(guī)劃和建造。5.一審法院以浐灞委未與東湖公司簽訂施工協(xié)議，也未與東湖公司形成實(shí)際的建設(shè)工程施工法律關(guān)系等為由認(rèn)定浐灞委不承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。未央辦僅是代履行付款義務(wù)的第三人，浐灞委應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。三、一審法院違反法定程序。一審法院在東湖公司未將人工島工程、水毀修復(fù)加固工程列入起訴狀的情況下，逕行在判決中直接判定未央辦承擔(dān)付款責(zé)任，明顯違反了“不告不理”的法律原則。

東湖公司答辯稱，一、東湖公司訴訟主體適格，有權(quán)提起訴訟。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律得當(dāng)、程序合法，請求駁回未央辦的上訴請求，維持原判。

水利公司答辯稱，東湖公司是本案適格主體。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回未央辦的上訴請求。

浐灞委答辯稱：一、浐灞委不負(fù)有向東湖公司支付工程款的責(zé)任。二、浐灞委與未央辦均系獨(dú)立事業(yè)單位法人，均具有獨(dú)立的法人主體資格，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。三、另案審理的南陽基地工程款糾紛生效判決文書對本案不具有適用性和參考性。請求維持原判。

東湖公司向一審法院起訴請求：1.判令未央辦、浐灞委連帶償還拖欠東湖公司的工程款及其逾期付款損失、違約金共計(jì)10249萬元（逾期付款損失暫計(jì)算至2014年2月28日，2014年2月28日之后的違約金按照月息2%計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2.訴訟費(fèi)用由未央辦、浐灞委承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、南陽基地退出前項(xiàng)目所涉工程款。2000年1月，西安市未央?yún)^(qū)人民政府開始規(guī)劃論證“未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程”并對外招商引資。2001年10月，西安市未央?yún)^(qū)人民政府和西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局分別與南陽基地簽訂《綜合治理開發(fā)合同》。西安市水利建筑勘測設(shè)計(jì)院2002年5月完成了可行性研究報(bào)告和初步設(shè)計(jì)報(bào)告。西安市水務(wù)局經(jīng)過專家論證下發(fā)了建設(shè)批復(fù)。西安市未央?yún)^(qū)人民政府成立未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程指揮部（以下簡稱工程指揮部），服務(wù)協(xié)調(diào)促進(jìn)工程建設(shè)。

2003年9月15日，南陽基地（甲方）與薛廣民（乙方）簽訂《西安市東湖生態(tài)環(huán)境治理項(xiàng)目橡膠壩護(hù)坡工程修建合同》約定，由乙方施工建設(shè)灞河A#橡膠壩西岸起100米橡膠壩工程及西岸護(hù)坡緊靠壩約150米護(hù)坡工程（截滲墻除外）。雙方約定，甲方負(fù)責(zé)辦理一切施工手續(xù)及提供施工圖紙。協(xié)調(diào)乙方解決通水、通電、道路并排除周邊干擾，保證乙方施工便利。甲方委派專人會(huì)同工程監(jiān)理及時(shí)對乙方的工程量和質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場簽字認(rèn)可。甲方負(fù)責(zé)組織審核乙方的竣工報(bào)告、施工材料，及時(shí)組織交工驗(yàn)收和工程結(jié)算。乙方負(fù)責(zé)組織有施工資質(zhì)的施工企業(yè)，全額墊資按時(shí)保質(zhì)保量完成施工任務(wù)。乙方必須按設(shè)計(jì)要求和規(guī)范施工，服從甲方施工現(xiàn)場管理人員及監(jiān)理的管理，確保工程質(zhì)量。乙方負(fù)責(zé)向甲方提供竣工驗(yàn)收報(bào)告及一切用于工程結(jié)算的資料。雙方還約定，工程驗(yàn)收結(jié)算后10個(gè)月內(nèi)甲方應(yīng)付清乙方所有工程款。如甲方不能按時(shí)付款，為確保乙方的投資回報(bào)利益，甲方應(yīng)在付款之日起，應(yīng)將未央?yún)^(qū)政府劃撥給甲方用于工程回報(bào)的土地權(quán)益給乙方作為抵押。同日，雙方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，在如約執(zhí)行主合同條款前提下，甲方同意在乙方承包A#橡膠壩及護(hù)坡工程按結(jié)算總金額基礎(chǔ)上另加給乙方20%-25%（工程驗(yàn)收結(jié)算后6個(gè)月內(nèi)付款按20%，如在8個(gè)月內(nèi)按25%），作為乙方墊資籌資的其他費(fèi)用。

2004年4月5日，工程指揮部向薛廣民發(fā)出《停工通知》稱，浐灞河治理工程，由于土地政策的變化，政府與南陽基地達(dá)成停工意向。因此，請施工隊(duì)即日起停止施工。按照與南陽基地所簽合同，抓緊結(jié)算。按結(jié)算價(jià)款，可轉(zhuǎn)由工程指揮部支付。

2005年1月17日，西安市未央?yún)^(qū)人民政府與南陽基地簽訂《終止履行西安市浐灞河三角洲生態(tài)環(huán)境綜合治理開發(fā)項(xiàng)目合同》，同時(shí)解除了南陽基地與西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局簽訂的《綜合治理開發(fā)合同》，項(xiàng)目移交西安市未央?yún)^(qū)人民政府組織實(shí)施。2005年1月21日，未央辦（甲方）與南陽基地（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，甲方給乙方支付的款項(xiàng)雙方共同認(rèn)定為等同于西安市未央?yún)^(qū)人民政府向乙方支付的款項(xiàng)。乙方在浐灞三角洲投資的河道治理、橡膠壩工程等，即評估報(bào)告中15185.11萬元中的工程投入形成的全部資產(chǎn)歸甲方未央辦。

2007年6月8日，南陽基地（甲方）與薛廣民（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，乙方所有在浐灞河工程中承包甲方的一切工程，均由乙方據(jù)實(shí)提供相關(guān)資料，甲方協(xié)助乙方完成所有簽證結(jié)算手續(xù)，雙方在未央辦主持下完成結(jié)算。結(jié)算金額中，乙方所干工程原甲方已經(jīng)向未央辦結(jié)算的由甲方出具條據(jù)轉(zhuǎn)乙方由未央辦直接向乙方支付，原甲方未向未央辦結(jié)算的結(jié)算后未央辦直接將款付給乙方。原協(xié)議中約定的甲方應(yīng)向乙方支付的工程款20%-25%的附加、遲付工程款利息等甲方積極配合乙方共同向未央辦主張，甲方不再承擔(dān)。

2008年12月26日，陜西希格瑪工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱西格瑪造價(jià)公司）向未央辦出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》載明，該公司接受委托，對灞河A號橡膠壩及護(hù)坡工程（南陽基地退場遺留簽證部分）結(jié)算進(jìn)行審核。審核結(jié)果：送審造價(jià)為2454619元，審定造價(jià)為1553632元。

2010年6月29日，未央?yún)^(qū)支持“三區(qū)一項(xiàng)目”協(xié)調(diào)服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長李俊祥主持召集區(qū)“三區(qū)一項(xiàng)目”協(xié)調(diào)服務(wù)辦公室、南陽基地相關(guān)負(fù)責(zé)人及薛廣民，召開南陽基地與薛廣民有關(guān)原施工工程結(jié)算經(jīng)濟(jì)糾紛的協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議確定：1.原薛廣民施工的正在結(jié)算的工程項(xiàng)目（約150萬元），以南陽基地名義申報(bào)浐灞委審計(jì)的部分（約150萬元），最終以浐灞委審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，待浐灞委支付未央辦后，南陽基地同意直接支付給薛廣民。2.原薛廣民所施工的工程項(xiàng)目部分（約227.5萬元），南陽基地已還清。就南陽基地與薛廣民原約定的利息部分，由南陽基地支付薛廣民30萬元，為一次性了結(jié)。此款由未央辦支付南陽基地的工程款中直接支付給薛廣民。至此，南陽基地與薛廣民的所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。3.原薛廣民所施工的工程項(xiàng)目部分（約227.5萬元）稅票由南陽基地代開，費(fèi)用由南陽基地承擔(dān)。以上會(huì)議確定內(nèi)容，南陽公司、薛廣民應(yīng)給未央辦寫出書面承諾并蓋章后，由未央辦完善有關(guān)支付款等財(cái)務(wù)手續(xù)。同日，南陽基地向未央辦出具《承諾書》稱，我方已向未央辦結(jié)算完畢的工程，除我方已支付或等同支付給薛廣民的2275000元外，我方承諾再支付其30萬元。（該30萬元請未央辦自支付我方的工程款中直接支付給薛廣民），我方與薛廣民就此部分工程款等所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清，以上部分稅費(fèi)由我方代繳；我方與薛廣民共同向未央辦申報(bào)現(xiàn)在正在結(jié)算的工程，無論最終結(jié)算數(shù)額多少跟我方無關(guān)，我方亦無任何義務(wù)對此負(fù)責(zé)，結(jié)算后款項(xiàng)由未央辦直接支付給薛廣民，薛廣民自行繳納相關(guān)稅費(fèi)。2010年6月30日，薛廣民在此承諾書上簽名表示同意此方案。

二、南陽基地退出后項(xiàng)目所涉工程款。2004年5月18日，工程指揮部向西安市水利建筑勘測設(shè)計(jì)院去函，委托設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)人工島及人工沙灘。

2004年6月28日，工程指揮部（甲方）與水利公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，工程名稱為未央?yún)^(qū)浐灞河綜合治理工程。工程范圍：灞河A號橡膠壩工程設(shè)計(jì)施工圖紙內(nèi)自西端向東320米段大壩工程及橡膠壩左岸堤防工程（堤防工程施工起點(diǎn)為橡膠壩上游已建成工程處，終點(diǎn)至下游圍堰）。工程質(zhì)量要求等級為合格。甲方應(yīng)向乙方提供施工場地工程地質(zhì)勘察資料一份，工程施工圖四份。乙方對原設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，須經(jīng)甲方代表同意，并由甲方取得以下批準(zhǔn)：1.超過原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)模時(shí)，須經(jīng)原設(shè)計(jì)和規(guī)模審查部門批準(zhǔn)，取得相應(yīng)追加投資和材料指標(biāo)。2.送原設(shè)計(jì)單位審查，取得相應(yīng)的圖紙和說明。甲方對原設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，在取得上述兩項(xiàng)批準(zhǔn)后，向乙方發(fā)出變更通知，乙方按通知進(jìn)行變更，否則乙方有權(quán)拒絕變更。付款方式：合同簽訂后，乙方原則上全額墊資施工，在主體工程完工經(jīng)甲乙雙方同監(jiān)理單位、水務(wù)局初驗(yàn)后1個(gè)月內(nèi)支付全部工程款的20%，工程竣工驗(yàn)收合格后6個(gè)月內(nèi)支付全部工程款（建筑營業(yè)稅由甲方從該工程款中代扣代繳）。雙方約定發(fā)生下列情況之一的合同價(jià)款可做調(diào)整：1.甲方及監(jiān)理單位確認(rèn)的工程量增減；2.甲方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更或工程洽商；3.工程造價(jià)管理部門公布的價(jià)格調(diào)整等等。如甲方未按合同規(guī)定時(shí)間和數(shù)額支付乙方工程款，滯納金則按未付款日萬分之一的比例支付乙方。乙方同意甲方將工程款直接支付給其合作方東湖公司。

同日，水利公司（甲方）與東湖公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，經(jīng)工程指揮部、工程監(jiān)理的同意，雙方就協(xié)作承包A號橡膠壩工程達(dá)成如下協(xié)議：合作方法是由東湖公司組織承包A號橡膠壩西段320米壩體的工程施工，工程所需資金由東湖公司全部墊付，甲方為浐灞河A#橡膠壩的總承包單位，乙方以協(xié)作單位承擔(dān)橡膠壩工程西部320米的工程施工，其余150米壩體及大壩左岸上下游堤防工程由甲方施工。工程結(jié)算方式：按照甲方與業(yè)主簽訂的工程承包合同的條款約定，乙方享有該合同的一切權(quán)利和義務(wù)，即在直接要求業(yè)主支付工程款的同時(shí)可一并要求其承擔(dān)違約責(zé)任等。

2004年11月，工程指揮部更名為西安市浐灞委未央管理辦公室（本案簡稱未央辦）。

2005年1月21日，水利公司向未央辦出具情況說明稱，其同意將浐灞河綜合治理工程A號橡膠壩工程款全部轉(zhuǎn)入東湖公司結(jié)算收取。從2005年1月29日開始，未央辦陸續(xù)向東湖公司支付工程款。

2005年4月18日，未央辦（甲方）與灞河公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，為了充分利用水土資源，恢復(fù)部分土地，整治河道，優(yōu)化庫區(qū)景觀，按照規(guī)劃設(shè)計(jì)（詳見設(shè)計(jì)圖及批復(fù)文件），在A號壩上、下游各建一座人工島。甲方受西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局的委托代表政府和國家行使灞河未央段的所有權(quán)和管理權(quán)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)上下級有關(guān)部門的事宜（協(xié)調(diào)費(fèi)由乙方承擔(dān)）。甲方提供工程設(shè)計(jì)圖紙和所有資料。乙方受甲方委托，全面承擔(dān)A號壩上下游兩座人工島的開發(fā)和承建。承擔(dān)全部工程建設(shè)及工程費(fèi)用的支付。工程竣工后，建成的島上土地面積（約60余畝），甲方占有5%所有權(quán)，乙方占有95%所有權(quán)。乙方承建開發(fā)，實(shí)行自負(fù)盈虧。

2005年4月23日，灞河公司（發(fā)包人）與水利公司（承包人）簽訂《西安市浐灞河交匯區(qū)域綜合治理工程A號橡膠壩上、下游人工島工程施工協(xié)議》，發(fā)包人將其擬修建的A#橡膠壩上、下游人工島工程委托承包人進(jìn)行施工。

2005年6月7日，未央辦向西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局提交了《關(guān)于修建人工島、沙灘的報(bào)告》。

2006年1月18日，未央辦與水利公司A#壩工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《灞河A號橡膠壩壩后海漫水毀修復(fù)加固工程施工合同》，薛廣民按照合同約定，組織進(jìn)行了施工。

2008年4月10日，西格瑪造價(jià)公司向未央辦出具西造字（2008）101號《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》載明，灞河A號橡膠壩上下游人工島工程是經(jīng)西安市水務(wù)局市水發(fā)（2005）71號文件批復(fù)建設(shè)。工程由西安市水利建筑勘測設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，水利公司負(fù)責(zé)施工。審核結(jié)果：送審造價(jià)為9587726元，審定造價(jià)為9308838元。

2008年8月11日，西格瑪造價(jià)公司向未央辦就上述水毀修復(fù)加固工程結(jié)算出具西造字（2008）227號《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》載明，工程由水利公司負(fù)責(zé)施工，于2006年6月30日完工。審核結(jié)果：送審造價(jià)為5393685元，審定造價(jià)為5223982元。

2008年11月6日，西格瑪造價(jià)公司向未央辦出具西造字（2008）330號《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》載明，工程概況：灞河A號橡膠壩工程建設(shè)地址位于西安市浐灞河交會(huì)處下游一公里，橡膠壩總長520米。該工程于2004年4月開工建設(shè)，2007年9月完工。工程由中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司和西安市水利建設(shè)工程總公司負(fù)責(zé)施工，其中中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)責(zé)施工右岸堤防及90米大壩，西安市水利建設(shè)工程總公司負(fù)責(zé)施工左岸堤防及430米大壩，西北水利水電工程建設(shè)監(jiān)理中心負(fù)責(zé)施工監(jiān)理。審核結(jié)果：水利公司送審造價(jià)為52843566元，審定造價(jià)為47625599元。

綜上，西格瑪造價(jià)公司于2008年4月10日、2008年8月11日、2008年11月6日分別向未央辦出具三份《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》審核認(rèn)定，灞河A號橡膠壩上下游人工島工程基本建設(shè)結(jié)算審定造價(jià)為9308838元；水毀修復(fù)加固工程結(jié)算審定造價(jià)為5223982元；灞河A號壩工程審定造價(jià)為47625599元。上述三項(xiàng)工程審計(jì)造價(jià)合計(jì)為62158419元。

2008年11月30日，西安市水利工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《灞河A號橡膠壩工程施工質(zhì)量評定報(bào)告》載明，經(jīng)綜合評定，灞河A號橡膠壩工程施工質(zhì)量等級為合格。

三、躉船碼頭工程款。2007年10月15日，未央辦向西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院出具《關(guān)于灞河A壩上游西岸碼頭設(shè)計(jì)的建議》稱：貴院原西岸碼頭設(shè)計(jì)為固定碼頭，設(shè)計(jì)地板高程380.1米，考慮到今后在管理中隨著橡膠壩袋的升降及庫內(nèi)蓄、放水時(shí)水位的變化，固定碼頭會(huì)出現(xiàn)懸空和被淹沒的現(xiàn)象。為克服上述現(xiàn)象并形成獨(dú)特景觀，建議在設(shè)計(jì)中考慮增加浮動(dòng)碼頭或躉船碼頭，以適應(yīng)水位的變化，充分發(fā)揮碼頭的作用。

2007年10月19日，西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院向未央辦《復(fù)函》稱，你辦提出A號壩上游西岸碼頭設(shè)計(jì)中的建議，我院認(rèn)為可行，只是浮動(dòng)碼頭在今后的運(yùn)行中容易出現(xiàn)故障，另設(shè)躉船碼頭應(yīng)委托有船舶設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位設(shè)計(jì)。

2008年9月16日，未央?yún)^(qū)支持"兩區(qū)一項(xiàng)目"協(xié)調(diào)服務(wù)辦公室向西安市未央?yún)^(qū)人民政府報(bào)送《關(guān)于躉船下水的報(bào)告》稱，灞河A號橡膠壩工程所包括西岸碼頭工程（設(shè)計(jì)變更為躉船碼頭）現(xiàn)主體工程已完成（內(nèi)裝飾工程未動(dòng)）。按船舶施工的現(xiàn)場情況，將船體放入水中方可進(jìn)行裝飾，裝飾完成后就可投入運(yùn)行。工程進(jìn)展概況：按照2002年3月西安市浐灞河交匯區(qū)域綜合治理工程可行性研究報(bào)告，經(jīng)專家論證修改后2002年6月市水利設(shè)計(jì)院完成了浐灞河綜合治理工程的初步設(shè)計(jì)。經(jīng)專家評審，水務(wù)部門批復(fù)2004年開始進(jìn)行規(guī)劃，在A號壩西岸設(shè)計(jì)一處碼頭（見《可行性研究報(bào)告及初步設(shè)計(jì)》）。2005年初開始設(shè)計(jì)，七月碼頭設(shè)計(jì)完成。當(dāng)時(shí)已開工，基礎(chǔ)開工時(shí)間不長又停工。由于庫區(qū)年內(nèi)水位變化較大，固定碼頭在今后運(yùn)行使用中存在很多缺陷，我們和市水利設(shè)計(jì)院協(xié)商，同意其變更為適應(yīng)水位不斷變化的躉船碼頭（見《變更通知》）。2006年委托安徽省船舶設(shè)計(jì)院進(jìn)行設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)就躉船的規(guī)模、性能及環(huán)保等因素通過省海事部門的審查批準(zhǔn)（陜西省地方海事局直接進(jìn)行現(xiàn)場船檢）。2007年11月動(dòng)工建設(shè)，現(xiàn)主體已經(jīng)完工。按照規(guī)劃設(shè)計(jì)，考慮到綜合運(yùn)用，船長65米，寬12米，含船體共四層，總造價(jià)約1400萬元左右（含裝飾工程）。一層主要為碼頭，通過廊道可安全的登上庫區(qū)內(nèi)流放的大小游船及其他游樂設(shè)施。該躉船命名為“浐灞雄風(fēng)號”，是西北地區(qū)最大的躉船。2007年浐灞河A號橡膠壩已全面完工。已形成約5000畝的碧綠水面，躉船入水后將給浐灞生態(tài)區(qū)的金融業(yè)和會(huì)展、休閑、居住等服務(wù)業(yè)增加新生物。躉船碼頭位于灞河西岸，A號壩上游約150米處，與歐亞經(jīng)濟(jì)論壇永久性會(huì)址——?jiǎng)P賓斯基酒店隔水相望，躉船碼頭運(yùn)營后，即增加了生態(tài)區(qū)的人氣，更是浐灞生態(tài)區(qū)內(nèi)一道亮麗的風(fēng)景線。為使水面資源發(fā)揮較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，躉船需下水進(jìn)行裝飾，早日運(yùn)行。

2008年10月16日，淅川公司做出《西安東湖碼頭躉船決算書》,確認(rèn)躉船船體決算金額為16511104元，審核人為石寶柱。

2008年11月9日，陜西省地方海事局出具《中華人民共和國海事局內(nèi)河船舶檢驗(yàn)報(bào)告》載明，浐灞雄風(fēng)船具備適航條件，并簽發(fā)了適航證書。

2009年2月25日，未央辦向浐灞委出具的《自建報(bào)告》稱：“未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程2000年1月開始規(guī)劃論證（未央辛家廟新房段）并對外進(jìn)行招商引資。2001年10月引進(jìn)河南南陽農(nóng)工貿(mào)產(chǎn)業(yè)基地，同時(shí)分別由西安市未央?yún)^(qū)人民政府，區(qū)水務(wù)局與南陽基地簽訂了綜合治理開發(fā)合同。合同約定委托規(guī)劃設(shè)計(jì)單位（西安市水利勘測設(shè)計(jì)院）進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)。2002年5月基本完成了可行性研究報(bào)告，初步設(shè)計(jì)報(bào)告（浐灞河未央段），并通過了幾次專家論證會(huì)的論證。市水務(wù)局下發(fā)了建設(shè)批復(fù)，2002年5月正式開工建設(shè)。同時(shí)，西安市未央?yún)^(qū)人民政府成立了未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程指揮部，服務(wù)協(xié)調(diào)促進(jìn)工程建設(shè)（2004年11月更名為西安市浐灞委未央管理辦公室）。由于諸多原因，2004年西安市未央?yún)^(qū)人民政府與南陽基地協(xié)商，2005年1月17日雙方簽訂了終止履行《西安市浐灞河三角洲生態(tài)環(huán)境綜合治理開發(fā)項(xiàng)目合同》，同時(shí)解除了南陽基地與西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局2001年10月和2002年12月簽訂的綜合開發(fā)合同的協(xié)議，項(xiàng)目移交西安市未央?yún)^(qū)人民政府組織實(shí)施，南陽基地從此予以退出。南陽基地退出后，西安市未央?yún)^(qū)人民政府仍堅(jiān)持按照浐灞河（未央段）批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求組織實(shí)施了如下工程：一、堤防工程?？偼顿Y120.73萬元。（西格瑪工程造價(jià)公司已審計(jì)）。二、道路工程?？偼顿Y322.54萬元。（西格瑪工程造價(jià)公司已審計(jì)）。三、灞河A號橡膠壩工程。2004年4月，南陽公司退出A號橡膠壩的建設(shè)，由工程指揮部分別與中鐵十五局、西安市水利建筑工程總公司簽訂了A號橡膠壩工程施工合同。施工過程中，因資金困難，設(shè)計(jì)變更不能及時(shí)到位及洪水災(zāi)害等原因，工期較長。工程于2006年9月基本完工，工程運(yùn)行兩年，運(yùn)行正常。2008年11月28日，召開了工程初步驗(yàn)收會(huì)議，會(huì)議通過了驗(yàn)收，評定為合格。工程總投資額7345.55萬元。（西格瑪工程造價(jià)公司已審計(jì)）。四、A號橡膠壩壩后修復(fù)加固工程。2005年7月，浐灞河流域遇到近20年一遇的洪水，消能設(shè)施沖毀嚴(yán)重。主要原因是：原設(shè)計(jì)是在下游建成B號壩的基礎(chǔ)之上考慮設(shè)計(jì)的，但B號壩未修建，洪水量又超過了施工期的設(shè)計(jì)洪水要求，加之工程還沒有全面完成。在此情況下，市水利勘測設(shè)計(jì)院對壩后消能工程進(jìn)行了重新變更設(shè)計(jì)，增加了二級消能工程。此設(shè)計(jì)通過省市專家的幾次研究、論證，方案確定后2006年1月動(dòng)工，當(dāng)年5月完工。工程總造價(jià)970.4萬元（已審計(jì)）。五、人工島工程。2003年10月，A號橡膠壩動(dòng)工時(shí)，對庫區(qū)內(nèi)的淹沒損失進(jìn)行了調(diào)查，主要淹沒耕地270余畝。為了充分利用水土資源，恢復(fù)部分耕地，整治河道，優(yōu)化庫區(qū)和三角洲美景，彌補(bǔ)耕地?fù)p失。經(jīng)市水務(wù)局，防汛部門對規(guī)劃、設(shè)計(jì)組織了有市設(shè)計(jì)院、市浐灞委、西安市未央?yún)^(qū)水務(wù)局、灞橋區(qū)水務(wù)局參加的專家審查論證會(huì)。會(huì)上同志們對防汛等方面都提出了很好的建議。設(shè)計(jì)院采納并修改定稿后，2005年6月20日，西安市水務(wù)局下發(fā)了《西安市水務(wù)局關(guān)于浐灞河交匯區(qū)域修建人工島的批復(fù)》。同時(shí)未央辦與灞河公司簽訂了治理開發(fā)協(xié)議。工程在世界F1賽前通知停工。停工時(shí)島頂高程為376米左右。基礎(chǔ)砌石基本完工，土方完成32萬立方米左右，占總工程量的70%以上。下游人工島接近完成（有施工資料說明）。工程造價(jià)930.88萬元（已審計(jì)）。六、碼頭（躉船碼頭）。按照西安市計(jì)劃委員會(huì)2002年29號文件批復(fù)浐灞三角洲綜合治理開發(fā)工程項(xiàng)目建議書（可行性報(bào)告），西安市水務(wù)局2002年167號文件批復(fù)了初步設(shè)計(jì)報(bào)告。以上兩個(gè)批復(fù)報(bào)告中，都規(guī)劃設(shè)計(jì)了有碼頭工程，（結(jié)合堤防建設(shè)每1000米建造一座碼頭）。在灞河A號壩施工的同時(shí)，2004年11月，委托西安市水利勘測設(shè)計(jì)院進(jìn)行碼頭的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)完成后，同時(shí)開工建設(shè)。開工一個(gè)多月，發(fā)現(xiàn)固定碼頭不能滿足庫區(qū)內(nèi)水位的變化（又看到灞河下游及A號壩上游東岸碼頭在低水位時(shí)長期懸空），沒有綜合利用的價(jià)值，就與設(shè)計(jì)單位協(xié)商，變更為浮動(dòng)式碼頭更佳。因此，躉船碼頭是在固定碼頭的基礎(chǔ)上變更過來的（變更說明）。躉船碼頭的設(shè)計(jì)是由安徽省合肥瑞航船舶科技有限公司完成。2007年由淅川公司正式開工建造。建造過程中，有西安市海事局、陜西省地方海事局進(jìn)行船檢，履行一切手續(xù)。2008年8月躉船主體（船體）完工，船長65米，寬12米，高15米，總造價(jià)1270余萬元（船廠決算數(shù)）。七、A號壩上下游清淤整修工程。2006年6月23日，未央辦與灞河公司簽訂了清理整平合同?？偼顿Y額47.89萬元（已審計(jì)）。八、臨時(shí)防汛工程。總費(fèi)用20多萬元。（財(cái)務(wù)賬中可查出詳細(xì)支出數(shù)）。九、2003年12月31日后截止2004年4月，南陽基地退出，在這期間的部分工程量，未納入決算，這部分工程總投資155.36萬元。十、未央辦所建設(shè)的這些工程項(xiàng)目，總投資達(dá)9913.35萬元（不含躉船碼頭船，總造價(jià)1270萬元）。建這些工程所發(fā)生的一切財(cái)務(wù)費(fèi)用（包括：設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、辦公費(fèi)、勘察費(fèi)、淹沒損失費(fèi)等工程前期費(fèi)用及管理費(fèi)）未列在內(nèi)。2011年8月18日，未央辦工作人員肖黨旗向陜西省根據(jù)人民法院出具情況說明稱，“2009年春節(jié)后，浐灞生態(tài)區(qū)、未央?yún)^(qū)‘兩區(qū)’兩區(qū)領(lǐng)導(dǎo)召開聯(lián)席會(huì)，研究討論了區(qū)域內(nèi)相關(guān)工程移交及躉船下水等問題。為了落實(shí)會(huì)議精神，2009年2月18日辦公室召開會(huì)議，安排整理匯總區(qū)域內(nèi)的項(xiàng)目，形成報(bào)告上報(bào)管委會(huì)。按照會(huì)議安排，我們對區(qū)域內(nèi)的項(xiàng)目梳理匯總，形成《自建報(bào)告》，上報(bào)管委會(huì)。躉船碼頭船是區(qū)域內(nèi)陜西灞河公司委托淅川公司建設(shè)的項(xiàng)目，寫入材料是為了協(xié)調(diào)解決躉船下水的問題。”

一審法院另查明，灞河公司由未央辦下屬企業(yè)西安浐灞置業(yè)有限公司、東湖公司、西安源興實(shí)業(yè)公司組建成立。后上述三公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛廣民和薛鵬飛，退出灞河公司。李俊祥不再擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)。淅川公司的股東為灞河公司，法定代表人為石寶柱。

2011年8月12日，淅川公司法定代表人石寶柱在與陜西邦維律師事務(wù)所律師李華、李莉的談話筆錄中述稱：“我從2002年未央辦前身指揮部成立時(shí)就來了，是從水利局借調(diào)過來的，手續(xù)一直沒過來。2007年年底我就退休了，未央辦又讓我回來進(jìn)行工程的有關(guān)審計(jì)工作，主要負(fù)責(zé)A號壩的審計(jì)和竣工驗(yàn)收工作。灞河公司系未央辦下屬的浐灞置業(yè)公司參股成立的股份制公司，淅川造船廠（即淅川公司）是灞河公司全資子公司，當(dāng)時(shí)灞河公司有未央辦下屬的置業(yè)公司參股，所以經(jīng)董事會(huì)決議，讓我擔(dān)任淅川造船廠的總經(jīng)理。2007年年底，浐灞置業(yè)公司從灞河公司退股，我也就不再擔(dān)任淅川造船廠的總經(jīng)理。但是灞河公司的經(jīng)理薛廣民因沒人負(fù)責(zé)淅川造船廠就又讓我繼續(xù)幫忙負(fù)責(zé)處理造船廠的一些事務(wù)。當(dāng)時(shí)造船工程的結(jié)算是灞河公司與淅川造船廠進(jìn)行的，我當(dāng)時(shí)代表淅川造船廠參與了結(jié)算的事情。2008年10月16日西安東湖碼頭造船決算書上我是代表淅川造船廠在上面簽字的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我還是淅川造船廠的總經(jīng)理。”

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為：一、東湖公司是否有權(quán)向未央辦主張本案涉訴工程款；二、工程款數(shù)額及違約利息；三、浐灞委是否應(yīng)當(dāng)對案涉工程款承擔(dān)給付義務(wù)。

焦點(diǎn)一：《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建工司法解釋）第一條規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定無效。該司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。從本案查明事實(shí)看，案涉灞河綜合治理項(xiàng)目工程的施工建設(shè)關(guān)系社會(huì)公共利益，根據(jù)上述法律規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)。因此，根據(jù)上述招投標(biāo)法和司法解釋第一條的規(guī)定，本案相關(guān)建設(shè)施工合同應(yīng)為無效。但本案所涉工程項(xiàng)目均已經(jīng)過驗(yàn)收合格，并且除過躉船碼頭工程外也已經(jīng)實(shí)際投入使用多年。未央辦也委托造價(jià)審計(jì)機(jī)構(gòu)對除躉船碼頭之外的工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)。因此，根據(jù)上述司法解釋第二條的規(guī)定，東湖公司請求參照合同約定支付工程價(jià)款，該院依法予以支持。另據(jù)查明事實(shí)，2004年4月5日，未央辦向薛廣民下發(fā)停工通知稱，薛廣民所施工工程未結(jié)算部分直接由其結(jié)算支付。該行為表明未央辦承繼了薛廣民與南陽基地之間的工程款債務(wù)。東湖公司從薛廣民處受讓而來的該工程款債權(quán)合法有效。未央辦雖然否認(rèn)東湖公司是本案海漫水毀修復(fù)加固工程和人工島工程的施工主體，但上述工程的合同簽訂方水利公司在訴訟中明確表示其公司與本案工程無關(guān)，其公司只是名義上的施工人，案涉工程均由東湖公司完成。未央辦在與水利公司簽訂的施工合同中明確約定，水利公司同意未央辦將工程款直接支付給其合作方東湖公司。水利公司并向未央辦出具情況說明同意將浐灞河綜合治理工程A號橡膠壩工程款全部轉(zhuǎn)入東湖公司結(jié)算收取，未央辦也實(shí)際向東湖公司支付了工程款。因此，東湖公司作為水利公司名下施工工程的實(shí)際施工人向未央辦主張支付下欠工程款合法有據(jù)。從未央辦自己制作的文件以及其他相關(guān)政府部門的文件內(nèi)容顯示，躉船碼頭是灞河綜合治理項(xiàng)目的組成部分，并有相關(guān)設(shè)計(jì)審批。西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院的復(fù)函明確表明是未央辦提出將固定碼頭設(shè)計(jì)變更為躉船碼頭。未央辦通過灞河公司建造躉船碼頭，而灞河公司將其在浐灞河綜合治理開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了東湖公司。因此，東湖公司就該躉船碼頭工程向未央辦請求支付工程價(jià)款合法有據(jù)。加之，未央辦自身向浐灞委出具的《自建報(bào)告》文件中將未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程的來龍去脈陳述的非常清楚，其作為浐灞河未央段行使所有權(quán)和管理權(quán)的行政主體，在南陽基地退出項(xiàng)目建設(shè)后，由其行使了綜合治理工程的建設(shè)發(fā)包權(quán)，其是項(xiàng)目建設(shè)的開發(fā)主體，負(fù)有向施工人支付項(xiàng)目工程價(jià)款及法定孳息的法律義務(wù)。

焦點(diǎn)二：關(guān)于工程款數(shù)額，未央辦委托西格瑪造價(jià)公司對灞河A號橡膠壩及護(hù)坡工程中南陽基地退場遺留簽證部分的結(jié)算進(jìn)行了審核后審定造價(jià)為1553632元。西格瑪造價(jià)公司又分別于2008年4月10日、2008年8月11日、2008年11月6日根據(jù)未央辦的委托，對灞河A號橡膠壩上下游人工島工程、水毀修復(fù)加固工程以及灞河A號壩工程基本建設(shè)工程的結(jié)算進(jìn)行審核后審定造價(jià)合計(jì)為62158419元。關(guān)于躉船碼頭的應(yīng)付工程款數(shù)額，淅川公司所做的決算金額為16511104元，雖然審核人石寶柱進(jìn)行審核簽字確認(rèn)，但并未加蓋未央辦的公章，因此無法認(rèn)定未央辦認(rèn)可該決算數(shù)字，東湖公司主張?jiān)撥O船決算數(shù)額該院不予支持。從未央?yún)^(qū)支持“兩區(qū)一項(xiàng)目”協(xié)調(diào)服務(wù)辦公室向西安市未央?yún)^(qū)人民政府報(bào)送的《關(guān)于躉船下水的報(bào)告》內(nèi)容顯示，躉船碼頭含裝飾工程的總造價(jià)約1400萬元左右。該認(rèn)定造價(jià)顯然低于淅川公司的上述決算造價(jià)，也表明相關(guān)單位并未認(rèn)可淅川公司的決算數(shù)字，并進(jìn)行了核減。石寶柱從工程指揮部成立之時(shí)從水利局借調(diào)至工程指揮部工作，系工程指揮部的工作人員，也是未央辦任命其為廠長，其為決算書的審核人，雖然未央辦并未在決算書上蓋章確認(rèn)決算數(shù)額，但可以表明未央辦對于決算經(jīng)過是參與并知情的。未央辦制作的《自建報(bào)告》文件中明確表述躉船碼頭船總造價(jià)為1270萬元，應(yīng)視為是未央辦對躉船碼頭造價(jià)的意思表示。本案訴訟中，未央辦雖然申請進(jìn)行造價(jià)評估鑒定，因無法進(jìn)行船舶測繪鑒定，故無法得出客觀準(zhǔn)確的造價(jià)鑒定結(jié)論以推翻未央辦自認(rèn)的1270萬元躉船碼頭工程造價(jià)。因此，未央辦雖然否認(rèn)其自認(rèn)的1270萬元的躉船造價(jià)，但沒有提供足以推翻該造價(jià)的客觀證據(jù)，該院對于未央辦關(guān)于躉船造價(jià)的自認(rèn)數(shù)額依法予以認(rèn)定。加上其他項(xiàng)目工程的審計(jì)造價(jià)62158419元以及未央辦承繼南陽基地遺留薛廣民工程款審定數(shù)額1553632元，案涉工程應(yīng)付價(jià)款合計(jì)為76412051元。關(guān)于已付工程款數(shù)額，未央辦主張共向東湖公司支付工程款5707萬元。東湖公司認(rèn)可收到工程款為4996萬元。認(rèn)為其中137萬元系補(bǔ)償款；584萬元是走賬款，并非實(shí)際發(fā)生的工程款支付；另外40萬元是借款而非工程款。根據(jù)2010年6月29日，未央?yún)^(qū)支持三區(qū)一項(xiàng)目協(xié)調(diào)服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長李俊祥主持召集區(qū)三區(qū)一項(xiàng)目協(xié)調(diào)服務(wù)辦公室、南陽基地相關(guān)負(fù)責(zé)人及薛廣民召開的南陽基地與薛廣民有關(guān)原施工工程結(jié)算經(jīng)濟(jì)糾紛的協(xié)調(diào)會(huì)確定：原薛廣民施工的正在結(jié)算的工程項(xiàng)目約150萬元，南陽基地同意直接支付給薛廣民。原薛廣民所施工的工程項(xiàng)目部分約227.5萬元，南陽基地已還清。就南陽基地與薛廣民原約定的利息部分，由南陽基地支付薛廣民30萬元。南陽基地與薛廣民的所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。薛廣民參加了該協(xié)調(diào)會(huì)，并在南陽基地向未央辦出具《承諾書》上簽字同意上述債權(quán)債務(wù)的處理意見。因此東湖公司主張137萬元系補(bǔ)償款與上述協(xié)調(diào)會(huì)與承諾書內(nèi)容相悖，依法不予支持。東湖公司提出584萬元是走賬款因缺乏證據(jù)支持，無法推翻未央辦提供的付款證據(jù)，該院對其走賬款的主張依法不予支持。另外，因借款與工程款并非同一法律關(guān)系，因此東湖公司主張40萬元借款應(yīng)從已付工程款數(shù)額中剔除的理由依法成立。綜上，應(yīng)付工程款76412051元減去已付工程款5667萬元，本案下欠工程款為：19742051元。

建工司法解釋第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。對于本案下欠工程款的利息起算時(shí)間，該院根據(jù)各部分工程的決算和驗(yàn)收以及交付使用情況分別確定為：南陽基地時(shí)期遺留下欠工程款1553632元從2008年12月26日起算；未央辦開發(fā)時(shí)期下欠工程款5488419元從2008年11月30日起算；躉船碼頭下欠工程款1270萬元從2008年9月16日起算。

焦點(diǎn)三：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，浐灞委并未與東湖公司簽訂施工協(xié)議，也未與東湖公司形成實(shí)際的建設(shè)工程施工法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，東湖公司要求浐灞委支付工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條，建工司法解釋第一條、第二條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、未央辦于該判決生效后十五日內(nèi)向東湖公司支付下欠工程款19742051元及相應(yīng)利息（其中1553632元從2008年12月26日起算；5488419元從2008年11月30日起算；1270萬元從2008年9月16日起算，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回東湖公司其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)542952元，由未央辦負(fù)擔(dān)325771元，東湖公司負(fù)擔(dān)217181元。鑒定費(fèi)150000元，由未央辦負(fù)擔(dān)75000元，東湖公司承擔(dān)75000元。

二審中，東湖公司提交兩份新證據(jù)，一份是關(guān)于F1摩托艇西安大賽新聞報(bào)道，另一份是關(guān)于F1摩托艇西安大賽門票圖片。證明目的：灞河A號壩工程、水毀加固工程實(shí)際投入使用為2007年9月17日，故未央辦應(yīng)自上述時(shí)間支付工程款和利息。

未央辦發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證據(jù)不符合新證據(jù)規(guī)定，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。浐灞委未發(fā)表質(zhì)證意見。水利公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：對該證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均認(rèn)可。當(dāng)年官方舉辦的賽事西安市民均知情，具體施工情況不清楚，但是確實(shí)投入使用了。

經(jīng)本院查證，2007年10月4日UIMF1摩托艇錦標(biāo)賽中國西安大賽在浐河灞河交會(huì)處以下灞河河道舉辦，2007年9月，浐河灞河交會(huì)處灞河河道完成蓄水工作，賽事舉辦地點(diǎn)與案涉工程施工地點(diǎn)“浐灞河交會(huì)處下游1km處”吻合，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可證明灞河A#壩工程、水毀加固工程實(shí)際投入使用為2007年9月17日，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的予以認(rèn)可。

本院另查明，本案一審中，未央辦向一審法院申請對躉船工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。一審法院準(zhǔn)許后依法啟動(dòng)鑒定程序，委托中聯(lián)天目興華資產(chǎn)評估江蘇有限公司對案涉躉船進(jìn)行評估，該評估機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告書后，東湖公司和未央辦均對評估報(bào)告提出異議。其中東湖公司對陜西省地方海事局2008年11月9日簽發(fā)的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)提出異議，陜西省地方海事局于2016年4月26日發(fā)文對“浐灞雄風(fēng)”號的檢驗(yàn)情況作了說明，表示檢驗(yàn)記錄中“空載重量”數(shù)字僅根據(jù)報(bào)送的原設(shè)計(jì)圖紙估算值，船舶實(shí)際重量應(yīng)以實(shí)際勘測值為準(zhǔn)。評估機(jī)構(gòu)于2016年6月28日向一審法院及各方發(fā)文，表示價(jià)值評估基礎(chǔ)無法確定，申請聘請有船舶測繪資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對目前船舶建造的實(shí)際狀況整體進(jìn)行測繪，出具測繪圖紙及船舶鋼材凈重量報(bào)告后，再進(jìn)行船舶價(jià)值評估。一審法院遂決定進(jìn)一步進(jìn)行測繪鑒定。經(jīng)該院技術(shù)部門在全國范圍內(nèi)尋找，未能找到合適的鑒定機(jī)構(gòu)。一審法院分別于2018年5月24日和2018年5月31日將無法測繪的事實(shí)告知未央辦和東湖公司，雙方均未提出異議。一審法院最終以未央辦《自建報(bào)告》中載明的金額1270萬元作為認(rèn)定工程款的依據(jù)進(jìn)行判決。

二審中，未央辦于2018年12月1日提交鑒定申請書，申請對躉船工程造價(jià)繼續(xù)鑒定。對該鑒定申請，本院將在下文中予以論述。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于東湖公司是否為本案適格主體以及未央辦是否為躉船工程付款主體的問題

關(guān)于南陽基地遺留工程。2002年12月5日，南陽基地通過招商引資與西安市未央?yún)^(qū)人民政府簽訂《浐灞河三角洲生態(tài)環(huán)境綜合治理開發(fā)項(xiàng)目合同》，合同約定由南陽基地投資，對浐灞河三角洲區(qū)域進(jìn)行治理；2003年9月15日，南陽基地與薛廣民簽訂了《西安市東湖生態(tài)環(huán)境治理項(xiàng)目灞河A#橡膠壩及護(hù)坡工程修建合同》，由薛廣民全額墊資施工；2007年6月8日，南陽基地與薛廣民簽訂《協(xié)議書》，約定薛廣民所干工程原南陽基地已經(jīng)向未央辦結(jié)算的由南陽基地出具條據(jù)轉(zhuǎn)薛廣民由未央辦直接向薛廣民支付，原南陽基地未向未央辦結(jié)算的結(jié)算后未央辦直接將款付給薛廣民；2008年3月8日，雙方再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定薛廣民上報(bào)的資料僅作為薛廣民向未央辦結(jié)算的依據(jù)，由未央辦直接對薛廣民結(jié)算，結(jié)算后工程款亦由未央辦直接支付給薛廣民；2011年3月10日，薛廣民出具《說明》同意將其在南陽基地施工中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東湖公司。由此可知，東湖公司已經(jīng)實(shí)際受讓薛廣民在南陽基地工程中對未央辦的工程款債權(quán)，故東湖公司是本部分工程款的適格訴訟主體，其憑借《說明》要求未央辦付款之日即視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知未央辦之日。未央辦提出薛廣民書寫的《說明》不符合法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，該債權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓以及未央辦不是付款義務(wù)人的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

關(guān)于A號壩工程。A號壩工程包括A號橡膠壩工程、人工島工程和水毀修復(fù)加固工程，未央辦主張東湖公司不是人工島工程和水毀修復(fù)加固工程的實(shí)際施工人，水利公司也沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東湖公司，東湖公司無權(quán)主張工程款。經(jīng)查，2005年4月18日，未央辦與灞河公司簽訂《協(xié)議書》約定，按照規(guī)劃設(shè)計(jì)在A號壩上、下游各建一座人工島，灞河公司受未央辦委托，全面承擔(dān)A號壩上下游兩座人工島的開發(fā)和承建；2005年4月23日，灞河公司與水利公司簽訂《西安市浐灞河交匯區(qū)域綜合治理工程A號橡膠壩上、下游人工島工程施工協(xié)議》，灞河公司將該人工島工程委托水利公司進(jìn)行施工。水利公司在庭審中表明其并未實(shí)際參與人工島工程，該工程由東湖公司完成，結(jié)合未央辦2018年5月27日將人工島工程款項(xiàng)支付給東湖公司的事實(shí)，可認(rèn)定東湖公司系人工島工程的實(shí)際施工人。2006年1月18日，未央辦與水利公司A#壩工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《灞河A號橡膠壩壩后海漫水毀修復(fù)加固工程施工合同》，東湖公司主張?jiān)摲莺贤菛|湖公司以水利公司的名義簽訂的，東湖公司是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且未央辦已將該項(xiàng)目工程款向東湖公司支付完畢。水利公司對上述主張無異議。由此可認(rèn)定水毀修復(fù)加固工程的實(shí)際施工人是東湖公司，其是該項(xiàng)工程款的適格訴訟主體。未央辦該項(xiàng)上訴主張不能成立。

關(guān)于躉船工程。本院認(rèn)為，未央辦是躉船工程的付款義務(wù)人，東湖公司有權(quán)向未央辦主張?jiān)擁?xiàng)工程款。理由是：《西安市未央?yún)^(qū)機(jī)構(gòu)編著委員會(huì)文件》[未編發(fā)（2005）1號]載明，未央辦的職能系在浐灞委的領(lǐng)導(dǎo)下，行使浐河、灞河的開發(fā)、建設(shè)、綜合治理和管理職能。2007年10月15日，未央辦向西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院發(fā)函提出在設(shè)計(jì)中增加浮動(dòng)碼頭或躉船碼頭的建議，以及2007年10月19日該院的復(fù)函，均表明未央辦在案涉躉船碼頭項(xiàng)目建設(shè)中處于主體地位以及其已就躉船建造事宜與相關(guān)部門進(jìn)行磋商。未央辦在2009年2月25日出具的《自建報(bào)告》中，將躉船工程納入其投資建設(shè)的未央?yún)^(qū)浐灞河生態(tài)環(huán)境綜合治理工程組成部分，且在《自建報(bào)告》第十條載明：“我辦所建設(shè)的這些工程項(xiàng)目，總投資達(dá)9913.35萬元?！边@是未央辦對躉船工程屬于其投資建設(shè)項(xiàng)目的自認(rèn)。此內(nèi)容與未央辦的職能以及未央辦與西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院的書函往來等事實(shí)相互印證，進(jìn)一步證明未央辦系躉船工程的建設(shè)主體，具有支付工程款的義務(wù)。

未央辦稱其與西安市水利建筑勘察設(shè)計(jì)院的書函往來僅是政府部門的一種行政行為，該項(xiàng)抗辯亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。未央辦還稱案涉躉船工程系船舶而非躉船碼頭，但其并未提供證據(jù)證明還存在另一躉船碼頭工程，其該項(xiàng)抗辯不能成立。未央辦還主張其在《自建報(bào)告》中“自建”一詞僅是撰稿人不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋磉_(dá)，在該報(bào)告中的其他工程均為委托他人施工而非自己施工。實(shí)際上，案涉躉船工程是否委托他人施工并不影響未央辦應(yīng)承擔(dān)向?qū)嶋H施工人支付案涉工程價(jià)款的義務(wù)。綜上，未央辦關(guān)于其不承擔(dān)案涉躉船工程付款責(zé)任的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不能成立。

案涉躉船碼頭工程系未央辦委托灞河公司具體實(shí)施建造工作，灞河公司與淅川公司簽訂造船合同并由后者實(shí)際完成了躉船碼頭的建造施工。灞河公司作為獨(dú)立法人，其完成該項(xiàng)工程建設(shè)后即對未央辦享有債權(quán)。2011年3月10日，灞河公司通過《說明》將其在案涉項(xiàng)目的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了東湖公司，故東湖公司就該躉船碼頭工程向未央辦請求支付工程價(jià)款合法有據(jù)。

綜上所述，東湖公司是本案的適格主體，有權(quán)要求未央辦給付工程款。

二、關(guān)于東湖公司主張躉船工程款是否超過訴訟時(shí)效的問題

未央辦主張躉船工程的工程款給付請求權(quán)應(yīng)該從2008年10月16日淅川公司做出決算報(bào)告的時(shí)間起算，故東湖公司起訴時(shí)已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，結(jié)算報(bào)告出具時(shí)間是灞河公司應(yīng)向淅川公司支付工程款的時(shí)間，并非未央辦應(yīng)向灞河公司支付工程款的時(shí)間。如前所述，未央辦雖系最終付款義務(wù)主體，但其系通過灞河公司修建躉船碼頭，應(yīng)向灞河公司承擔(dān)付款義務(wù)。而未央辦與灞河公司之間并無書面合同，未約定具體結(jié)算方式和付款時(shí)間，因此灞河公司可隨時(shí)向未央辦主張?jiān)摴こ炭?，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)起算。2011年3月10日，東湖公司受讓了灞河公司就躉船工程對未央辦的債權(quán)，同年5月東湖公司即以向人民法院提起訴訟的方式向未央辦主張?jiān)搨鶛?quán)，故東湖公司起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。未央辦該項(xiàng)上訴主張不能成立。

三、關(guān)于浐灞委是否應(yīng)向東湖公司承擔(dān)付款義務(wù)的問題

未央辦主張案涉工程款應(yīng)由浐灞委向東湖公司支付，理由是浐灞委作為灞河區(qū)域建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際占用、使用、管理者理應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，區(qū)域內(nèi)的市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由浐灞委支付，2006年7月12日的會(huì)議紀(jì)要以及浐灞委向未央辦的付款明細(xì)均證明浐灞委實(shí)際履行了付款義務(wù)，未央辦只是受委托付款的代付款義務(wù)人。本院認(rèn)為，未央辦的該項(xiàng)主張不能成立，理由如下：首先，浐灞委作為案涉工程區(qū)域的行政管理主體并不意味其具有向?qū)嶋H施工人支付案涉工程款的義務(wù)?！蛾P(guān)于組建市浐灞河綜合治理開發(fā)建設(shè)管理委員會(huì)的通知》規(guī)定浐灞委“在市浐灞河流域生態(tài)環(huán)境綜合治理和開發(fā)建設(shè)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，獨(dú)立行使浐灞河的開發(fā)、建設(shè)、綜合治理和管理職能?！辟x予了浐灞委對浐灞生態(tài)區(qū)內(nèi)相關(guān)項(xiàng)目的行政管理權(quán)，而浐灞委并未與案涉工程實(shí)際施工人簽訂任何合同，不負(fù)有向?qū)嶋H施工人直接支付案涉工程款的義務(wù)。其次，未央辦根據(jù)西安市政府市政發(fā)（2005）40號文件第九條主張浐灞委是案涉工程款付款義務(wù)人，屬于混淆了款項(xiàng)用途和付款義務(wù)。該文件第九條規(guī)定“區(qū)內(nèi)繳納的土地出讓金和城市建設(shè)配套費(fèi)，留管委會(huì)全部用于綜合治理和市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?！笔菍铐?xiàng)用途的規(guī)定，不是將浐灞委確定為付款義務(wù)人的規(guī)定。最后，未央辦主張浐灞委實(shí)際履行了付款義務(wù)，未央辦只是代付款義務(wù)人，系混淆了“移交兌付款”和“應(yīng)付工程款”的概念。會(huì)議紀(jì)要并未明確約定浐灞委具有直接向?qū)嶋H施工人給付工程款的義務(wù)，結(jié)合2007年12月13日西安市未央?yún)^(qū)人民政府向浐灞委出具的《關(guān)于盡快解決浐灞生態(tài)區(qū)未央已建工程建設(shè)資金兌付問題的函》、2011年1月18日未央辦向浐灞委出具的《關(guān)于借付灞河A號橡膠壩、浐河堤防、上下游人工島等工程部分工程款的函》以及2007年9月25日未央辦致函浐灞委F1、歐亞論壇建設(shè)項(xiàng)目指揮部《關(guān)于暫借灞河A號橡膠壩工程款的申請報(bào)告》等證據(jù)可證明浐灞委與未央辦之間是行政移交關(guān)系，未央辦所稱相關(guān)會(huì)議紀(jì)要以及未央辦與浐灞委之間的函件往來，僅是未央辦與浐灞委就案涉工程付款責(zé)任的內(nèi)部劃分，不能據(jù)此認(rèn)定浐灞委對案涉工程負(fù)有直接向?qū)嶋H施工人付款的義務(wù)。此外，未央辦還主張最高人民法院（2009）民一終字第8號民事判決認(rèn)定了浐灞委應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。本院認(rèn)為，東湖公司本案訴訟請求所涉南陽基地遺留工程款155.3632萬元系薛廣民與未央辦另行結(jié)算的款項(xiàng)，不在另案訴爭標(biāo)的范圍內(nèi)，未央辦所依據(jù)的另案判決與本案無關(guān)，對本案無約束力，其該項(xiàng)理由不能成立。

綜上，一審沒有判決浐灞委向東湖公司承擔(dān)付款義務(wù)并無不當(dāng)，未央辦該項(xiàng)上訴主張不能成立。

四、關(guān)于一審認(rèn)定案涉工程款的數(shù)額、利息是否錯(cuò)誤的問題

未央辦主張一審認(rèn)定躉船工程價(jià)款為1270萬元錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照《涉案躉船評估報(bào)告書》記載的718.59萬元為工程價(jià)款。根據(jù)已查明的事實(shí)，一審中未央辦對躉船工程造價(jià)提出鑒定申請，一審法院委托中聯(lián)天目興華資產(chǎn)評估江蘇有限公司進(jìn)行工程造價(jià)評估。鑒定機(jī)構(gòu)出具《涉案躉船評估報(bào)告書》后，因評估報(bào)告所依據(jù)的船舶檢驗(yàn)報(bào)告數(shù)據(jù)被陜西省地方海事局否定，經(jīng)重新現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)勘測結(jié)果與圖紙及設(shè)計(jì)變更說明有較大偏差，導(dǎo)致評估報(bào)告不能準(zhǔn)確反映船舶價(jià)值。鑒定機(jī)構(gòu)遂申請聘請有船舶測繪資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，對船舶建造實(shí)際狀況整體進(jìn)行測繪后再進(jìn)行造價(jià)評估。由此可見，原《涉案躉船評估報(bào)告書》已不能作為認(rèn)定案涉躉船工程價(jià)款的依據(jù)，一審對其不予采信并無不當(dāng)。

未央辦在二審中申請對躉船工程造價(jià)繼續(xù)鑒定。如前所述，一審中未央辦已申請鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許并依法委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估鑒定，但因缺少相關(guān)測繪數(shù)據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)要求必須先進(jìn)行船舶測繪鑒定方能作出評估鑒定。對此，一審法院已決定進(jìn)行測繪鑒定，但經(jīng)在全國范圍內(nèi)尋找，因?qū)I(yè)資質(zhì)要求及船舶腐蝕嚴(yán)重、設(shè)備缺失等原因，最終未找到能對案涉躉船進(jìn)行測繪的合適機(jī)構(gòu)，故本案目前不具備對躉船工程造價(jià)進(jìn)行客觀準(zhǔn)確鑒定的條件。一審法院已將無法測繪的事實(shí)告知雙方當(dāng)事人，雙方均未提出異議?，F(xiàn)未央辦在二審中要求繼續(xù)鑒定，但沒有提供證據(jù)推翻一審無法測繪的事實(shí)，也沒有提供證據(jù)證明一審鑒定程序存在錯(cuò)誤。在此情況下，本院認(rèn)為，本案無法繼續(xù)鑒定，只能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合考量，對該項(xiàng)工程款作出認(rèn)定：首先，未央辦在其制作的《自建報(bào)告》中明確表述躉船工程總造價(jià)為1270萬元，應(yīng)視為未央辦對躉船工程價(jià)款的自認(rèn)表示，一審以《自建報(bào)告》所載金額作為工程價(jià)款是有依據(jù)的。其次，在現(xiàn)有多份證據(jù)記載的三個(gè)不同價(jià)款金額（1600余萬元、1400余萬元、1270萬元）中，該《自建報(bào)告》記載的1270萬元已系最低價(jià)，且與工程預(yù)算價(jià)（1287萬元）最為接近。最后，一般而言，工程最終實(shí)際造價(jià)往往高于預(yù)算價(jià)，且本案躉船工程存在設(shè)計(jì)變更增加工程量的事實(shí)，而一審認(rèn)定的1270萬元已低于預(yù)算價(jià)，已充分照顧了未央辦的利益。未央辦雖然在二審中否認(rèn)其自認(rèn)躉船工程的工程價(jià)款為1270萬元，但并沒有提供足以推翻該價(jià)款的證據(jù)以支撐其抗辯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，一審依據(jù)未央辦《自建報(bào)告》認(rèn)定躉船工程價(jià)款為1270萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

未央辦主張其于2011年1月27日支付給東湖公司40萬元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款。經(jīng)查，該40萬元支付憑據(jù)上載明未央辦向東湖公司借款40萬元，借款與工程款屬于不同法律關(guān)系，不應(yīng)計(jì)入已付工程款，應(yīng)當(dāng)另行主張。未央辦主張?jiān)摽铐?xiàng)名為借款實(shí)際上就是支付給東湖公司的工程款，但未提供證據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于案涉工程款利息。未央辦主張案涉施工合同無效不應(yīng)支付利息。建工司法解釋第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。由此可見，工程款的利息是法定孳息，即使案涉施工合同無效，當(dāng)事人仍應(yīng)支付欠款利息。未央辦還主張建工司法解釋第六條規(guī)定，當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。該條款系針對墊資期間的墊資利息，并非針對工程款欠款利息，不能以此為由拒付利息。未央辦關(guān)于其不應(yīng)支付利息的上訴主張不能成立。

未央辦主張一審判決認(rèn)定案涉工程欠款5488419元的利息起算時(shí)間為2008年11月30日錯(cuò)誤，理由是2008年11月30日僅是出具質(zhì)量報(bào)告的時(shí)間，利息應(yīng)在報(bào)告出具之后的六個(gè)月即2009年5月30日起算。二審中東湖公司提交了關(guān)于F1摩托艇西安大賽新聞報(bào)道的新證據(jù)，證明案涉工程已經(jīng)于2007年9月蓄水完畢，實(shí)際投入使用，故未央辦關(guān)于利息應(yīng)自2009年5月30日起算的主張不能成立。本案中，東湖公司表示其認(rèn)可一審法院認(rèn)定的利息起算時(shí)間且未提出上訴，此系東湖公司對自身權(quán)利的處分。本院對一審認(rèn)定該工程款的利息起算時(shí)間予以維持。

未央辦還主張一審判決認(rèn)定躉船工程的工程欠款1270萬元的利息起算時(shí)間為2008年9月16日錯(cuò)誤，應(yīng)從起訴之日起算。如前所述，東湖公司對未央辦的債權(quán)系從灞河公司受讓而來，該債權(quán)利息應(yīng)從未央辦對灞河公司欠款的應(yīng)付款之日起算。本案灞河公司與未央辦之間未就付款時(shí)間有約定，故應(yīng)以債權(quán)人提出付款主張的時(shí)間作為未央辦的應(yīng)付款時(shí)間。本案東湖公司受讓灞河公司債權(quán)后，通過起訴的方式向未央辦主張債權(quán)，故應(yīng)自起訴之日起算利息。未央辦該項(xiàng)上訴請求成立，本院予以支持，一審對該工程欠款的利息起算時(shí)間認(rèn)定有誤，本院予以糾正，對于1270萬元欠款的利息，應(yīng)自東湖公司起訴之日即2011年4月21日起計(jì)息。

五、關(guān)于一審是否存在超出原告訴訟請求進(jìn)行審理的問題

本案中，因人工島、人工沙灘工程和水毀修復(fù)加固工程的工程款已在訴訟前支付完畢，故東湖公司僅就南陽基地遺留工程、A號橡膠壩工程、躉船碼頭工程欠付工程款提起訴訟，一審法院在說理部分對整體工程綜合論述時(shí)涉及到了人工島、人工沙灘工程和水毀修復(fù)加固工程，但判決時(shí)減去了未央辦已經(jīng)向東湖公司支付的上述工程款，最終得出未央辦現(xiàn)在欠付東湖公司的工程款及相應(yīng)利息，并未超出東湖公司的訴訟請求。故未央辦該項(xiàng)上訴主張不能成立。

此外，未央辦還主張一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，人民法院依當(dāng)事人申請委托鑒定的，鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請人預(yù)先支付、敗訴方承擔(dān)，至于鑒定結(jié)論是否最終被法院采納，不影響當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費(fèi)用的責(zé)任。本案系未央辦申請鑒定，一審根據(jù)判決酌情判定雙方各承擔(dān)一半鑒定費(fèi)用并無不當(dāng)。未央辦該項(xiàng)上訴主張不能成立。

綜上，未央辦的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院(2014)陜民一初字第00006號民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回陜西東湖實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)542952元，由未央辦負(fù)擔(dān)315771元，由東湖公司負(fù)擔(dān)227181元。鑒定費(fèi)150000元，由未央辦負(fù)擔(dān)75000元，東湖公司承擔(dān)75000元。二審案件受理費(fèi)325771元，由未央辦負(fù)擔(dān)315771元，由東湖公司負(fù)擔(dān)10000元。

本判決為終審判決。

審判長　王　濤

審判員　馮文生

審判員　晏　景

二〇一九年九月二十六日

法官助理陳明