中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張自學(xué)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：魏汝久，北京魏汝久律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳娟，北京魏汝久律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：安徽樅陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地安徽省銅陵市樅陽縣樅陽鎮(zhèn)湖濱路**號。

法定代表人：肖賢軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣敏，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：閩發(fā)證券有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市**路**號環(huán)球廣場**-**層。

訴訟代表人：熊月橋，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：鄧?yán)颍?，該公司破產(chǎn)管理人工作人員。

樅陽農(nóng)商行辯稱，長葛農(nóng)商行提出的上訴請求的事實(shí)和理由不能成立。1.通過本案事實(shí)我們可以看到，樅陽農(nóng)商行和閩發(fā)證券公司在長葛農(nóng)商行與閩發(fā)證券公司之間形成國債買賣交易前，樅陽農(nóng)商行從未有過長葛農(nóng)商行提出的與閩發(fā)證券勾結(jié)的事實(shí)；2.長葛農(nóng)商行提出的關(guān)于仇啟根、黃志國等四人收取閩發(fā)相關(guān)160萬元款項(xiàng)的問題，一審判決在41/42頁作出的事實(shí)認(rèn)定，我方認(rèn)為該認(rèn)定符合事實(shí)；3.長葛農(nóng)商行提出本案一審持續(xù)十年是樅陽農(nóng)商行拖延導(dǎo)致，事實(shí)證明，案件拖延最主要原因之一是長葛農(nóng)商行導(dǎo)致，本案2009年起訴之后，首先由于長葛農(nóng)商行違反法律規(guī)定，在沒有管轄權(quán)的許昌市中院提起訴訟，由于管轄權(quán)爭議拖延了時(shí)間，其次作為債權(quán)人在閩發(fā)證券破產(chǎn)時(shí)，長葛農(nóng)商行拖延時(shí)間，不去申報(bào)債權(quán)，耗費(fèi)大量時(shí)間，導(dǎo)致案件中止審理本案拖延十年。

樅陽農(nóng)商行上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、五項(xiàng)，改判長葛農(nóng)商行向樅陽農(nóng)商行返還本金8000萬元、支付利息107.1萬元、支付逾期付款違約金82031502.22元（違約金以8000萬元為基數(shù)，按照一年期基準(zhǔn)貸款利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)，自2004年9月1日起暫計(jì)算至本息全部歸還之日）；2.駁回長葛農(nóng)商行的一審全部訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)用由長葛農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）樅陽農(nóng)商行與長葛農(nóng)商行之間系同業(yè)存款法律關(guān)系，不存在所謂“以合法形式掩蓋非法目的”情形，一審判決存款合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審法院即使判決存款合同無效，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)判決長葛農(nóng)商行向樅陽農(nóng)商行負(fù)擔(dān)自取得閩發(fā)證券公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)至返還時(shí)的逾期付款利息（按同期貸款利率上浮30%標(biāo)準(zhǔn)）。（三）一審法院即使認(rèn)定同業(yè)存款合同無效，也應(yīng)當(dāng)判決由長葛農(nóng)商行對閩發(fā)證券公司應(yīng)當(dāng)償還的本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

長葛農(nóng)商行辨稱，樅陽農(nóng)商行的上訴請求以及事實(shí)和理由不能成立。1.該業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，樅陽農(nóng)商行隱瞞真相，閩發(fā)證券破產(chǎn)后，我方要求樅陽農(nóng)商行以書面方式說明其與閩發(fā)證券公司的關(guān)系及經(jīng)濟(jì)往來，樅陽農(nóng)商行以書面方式否認(rèn)與閩發(fā)證券間的交往，否認(rèn)收取252萬的固定回報(bào)。我方偶然得知，樅陽法定代表人仇啟根等從閩發(fā)證券公司收取160萬商業(yè)賄賂，由安徽省安慶市檢察院立案偵查，我方申請法院調(diào)取證據(jù)，但是安慶市檢察院拒絕提供全部證據(jù)，代理人多次取證，取得收受賄賂書面證據(jù)。但是關(guān)鍵證據(jù)即樅陽農(nóng)商行與閩發(fā)證券公司勾結(jié)的證據(jù)，檢察院拒絕提供，我方向一審提出，一審遲遲調(diào)取，調(diào)取時(shí)，已經(jīng)被掉包。該證據(jù)為，反貪局局長李XX收到方永中發(fā)給他的電郵所打印的文件，樅陽農(nóng)商行法定代表人通過其樅陽老鄉(xiāng)吳德裕找到北京樅陽老鄉(xiāng)會的副會長方永中，通過同鄉(xiāng)的關(guān)系找到閩發(fā)證券公司，閩發(fā)證券公司拿出2%分給仇啟根、方永中等四人。電子郵件怎么會加蓋方永中私章？不符合常理。2.關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，安慶市反貪局材料說明，對方這么做是為了逃避監(jiān)管，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，對方知道河南高院立案后，他們在安徽高院重復(fù)立案，后合并到河南高院審理。希望法院支持我方訴求。

原審第三人閩發(fā)證券公司述稱，長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行的糾紛與閩發(fā)證券公司無關(guān)，我方管理人在破產(chǎn)程序中，已經(jīng)將訴爭8000萬款項(xiàng)所形成的債權(quán)在破產(chǎn)申報(bào)中予以確認(rèn)并清償。

長葛聯(lián)社向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)長葛聯(lián)社與樅陽聯(lián)社之間的8000萬元儲蓄存款合同無效，長葛聯(lián)社不承擔(dān)返還該筆款項(xiàng)的責(zé)任；2.樅陽聯(lián)社承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本案恢復(fù)訴訟后，長葛農(nóng)商行變更訴訟請求為：1.確認(rèn)長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間的存款合同無效；2.樅陽農(nóng)商行賠償長葛農(nóng)商行經(jīng)濟(jì)損失500萬元；3.樅陽農(nóng)商行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：樅陽聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司約定，樅陽聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司投資8000萬元用于委托理財(cái)，期限一年，閩發(fā)證券公司向樅陽聯(lián)合社支付年利率為6%的利息。為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、逃避監(jiān)管，樅陽聯(lián)合社在2003年上半年主動(dòng)找到長葛聯(lián)合社，提出表面上與長葛聯(lián)合社形成存款合同關(guān)系，實(shí)際上委托長葛聯(lián)合社以自己的名義，按照其指示與閩發(fā)證券公司簽訂國債買賣代理協(xié)議等書面合同，并承諾為此向長葛聯(lián)合社支付80萬元手續(xù)費(fèi)。2003年8月底，在樅陽聯(lián)合社的安排和指示下，各方在北京簽訂了相關(guān)合同。同時(shí)，樅陽聯(lián)合社將8000萬元匯入長葛聯(lián)合社。第二天，長葛聯(lián)合社將該款匯入閩發(fā)證券公司。后，長葛聯(lián)合社向樅陽聯(lián)合社轉(zhuǎn)付了48.72萬元部分回報(bào)，閩發(fā)證券公司直接向樅陽聯(lián)合社支付了2522555.56元部分回報(bào)，并向樅陽聯(lián)合社時(shí)任法定代表人仇啟根和承辦人黃志國等四人行賄160萬元。2004年上半年，閩發(fā)證券公司被證監(jiān)會行政托管和清算，無法如約向樅陽聯(lián)合社返還8000萬元。樅陽聯(lián)合社轉(zhuǎn)而要求長葛聯(lián)合社支付本息。2008年8月，閩發(fā)證券公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，樅陽聯(lián)社為逃避責(zé)任，拒絕向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。長葛聯(lián)社為避免損失擴(kuò)大，參加了破產(chǎn)清算程序，并取回破產(chǎn)分配財(cái)產(chǎn)4300余萬元。自2004年4月至2015年5月期間，長葛聯(lián)社支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、差旅費(fèi)等不少于500萬元。樅陽聯(lián)合社委托長葛聯(lián)合社以自己的名義，按照其指示與閩發(fā)證券公司簽訂相關(guān)協(xié)議，閩發(fā)證券公司對此是明知的，故樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間形成了事實(shí)上的不要式的隱名委托代理合同，該合同成立且生效。樅陽聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司之間形成了名為證券買賣代理，實(shí)為資金拆借的借貸合同，該合同因違反法律規(guī)定而無效。樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間雖然表面上訂立了存款合同，但該合同是樅陽聯(lián)合社為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、逃避監(jiān)管而訂立的，其不符合存款憑證和存款關(guān)系“雙重真實(shí)性”的審查標(biāo)準(zhǔn)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，故樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間的存款關(guān)系不成立。閩發(fā)證券公司破產(chǎn)，委托理財(cái)資金本息不能全額收回的風(fēng)險(xiǎn)和損失，應(yīng)由樅陽聯(lián)社自行承擔(dān)。長葛聯(lián)社為了樅陽聯(lián)社的利益，代其參加閩發(fā)證券公司的清算程序，為此支出巨額費(fèi)用，樅陽聯(lián)社應(yīng)予賠償。本案訴訟過程中，長葛聯(lián)社改制為長葛農(nóng)商行，長葛聯(lián)社的權(quán)利義務(wù)由長葛農(nóng)商行承受；樅陽聯(lián)社變更為樅陽農(nóng)商行，樅陽聯(lián)社的權(quán)利義務(wù)由樅陽農(nóng)商行承受。

樅陽農(nóng)商行辯稱，樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間是同業(yè)存款關(guān)系，而非委托關(guān)系。長葛農(nóng)商行主張雙方是委托關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)；主張雙方之間的存款合同無效，沒有法律依據(jù)。長葛聯(lián)社參加閩發(fā)證券公司的破產(chǎn)清算程序是其權(quán)利，與樅陽聯(lián)社無關(guān)，其要求樅陽農(nóng)商行賠償其損失沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，應(yīng)駁回長葛農(nóng)商行的訴訟請求。

樅陽聯(lián)社向一審法院提出反訴請求：1.判令長葛聯(lián)社返還本金8000萬元及利息107.1萬元；2.判令長葛聯(lián)社支付逾期付款違約金（違約金按照日萬分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)，自2004年9月2日起計(jì)算至長葛聯(lián)社付清之日止）；3.判令長葛聯(lián)社承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。本案恢復(fù)訴訟后，樅陽農(nóng)商行變更反訴請求為：1.判令長葛農(nóng)商行返還本金8000萬元及利息（自2003年8月27日計(jì)算至長葛農(nóng)商行實(shí)際歸還之日）；2.判令長葛農(nóng)商行支付逾期付款違約金（自2004年9月1日起計(jì)算至長葛農(nóng)商行實(shí)際歸還之日）；3.判令長葛農(nóng)商行承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審過程中，樅陽農(nóng)商行變更并明確其第1、2項(xiàng)反訴請求為：1.判令長葛農(nóng)商行返還本金8000萬元及利息（利息按照年利率1.89%的標(biāo)準(zhǔn)，自2003年8月27日計(jì)算至2014年9月1日）；2.判令長葛農(nóng)商行支付逾期付款違約金（違約金以8000萬元為基數(shù)，按照同期貸款利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)，自2004年9月2日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日）。庭審結(jié)束后，樅陽農(nóng)商行再次變更其反訴請求第2項(xiàng)為：判令長葛農(nóng)商行支付逾期付款違約金（違約金以8000萬元為基數(shù)，按照一年期基準(zhǔn)貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)，自2004年9月1日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日）。事實(shí)和理由：2003年7月3日，樅陽聯(lián)合社經(jīng)中國人民銀行長葛市支行（以下簡稱人行長葛支行）批準(zhǔn)，在長葛聯(lián)合社開立了一般存款賬戶，并于2003年8月27日存入8000萬元。長葛聯(lián)合社向樅陽聯(lián)合社出具了資金存放憑證和承諾書，確認(rèn)樅陽聯(lián)合社在長葛聯(lián)合社開立的金融機(jī)構(gòu)往來賬戶資金賬號23×××23上存入8000萬元，期限為2003年8月27日至2004年9月1日，年利率為1.89%，利息于每個(gè)季度21日前結(jié)算一次，第四季度利息和本金一并結(jié)清。后長葛聯(lián)合社只在2004年2月9日通過轉(zhuǎn)賬支付給樅陽聯(lián)合社2003年第三、四季度的利息共計(jì)48.72萬元。樅陽聯(lián)合社在存款到期后，多次向長葛聯(lián)合社要求提取本金和利息，也多次以公證的方式向長葛聯(lián)合社發(fā)函追討，但長葛聯(lián)合社卻一直未能履行給付義務(wù)。

長葛農(nóng)商行辯稱，樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間表面上是存款合同關(guān)系，實(shí)際上是隱名代理合同關(guān)系。閩發(fā)證券公司未能依約返還8000萬元，產(chǎn)生的損失應(yīng)由委托人樅陽聯(lián)合社承擔(dān)。樅陽聯(lián)合社已分別收取閩發(fā)證券公司和長葛聯(lián)合社向其支付的利息回報(bào)共計(jì)300多萬元，該款已超出其訴請的利息。另外，安慶市人民檢察院沒收仇啟根等人收受閩發(fā)證券公司的160萬元賄賂款，也轉(zhuǎn)交給了樅陽聯(lián)合社。本案存款合同無效，長葛聯(lián)合社不應(yīng)向樅陽聯(lián)合社支付違約金。綜上，長葛農(nóng)商行只應(yīng)將其從閩發(fā)證券公司取回的財(cái)產(chǎn)扣除其500萬元損失后的余額部分支付給樅陽農(nóng)商行，樅陽農(nóng)商行的其他反訴請求均不能成立。

閩發(fā)證券公司述稱，本案本訴與閩發(fā)證券公司無關(guān)，長葛聯(lián)社參加了閩發(fā)證券公司等合并破產(chǎn)清算程序，并受償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)4000余萬元。

一審法院查明：2003年，長葛聯(lián)合社與樅陽聯(lián)合社經(jīng)中間人黃志國、吉愛玲、方永中撮合達(dá)成合意，樅陽聯(lián)合社以同業(yè)存放的方式向長葛聯(lián)合社提供資金，長葛聯(lián)合社以自己的名義將資金轉(zhuǎn)移到證券公司購買國債，所得收益由雙方分配。該合意達(dá)成后，長葛聯(lián)合社和樅陽聯(lián)合社開始協(xié)商確定證券公司。長葛聯(lián)合社提議了南方證券公司，但因該公司實(shí)力不行而未果。后經(jīng)中間人的提議和聯(lián)系，雙方最終確定了閩發(fā)證券公司。

2003年8月26日，長葛聯(lián)合社在閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部開立了賬號為23×××57的資金賬戶和賬號為Ｂ88×××76的證券賬戶，并與之簽訂《證券買賣代理協(xié)議書》和《指定交易協(xié)議書》。其中，《證券買賣代理協(xié)議書》約定，長葛聯(lián)合社通過閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部代理證券買賣業(yè)務(wù)；長葛聯(lián)合社不得要求閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部受理全權(quán)委托或有盈利保證的委托等。

2003年8月27日，樅陽聯(lián)合社將8000萬元轉(zhuǎn)入其在長葛聯(lián)合社開立的賬戶，并向長葛聯(lián)合社出具承諾，保證在存款期限內(nèi)（2003年8月27日到2004年8月27日）不提前支取，如遇特殊情況，順延五天，按年利率1.89%計(jì)算利息。同日，長葛聯(lián)合社向樅陽聯(lián)合社出具承諾書，承諾就該8000萬元，在2003年8月27日到2004年9月1日期間，按存款年利率1.89%于每季21日前支付利息，第四季度利隨本清。同日，長葛聯(lián)合社將該8000萬元轉(zhuǎn)入其在中國工商銀行長葛市支行開立的賬戶。

2003年8月28日，長葛聯(lián)合社將該8000萬元轉(zhuǎn)入閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部賬戶，要求將該款入23×××57賬戶購買國債。同日，長葛聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司出具承諾書和授權(quán)書各一份，承諾對其賬戶上的國債指定交易一年至2004年8月26日，屆時(shí)，該賬戶內(nèi)賣出國債后資金余額超過8000萬元以上部分歸閩發(fā)證券公司，并授權(quán)閩發(fā)證券公司將超過部分自行劃出，作為管理費(fèi)用。同日，閩發(fā)證券公司、閩發(fā)證券公司北京管理總部向長葛聯(lián)合社出具承諾書共三份，承諾至2004年8月26日，無論國債盈虧如何，保證長葛聯(lián)合社資金賬戶內(nèi)資金余額不低于8000萬元，不足部分由其補(bǔ)足，并于2004年8月26日前將上述8000萬元一次性支付至長葛聯(lián)合社指定的賬戶，另于2003年9月1日前（含當(dāng)天）向長葛聯(lián)合社支付4866666.67元的費(fèi)用。同日，樅陽聯(lián)合社向長葛聯(lián)合社出具委托書，委托后者將8000萬元利息差2522555.56元?jiǎng)澣朦S志國個(gè)人賬戶，由黃志國代為轉(zhuǎn)入該社。

2003年8月29日，長葛聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司出具劃款委托書，委托閩發(fā)證券公司將2522555.56元?jiǎng)澣朦S志國在國元證券銅陵義安南路證券營業(yè)部開立的賬號為10×××90的資金賬戶。同日，閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部向國元證券銅陵義安南路證券營業(yè)部轉(zhuǎn)款2522555.56元，要求轉(zhuǎn)入10×××90賬戶；向長葛聯(lián)合社轉(zhuǎn)款2344111.11元。2003年9月1日，閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部向國元證券銅陵義安南路證券營業(yè)部轉(zhuǎn)款71萬元，要求轉(zhuǎn)入10×××90賬戶。

2003年9月21日、12月26日，長葛聯(lián)合社先后向樅陽聯(lián)合社賬戶轉(zhuǎn)款10.5萬元、38.22萬元作為第三、四季度利息。2004年2月7日，樅陽聯(lián)合社將該48.72萬元轉(zhuǎn)出。

之后，長葛聯(lián)合社證券賬戶內(nèi)的國債因閩發(fā)證券公司在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司（以下簡稱中證登上海分公司）席位上的國債標(biāo)準(zhǔn)券欠庫，于2004年6月1日被中證登上海分公司從閩發(fā)證券公司席位非交易過戶至中證登上海分公司的質(zhì)押品庫中進(jìn)行了處置，故其證券賬戶內(nèi)的國債滅失；資金賬戶內(nèi)的資金余額也被閩發(fā)證券公司挪用。閩發(fā)證券公司未能向長葛聯(lián)合社返還資產(chǎn)，長葛聯(lián)合社也未再向樅陽聯(lián)合社支付利息、返還本金。

2010年1月7日，長葛聯(lián)社向閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。2011年3月28日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人作出《債權(quán)審查結(jié)論通知書》，確認(rèn)長葛聯(lián)社對閩發(fā)證券公司享有的破產(chǎn)債權(quán)為69952200.80元。2011年4月11日，長葛聯(lián)社就該通知書提出異議。2011年4月26日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人作出《債權(quán)審查復(fù)核結(jié)論通知書》，維持前一通知書中關(guān)于長葛聯(lián)社債權(quán)金額的審查結(jié)論。2011年10月18日，福州中院作出（2008）榕民破字第2-64號民事裁定，確認(rèn)長葛聯(lián)社債權(quán)金額為69952200.80元。2011年11月9日、2012年1月6日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人先后向長葛聯(lián)社分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)10939125.16元、6617823.76元。2012年12月10日，福建高院作出（2012）閩民終字第748號民事判決，判令閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)社補(bǔ)充分配在第一次分配中獲得的分配額26518879.32元。2013年1月11日，長葛聯(lián)社函告閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人，其自愿承擔(dān)（2012）閩民終字第748號民事判決確認(rèn)的一審訴訟費(fèi)用174394元。2013年1月18日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人向長葛聯(lián)社分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)26344485.32元。2016年8月30日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人向長葛聯(lián)社追加分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)2800609.73元。另查明：樅陽聯(lián)合社在與長葛聯(lián)合社達(dá)成合意，并將8000萬元存入長葛聯(lián)合社之前，曾做過數(shù)筆“資金業(yè)務(wù)”，即樅陽聯(lián)合社將資金同業(yè)存放到異地金融機(jī)構(gòu)，再由該金融機(jī)構(gòu)通過購買國債等方式將資金轉(zhuǎn)移到證券公司，證券公司向二者支付高額利息。

2006年6月15日，安徽銀監(jiān)局作出《關(guān)于樅陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社開業(yè)的批復(fù)》（皖銀監(jiān)復(fù)〔2006〕133號），同意樅陽聯(lián)合社與其轄內(nèi)農(nóng)村信用合作社統(tǒng)**法人，合并設(shè)立樅陽聯(lián)社，核準(zhǔn)其開業(yè)。2006年8月17日，樅陽聯(lián)社領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照上顯示其成立日期為1992年11月2日。2014年5月8日，安徽銀監(jiān)局作出《關(guān)于安徽樅陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》（皖銀監(jiān)復(fù)〔2014〕90號），同意樅陽農(nóng)商行開業(yè)，該行開業(yè)的同時(shí)，樅陽聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務(wù)。2014年5月9日，樅陽農(nóng)商行成立。

一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間存款合同的效力問題。根據(jù)該院查明的事實(shí)可以認(rèn)定，長葛聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司之間名義上是長葛聯(lián)合社委托閩發(fā)證券公司買賣國債，實(shí)際上是長葛聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司出借資金。2003年8月26日，長葛聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司下屬的北京營業(yè)部簽訂《證券買賣代理協(xié)議書》，約定長葛聯(lián)合社通過該營業(yè)部代理證券買賣業(yè)務(wù)，并約定長葛聯(lián)合社不得要求該營業(yè)部受理全權(quán)委托或有盈利保證的委托。2003年8月28日，也就是長葛聯(lián)合社將8000萬元轉(zhuǎn)入其在該營業(yè)部開立的資金賬戶指定購買國債當(dāng)天，長葛聯(lián)合社和閩發(fā)證券公司又分別向?qū)Ψ匠鼍吡顺兄Z書。長葛聯(lián)合社承諾對其賬戶上的國債指定交易一年，到期后，該賬戶內(nèi)賣出國債后資金余額超過8000萬元以上部分歸閩發(fā)證券公司；閩發(fā)證券公司則承諾三天內(nèi)向長葛聯(lián)合社支付4866666.67元的費(fèi)用，并保證一年期滿后，一次性向長葛聯(lián)合社返還8000萬元。2003年8月29日，閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)合社及其指定的第三方轉(zhuǎn)款4866666.67元。閩發(fā)證券公司這種保證長葛聯(lián)合社本金安全并支付固定收益的承諾，及先行向長葛聯(lián)合社支付固定收益的做法與上述《證券買賣代理協(xié)議書》中關(guān)于長葛聯(lián)合社不得要求閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部受理有盈利保證的委托的約定明顯相悖，并不屬于該協(xié)議書項(xiàng)下其受托義務(wù)的范圍。由此可以認(rèn)定，二者之間實(shí)際并非委托買賣國債關(guān)系，而是長葛聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司提供借款，閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)合社還本付息的借貸關(guān)系。該院認(rèn)為，樅陽聯(lián)合社和長葛聯(lián)合社是以同業(yè)存款的形式掩蓋雙方合作進(jìn)行“資金業(yè)務(wù)”，將銀行資金違規(guī)出借給證券公司獲取高額利息的真實(shí)目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的的合同無效之規(guī)定，二者之間的同業(yè)存款合同應(yīng)為無效。

（二）關(guān)于長葛農(nóng)商行應(yīng)否向樅陽農(nóng)商行返還本金8000萬元，并支付利息和逾期付款違約金的問題。樅陽聯(lián)合社的8000萬元由閩發(fā)證券公司實(shí)際使用，故應(yīng)由閩發(fā)證券公司償還。根據(jù)該院查明的事實(shí)，2008年7月18日，福州中院立案受理了閩發(fā)證券公司清算組申請宣告閩發(fā)證券公司、辰達(dá)公司等合并破產(chǎn)還債案。2010年1月7日，長葛聯(lián)社向閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。2011年11月9日、2012年1月6日、2013年1月18日、2016年8月30日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人先后向長葛聯(lián)社分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)10939125.16元、6617823.76元、26344485.32元、2800609.73元，共計(jì)46702043.97元。該款應(yīng)作為閩發(fā)證券公司償還的本金由長葛聯(lián)社返還給樅陽聯(lián)社。此外，2003年8月28日，樅陽聯(lián)合社曾書面委托長葛聯(lián)合社將8000萬元的利息差2522555.56元?jiǎng)澣朦S志國個(gè)人賬戶，由黃志國代為轉(zhuǎn)入該社。2003年8月29日，長葛聯(lián)合社書面委托閩發(fā)證券公司將2522555.56元?jiǎng)澣朦S志國指定賬戶。同日，閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部向黃志國指定賬戶轉(zhuǎn)款2522555.56元，向長葛聯(lián)合社轉(zhuǎn)款2344111.11元。2003年9月21日、12月26日，長葛聯(lián)合社先后向樅陽聯(lián)合社賬戶轉(zhuǎn)款10.5萬元、38.22萬元作為第三、四季度利息。2004年2月7日，樅陽聯(lián)合社將該48.72萬元轉(zhuǎn)出。據(jù)此，樅陽聯(lián)合社已通過黃志國收取高額利息差2522555.56元；長葛聯(lián)合社收取的2344111.11元中，有48.72萬元已作為2003年8月27日至2003年12月20日期間的同業(yè)存款利息支付給樅陽聯(lián)合社，余款1856911.11元（2344111.11元－48.72萬元）中，依長葛聯(lián)合社向樅陽聯(lián)合社出具承諾書，有107.1萬元（8000萬元×1.89%/年÷360×255天）應(yīng)作為2003年12月21日至2004年9月1日期間的同業(yè)存款利息支付給樅陽聯(lián)合社，剩余785911.11元（1856911.11元－107.1萬元）為閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)合社支付的利息差。由于本案中向閩發(fā)證券公司出借款項(xiàng)違法，所以長葛聯(lián)合社和樅陽聯(lián)合社收取的高額利息差均應(yīng)充抵本金，長葛聯(lián)合社應(yīng)將785911.11元利息差返還給樅陽聯(lián)合社。由于長葛聯(lián)合社、樅陽聯(lián)合社的債權(quán)債務(wù)分別由長葛農(nóng)商行、樅陽農(nóng)商行承受，故長葛農(nóng)商行應(yīng)將閩發(fā)證券公司償還的本金47487955.08元（46702043.97元＋785911.11元）、支付的利息107.1萬元返還給樅陽農(nóng)商行。

對于閩發(fā)證券公司因破產(chǎn)而不能全額返還本息所產(chǎn)生的損失，樅陽聯(lián)合社和長葛聯(lián)合社均有過錯(cuò)。樅陽聯(lián)合社此前已做過數(shù)筆此類“資金業(yè)務(wù)”，其在明知將銀行資金出借給證券公司獲取高額利息違法的情況下，仍出資8000萬元為此行為，且在此過程中，以在長葛聯(lián)合社“同業(yè)存款”的形式套取金融機(jī)構(gòu)的信用、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。而長葛聯(lián)合社作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)知道將銀行資金出借給證券公司獲取高息的行為違法，但為無償利用樅陽聯(lián)合社資金為自己獲取收益而參與為此行為，且在此過程中，長葛聯(lián)合社與樅陽聯(lián)合社共同確定閩發(fā)證券公司為用資人，并將其收到的樅陽聯(lián)合社的8000萬元匯入閩發(fā)證券公司。該院根據(jù)樅陽聯(lián)合社和長葛聯(lián)合社各自的過錯(cuò)程度，酌定長葛聯(lián)合社對樅陽聯(lián)合社不能獲得清償?shù)谋窘鸩糠值?0%承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，樅陽農(nóng)商行能夠獲得清償?shù)谋窘馂?0010510.64元（46702043.97元＋785911.11元＋2522555.56元），未能獲得清償?shù)谋窘馂?9989489.36元（8000萬元－50010510.64元），長葛農(nóng)商行應(yīng)向樅陽農(nóng)商行賠償該款的50%，即14994744.68元（29989489.36元×50%）。樅陽農(nóng)商行主張樅陽聯(lián)合社與長葛聯(lián)合社之間系單純的同業(yè)存款法律關(guān)系，與該院認(rèn)定的事實(shí)不符，該院對此不予采信，對其要求長葛農(nóng)商行向其返還本金8000萬元，并支付利息的訴請，該院根據(jù)本案實(shí)際情況予以部分支持；對其要求長葛農(nóng)商行支付逾期付款違約金的訴請，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。長葛農(nóng)商行主張長葛聯(lián)合社是受樅陽聯(lián)合社委托與閩發(fā)證券公司簽訂相關(guān)協(xié)議，并將樅陽聯(lián)合社的8000萬元匯入閩發(fā)證券公司，在此過程中，長葛聯(lián)合社沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)對樅陽聯(lián)合社所受損失承擔(dān)責(zé)任，與該院認(rèn)定事實(shí)亦不相符，該院對此不予支持。（三）關(guān)于樅陽農(nóng)商行應(yīng)否向長葛農(nóng)商行賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元的問題。長葛農(nóng)商行提供的關(guān)于其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)包括長葛聯(lián)合社與樅陽聯(lián)合社發(fā)生糾紛后，長葛聯(lián)合社為處理該糾紛所支付的律師費(fèi)和律師差旅費(fèi)發(fā)票，以及其委托的律師與鑒定機(jī)構(gòu)簽訂的筆跡鑒定合同等，其中，律師費(fèi)發(fā)票均為復(fù)印件。該院認(rèn)為，長葛聯(lián)合社與樅陽聯(lián)合社共同實(shí)施本案違法借貸活動(dòng)，長葛聯(lián)合社自身存在過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)因處理由此引發(fā)的糾紛而支出的費(fèi)用。長葛農(nóng)商行訴請樅陽農(nóng)商行向其賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元，理由和證據(jù)均不充分，該院對此不予支持。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

一、關(guān)于長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間存在何種合同關(guān)系，該合同是否有效的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案中存在兩份合同，一為長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間同業(yè)存款合同，一為長葛農(nóng)商行與閩發(fā)證券公司之間的委托理財(cái)合同；此外還存在兩份合同掩蓋之下的借貸行為。2003年，長葛聯(lián)合社與樅陽聯(lián)合社經(jīng)中間人黃志國、吉愛玲、方永中撮合達(dá)成合意，樅陽聯(lián)合社以同業(yè)存款的方式向長葛聯(lián)合社提供資金，長葛聯(lián)合社以自己的名義將資金轉(zhuǎn)移到證券公司購買國債，所得收益由雙方分配。2003年8月26日，長葛聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司下屬的北京營業(yè)部簽訂《證券買賣代理協(xié)議書》，約定長葛聯(lián)合社通過該營業(yè)部代理證券買賣業(yè)務(wù)，并約定長葛聯(lián)合社不得要求該營業(yè)部受理全權(quán)委托或有盈利保證的委托。2003年8月28日，也就是長葛聯(lián)合社將8000萬元轉(zhuǎn)入其在該營業(yè)部開立的資金賬戶指定購買國債當(dāng)天，長葛聯(lián)合社和閩發(fā)證券公司又分別向?qū)Ψ匠鼍吡顺兄Z書。長葛聯(lián)合社承諾對其賬戶上的國債指定交易一年，到期后，該賬戶內(nèi)賣出國債后資金余額超過8000萬元以上部分歸閩發(fā)證券公司；閩發(fā)證券公司則承諾三天內(nèi)向長葛聯(lián)合社支付4866666.67元的費(fèi)用，并保證一年期滿后，一次性向長葛聯(lián)合社返還8000萬元。2003年8月29日，閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)合社及其指定的第三方轉(zhuǎn)款4866666.67元。閩發(fā)證券公司這種保證長葛聯(lián)合社本金安全并支付固定收益的承諾，及先行向長葛聯(lián)合社支付固定收益的做法與上述《證券買賣代理協(xié)議書》中關(guān)于長葛聯(lián)合社不得要求閩發(fā)證券公司北京營業(yè)部受理有盈利保證的委托的約定明顯相悖，并不屬于該協(xié)議書項(xiàng)下其受托義務(wù)的范圍。由此可以認(rèn)定，二者之間實(shí)際并非委托買賣國債關(guān)系，而是長葛聯(lián)合社向閩發(fā)證券公司提供借款，閩發(fā)證券公司向長葛聯(lián)合社還本付息的借貸關(guān)系。上述存款、借款、購買國債等行為長葛農(nóng)商行、樅陽農(nóng)商行、閩發(fā)證券公司均明知，因此，長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間存在同業(yè)存款合同關(guān)系，長葛農(nóng)商行與閩發(fā)證券公司之間存在借款合同關(guān)系。《民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！北景钢虚L葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間的同業(yè)存款合同、長葛聯(lián)合社與閩發(fā)證券公司之間的理財(cái)合同均是雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事行為，各方真實(shí)的意思表示為以長葛聯(lián)合社的名義將樅陽聯(lián)合社的資金出借給閩發(fā)證券公司，各方均由此獲得不正當(dāng)利益。因此，本案各方實(shí)施的是同謀虛偽意思表示的民事法律行為，本案的同業(yè)存款合同和委托理財(cái)合同均屬無效。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)認(rèn)定涉案合同無效，適用法律不甚契合，但認(rèn)定結(jié)果正確。長葛農(nóng)商行關(guān)于“本案應(yīng)適用合同法關(guān)于隱名代理的規(guī)定，委托理財(cái)合同直接約束樅陽聯(lián)社和閩發(fā)證券公司”的上訴理由不能成立。

二、關(guān)于長葛農(nóng)商行應(yīng)否向樅陽農(nóng)商行返還本金8000萬元，并支付利息和逾期付款違約金，具體數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，樅陽農(nóng)商行與長葛農(nóng)商行之間并不存在真實(shí)的同業(yè)存款法律關(guān)系，所謂的“同業(yè)存款”是雙方合作進(jìn)行“資金業(yè)務(wù)”，將銀行資金違規(guī)出借給閩發(fā)證券公司的環(huán)節(jié)之一。本案的合同均無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，樅陽農(nóng)商行的8000萬元由閩發(fā)證券公司實(shí)際使用，故應(yīng)由閩發(fā)證券公司償還。由于閩發(fā)證券公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，2008年7月18日，福州中院立案受理了閩發(fā)證券公司清算組申請宣告閩發(fā)證券公司、辰達(dá)公司等合并破產(chǎn)還債案。2010年1月7日，長葛聯(lián)社向閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。2011年11月9日、2012年1月6日、2013年1月18日、2016年8月30日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人先后向長葛聯(lián)社分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)10939125.16元、6617823.76元、26344485.32元、2800609.73元，共計(jì)46702043.97元，該款應(yīng)作為閩發(fā)證券公司償還的本金。但因樅陽農(nóng)商行并未向閩發(fā)證券公司主張權(quán)利，在樅陽農(nóng)商行僅向長葛農(nóng)商行主張權(quán)利的情形下，后者應(yīng)在其自閩發(fā)證券公司取得的所有款項(xiàng)的范圍內(nèi)承擔(dān)向前者的返還義務(wù)，由長葛農(nóng)商行返還給樅陽農(nóng)商行。由于本案中向閩發(fā)證券公司出借款項(xiàng)違法，所以長葛農(nóng)商行和樅陽農(nóng)商行收取的高額利息差均應(yīng)充抵本金。由于長葛聯(lián)合社、樅陽聯(lián)合社的債權(quán)債務(wù)分別由長葛農(nóng)商行、樅陽農(nóng)商行承受，故長葛農(nóng)商行應(yīng)將閩發(fā)證券公司償還的本金47487955.08元（46702043.97元＋785911.11元）、支付的利息107.1萬元返還給樅陽農(nóng)商行。上訴人樅陽農(nóng)商行要求長葛農(nóng)商行歸還本金8000萬元以及利息的上訴理由不能成立。

三、關(guān)于長葛農(nóng)商行是否需要向樅陽農(nóng)商行賠償14994744.68元損失的問題。對于樅陽聯(lián)社未獲清償?shù)谋窘饠?shù)額，一審按照雙方的過錯(cuò)程度確定樅陽聯(lián)社和長葛聯(lián)社各承擔(dān)50%的責(zé)任，雙方對此均不服判，提起上訴。本案中，長葛聯(lián)合社系為獲取80萬元的“業(yè)務(wù)費(fèi)用”，樅陽聯(lián)合社系為獲取高額利息（年利率6%），雙方共同協(xié)商確定將8000萬元資金出借給閩發(fā)證券公司。一審考慮雙方過錯(cuò)，酌定長葛聯(lián)社對樅陽聯(lián)社的本金損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。長葛農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴請求不能成立。

四、關(guān)于樅陽農(nóng)商行應(yīng)否向長葛農(nóng)商行賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元的問題。長葛聯(lián)合社作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在明知將其持有的資金投入證券市場存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，貪圖不正當(dāng)利益，作出虛偽意思表示，與閩發(fā)證券公司簽訂“委托理財(cái)合同”，導(dǎo)致相關(guān)資金不能收回，顯然在締結(jié)后一份合同的過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其作為債權(quán)人參與閩發(fā)證券公司的破產(chǎn)清算，系其為減輕自身相關(guān)損失的自發(fā)行為，就此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，其要求樅陽農(nóng)商行賠償?shù)恼埱鬀]有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人長葛農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴理由也不能成立。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年六月二十八日