中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王選民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魯智勇，北京市中盈（西寧）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男。

委托訴訟代理人：師安寧，北京大成律師事務所律師。

原審第三人：神木市孫家岔鎮(zhèn)人民政府。住所地：陜西省神木市孫家岔鎮(zhèn)陽灣路**號。

負責人：薛振榮，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：張軍，陜西格道律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張志強，陜西秦北律師事務所律師。

楊某某辯稱，三岔煤礦的該項訴請與最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決及（2013）民二終字第18號民事判決審理的賠償內(nèi)容具有“同質(zhì)性”，屬于“重復訴訟”，一審裁定正確應予維持。

鎮(zhèn)政府述稱，三岔煤礦該項訴訟請求與張永厚的訴訟請求涉及的利益性質(zhì)相同、請求權依據(jù)的基礎法律關系相同、請求依據(jù)的事實相同、請求利益歸屬的主體相同，在張永厚主張的相關事實已經(jīng)被最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決明確否定，且其訴訟請求已經(jīng)被最高人民法院判決明確駁回的情況下，三岔煤礦再次提出利益返還請求，屬于濫用訴訟權利。

三岔煤礦向一審法院起訴請求：判令楊某某向三岔煤礦返還侵占的售煤利潤1億元。

一審法院認為，三岔煤礦請求楊某某返還所侵占的售煤利潤1億元，并向一審法院提交說明，2004年7月至2009年1月間利潤為10.072599億元，其僅選擇主張其中的1億元。2013年12月10日最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決認定張永厚從烏海市燃料公司(后改為烏海市煤焦集團公司)處整體受讓三岔煤礦改制前的神木縣孫家岔鎮(zhèn)三岔鎮(zhèn)辦煤礦（以下簡稱三岔鎮(zhèn)辦煤礦），成為**岔鎮(zhèn)辦煤礦唯**出資人，有權處分煤礦。因此張永厚就煤礦所提起的訴訟，其裁判結果對三岔鎮(zhèn)辦煤礦具有法律約束力。三岔鎮(zhèn)辦煤礦不得就張永厚已提起的訴訟標的再次提起訴訟，否則構成重復起訴，而本案三岔煤礦系由三岔鎮(zhèn)辦煤礦變更而來，與三岔鎮(zhèn)辦煤礦存在繼受關系，故三岔煤礦也不得就張永厚已起訴過的訴訟標的進行重復起訴。最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決已就張永厚所主張的楊某某返還2004年4月16日起至煤礦返還之日止利潤的訴訟請求進行了審理，本案中三岔煤礦再次主張楊某某返還2004年7月至2009年1月間利潤，屬于重復起訴，該項起訴應予以駁回。三岔煤礦申請一審法院責令楊某某提交其經(jīng)營管理煤礦期間2004年4月16日至2014年12月30日煤礦銷煤收入、利潤分配的所有財務資料，還申請對楊某某侵權期間2004年4月16日至2014年12月30日的采煤量及可得利潤進行鑒定，其目的均是確定利潤的具體金額，因其請求返還利潤屬重復起訴，故一審法院對其申請均不予準許。一審法院裁定：駁回陜西神木縣三岔煤礦有限公司主張楊某某返還侵占售煤利潤1億元之起訴。

本院審理查明，2005年7月21日，張永厚就案涉煤礦以李增區(qū)等人為被告，楊某某為第三人向榆林市中級人民法院提起訴訟，請求：1.解除張永厚與李增富簽訂的《三岔煤礦承包合同書》和《煤礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓書》；2.要求李增區(qū)等人及第三人楊某某恢復原狀，返還煤礦；3.要求李增區(qū)等人及楊某某賠償損失，每日4.1萬元，從2004年4月16日至煤礦交還之日止（以煤礦每年產(chǎn)15萬噸，日產(chǎn)410噸，每噸純利潤100元計算），并由李增區(qū)等人和楊某某承擔連帶責任；4.確認李增區(qū)等人和楊某某簽訂的《關于神木縣孫家岔鎮(zhèn)三岔鎮(zhèn)辦煤礦承包期股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；5.由李增區(qū)等人及楊某某承擔全部訴訟費用。榆林市中級人民法院駁回其訴訟請求。張永厚不服一審判決，上訴至陜西省高級人民法院，陜西省高級人民法院維持一審判決中駁回張永厚訴請判項。張永厚對陜西省高級人民法院生效判決不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回張永厚的再審申請。張永厚遂向檢察機關申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，最高人民法院指令陜西省高級人民法院對該案進行再審，陜西省高級人民法院維持原二審判決。張永厚對陜西省高級人民法院再審判決不服，向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院再次向最高人民法院提出抗訴，2013年12月10日最高人民法院作出（2013）民抗字第17號民事判決，確認案涉《三岔煤礦承包合同書》、《關于神木縣孫家岔鎮(zhèn)三岔鎮(zhèn)辦煤礦承包期股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；三岔煤礦返還給張永厚；駁回張永厚的其他訴訟請求。

本院認為，訴訟主體方面，雖然本案訴訟當事人為三岔煤礦與楊某某，最高人民法院（2013）民抗字第17號案件中訴訟當事人為張永厚與楊某某，但最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決中認定“燃料公司將三岔煤礦整體轉(zhuǎn)讓給了張永厚，張永厚整體受讓了三岔煤礦，成為該礦的唯一出資人”。在該案中張永厚就案涉煤礦提起的訴訟對三岔煤礦具有約束力，兩案訴訟主體實質(zhì)相同。訴訟標的方面，本案系侵權責任糾紛，最高人民法院（2013）民抗字第17號民事判決中包含了本案的侵權責任賠償之訴，兩案訴訟標的重合。訴訟請求方面，本案是請求楊某某賠償2004年7月至2009年1月期間的損失，最高人民法院（2013）民抗字第17號案件中系張永厚請求楊某某賠償2004年4月至交還之日的損失，訴訟請求亦重合。由上，本案構成重復起訴，一審裁定駁回起訴并無不當。

綜上，三岔煤礦的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　　丁廣宇

審判員　　王　濤

審判員　　楊　卓

二〇一九年六月二十五日

法官助理周謐