中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：胡曉丹，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫慧麗，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)大香公路**。

法定代表人：祝軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫浩煜，天津卓茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬東東，天津卓茂律師事務(wù)所律師。

國興公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判為“確認國興公司和美聯(lián)公司于2013年1月18日簽訂的《協(xié)議書》合法有效”；2、撤銷一審判決第二項，改判為“美聯(lián)公司向國興公司支付土地補償款34164.2172萬元，并自2013年12月29日起至履行完畢之日止按日萬分之三支付利息”；3、判令美聯(lián)公司承擔本案一審、二審案件受理費和財產(chǎn)保全費用。

事實和理由：（一）《協(xié)議書》屬于非典型權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同，而非土地使用權(quán)出讓合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。1、《協(xié)議書》中所稱的“建設(shè)用地節(jié)余指標”或稱“拆村指標”，實質(zhì)為增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標，系由國興公司一級開發(fā)建設(shè)工作產(chǎn)生，國興公司對其享有權(quán)益。蔣辛屯鎮(zhèn)政府《承諾函》及示范區(qū)管委會和國興公司簽訂的《說明》均明確國興公司為案涉項目的一級開發(fā)建設(shè)主體，農(nóng)村建新資金和拆舊區(qū)整治復(fù)墾資金均由國興公司負責(zé)支付，說明政府認可國興公司對案涉指標享有權(quán)益。2、國興公司對該指標享有的權(quán)益是非典型權(quán)益，權(quán)益本身具有價值。廣西、河南、重慶等地相關(guān)規(guī)定及實踐反映，部分地方政府已認可獨立法人可成為增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標的所有權(quán)人及交易主體。河北省國土資源廳、河北省委、河北省政府農(nóng)村工作辦公室《關(guān)于農(nóng)村新民居示范工程建設(shè)用地的指導(dǎo)意見（試行）》（冀國土資發(fā)【2009】9號）第四條規(guī)定，參與新民居示范工程的企業(yè)，不僅享有農(nóng)村新民居建設(shè)的開發(fā)權(quán)，還享有通過合法方式取得城鎮(zhèn)國有建設(shè)用地使用權(quán)的權(quán)利，該國有建設(shè)用地使用權(quán)即是增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標具體落實到土地上的體現(xiàn)。3、美聯(lián)公司香公館項目實際使用了案涉指標。4、《協(xié)議書》是在香河縣政府協(xié)調(diào)下，國興公司與美聯(lián)公司就案涉指標權(quán)益的轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議，并非土地使用權(quán)出讓合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！秴f(xié)議書》的簽訂及示范區(qū)管委會、新民居辦、香河縣政府等多份政府公文能夠證實香河縣政府對案涉指標轉(zhuǎn)讓予以認可。（二）一審判決對土地面積確定有誤、土地拆遷計算標準過低，認定的補償數(shù)額不足以彌補國興公司的實際損失，應(yīng)予以調(diào)整。1、《協(xié)議書》第一條約定首期掛牌指標為65.78畝，首期土地應(yīng)以65.78畝為計算標準，數(shù)額為65.78畝×120萬元/畝=7893.6萬元。2、后續(xù)土地面積應(yīng)以139.162畝（204.942畝-65.78畝）為計算基數(shù)?！秴f(xié)議書》明確約定指標數(shù)為204.942畝，美聯(lián)公司實際占用的土地指標為204.942畝，國興公司在償還土地指標時也是按照204.942畝進行計算。3、一審判決以上浮比例計算土地整理費用明顯偏低，不足以彌補國興公司的損失，應(yīng)按評估結(jié)論260.6萬元/畝進行計算。4、一審判決按美聯(lián)公司實際交納土地出讓款進行扣減與事實不符，應(yīng)按照國興公司實際收到土地返還款進行扣除。美聯(lián)公司雖然后續(xù)兩塊土地分別交納出讓款9262萬元、4671萬元，但政府向新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管委會返還款項為9916.619萬元，國興公司實際收到8995萬元。綜上，首期65.78畝計算為65.78畝×120萬元/畝=7893.6萬元，剩余139.162畝計算為139.162畝×260.6萬元/畝=36265.6172萬元，美聯(lián)公司已付款為1000萬元，國興公司收到管委會付款為8995萬元，美聯(lián)公司應(yīng)支付的土地整理費用為7893.6萬元+36265.6172萬元-1000萬元-8995萬元=34164.2172萬元。

美聯(lián)公司辯稱，（一）《協(xié)議書》違反了土地使用權(quán)公開招拍掛的國家土地管理根本制度，系無效協(xié)議。國興公司所稱“必須先買指標才能競拍土地”不能成立。國興公司所稱指標的權(quán)益化、可轉(zhuǎn)讓化沒有見于任何規(guī)定。國興公司實施的土地一級開發(fā)整理只能形成對政府的債權(quán)，不能形成所謂的指標權(quán)益，不具有可交易、可控制等特點。國興公司實施一級開發(fā)時，本身處于違法狀態(tài)。國興公司拒絕提供其與政府簽署的一級開發(fā)協(xié)議，是為了掩蓋政府以土地出讓金返還其所支付的一級開發(fā)成本費用的約定。（二）美聯(lián)公司不應(yīng)當支付土地指標費?！秴f(xié)議書》無效，不需要履行，美聯(lián)公司已經(jīng)支付的1000萬元，國興公司應(yīng)當返還。國興公司無法確切證明美聯(lián)公司開發(fā)建設(shè)的地塊就是國興公司進行一級開發(fā)整理或指標置換的地塊。（三）假定應(yīng)當支付指標款，國興公司主張的金額也無法認定。國興公司提供的證據(jù)不能證明金額發(fā)生的合理性，國興公司一方面認可美聯(lián)公司占用了其主張的193畝土地，另一方面又主張按照協(xié)議約定的204畝支付指標款，不合邏輯。指標是基于已經(jīng)開發(fā)完成的土地形成，成本費用等金額是固定的，國興公司以評估報告作為金額計算依據(jù)不能成立。

美聯(lián)公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項、第三項；2、依法改判駁回國興公司的起訴；3、依法改判支持美聯(lián)公司的反訴請求；4、一審、二審訴訟費用由國興公司承擔。

事實和理由：（一）一審判決保護了無效合同中因非法行為形成的不確定利益?！秴f(xié)議書》的合同訂立主體、標的、程序均明顯違法，不能適用公平原則作為考量依據(jù)，一審判決以“顯然有失公平”為由對案件進行實體評價不當。（二）一審判決邏輯混亂、理由牽強?！肮?jié)余指標”是一項非法標的，美聯(lián)公司不應(yīng)基于該非法標的向國興公司支付補償?！秴f(xié)議書》雖然約定了每畝40萬元的補償，但不足以得出“美聯(lián)公司是自愿”以及“掛牌出讓的土地價款不足以彌補土地整理費用”的結(jié)論。美聯(lián)公司取得土地使用權(quán)“開發(fā)收益”，并不導(dǎo)致國興公司應(yīng)當因非法行為受益。（三）國興公司沒有證據(jù)證明其開發(fā)成本費用，一審判決認定補償金額沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。政府土地掛牌競拍前設(shè)置的底價已經(jīng)考慮了拆遷成本、公共設(shè)施建設(shè)成本等各種成本費用支出，能夠涵蓋土地一級開發(fā)成本，政府后來向國興公司支付的金額少于美聯(lián)公司購地的金額，而國興公司沒有就此向政府提出實質(zhì)異議，也可以說明這一事實。在《協(xié)議書》簽訂時，“節(jié)余指標”已經(jīng)存在，國興公司已經(jīng)完成土地一級開發(fā)整理工作，一審法院認定“國興公司拆遷復(fù)墾土地的投入成本亦會加大”沒有事實根據(jù)。（四）如果國興公司基于政府的批準、為了政府的利益實施了土地一級開發(fā)整理，所產(chǎn)生的費用支出應(yīng)當向政府主張，而不是依據(jù)無效協(xié)議向美聯(lián)公司主張。國興公司在一審中起訴主體錯誤，請求二審法院依法改判駁回其起訴。（五）基于上述事實和理由，國興公司基于無效合同從美聯(lián)公司處取得的1000萬元應(yīng)當返還。

國興公司辯稱，（一）案涉《協(xié)議書》合法有效，一審判決保護的是有效合同項下國興公司的合法利益，僅是在計算標準上存在錯誤。即使一審判決認定《協(xié)議書》無效，但其根據(jù)公平原則認定美聯(lián)公司應(yīng)向國興公司支付土地補償款，也符合法律原則和本案基本事實。（二）部分一審判決的認定不存在問題，美聯(lián)公司提出的上訴主張不成立。一審判決認定美聯(lián)公司確實使用了國興公司取得的建設(shè)用地節(jié)余指標，認定美聯(lián)公司自愿簽訂《協(xié)議書》，認定美聯(lián)公司取得土地使用權(quán)“開發(fā)收益”，均具有事實依據(jù)。公平原則的適用不受《協(xié)議書》效力的影響。（三）國興公司已經(jīng)提供充分證據(jù)證明其支付了大量費用，一審判決認為“國興公司拆遷復(fù)墾土地的投入成本亦會加大”符合基本事實。（四）《協(xié)議書》合法有效，國興公司有權(quán)要求美聯(lián)公司向其支付補償款，起訴主體沒有錯誤。（五）《協(xié)議書》合法有效，國興公司無需返還美聯(lián)公司已付的1000萬元，美聯(lián)公司不繼續(xù)履行《協(xié)議書》屬于嚴重違約。

國興公司向一審法院起訴請求：1、美聯(lián)公司支付國興公司共計34164.2172萬元；滯納金共計12422.1094萬元(滯納金按日萬分之三，以34164.2172萬元為基數(shù)，自2013年12月29日計算至實際給付之日，暫計至2017年4月24日為12422.1094萬元)。2、如美聯(lián)公司不支付上述土地整理款項及滯納金，則判令其返還國興公司建設(shè)用地增減掛鉤指標204.942畝。3、美聯(lián)公司承擔本案訴訟費、保全費（含擔保人保險費）等費用。

美聯(lián)公司反訴請求：1、確認美聯(lián)公司與國興公司于2013年1月18日簽訂的《協(xié)議書》無效；2、國興公司返還1000萬元，并從美聯(lián)公司向國興公司付款之日起按銀行同期貸款利率計算利息至全部返還止；3、本訴及反訴的訴訟費用全部由國興公司承擔。

一審法院認定事實：2013年1月18日，河北建設(shè)集團中誠土地整理開發(fā)有限公司（后變更為國興公司）作為甲方，美聯(lián)公司作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：鑒于1、甲方與香河縣人民政府共同開發(fā)改造現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)共九個村莊為：撓子莊、祁羊店、后駱駝港、雙營、打卜戶、姬莊、匠莊、小朱莊、前駱駝港，并在拆村后獲得建設(shè)用地節(jié)余指標。2、甲乙雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上，本著互惠互利友好合作的原則，就乙方占用河北建設(shè)集團中誠土地整理開發(fā)有限公司拆村指標一事，經(jīng)充分協(xié)商達成一致，特簽訂本協(xié)議，供雙方遵守執(zhí)行。第一條，乙方占用甲方拆村指標總計204.942畝，首期掛牌指標為65.78畝，經(jīng)雙方協(xié)商確定首期65.78畝指標價格為每畝120萬，其中每畝40萬共計26312000元由乙方直接付給甲方，其余款項待乙方將65.78畝摘牌并付清土地款后，由政府返還至甲方，但乙方須保證甲方的土地價格為每畝不低于120萬元。第二條，具體付款方式，本協(xié)議簽訂當日，乙方付給甲方指標用地費用為1000萬元整。剩余16312000元整，則用美聯(lián)公司在香河縣開發(fā)的香公館小區(qū)1號樓（乙方承諾未出售，約12000㎡）作為抵押，商品房抵押手續(xù)于本合同簽訂后十天內(nèi)辦清。第三條，剩余的139.162畝指標用地在掛牌之前，甲乙雙方與政府另行協(xié)商其價格并另簽補充協(xié)議，補充協(xié)議簽訂前，剩余的139.162畝指標用地不得進行招拍掛。第四條，如有違約，由違約方向守約方賠償一切直接和間接損失。如乙方逾期付款，每超出一天需向甲方支付千分之五滯納金，除支付滯納金外指標用地費用仍需全額支付。

協(xié)議簽訂后，美聯(lián)公司于2013年1月21日、28日共向國興公司轉(zhuǎn)款1000萬元。2013年3月4日，香河縣土地局首期掛牌出讓2012-136號宗地61.383畝，出讓價格4910.4萬元，美聯(lián)公司摘牌并全額繳納土地出讓金，但未向國興公司支付首期土地余款。此后，雙方未再就后續(xù)土地摘牌事宜進行協(xié)商，亦未簽訂補充協(xié)議。2013年12月28日，香河縣土地局又掛牌出讓2012-160號宗地86.1435畝，出讓價格9262萬元；2012-161號宗地45.4755畝，出讓價格4671萬元。上述兩宗地合計131.619畝，美聯(lián)公司摘牌并全額繳納土地出讓金13933萬元，以上三宗土地合計193.002畝，美聯(lián)公司向香河縣土地局繳納三宗土地出讓金共計18843.4萬元。

還查明，2010年8月11日，河北省國土資源廳作出《關(guān)于核定香河縣2010年第四批新民居建設(shè)周轉(zhuǎn)用地的批復(fù)》（冀國土資函【2010】587號），其中載明：“……二、同意將小朱莊村、雙營村、打卜戶村、祁羊店村、后駱駝港村、前駱駝港村6個村舊村址復(fù)墾后新增耕地面積33.4802公頃用于歸還周轉(zhuǎn)用地，節(jié)余的94.6785公頃建設(shè)用地指標用于土地置換?！?/div>