另查明，2010年10月20日，九天源公司委托中鐵青島分公司對(duì)被保險(xiǎn)人設(shè)立在銀川市德勝路13號(hào)輪胎倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)的損失進(jìn)行評(píng)估。中鐵青島分公司出具的公估報(bào)告載明：火災(zāi)事故發(fā)生的倉(cāng)庫(kù)所有權(quán)為大卓公司，于2010年5月30日由被保險(xiǎn)人與銀川安然商貿(mào)有限公司共同承租。投保時(shí)，九天源公司以銀行質(zhì)押貸款的金額為保險(xiǎn)金額投保。九天源公司作為倉(cāng)庫(kù)的實(shí)際使用方，對(duì)其保管的自有貨物和代保管、銷售的貨物具備保險(xiǎn)利益。通過調(diào)查，被保險(xiǎn)人在財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)方面沒有出現(xiàn)重大變故，不存在道德風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的庫(kù)存管理是用的用友進(jìn)銷存系統(tǒng)，由于二家公司具備關(guān)聯(lián)性，因此二家公司的進(jìn)銷存是合并處理的。從系統(tǒng)中導(dǎo)出全部庫(kù)存的成品總量表，截止到2010年9月19日，二家公司成品輪胎合計(jì)總額43478273.82元。根據(jù)代理品牌不同，將九天源公司與銀川安然商貿(mào)有限公司的庫(kù)存分離。1.九天源公司主要代理品牌為雙錢、回力、倍耐力、萬達(dá)寶通、沈通、三角等，成品賬面合計(jì)總額為34331701.26元。2.在九天源公司項(xiàng)下還有部分貨已入庫(kù)但未入賬的一批輪胎，品牌為雙錢，數(shù)量451套，金額827863.92元。3.為賀某縣工商管理局代保管的雙錢輪胎20條，總價(jià)為38422.80元。4.還有部分在電腦上已經(jīng)出賬處理，但是倉(cāng)庫(kù)未出貨的，金額合計(jì)：623014.16元。因此，九天源公司成品輪胎合計(jì)金額為：34331701.26元+827863.92元+38422.80元+623014.16元＝35821002.14元。庫(kù)存三包輪胎數(shù)量合計(jì)為4563條，其中廠家已理賠的數(shù)量為1445條，剩余3118條廠家未理賠，金額合計(jì)為6438487.6元。截止到2010年9月19日，還有部分已經(jīng)收回入庫(kù)但未入賬的合計(jì)68條，金額合計(jì)為151496.3元。綜合以上數(shù)據(jù)，未獲得廠家理賠的三包輪胎合計(jì)為6589983.9元。損失合計(jì)：35821002.14元+6589983.9元＝42410986.04元。扣除殘值金額50000元，定損金額為42410986.04元－50000元＝42360986.04元。公估結(jié)論為：1.根據(jù)《太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在賠償之后取得代位追償權(quán)。2.根據(jù)保單特別約定絕對(duì)免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，最終理算金額為：42360986.04元×（1-10％）＝38124887.44元。

2016年6月17日，太平洋保險(xiǎn)公司委托大華公司對(duì)被保險(xiǎn)人設(shè)立在銀川市德勝路13號(hào)輪胎倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)的損失進(jìn)行評(píng)估。大華公司出具的公估報(bào)告載明：本公估報(bào)告依據(jù)被保險(xiǎn)人報(bào)送賀某縣國(guó)稅局8月會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)賬簿、有效會(huì)計(jì)原始憑證、9月1日至19日被保險(xiǎn)人出入庫(kù)流水明細(xì)、被保險(xiǎn)人自報(bào)且法庭予以確認(rèn)的三包輪胎數(shù)量及金額、保險(xiǎn)價(jià)值的約定核定保險(xiǎn)事故發(fā)生日受損保險(xiǎn)標(biāo)的的數(shù)量及金額。經(jīng)查看被保險(xiǎn)人提供的2010年4月22日至2010年9月20日出入庫(kù)流水賬明細(xì)及報(bào)損明細(xì)，分析被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)貨物輪胎分為兩部分：（一）成品全新輪胎；（二）三包輪胎。由于出險(xiǎn)后被保險(xiǎn)人不能提供完整的存貨原始資料，本公估只能依據(jù)被保險(xiǎn)人提供的部分原始憑證，確定9月1日至19日被保險(xiǎn)人存貨輪胎出入庫(kù)數(shù)據(jù)。依據(jù)被保險(xiǎn)人提供給委托人的被保險(xiǎn)人2010年4月22日至2010年9月20日出入庫(kù)流水賬，整理出9月1日至9月19日出庫(kù)記錄，結(jié)合被保險(xiǎn)人8月底庫(kù)存存貨盤點(diǎn)明細(xì)表和當(dāng)月入庫(kù)明細(xì)，核對(duì)每種型號(hào)輪胎在庫(kù)數(shù)量，共計(jì)算確認(rèn)出庫(kù)數(shù)量1417條輪胎。依照以上分析，被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)日成品庫(kù)存貨輪胎數(shù)量=8月底+9月1日至19日全新輪胎入庫(kù)數(shù)量-9月1日至19日全新輪胎出庫(kù)數(shù)量（92+2543-1417＝1218條），截止9月19日成品庫(kù)存貨輪胎1218條，庫(kù)存輪胎價(jià)值金額1961643.58元。對(duì)三包輪胎認(rèn)可法院確認(rèn)的被保險(xiǎn)人自報(bào)出險(xiǎn)日實(shí)際三包輪胎數(shù)量1450條，不含稅金額為2162378.57元。因被保險(xiǎn)人存貨輪胎全部存放在事故地點(diǎn)，事故造成全部燒毀，故確認(rèn)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的最大損失金額為4124022.15元。本公估核定殘值金額為10672元。公估結(jié)論為：核定損失金額為4124022.15元，殘值10672元，每次事故免賠率10％；理算金額為：（4124022.15元-10672元）×（1-10％）＝3702015.14元。

又查明，九天源公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送的資料顯示，2010年5月、6月、7月、8月、9月，九天源公司的庫(kù)存輪胎價(jià)值分別為3259074.52元、3505740.57元、1873393.53元、164820.86元、644126.22元。

再查明，因九天源公司與太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)火災(zāi)造成的輪胎損失分歧較大，本案第一次審理中，經(jīng)雙方同意，一審法院委托鑒定部門對(duì)火災(zāi)發(fā)生時(shí)的庫(kù)存輪胎實(shí)際損失進(jìn)行鑒定。2015年9月7日，被委托鑒定機(jī)構(gòu)寧夏華恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具“關(guān)于申請(qǐng)撤銷司法鑒定委托的函”，稱由于九天源公司一直不能向鑒定部門提供本次司法鑒定所需的完整的會(huì)計(jì)資料，特別是缺失2009年以前的會(huì)計(jì)賬簿、記賬憑證等，致使無法開展司法會(huì)計(jì)鑒定工作，特申請(qǐng)撤銷該案的司法鑒定委托，導(dǎo)致本次鑒定無果。

還查明，2010年4月21日，九天源公司與寧夏銀行中山支行、外運(yùn)公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，根據(jù)甲方（寧夏銀行中山支行）與乙方（九天源公司）簽署的《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，乙方將輪胎作為質(zhì)押擔(dān)保物交付甲方，由甲方指定丙方外運(yùn)公司為質(zhì)押物提供監(jiān)管。2010年5月30日，九天源公司與交通銀行寧夏分行、外運(yùn)公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，交通銀行寧夏分行與九天源公司約定，將輪胎作為對(duì)交通銀行寧夏分行的質(zhì)押擔(dān)保物，交由外運(yùn)公司進(jìn)行監(jiān)管。2014年5月23日，外運(yùn)公司出具《證明》文件，證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)，外運(yùn)公司賬面上反映受損的各類輪胎數(shù)量共23247套，其中為寧夏銀行中山支行保管2885套，為交通銀行寧夏分行保管20362套。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)九天源公司因火災(zāi)造成的投保輪胎損失，太平洋保險(xiǎn)公司的賠付數(shù)額如何確定。

九天源公司與太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的兩份財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容與形式符合法律規(guī)定，具有法律效力。九天源公司按照合同約定向太平洋保險(xiǎn)公司分別支付保險(xiǎn)費(fèi)38400元和15993.60元，履行了投保人義務(wù)。合同約定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為被保險(xiǎn)人存放于銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號(hào)的存貨輪胎，保險(xiǎn)期間自2010年5月28日零時(shí)起至2011年5月27日二十四時(shí)止，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于火災(zāi)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2010年9月20日，存放輪胎的銀川德勝工業(yè)園區(qū)德勝東路13號(hào)大卓公司發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)公安部門立為放火案?jìng)刹闊o果，決定撤銷案件。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，九天源公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)九天源公司火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失賠償?shù)脑瓌t為投保范圍內(nèi)的實(shí)際損失，九天源公司投保標(biāo)的為存放于案涉?zhèn)}庫(kù)中的輪胎，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍應(yīng)為九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實(shí)際損失。關(guān)于火災(zāi)造成的保險(xiǎn)標(biāo)的輪胎損失數(shù)額，雙方存在很大分歧，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百二十九條之規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。保險(xiǎn)公估報(bào)告是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)理賠時(shí)確定賠償金的重要參考依據(jù)。九天源公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其委托的中鐵青島分公司出具的公估報(bào)告、保存的進(jìn)銷存軟件，結(jié)合相關(guān)的原始憑證、以及外運(yùn)公司證明的數(shù)量等來確定損失。太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其委托的大華公司出具的公估報(bào)告及資產(chǎn)負(fù)債表來確定損失。本案中，雙方委托的公估機(jī)構(gòu)均系依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)，但是兩份公估報(bào)告對(duì)火災(zāi)損失數(shù)額的認(rèn)定存在很大差距，同時(shí)，經(jīng)雙方同意委托的鑒定部門對(duì)火災(zāi)發(fā)生時(shí)庫(kù)存輪胎實(shí)際損失無法進(jìn)行鑒定，在此情形下，應(yīng)根據(jù)雙方各自委托的公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，同時(shí)結(jié)合其他在案證據(jù)，對(duì)火災(zāi)造成的實(shí)際損失予以分析認(rèn)定。首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性及其他性質(zhì)，決定了保險(xiǎn)金額只能根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值確定方式為賬面原值，保險(xiǎn)金額分別為4000萬元及1666萬元，太平洋保險(xiǎn)公司亦依據(jù)此保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)視為太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可九天源公司投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。因此，九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實(shí)際損失的確定，應(yīng)參考雙方當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的意思表示。其次，九天源公司分別與寧夏銀行中山支行、外運(yùn)公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，與交通銀行寧夏分行、外運(yùn)公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，將輪胎作為質(zhì)押擔(dān)保物，向兩家銀行進(jìn)行了質(zhì)押，同時(shí)交由外運(yùn)公司進(jìn)行監(jiān)管?；馂?zāi)發(fā)生后，外運(yùn)公司出具《證明》文件，證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)，外運(yùn)公司賬面上反映受損的各類輪胎數(shù)量共23247套，其中為寧夏銀行中山支行保管2885套，為交通銀行寧夏分行保管20362套。同時(shí)，交通銀行寧夏分行、寧夏銀行中山支行亦分別出具《證明》，對(duì)外運(yùn)公司出具的《證明》中確定的輪胎數(shù)量予以認(rèn)可。第三，太平洋保險(xiǎn)公司委托的大華公司作出的公估報(bào)告，與保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人雙方約定的保險(xiǎn)金額，以及外運(yùn)公司出具的《證明》中記載的火災(zāi)發(fā)生時(shí)輪胎數(shù)量相差很大，雖然其提交的資產(chǎn)負(fù)債表能夠與該公估報(bào)告相互印證，但該資產(chǎn)負(fù)債表只是九天源公司報(bào)送給稅務(wù)部門的相關(guān)數(shù)據(jù)，不足以證明庫(kù)存輪胎的真實(shí)情況。綜合全案證據(jù)，九天源公司委托的中鐵青島分公司出具的公估報(bào)告與保險(xiǎn)合同中確定的保險(xiǎn)金額，以及外運(yùn)公司出具的《證明》中記載的輪胎數(shù)額較為相符，且上述證據(jù)相互印證，能夠形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，九天源公司提供的證據(jù)可以證明其主張，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以中鐵青島分公司出具的公估報(bào)告為主要依據(jù)，確定火災(zāi)發(fā)生時(shí)九天源公司庫(kù)存輪胎的實(shí)際損失。

中鐵青島分公司出具的公估報(bào)告中成品輪胎合計(jì)金額為35821002.14元，但九天源公司認(rèn)為公估報(bào)告中“1.九天源公司主要代理品牌為雙錢、回力、倍耐力、萬達(dá)寶通、沈通、三角等，成品賬面合計(jì)總額為34331701.26元”為筆誤，應(yīng)為34337701.26元，經(jīng)審核，公估報(bào)告中該部分對(duì)應(yīng)的附表2為34337701.26元，一審法院對(duì)該項(xiàng)確定為34337701.26元，因此九天源公司成品輪胎合計(jì)金額為35827002.14元。公估報(bào)告中，未獲廠家理賠的三包輪胎合計(jì)為：6589983.9元。九天源公司提交的證據(jù)證明火災(zāi)當(dāng)日庫(kù)存存貨三包輪胎受損數(shù)量是1450條，價(jià)值是2162378.57元，該價(jià)值與公估報(bào)告不一致，一審法院對(duì)九天源公司主張的三包輪胎受損價(jià)值2162378.57元予以確認(rèn)。故九天源公司輪胎損失為35827002.14元＋2162378.57元=37989380.71元，按照公估報(bào)告定損金額為37989380.71元-50000元=37939380.71元。根據(jù)保單特別約定絕對(duì)免賠額為人民幣3000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，最終理算金額為37939380.71元×（1-10%）=34145442.64元，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定支付九天源公司賠償金34145442.64元。

九天源公司請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)不履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)而給其造成的利息損失5812375.25元，以34190442.62元為基數(shù)按照銀行同期貸款月利率6％自火災(zāi)發(fā)生之日起至理賠確定之日（暫計(jì)算至2014年8月5日），2014年8月6日之后的利息根據(jù)上述利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止。一審法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?，F(xiàn)太平洋保險(xiǎn)公司未及時(shí)賠付九天源公司保險(xiǎn)金，造成的利息損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。因火災(zāi)發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)將此案立為放火案進(jìn)行偵查，2013年12月18日，公安機(jī)關(guān)決定撤銷此案，故太平洋保險(xiǎn)公司支付賠償金34145442.64元的利息應(yīng)自2013年12月19日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于九天源公司請(qǐng)求太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)公估費(fèi)21萬元，《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，該公估費(fèi)是為證實(shí)輪胎損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。

綜上，依照《保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第二款、第五十五條、第六十四條、第一百二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十八條第三款之規(guī)定，一審法院判決如下：1.太平洋保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付九天源公司保險(xiǎn)賠償金34145442.64元，公估費(fèi)21萬元，合計(jì)34355442.64元；2.太平洋保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償九天源公司利息損失（以34145442.64元為基數(shù)，自2013年12月19日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。案件受理費(fèi)241814元，由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)210000元，九天源公司負(fù)擔(dān)31814元。

本院二審期間，太平洋保險(xiǎn)公司圍繞上訴請(qǐng)求提交以下證據(jù)材料作為新證據(jù)：1.九天源公司及大卓公司的工商登記資料；2.《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》復(fù)印件一份;3.正益公司出具的《正益公估報(bào)告》。擬證明九天源公司與大卓公司系關(guān)聯(lián)公司，該《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》即是針對(duì)案涉火災(zāi)事故所做的調(diào)查報(bào)告，根據(jù)報(bào)告顯示，九天源公司在案涉?zhèn)}庫(kù)不具備使用條件的情況下，擅自變更倉(cāng)庫(kù)用途存放輪胎，同時(shí)其在使用倉(cāng)庫(kù)過程中存在貨物堆放密集、預(yù)留過道寬度不夠等違反消防規(guī)范的情形，致使火災(zāi)發(fā)生后倉(cāng)庫(kù)坍塌，貨物損失擴(kuò)大，故九天源公司對(duì)火災(zāi)損失有重大過失，太平洋保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，一審判決作出后，太平洋保險(xiǎn)公司就案涉火災(zāi)損失情況，再次委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的正益公司予以鑒定，結(jié)論為3907784.29元，該結(jié)論與《大華公估報(bào)告》的結(jié)論相近，且《正益公估報(bào)告》載明，九天源公司對(duì)案涉火災(zāi)的發(fā)生具有重大過失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。九天源公司質(zhì)證認(rèn)為：上述三組證據(jù)均已超過舉證期限，不屬于新證據(jù)；《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》僅系復(fù)印件，未加蓋出具單位的公章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；工商登記資料要結(jié)合其他證據(jù)予以判斷，在《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》真實(shí)性無法確認(rèn)的情況下，單純提交工商登記資料無意義；《正益公估報(bào)告》系太平洋保險(xiǎn)公司在一審終結(jié)后單方委托作出，不應(yīng)予以采信。

針對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司二審提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：首先，太平洋保險(xiǎn)公司提交的《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》形成于2010年10月20日，一審法院在審理過程中已從銀川市消防支隊(duì)的檔案中調(diào)取，因該報(bào)告未加蓋單位公章，就該報(bào)告的效力以及涉及本起火災(zāi)事故的相關(guān)問題，本院在審理中對(duì)銀川市消防支隊(duì)進(jìn)行了函詢和走訪。該支隊(duì)確認(rèn)《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》系在火災(zāi)發(fā)生后，其擬向銀川市政府進(jìn)行匯報(bào)的材料草稿，后因在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)案涉火災(zāi)涉嫌人為縱火，遂將案件移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。同時(shí)，經(jīng)對(duì)負(fù)責(zé)該起火災(zāi)事故的相關(guān)工作人員進(jìn)行了解，形成《談話筆錄》，其認(rèn)為案涉?zhèn)}庫(kù)的管理存在瑕疵。太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)該《談話筆錄》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議；九天源公司認(rèn)為案涉火災(zāi)發(fā)生在2009年，不能僅憑消防部門工作人員的意見即認(rèn)定其在倉(cāng)庫(kù)管理方面存在瑕疵，對(duì)該《談話筆錄》不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》并非消防部門最終調(diào)查結(jié)論，本院不予采信；《談話筆錄》系為調(diào)查核實(shí)《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》而形成，因《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》并非最終調(diào)查結(jié)論，對(duì)于《談話筆錄》亦不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于九天源公司與大卓公司之間的關(guān)系與本案爭(zhēng)議無關(guān)，對(duì)相關(guān)工商登記資料不予采信。《正益公估報(bào)告》系在一審?fù)徑Y(jié)束后，太平洋保險(xiǎn)公司單方對(duì)外委托作出，該報(bào)告在鑒定依據(jù)方面與《大華公估報(bào)告》基本一致，結(jié)論也較為接近，在未有新事實(shí)及理由的情形下，其再次單方委托作出的報(bào)告，本院不予采信。至于九天源公司對(duì)案涉火災(zāi)發(fā)生是否具有重大過失，是否屬免賠情形，應(yīng)由人民法院結(jié)合具體案情及合同約定進(jìn)行判斷，不屬鑒定范疇，故太平洋保險(xiǎn)公司依據(jù)《正益公估報(bào)告》認(rèn)為應(yīng)免除其賠償責(zé)任的證明目的不能成立，本院不予支持。

二審查明事實(shí)與一審一致。

關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，經(jīng)消防部門認(rèn)定涉嫌人為縱火，但移送公安機(jī)關(guān)偵查后并未取得犯罪證據(jù)，亦未抓獲犯罪嫌疑人，故予以撤銷案件處理。在此情形下，太平洋保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定履行賠償義務(wù)。太平洋保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》顯示九天源公司對(duì)案涉火災(zāi)的發(fā)生具有重大過失，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，太平洋保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。經(jīng)查，案涉保險(xiǎn)合同第八條約定，九天源公司的故意或重大過失行為造成的損失、費(fèi)用，太平洋保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。二審中，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》并非正式對(duì)外公布的文件，不應(yīng)作為證據(jù)采信。太平洋保險(xiǎn)公司再無其他證據(jù)證明九天源公司對(duì)案涉火災(zāi)的發(fā)生存在故意或重大過失情形。同時(shí)，在火災(zāi)事故發(fā)生后，九天源公司第一時(shí)間通知消防部門到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援作業(yè)，亦通知太平洋保險(xiǎn)公司進(jìn)行勘查，已盡到投保人必要而合理的義務(wù)。故一審判決認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)充分，并無不當(dāng)，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)免除其賠償責(zé)任的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。因案涉?zhèn)}庫(kù)系九天源公司租賃并由他人監(jiān)管，如太平洋保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明他人對(duì)于九天源公司因火災(zāi)造成的損失具有過錯(cuò)，可依據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定另行主張。

關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額問題。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失賠償?shù)脑瓌t為投保范圍內(nèi)的實(shí)際損失，本案中即為九天源公司投保輪胎遭受火災(zāi)造成的實(shí)際損失。對(duì)此，雙方當(dāng)事人各自提交的公估報(bào)告均系單方委托作出，結(jié)論差距較大，且經(jīng)一審法院委托未得出有效鑒定結(jié)論，故需結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。本院認(rèn)為，《中鐵公估報(bào)告》與九天源公司提交的相關(guān)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議及寧夏銀行中山支行、交通銀行寧夏分行、外運(yùn)公司向一審法院出具的《證明》可以相互印證，一審法院綜合全案證據(jù)和查明的事實(shí)認(rèn)定《中鐵公估報(bào)告》能夠較為客觀的反映發(fā)生火災(zāi)時(shí)九天源公司庫(kù)存輪胎的真實(shí)情況，并在糾正《中鐵公估報(bào)告》筆誤及按照九天源公司自認(rèn)對(duì)三包輪胎價(jià)值進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上，認(rèn)定因火災(zāi)給九天源公司造成的損失為37989380.71元，據(jù)此認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定支付九天源公司的賠償金為34145442.64元，事實(shí)及合同依據(jù)較為充分，本院予以維持。太平洋保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為一審判決對(duì)案涉火災(zāi)實(shí)際損失未予查明，《中鐵公估報(bào)告》缺乏真實(shí)性和合法性，《大華公估報(bào)告》《正益公估報(bào)告》所依據(jù)的資料客觀真實(shí)，應(yīng)作為本案定損理賠的依據(jù)。經(jīng)查，《大華公估報(bào)告》系依據(jù)九天源公司相關(guān)報(bào)稅憑證及2010年9月1日至19日出入庫(kù)流水明細(xì)、三包輪胎數(shù)量及金額、保險(xiǎn)價(jià)值的約定作出，因報(bào)稅憑證系向稅務(wù)部門提交的相關(guān)資料，一審法院以其不足以證明九天源公司庫(kù)存輪胎的實(shí)際情況為由，未采信該報(bào)告，并無不妥?！墩婀缊?bào)告》亦不予采信，理由不再贅述。太平洋保險(xiǎn)公司該上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，九天源公司已提交保險(xiǎn)合同、《中鐵公估報(bào)告》及其他相關(guān)證據(jù)證明其主張，一審法院予以采信并支持九天源公司訴訟主張并無不妥，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為九天源公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能不利后果的上訴理由不能成立。同時(shí)，因太平洋保險(xiǎn)公司未在法定期間內(nèi)履行核定賠償金的義務(wù)，一審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條第二款的規(guī)定，判決其承擔(dān)自公安機(jī)關(guān)撤銷案件次日起的利息損失，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決支持九天源公司利息請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤的理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　楊　卓

二〇一九年九月二十六日

法官助理鄒軍紅