中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民終1163號(hào)
上訴人（原審原告）：江某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人：歐保華，云南新洋務(wù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫嶺市。
委托訴訟代理人：歐保華，云南新洋務(wù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：云南東聯(lián)盟電纜集團(tuán)有限公司。住所地：云南省昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)新城（馬金鋪）高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地。
法定代表人：江某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐保華，云南新洋務(wù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：云南正曉電纜有限公司。住所地：云南省昆明市高新區(qū)馬金鋪新城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地**-**地塊。
法定代表人：江某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐保華，云南新洋務(wù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：云南正曉環(huán)保投資有限公。住所地：云南省昆明市富民縣羅免鎮(zhèn)高倉(cāng)村村。
法定代表人：黃軼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐保華，云南新洋務(wù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙起，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：何云根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫嶺市。
委托訴訟代理人：馬俊，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱東，云南天途律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳彩芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫嶺市。
委托訴訟代理人：馬俊，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷秉華，云南恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）江某某、陳某某、云南東聯(lián)盟電纜集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東聯(lián)盟集團(tuán)）、云南正曉電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱正曉電纜公司）、云南正曉環(huán)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱正曉環(huán)保公司）與上訴人（原審被告）何云根、陳彩芬不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2016）云民初96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月29日開庭審理了本案。上訴人江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司與上訴人何云根、陳彩芬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司共同上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決，改判支持江某某等五原審原告的全部訴訟請(qǐng)求；（二）一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由何云根等二原審被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）原審法院在認(rèn)定江某某等已還款總金額時(shí)，按照何云根的主張，剔除江某某等與何云根之間就另案三筆借款的民間借貸糾紛項(xiàng)下三筆借款的“已付利息”，原審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用均有錯(cuò)誤。（二）原審判決將“8536”及“3892”兩個(gè)賬戶分開結(jié)算，缺乏合同和法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。（三）案外人嚴(yán)建川支付到上訴人卡內(nèi)的400萬(wàn)元款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，原審判決將該400萬(wàn)元認(rèn)定為何云根對(duì)上訴人出借的款項(xiàng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）上訴人超付部分款項(xiàng)所生孳息應(yīng)當(dāng)由何云根、陳彩芬返還，原審判決不允許上訴人主張孳息，適用法律錯(cuò)誤。（五）根據(jù)上訴人與何云根之間民間借貸款項(xiàng)往來(lái)的交易習(xí)慣，兩個(gè)月借期是雙方約定借期的慣例，雙方之間的借款應(yīng)當(dāng)按照借期內(nèi)月息3%，借期外2%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，原審判決認(rèn)定區(qū)分借期內(nèi)及借期外沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（六）《鑒定意見書》載明的計(jì)算原則是由原審法院確定的，部分鑒定原則存在不符合法律規(guī)定的情形，是不公平不公正的，原審判決按照《鑒定意見書》認(rèn)定何云根、陳彩芬應(yīng)當(dāng)返還的款項(xiàng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。
何云根、陳彩芬共同辯稱，（一）江某某等所主張的借款的已付利息已經(jīng)過(guò)另外三案一審、二審，均被駁回，另外三案與本案沒(méi)有關(guān)系。（二）兩個(gè)賬戶分開計(jì)算符合案件事實(shí)，“8536”賬戶系私卡公用，“8536”賬戶和“3892”賬戶資金往來(lái)是分開進(jìn)行的，并沒(méi)有交叉，故一審認(rèn)定是正確的。（三）對(duì)于案外人嚴(yán)建川支付的400萬(wàn)元，我方出示了證據(jù)，對(duì)方只是提出異議，但沒(méi)有提交證據(jù)證明。（四）江某某等原審原告增加訴訟請(qǐng)求已超過(guò)了法定期限，原審不予處理孳息問(wèn)題正確。（五）本案的民間借貸并不存在期內(nèi)期外月息標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。（六）鑒定意見所載明的計(jì)算原則經(jīng)過(guò)了鑒定機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，予以認(rèn)可。
陳彩芬單獨(dú)辯稱，陳彩芬不是本案的適格主體，只有466.2萬(wàn)元金額涉及到陳彩芬，該部分應(yīng)另案處理。
何云根、陳彩芬共同上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回江某某等原審原告的全部訴訟請(qǐng)求；（二）判令江某某等原審原告承擔(dān)全部案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。事實(shí)及理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，陳彩芬不是本案訴爭(zhēng)民間借貸糾紛的當(dāng)事人，不應(yīng)對(duì)江某某等多還款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任，一審判決認(rèn)定陳彩芬對(duì)多還款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在何云根另案起訴江某某等的三個(gè)民間借貸糾紛案件二審中，何云根未認(rèn)可江某某等歸還給何云根的款項(xiàng)金額為1.772378億元，并且何云根還多次提出其中有510萬(wàn)元的還款屬于重復(fù)計(jì)算應(yīng)予扣減，江某某等實(shí)際歸還何云根的金額為1.7213775億元。（三）本案訴爭(zhēng)涉及二十四筆借款，全部借款都已經(jīng)分別逐筆結(jié)清。何云根與江某某等并未就該24筆借款進(jìn)行過(guò)整體的核算，也沒(méi)有合并統(tǒng)一還款，一審法院不應(yīng)在同一個(gè)案件中將二十四筆借款合并成一個(gè)民間借貸糾紛案件進(jìn)行審理，而應(yīng)根據(jù)具體借款及還款情況分案進(jìn)行審理。（四）本案一審不應(yīng)由云南省高級(jí)人民法院管轄，而應(yīng)由昆明市中級(jí)人民法院管轄。（五）本案中江某某等訴請(qǐng)返還多付款項(xiàng)的訴訟時(shí)效應(yīng)從每筆還款實(shí)際支付之日開始起算訴訟時(shí)效。而不應(yīng)從最后一次還款時(shí)開始起算。（六）本案中江某某等訴請(qǐng)主張返還的6123.595萬(wàn)元已經(jīng)在何云根起訴江某某等的另外三個(gè)民間借貸糾紛案件中主張過(guò)抵扣。就相同的還款，江某某等不能既主張抵扣又主張返還，對(duì)同一案件事實(shí)及訴求重復(fù)主張，在本案中起訴主張返還屬于重復(fù)起訴。（七）云平司法鑒定所作出的【2018】評(píng)鑒字第113號(hào)司法鑒定意見書將各方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的510萬(wàn)元及466.2萬(wàn)元納入江某某等還款范圍并計(jì)算扣款存在錯(cuò)誤。司法鑒定所不能代替人民法院在鑒定意見書中對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的案件事實(shí)作出認(rèn)定。
江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司共同辯稱，（一）案外人江曉力轉(zhuǎn)入陳彩芬賬戶的款項(xiàng)是代江某某等支付對(duì)何云根的還款。陳彩芬收取了江某某等超額支付的款項(xiàng)，作為本案被告主體適格，應(yīng)對(duì)江某某等超額支付的款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任。（二）何云根在三案中自認(rèn)已收到的510萬(wàn)元，并不存在重復(fù)計(jì)算情況。（三）本案涉及多筆借款，但因借款與還款無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，只能統(tǒng)一結(jié)算才能徹底了結(jié)雙方之間的債權(quán)債務(wù)。（四）本案應(yīng)由云南省高級(jí)人民法院一審管轄。（五）江某某等要求何云根、陳彩芬返還超出年利率36%支付的利息，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。（六）江某某等提起本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)訴訟。（七）江某某等超額支付的款項(xiàng)部分是由江某某等五名原審原告共同構(gòu)成的。（八）何云根、陳彩芬系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)，對(duì)所有的超付款項(xiàng)都應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。
江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）由何云根、陳彩芬兩被告共同返還原告超額支付的款項(xiàng)61235950元；（二）本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。2018年4月25日，江某某等五原告申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求：判令兩被告共同返還原告超額支付的款項(xiàng)61235950元所生孳息約6468萬(wàn)元（以每一筆資金超付的時(shí)間點(diǎn)按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還清之日止）。具體需要以原告認(rèn)可的審計(jì)方法做出的司法鑒定報(bào)告確定后再進(jìn)行調(diào)整。一審法院以原告增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)于本案法庭辯論終結(jié)后提出，對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月24日至2014年期間，被告何云根向江某某等五原告多次出借款項(xiàng)。2012年11月16日至2015年3月17日期間，江某某等五原告陸續(xù)向被告何云根名下尾號(hào)為“3892”及“8536”的賬戶歸還借款本息。期間，案外人嚴(yán)建川于2014年7月7日轉(zhuǎn)入正曉電纜公司尾號(hào)為“5538”的賬戶400萬(wàn)元。2013年6月27日，原告江某某之子江曉力向被告陳彩芬尾號(hào)為“3203”的賬戶轉(zhuǎn)入466.2萬(wàn)元。被告何云根與江某某等五原告于2015年3月14日經(jīng)過(guò)對(duì)賬后，江某某等五原告針對(duì)其中的三筆借款向被告何云根出具三份《還款承諾書》。何云根、陳彩芬依據(jù)三份《還款承諾書》向云南省昆明市中級(jí)人民法院起訴，分別要求江某某等五原告還款1600萬(wàn)元、950萬(wàn)元、1600萬(wàn)元及相應(yīng)利息，云南省昆明市中級(jí)人民法院作出（2015）昆民三初515號(hào)、（2015）昆民三初516號(hào)、（2015）昆民三初541號(hào)民事判決，支持了被告何云根、陳彩芬的訴訟請(qǐng)求。民事判決書中認(rèn)定“何云根自2012年5月24日起至2014年期間向江某某等出借本金金額為1.70425億元，江某某等實(shí)際歸還款項(xiàng)的金額為1.779378億元”。一審判決作出后，江某某等五原告均不服，提起上訴。二審中，雙方一致確認(rèn)江某某等五原告歸還至被告何云根“8536”賬戶中的款項(xiàng)金額為2533.9萬(wàn)元。江某某等五原告實(shí)際歸還給被告何云根的款項(xiàng)金額為1.772378億元。云南省高級(jí)人民法院對(duì)該三個(gè)上訴案件判決駁回上訴，維持原判。
本案審理過(guò)程中，江某某等五原告對(duì)超付款項(xiàng)的金額申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)一審法院委托云南平云司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，云南平云司法鑒定所于2018年5月16日出具云平司法鑒定所【2018】評(píng)鑒字第113號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：2012年5月24日至2015年3月17日期間，被告“3892”卡中共轉(zhuǎn)出支付給原告的借款額為114925000.00元，原告從“2418”等卡及相關(guān)賬戶中償還給被告的金額為140943750.00元，其中償還利息為11700210.65元，本金為129243539.35元，截止2015年3月17日，超付本金14318539.35元，欠付利息0元；被告“8536”卡中轉(zhuǎn)出支付給原告的借款額為21000000.00元，原告從“2418”等卡及相關(guān)賬戶中償還給被告的金額為22939000.00元，其中償還的利息為1360506.57元，本金為21578493.43元，截止2015年3月17日，超付本金578493.43元，欠付利息0元。
針對(duì)云平司法鑒定所【2018】評(píng)鑒字第113號(hào)司法鑒定意見書，江某某等五原告提出如下異議：1.何云根名下尾號(hào)為“3892”及“8536”兩賬戶與本案有關(guān)的款項(xiàng)分開核算缺乏合理性；2.嚴(yán)建川支付的466.2萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為本案的出借款；3.從雙方的交易習(xí)慣看，每筆借款的期限不超過(guò)三個(gè)月，利息計(jì)算應(yīng)按照借期內(nèi)3分，借期外2分的原則，若按照長(zhǎng)期借款認(rèn)定，對(duì)我方不公平；4.針對(duì)三個(gè)已生效判決中歸還的利息不應(yīng)按照何云根的主張?jiān)诒景钢刑蕹?.對(duì)于江某某等五原告超付的款項(xiàng)應(yīng)計(jì)算自超付之日起的利息；6.鑒定意見書中所確定的鑒定原則沒(méi)有依據(jù)，且鑒定意見書沒(méi)有按照其所確定的原則進(jìn)行鑒定。
何云根、陳彩芬提出如下異議：1.何云根未自認(rèn)510萬(wàn)元的還款，不應(yīng)計(jì)入本案已還款中；2.案外人江曉力支付給陳彩芬的466.2萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入已還款；3.日利率計(jì)算應(yīng)以360天為準(zhǔn)，否則月利率低于3%；4.“3892”的24筆借款，應(yīng)分案獨(dú)立作鑒定審核，按法律規(guī)定超出年利率36%且未超過(guò)訴訟時(shí)效的部分才能返還；5.“超付本金金額1431.85萬(wàn)元”的表述錯(cuò)誤，應(yīng)為“超付利息金額1431.85萬(wàn)元”；6.計(jì)算利息的天數(shù)沒(méi)有明確，且少算利息的天數(shù)；7.鑒定意見書落款處的楊必成、鄧平不是本案的司法鑒定人員。
針對(duì)江某某等五原告提出的異議，云平司法鑒定所書面回復(fù)并出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢稱：“3892”及“8536”兩賬戶分別審核以及嚴(yán)建川的借款納入本案鑒定范圍乃依據(jù)法院委托。超付利息超過(guò)年利率36%的部分不受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人的借條不是本次鑒定的依據(jù)。三個(gè)生效判決雖未明確已支付利息的金額，但雙方表態(tài)對(duì)三案中已支付的利息無(wú)異議，根據(jù)法院2018年1月12日民事調(diào)查筆錄，在原告不能提供相反證據(jù)的情況下，三案利息的支付情況應(yīng)采信被告的主張。鑒定人員在進(jìn)行本案司法鑒定過(guò)程中，嚴(yán)格依照鑒定意見書中所列的鑒定原則，且鑒定原則符合法律及行業(yè)規(guī)定。原告主張的計(jì)算超付利息部分的孳息并不在本案委托鑒定的范圍內(nèi)。
針對(duì)何云根、陳彩芬提出的異議，云平司法鑒定所回復(fù)并出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢稱：510萬(wàn)元雖無(wú)銀行流水，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在另案中的陳述及生效判決確認(rèn)的事實(shí)，作為已還款納入本次鑒定。江曉力向陳彩芬支付的466.2萬(wàn)元根據(jù)2017年10月26日開庭筆錄，系江曉力代父江某某償還的借款，法院指明納入本次鑒定。本次鑒定中，利息均按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，年利率按36%計(jì)算，如果日利率按360天計(jì)算，年利率會(huì)高于36%，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。借款分筆計(jì)算與本次委托鑒定的原則不同。超付本金金額所指的是超付款項(xiàng)金額。利息的天數(shù)在鑒定意見書中因數(shù)字繁瑣沒(méi)有列明，但鑒定過(guò)程中均按照具體天數(shù)計(jì)算利息，且不存在少算的問(wèn)題。我所以及在鑒定意見書上落款的鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，至于鑒定過(guò)程中我所的具體工作分配并不影響鑒定意見書的效力。
一審法院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：江某某等五原告主張被告何云根、陳彩芬返還超付款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求能否成立，金額如何認(rèn)定？
第一，關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題。針對(duì)江某某等五原告的起訴，兩被告抗辯何云根出借的每筆借款應(yīng)單獨(dú)逐筆審查是否已過(guò)訴訟時(shí)效，兩被告只應(yīng)針對(duì)未超過(guò)訴訟時(shí)效的款項(xiàng)返還。一審法院認(rèn)為，因江某某等五原告與何云根、陳彩芬的借款及還款發(fā)生于2012年至2015年期間，時(shí)間跨度較大，且雙方均無(wú)法提交與每筆借款相對(duì)應(yīng)的借條，江某某等五原告的還款也無(wú)法查明究竟針對(duì)哪筆借款。且江某某等五原告在本案的訴請(qǐng)系針對(duì)與何云根、陳彩芬之間的所有款項(xiàng)的整體核算，何云根、陳彩芬就本案應(yīng)每筆借款分案審理的管轄異議已被裁定駁回，故本案應(yīng)就雙方之間的賬目進(jìn)行整體審查，何云根、陳彩芬關(guān)于每筆款項(xiàng)單獨(dú)審查訴訟時(shí)效的抗辯不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)”。江某某等五原告主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從雙方往來(lái)的最后一筆賬目（2015年3月）開始起算符合本案客觀實(shí)際。故江某某等五原告于2016年11月提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
第二，關(guān)于雙方存在爭(zhēng)議的部分款項(xiàng)應(yīng)納入本案司法鑒定的理由評(píng)析如下：1.關(guān)于尾號(hào)“3892”、“8536”賬戶分別審核的問(wèn)題。何云根向江某某等出借的款項(xiàng)出自何云根名下尾號(hào)“3892”、“8536”賬戶，何云根抗辯“8536”賬戶雖然以何云根名義開設(shè)，但并非其個(gè)人使用，而是其所在公司使用，“8536”賬戶是公司與江某某等五原告之間的借款關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。何云根為此提交了股東會(huì)決議、證人證言等證據(jù)進(jìn)行佐證。經(jīng)審查，“8536”賬戶為何云根的個(gè)人名義開設(shè)，何云根等提交的證據(jù)系其與公司之間的內(nèi)部約定，但其未提交證據(jù)證明江某某等五原告借款時(shí)知曉此內(nèi)部約定并認(rèn)可出借款項(xiàng)的相對(duì)人系公司，故何云根主張“8536”賬戶與本案無(wú)關(guān)的依據(jù)不足，不予支持，“8536”賬戶的款項(xiàng)往來(lái)應(yīng)納入本案的審理范圍。但鑒于“8536”賬戶涉及江某某等五原告的款項(xiàng)既有出借款又有已還款，且從款項(xiàng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，何云根從“8536”賬戶出借的金額，江某某等五原告還款時(shí)也還到了該賬戶中。一審法院在委托鑒定鑒定前，已將兩賬戶分別審核的決定向雙方當(dāng)事人釋明，雙方當(dāng)事人并未提出異議。2.關(guān)于云南省高級(jí)人民法院作出的（2017）云民終186號(hào)、（2017）云民終217號(hào)、（2017）云民終276號(hào)民事判決書中所涉及的已歸還利息應(yīng)否在鑒定中扣除的問(wèn)題。因判決中確認(rèn)何云根、江某某在簽訂《還款承諾書》之前已經(jīng)歸還了部分本金及利息，即江某某等針對(duì)三案所涉的本金沒(méi)有支付過(guò)利息的主張不成立。因本案未將三案本金納入審理，故針對(duì)三案雙方簽訂《還款承諾書》之前江某某等五原告已歸還的利息也應(yīng)予以剔除。在委托鑒定前，何云根已經(jīng)舉證證明了哪些款項(xiàng)系針對(duì)三案支付的利息，而江某某等對(duì)此僅抗辯三案沒(méi)有支付過(guò)利息，并未針對(duì)款項(xiàng)的支付情況發(fā)表具體的抗辯意見，故江某某等五原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院按照何云根的主張將三案所涉利息在鑒定中剔除。3.江某某等五原告主張借款應(yīng)區(qū)分借期內(nèi)及借期外，分別按照3分及2分計(jì)算利息。因江某某等五原告提交的借條不完整，僅系所有借款中的一部分，且為復(fù)印件。本案審查的是雙方之間整個(gè)借款關(guān)系存續(xù)期間的賬目往來(lái)，按照原告的訴訟請(qǐng)求及法律規(guī)定，審查的是江某某等已支付的利息是否存在超過(guò)36%，對(duì)方應(yīng)否予以返還的問(wèn)題，故江某某等五原告主張要區(qū)分借期內(nèi)及借期外利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。4.關(guān)于何云根主張雙方之間的賬目均以銀行流水為準(zhǔn)，沒(méi)有流水的510萬(wàn)元（即2014年4月22日的310萬(wàn)元，2015年3月17日的200萬(wàn)元）不能作為江某某等已還款的問(wèn)題。云南省昆明市中級(jí)人民法院作出（2015）昆民三初515號(hào)、（2015）昆民三初516號(hào)、（2015）昆民三初541號(hào)民事判決中認(rèn)定：江某某等實(shí)際歸還借款的金額為1.779378億。對(duì)此，何云根、陳彩芬并未提起上訴。云南省高級(jí)人民法院針對(duì)三案作出的（2017）云民終186號(hào)、（2017）云民終217號(hào)、（2017）云民終276號(hào)民事判決再次確認(rèn)：雙方一致認(rèn)可“對(duì)于何云根持有的尾號(hào)為‘8536’的銀行卡，江某某歸還至該卡的金額為2533.9萬(wàn)元。江某某實(shí)際歸還給何云根的金額為1.772378億元”。生效判決中確認(rèn)的還款中系包含了何云根、陳彩芬曾經(jīng)自認(rèn)的510萬(wàn)元款項(xiàng)，現(xiàn)何云根不認(rèn)可該款項(xiàng)與生效判決確認(rèn)的事實(shí)相悖，不予支持。5.關(guān)于嚴(yán)建川的400萬(wàn)元應(yīng)否作為本案的出借款，江曉力支付給陳彩芬的466.2萬(wàn)元能否作為本案的已還款問(wèn)題。嚴(yán)建川于2014年7月7日向原告正曉電纜公司支付的400萬(wàn)元，正曉電纜公司認(rèn)可已經(jīng)收到該款項(xiàng)，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。因嚴(yán)建川在前述三案的一審過(guò)程中，提交了《情況說(shuō)明》，證明其打款系受何云根委托，打到指定賬戶內(nèi)，江某某等五原告申請(qǐng)對(duì)該說(shuō)明是否為嚴(yán)建川所寫進(jìn)行司法鑒定，因無(wú)法提供比對(duì)鑒材，且加之原告江某某在正曉電纜公司收到400萬(wàn)元后對(duì)何云根作出款項(xiàng)收悉的意思表示，一審法院認(rèn)為何云根提供的證據(jù)證明效力更高，江某某等五原告申請(qǐng)鑒定及該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)的抗辯不成立。江曉力出庭作證證明其支付給陳彩芬的466.2萬(wàn)元系受其父江某某的委托對(duì)涉案借款的還款，何云根雖然不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明江曉力與陳彩芬之間存在其他債務(wù)關(guān)系，且陳彩芬收取此款項(xiàng)時(shí)與何云根處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故以上兩筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定與本案的借款和還款有關(guān)，納入鑒定范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”江某某等五原告主張何云根、陳彩芬返還超付利息，一審法院按照以上所述原則，結(jié)合雙方實(shí)際出借款及還款情況，委托雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案超付款項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依法應(yīng)予采信。故何云根、陳彩芬應(yīng)向江某某等返還款項(xiàng)的金額為：14897032.78元（14318539.35元+578493.43元）。關(guān)于江某某等五原告主張何云根、陳彩芬應(yīng)承擔(dān)該返還款項(xiàng)的利息，如前所述，該承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求不在本案的審查范圍之內(nèi)，江某某等五原告可另案主張，故江某某等五原告的該項(xiàng)主張不予支持。
一審法院判決：（一）由何云根、陳彩芬于判決生效后十日內(nèi)向江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司返還款項(xiàng)14897032.78元；（二）駁回江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)347979.75元，由江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司承擔(dān)263420.67元，由何云根、陳彩芬承擔(dān)84559.08元。鑒定費(fèi)350000元，由江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司承擔(dān)175000元，由何云根、陳彩芬承擔(dān)175000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人何云根、陳彩芬在二審期間提交了如下新的證據(jù)材料：
第一組：《再審申請(qǐng)書》、（2018）最高法民申1435號(hào)《民事裁定書》。擬證明：1.云南省昆明市中級(jí)人民法院作出的（2015）昆民三初515號(hào)、516號(hào)、541號(hào)一審民事判決中在事實(shí)認(rèn)定部分并未涉及到被上訴人江某某實(shí)際歸還何云根的金額這一事實(shí)，反在上述民事判決的本院認(rèn)為部分涉及到被上訴人江某某等實(shí)際歸還何云根的債務(wù)金額的認(rèn)定，該節(jié)論述并不屬于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，不能作為生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，本案一審民事判決將上述民事判決書本院認(rèn)為部分中的涉及到被上訴人江某某等實(shí)際歸還何云根的債務(wù)金額的認(rèn)定作為生效判決所認(rèn)定的事實(shí)并在本案確認(rèn)案件事實(shí)部分直接引用存在錯(cuò)誤。2.云南省高級(jí)人民法院對(duì)（2015）昆民三初515號(hào)、516號(hào)、541號(hào)三個(gè)民間借貸糾紛上訴案件所作出的（2017）云民終186、217、276號(hào)二審民事判決中對(duì)被上訴人江某某實(shí)際歸還何云根債務(wù)金額這一部分事實(shí)表述為：二審另查明，江某某實(shí)際歸還何云根的金額為1.772378億元，這一表述究竟為“雙方一致認(rèn)可”抑或二審法院查明的事實(shí)，難以辨別。如為二審查明的事實(shí)，二審判決并未詳述該節(jié)事實(shí)是如何認(rèn)定的。本案一審民事判決認(rèn)定江某某等五原告實(shí)際歸還何云根的款項(xiàng)金額為1.772378億元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，存在錯(cuò)誤。3.無(wú)論是雙方一致認(rèn)可的事實(shí)，還是生效判決認(rèn)定的事實(shí)，在雙方之間其他有關(guān)糾紛中，如當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，主張?jiān)摴?jié)事實(shí)成立的一方當(dāng)事人仍需舉證證明。因此本案中被上訴人江某某仍應(yīng)就其主張的2014年4月22日向何云根還款310萬(wàn)元，2015年3月17日向何云根還款200萬(wàn)元承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
江某某等五上訴人質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，民事裁定書陳述的內(nèi)容和何云根等的再審申請(qǐng)都與本案無(wú)關(guān)。原審判決系結(jié)合另三案及詢問(wèn)筆錄、庭審筆錄等基礎(chǔ)上做出的還款計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以生效判決為準(zhǔn)。
第二組：江某某20**年6月6日向云南省昆明市中級(jí)人民法院提出的《調(diào)查取證申請(qǐng)》。擬證明：江某某自認(rèn)支付給何云根款項(xiàng)的收款銀行賬戶為何云根名下的三個(gè)銀行賬戶：1.尾號(hào)3892的賬戶，開戶行：交通銀行昆明柏聯(lián)支行；2.尾號(hào)為8536的賬戶，開戶行：交通銀行昆明柏聯(lián)支行；3.尾號(hào)為8361的賬戶，開戶行中國(guó)銀行，除此外，何云根并無(wú)其他銀行賬戶收取過(guò)江某某支付的款項(xiàng)。
江某某等五上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。我方申請(qǐng)查的是收款人何云根的賬戶。收款和還款不是一回事。且最終實(shí)際調(diào)取的銀行流水是不完整的，江某某一方持有的轉(zhuǎn)賬憑證有超出調(diào)取流水的情況，所以銀行流水是不全的，我方還有未能找到憑證也不在調(diào)取流水的還款中。
第三組：江某某提交的《2016年7月21日被告江某某結(jié)算清單》。擬證明：在云南省昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民三初515號(hào)、516號(hào)、541號(hào)民間借貸糾紛案件審理過(guò)程中，江某某自認(rèn)根據(jù)2016年6月23日昆明中院的核對(duì)，本案雙方一致認(rèn)可已結(jié)清的數(shù)額中并沒(méi)有其在本案中主張的2014年4月22日向何云根的還款310萬(wàn)元及2015年3月17日向何云根的還款200萬(wàn)元。
江某某等五上訴人質(zhì)證稱，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。記載的日期是出借日期，而對(duì)方所說(shuō)的是還款日期。法院調(diào)取了全部的流水，但是其調(diào)取的流水是不全的。關(guān)于該510萬(wàn)元，在一審我方的第八組證據(jù)中，詢問(wèn)筆錄已明確記載了何云根承認(rèn)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，江某某等五上訴人表示，對(duì)“被告何云根與江某某等五原告于2015年3月14日經(jīng)過(guò)對(duì)賬后，江某某等五原告針對(duì)其中的三筆借款向被告何云根出具三份《還款承諾書》”的表述有異議，實(shí)際上沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)賬。何云根等二上訴人表示，對(duì)“2012年5月24日至2014年期間，被告何云根向江某某等五原告多次出借款項(xiàng)”的表述有異議，實(shí)際上并不是江某某“等五原告”，僅與江某某有借貸關(guān)系。何云根等二上訴人還表示，對(duì)“何云根、陳彩芬依據(jù)三份《還款承諾書》向云南省昆明市中級(jí)人民法院起訴”的表述有異議，提起訴訟的原告只有何云根，沒(méi)有陳彩芬。何云根等二上訴人還對(duì)一審法院查明“民事判決書中認(rèn)定‘何云根自2012年5月24日起至2014年期間向江某某等出借本金金額為1.70425億元，江某某等實(shí)際歸還款項(xiàng)的金額為1.779378億元’”提出異議，認(rèn)為該部分不是民事判決書的事實(shí)認(rèn)定部分，而是法院在本院認(rèn)為部分所做的評(píng)述，實(shí)際歸還款項(xiàng)的金額是1.7213775億元。何云根等二上訴人另對(duì)一審查明“二審中，雙方一致確認(rèn)江某某等五原告歸還至被告何云根“8536”賬戶中的款項(xiàng)金額為2533.9萬(wàn)元”提出異議，主張其沒(méi)有認(rèn)可該金額。陳彩芬再對(duì)一審判決查明事實(shí)提出異議，認(rèn)為遺漏查明何云根是否存在委托陳彩芬收款的事實(shí)。
對(duì)一審查明的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人在二審期間舉示的新的證據(jù)材料，本院將結(jié)合一審查明的案件事實(shí)，在分析說(shuō)理部分綜合評(píng)判。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶幸恢麓_認(rèn)，本案系因何云根多次出借款項(xiàng)，江某某等五原審原告在2012年至2015年期間陸續(xù)歸還借款本息，現(xiàn)江某某等五原審原告訴請(qǐng)主張返還超額支付的款項(xiàng)，故本案訟爭(zhēng)糾紛雖因民間借貸而起，但并非民間借貸糾紛。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！苯衬车任逶瓕徳鏋榉颠€超額支付款項(xiàng)而提起的本案訴訟顯為不當(dāng)?shù)美m紛，一審將案由確定為民間借貸糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)當(dāng)事人二審的上訴請(qǐng)求和理由，本院認(rèn)為，本案二審需對(duì)以下十二個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)：（一）原審在認(rèn)定江某某等已還款總金額時(shí)剔除另案三筆借款民間借貸糾紛項(xiàng)下的“已付利息”是否正確。（二）原審將“8536”和“3892”兩個(gè)賬戶分開結(jié)算是否正確。（三）原審將嚴(yán)建川支付到江某某等上訴人卡內(nèi)的400萬(wàn)元認(rèn)定為何云根的出借款項(xiàng)是否正確。（四）江某某等主張超付部分款項(xiàng)所生孳息是否應(yīng)予支持。（五）是否應(yīng)按借期內(nèi)月息3%、借期外月息2%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。（六）鑒定意見所依據(jù)的計(jì)算原則是否正確，將510萬(wàn)元和466.2萬(wàn)元納入江某某等還款范圍計(jì)算扣款是否正確。（七）陳彩芬應(yīng)否與何云根共同承擔(dān)還款責(zé)任。（八）510萬(wàn)元還款構(gòu)成重復(fù)計(jì)算應(yīng)予扣減。（九）案涉二十四筆借款是否應(yīng)當(dāng)分案審理。（十）一審是否管轄錯(cuò)誤。（十一）本案訴訟時(shí)效自何時(shí)起算。（十二）江某某等起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。
（一）關(guān)于剔除另案三筆借款民間借貸糾紛項(xiàng)下的“已付利息”
江某某等五上訴人主張，原審不應(yīng)在認(rèn)定江某某等已還款總金額時(shí)剔除另案三筆借款民間借貸糾紛項(xiàng)下的“已付利息”2695.6萬(wàn)元。本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)庭陳述，案涉民間借貸未形成書面借款合同，2012年至2014年期間因多次借款關(guān)系而形成的借條也不能與出借的款項(xiàng)一一對(duì)應(yīng)。2015年3月14日，江某某等五原審原告針對(duì)上述多次借款中的三筆借款，向何云根出具三份《還款承諾書》，何云根據(jù)此向云南省昆明市中級(jí)人民法院提起了（2015）昆民三初515號(hào)、（2015）昆民三初516號(hào)、（2015）昆民三初541號(hào)三起民事訴訟。經(jīng)查，該三案的民事判決書中均載明，雖然該案原告何云根在審理過(guò)程中針對(duì)該案被告江某某等舉示的還款憑證認(rèn)為與案涉1600萬(wàn)元、950萬(wàn)元、1600萬(wàn)元無(wú)關(guān)，而是對(duì)之外的其他借款的還款，但法院認(rèn)為，雙方自2012年5月至2014年期間不間斷地發(fā)生借貸關(guān)系，該案被告江某某等主張其所歸還的款項(xiàng)均系歸還借款本金，但依據(jù)雙方的交易習(xí)慣，該案被告江某某等所主張的還款金額應(yīng)當(dāng)包含歸還該案原告何云根的本金及利息。一審判決作出后，江某某等五原告不服，提起上訴。云南省高級(jí)人民法院對(duì)該三個(gè)上訴案件判決駁回上訴，維持原判。故無(wú)論何云根和江某某等在另案訴訟中對(duì)于歸還款項(xiàng)中是否包含利息如何陳述，法院在該案的審理中事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)定了還款金額中包含歸還本金和利息。且江某某等就該三案向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)也主張，江某某等五方已經(jīng)按照借期內(nèi)利率36%、逾期年利率72%的標(biāo)準(zhǔn)向何云根支付了超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的高利息，原審沒(méi)有將該高利息沖抵本金，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。因此，本院認(rèn)為，本案一審法院認(rèn)為，因判決中確認(rèn)何云根、江某某在簽訂《還款承諾書》之前已經(jīng)歸還了部分本金及利息，即江某某等針對(duì)三案所涉的本金沒(méi)有支付過(guò)利息的主張不能成立，該認(rèn)定較為符合實(shí)際。江某某等就另三案向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)陳述已經(jīng)支付了高額利息，在本案中又主張另三案所涉的本金沒(méi)有支付過(guò)利息，其陳述也前后不一。該三案的借款金額既未納入本案訴訟的審理范圍，司法鑒定也明確排除了另三案借款的款項(xiàng)往來(lái)，原審將該三案中江某某等已歸還的利息從計(jì)算本案實(shí)際已還款總額中剔出不予處理，并不影響本案的審理。江某某等既然主張?zhí)蕹氖橇戆溉P借款民間借貸糾紛項(xiàng)下的“已付利息”，則不應(yīng)要求在本案中納入以解決另案項(xiàng)下的紛爭(zhēng)，另案三筆借款民間借貸糾紛項(xiàng)下的“已付利息”問(wèn)題仍應(yīng)在另案中評(píng)判。
（二）關(guān)于“8536”和“3892”兩個(gè)賬戶分開結(jié)算
江某某等五上訴人上訴主張，原審將“8536”和“3892”兩個(gè)賬戶分開結(jié)算錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，尾號(hào)為“3892”和“8536”的兩個(gè)賬戶都在何云根名下，而當(dāng)事人之間的款項(xiàng)往來(lái)極為混亂，該兩個(gè)賬戶都既有出借款項(xiàng)又有歸還款項(xiàng)。一審法院查明，從款項(xiàng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，何云根從“8536”賬戶出借的金額在江某某等還款時(shí)也還到該賬戶中，何云根還曾抗辯“8536”賬戶并非其個(gè)人使用，而是所在公司使用，是公司與江某某等之間的借款。故將何云根名下的“3892”和“8536”兩個(gè)賬戶合并結(jié)算并未得到當(dāng)事人共同確認(rèn)，也不足以排除另有其他賬戶或其他主體的借款關(guān)系。加之2018年1月24日的詢問(wèn)筆錄表明，一審法院在委托鑒定機(jī)構(gòu)前已向當(dāng)事人釋明，“審計(jì)大的原則是按銀行流水，分為原告3892和8536的兩張卡以何云根的出借款項(xiàng)作為出借款分別審計(jì)”，包括江某某等在內(nèi)的雙方當(dāng)事人均未提出異議。鑒定結(jié)論形成后江某某等上訴人又提出分別結(jié)算不當(dāng)，要求將兩個(gè)賬戶合并結(jié)算，顯與其此前的主張相悖，不能得到支持。
（三）關(guān)于嚴(yán)建川支付的400萬(wàn)元
雙方對(duì)于案外人嚴(yán)建川于2014年7月7日向正曉電纜公司賬戶轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元的事實(shí)不持異議。在云南省昆明市中級(jí)人民法院審理的（2015）昆民三初字第541號(hào)案件中，何云根提交了嚴(yán)建川的《情況說(shuō)明》和2014年7月7日何云根與江某某之間的短信，擬證明嚴(yán)建川受托出借400萬(wàn)元給江某某。江某某等五該案被告質(zhì)證稱，嚴(yán)建川的情況說(shuō)明只能顯示是接受何云根的委托，且嚴(yán)建川本人并未到庭作證。本院認(rèn)為，在本案二審中，雙方當(dāng)庭陳述現(xiàn)已無(wú)法與嚴(yán)建川取得聯(lián)系，江某某等在一審期間曾申請(qǐng)就情況說(shuō)明是否為嚴(yán)建川所寫進(jìn)行司法鑒定，因無(wú)法提供比對(duì)鑒材而未果。在嚴(yán)建川不能到庭證明確有出具《情況說(shuō)明》的情況下，一審根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，結(jié)合江某某在正曉電纜公司收到該400萬(wàn)元后與何云根之間有過(guò)短信溝通，認(rèn)定何云根提供的證據(jù)證明效力更高，符合民事訴訟高度蓋然性的要求。
（四）關(guān)于江某某等主張超付部分款項(xiàng)孳息
經(jīng)查，一審法院于2016年11月16日立案受理江某某等五原審原告的起訴，于2017年8月24日、9月14日兩次組織證據(jù)交換，于2017年10月26日公開開庭審理。司法鑒定機(jī)構(gòu)于2018年4月18日作出鑒定結(jié)論，其后雖又有過(guò)多次質(zhì)證、調(diào)查、詢問(wèn)，但未再重新開庭審理。2018年4月25日，江某某等五原告提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，載明“請(qǐng)求事項(xiàng)：在民事起訴狀的基礎(chǔ)上增加如下訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同返還原告超額支付的款項(xiàng)61235950元所生孳息約6468萬(wàn)元（以每一筆資金超付的時(shí)間點(diǎn)按照年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還清之日止）。注：具體需要以我方認(rèn)可的審計(jì)方法做出的司法鑒定報(bào)告確定后再進(jìn)行調(diào)整。”依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。本案江某某等原告增加訴訟請(qǐng)求在庭審結(jié)束之后，顯已不符合法庭辯論結(jié)束前之要求，原審以其增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)于法庭辯論終結(jié)后提出不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。江某某等對(duì)于擬以增加訴訟請(qǐng)求方式提出的超付部分款項(xiàng)孳息，可另案訴訟主張。
（五）關(guān)于應(yīng)否按借期內(nèi)外不同月息標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算
江某某等上訴主張，根據(jù)上訴人與何云根之間民間借貸款項(xiàng)往來(lái)的交易習(xí)慣，兩個(gè)月借期是雙方約定借期的慣例，雙方之間的借款應(yīng)當(dāng)按照借期內(nèi)月息3%，借期外2%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)庭陳述借貸關(guān)系并未形成書面借款合同，2012年至2014年期間因多次借款關(guān)系而形成的借條，也不能與出借款項(xiàng)一一對(duì)應(yīng)，現(xiàn)何云根對(duì)雙方確有兩個(gè)月借期的約定亦不予認(rèn)可，故江某某等主張兩個(gè)月借期是雙方約定借期的慣例，并無(wú)證據(jù)證實(shí)。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)江某某等訴請(qǐng)返還超付款項(xiàng)，原審審查是否存在超出年利率36%的部分，并無(wú)不當(dāng)。江某某等主張按兩個(gè)月借期區(qū)分借期內(nèi)月息3%、借期外2%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
（六）關(guān)于鑒定意見的計(jì)算原則和將510萬(wàn)元和466.2萬(wàn)元納入江某某等還款范圍
江某某等上訴主張鑒定意見的計(jì)算原則錯(cuò)誤，具體提出了6個(gè)方面理由：1.三案利息不應(yīng)在本案中扣除；2.《鑒定意見書》關(guān)于“本金償還時(shí)點(diǎn)各借款利息無(wú)欠款”的論述不能作為計(jì)算原則，應(yīng)當(dāng)按照先借的先還，先息后本的順序進(jìn)行計(jì)算；3.“8536”和“3982”兩個(gè)賬戶應(yīng)當(dāng)合并結(jié)算；4.全部借款沒(méi)有區(qū)分借期內(nèi)、借期外；5.嚴(yán)建川打入的400萬(wàn)元認(rèn)定錯(cuò)誤；6.沒(méi)有計(jì)算超付款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息（孳息）。本院認(rèn)為，其主張鑒定意見計(jì)算原則錯(cuò)誤的6點(diǎn)理由中，除第2點(diǎn)理由外，均單獨(dú)作為上訴理由提出，本院也單獨(dú)逐一予以了回應(yīng)，在此不再贅述。關(guān)于其所提出的應(yīng)當(dāng)按照先息后本的順序進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)查，司法鑒定意見書載明：“（二）計(jì)算原則1.收到還款時(shí)按照先扣息后還本的原則計(jì)算還款中利息及本金的數(shù)額，本金償還時(shí)點(diǎn)各借款利息無(wú)欠款?！惫疏b定原則實(shí)已按照先息后本的順序計(jì)算，“本金償還時(shí)點(diǎn)各借款利息無(wú)欠款”系對(duì)結(jié)果狀態(tài)的描述，江某某等據(jù)此認(rèn)為鑒定意見的計(jì)算原則錯(cuò)誤，系對(duì)該段表述的斷章取義。
何云根等上訴主張鑒定意見將當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的510萬(wàn)元及466.2萬(wàn)元納入江某某等還款范圍并計(jì)算扣款存在錯(cuò)誤，司法鑒定不能代替人民法院在鑒定意見書中對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的案件事實(shí)作出認(rèn)定。本院認(rèn)為，司法鑒定意見書中已經(jīng)明確列出計(jì)入了該510萬(wàn)元和466.2萬(wàn)元，人民法院如需作出相反的認(rèn)定，可直接在鑒定結(jié)論中扣減。該兩筆款項(xiàng)的計(jì)入不影響鑒定結(jié)論，不能僅因計(jì)入了該兩筆款項(xiàng)而主張推翻鑒定結(jié)論。
（七）關(guān)于陳彩芬承擔(dān)還款責(zé)任
一審查明，2013年6月27日，江某某之子江曉力向陳彩芬尾號(hào)為“3203”的賬戶轉(zhuǎn)入466.2萬(wàn)元。二審中，各方對(duì)該466.2萬(wàn)元系屬江某某還款不持異議，陳彩芬僅辯稱其不是本案適格主體，該部分應(yīng)另案處理。本院認(rèn)為，江某某等五原告除與何云根名下尾號(hào)為“3892”和“8536”的兩個(gè)賬戶發(fā)生款項(xiàng)往來(lái)，現(xiàn)已查明，因該借款關(guān)系另有466.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)入了陳彩芬尾號(hào)為“3203”的賬戶。江某某等訴請(qǐng)返還超付款項(xiàng)之不當(dāng)?shù)美?，陳彩芬不能證明其收取款項(xiàng)有法律根據(jù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。由于當(dāng)事人的款項(xiàng)往來(lái)極為混亂，且陳彩芬收取此款項(xiàng)時(shí)與何云根處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因夫妻關(guān)系，二人在收取還款時(shí)即未作區(qū)分，一審未作區(qū)分判令陳彩芬與何云根共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合實(shí)際，并無(wú)明顯不當(dāng)。
（八）關(guān)于510萬(wàn)元還款
何云根等上訴主張，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在何云根另案起訴江某某等的三個(gè)民間借貸糾紛案件二審中，何云根未認(rèn)可江某某等歸還給何云根的款項(xiàng)金額為1.772378億元，并且何云根還多次提出其中有510萬(wàn)元的還款屬于重復(fù)計(jì)算應(yīng)予扣減，江某某等實(shí)際歸還何云根的金額為1.7213775億元。經(jīng)查，在對(duì)昆明市中級(jí)人民法院審理的（2015）昆民三初515號(hào)、（2015）昆民三初516號(hào)、（2015）昆民三初541號(hào)三個(gè)案件二審過(guò)程中，云南省高級(jí)人民法院分別作出了（2017）云民終186號(hào)、（2017）云民終217號(hào)、（2017）云民終276號(hào)三份二審判決。該三份二審判決書中均載明：“二審另查明，雙方一致認(rèn)可對(duì)于何云根持有的尾號(hào)為‘8536’的銀行卡，江某某歸還至該卡的金額為2533.9萬(wàn)元。江某某實(shí)際歸還給何云根的金額為1.772378億元。”何云根為此向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院作出的?018）最高法民申1435號(hào)民事裁定駁回了何云根的再審申請(qǐng)。本院在裁定書中指出，“對(duì)于其中‘江某某實(shí)際歸還給何云根的金額為1.772378億元’的表述，究為‘雙方一致認(rèn)可’抑或二審法院查明的事實(shí)，難以辨別。如為二審查明的事實(shí)，二審判決并未詳述該節(jié)事實(shí)是如何認(rèn)定的。無(wú)論是作為雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的事實(shí)，還是生效判決認(rèn)定的事實(shí)，在雙方之間其他有關(guān)糾紛中，如當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，主張?jiān)摴?jié)事實(shí)成立的一方當(dāng)事人仍需舉證證明。因該節(jié)事實(shí)并不涉及本案當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本院再審審查程序?qū)Χ徟袥Q關(guān)于此節(jié)事實(shí)的敘述不作變動(dòng)?！北驹赫J(rèn)為，生效判決業(yè)已查明江某某實(shí)際歸還給何云根的金額為1.772378億元，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人如有相反證據(jù)足以推翻該事實(shí)認(rèn)定，主張?jiān)摴?jié)事實(shí)成立的一方當(dāng)事人仍需舉證證明。現(xiàn)何云根等并未舉示足以推翻該事實(shí)認(rèn)定的相反證據(jù)，故主張?jiān)摴?jié)事實(shí)成立的江某某等尚無(wú)需承擔(dān)進(jìn)一步的舉證證明責(zé)任。
（九）關(guān)于案涉借款分案審理
何云根等上訴主張，本案訴爭(zhēng)涉及24筆借款，何云根與江某某等并未就該24筆借款進(jìn)行過(guò)整體的核算，也沒(méi)有合并統(tǒng)一還款，一審法院不應(yīng)在同一個(gè)案件中合并成一個(gè)民間借貸糾紛案件進(jìn)行審理，而應(yīng)根據(jù)具體借款及還款情況分案進(jìn)行審理。本院認(rèn)為，雖然本案的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系是多筆借款關(guān)系，但江某某等現(xiàn)訴請(qǐng)返還超付款項(xiàng)，系基于不當(dāng)?shù)美?。本院?duì)一審判決將案件性質(zhì)界定為民間借貸已予糾正，故對(duì)于江某某等訴請(qǐng)返還不當(dāng)?shù)美?，既無(wú)必要也無(wú)可能拆分到單筆借款中逐一主張。何云根等認(rèn)為本案必須分案審理的上訴主張明顯不能成立。
（十）關(guān)于管轄問(wèn)題
何云根等主張本案應(yīng)由昆明市中級(jí)人民法院管轄，理由是原審原告江某某等曾當(dāng)庭提出將訴請(qǐng)金額由6000多萬(wàn)元變更為2000多萬(wàn)元。按照變更后的訴請(qǐng)金額，本案應(yīng)由昆明市中級(jí)人民法院管轄。后江某某等又撤回變更訴訟的請(qǐng)求，本案由云南省高級(jí)人民法院繼續(xù)審理。本院認(rèn)為，無(wú)論該過(guò)程的陳述是否屬實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求最終沒(méi)有變更，按照原告訴請(qǐng)的返還超付款項(xiàng)61235950元，本案由云南省高級(jí)人民法院審理不違反民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。
（十一）關(guān)于訴訟時(shí)效起算
何云根等上訴主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從每筆還款實(shí)際支付之日開始起算訴訟時(shí)效，而不應(yīng)從最后一次還款時(shí)開始起算。因本院二審釋明本案的案件性質(zhì)并非民間借貸糾紛，而系不當(dāng)?shù)美m紛，何云根等對(duì)該上訴理由當(dāng)庭明確予以放棄。
（十二）關(guān)于江某某等起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴
何云根等上訴主張，本案中，江某某等訴請(qǐng)主張返還的6123.595萬(wàn)元已在何云根訴江某某等的另三個(gè)民間借貸糾紛案件中主張過(guò)抵扣，就相同的還款，江某某等既主張抵扣又主張返還，對(duì)同一案件事實(shí)及訴求重復(fù)主張，屬于重復(fù)起訴。經(jīng)本院二審釋明案件的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美m紛，何云根等對(duì)該上訴理由亦當(dāng)庭明確放棄。
綜上所述，江某某、陳某某、東聯(lián)盟集團(tuán)、正曉電纜公司、正曉環(huán)保公司與何云根、陳彩芬的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
江某某、陳某某、云南東聯(lián)盟電纜集團(tuán)有限公司、云南正曉電纜有限公司、云南正曉環(huán)保投資有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)347979.75元，由江某某、陳某某、云南東聯(lián)盟電纜集團(tuán)有限公司、云南正曉電纜有限公司、云南正曉環(huán)保投資有限公司負(fù)擔(dān)；何云根、陳彩芬預(yù)交的二審案件受理費(fèi)111200元，由何云根、陳彩芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李曉云
審判員 郭載宇
審判員 王 丹
二〇一九年一月三日
法官助理肖玉坤
書記員劉洪燕
成為第一個(gè)評(píng)論者