中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：袁國芳，該公司董事長。

委托訴訟代理人：葛承，北京澤盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）：曾某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：周中舉，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

一審第三人、被執(zhí)行人：東莞市寮步鳧山榮事達(dá)包紗廠。住所地：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)鳧山村長富工業(yè)區(qū)。

負(fù)責(zé)人：葛掌榮，該廠投資人。

一審第三人、被執(zhí)行人：東莞市天安集團有限公司。住所地：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)上屯百業(yè)工業(yè)區(qū)。

法定代表人：李美瑛，該公司董事長。

一審第三人、被執(zhí)行人：東莞龍成電腦電子有限公司。住所地：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)華南工業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭勛，該公司董事長。

一審第三人、被執(zhí)行人：李美瑛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)前進街**。

一審第三人、被執(zhí)行人：郭勛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)前進街**

曾某辯稱：案涉土地使用權(quán)系通過劃撥設(shè)立，故務(wù)實紗線公司與榮事達(dá)包紗廠所簽訂的土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓合同無效。案涉土地使用權(quán)及房屋于2008年被重慶市高級人民法院查封，于2008年底被務(wù)實紗線公司重新占有，且系違法占有，故不能認(rèn)定務(wù)實紗線公司于人民法院查封之前合法占有案涉不動產(chǎn)。此外，務(wù)實紗線公司未就案涉不動產(chǎn)支付價款。綜上，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的情形，請求駁回務(wù)實紗線公司的上訴請求。

務(wù)實紗線公司一審訴訟請求：停止對東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號土地使用權(quán)證項下土地（榮事達(dá)包紗廠拍賣所得的5000平方米國有土地使用權(quán)）及其上7棟建筑物物業(yè)的執(zhí)行，撤銷已經(jīng)實施的全部執(zhí)行措施。

一審法院經(jīng)審理查明：2002年3月29日，東莞市拍賣行向廣東省東莞市中級人民法院執(zhí)行庭出具《拍賣成交證明書》，載明：該行受東莞市中級人民法院執(zhí)行庭委托，公開拍賣東莞市盈盛織襪有限公司部分土地及地上建筑物，榮事達(dá)包紗廠以290萬元投得。2002年4月27日，廣東省東莞市中級人民法院分別向東莞市國土資源管理局和東莞市房地產(chǎn)管理局發(fā)出（2001）東中法協(xié)執(zhí)字第173號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，請兩局協(xié)助執(zhí)行如下項目：將屬于被執(zhí)行人東莞市盈盛織襪有限公司所有的位于東莞市寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的整塊土地使用權(quán)［證號：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號，面積為6669平方米］的一部分（面積為5000平方米，為東莞市盈盛織襪有限公司廠區(qū)圍墻內(nèi)的土地，四至為：東至15米大路及新溢塑料廠廠區(qū)，南至其他私人樓房，西至10米路，南至5米巷及其他廠區(qū)）和房產(chǎn)（證號：粵房字第××號、第××號、第××號）過戶給買受人榮事達(dá)包紗廠。上述房地產(chǎn)至今未變更登記至榮事達(dá)包紗廠名下。

2003年11月22日，務(wù)實紗線公司（甲方）與榮事達(dá)包紗廠（乙方）簽訂《廠房、宿舍（含土地）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方同意將所持有的在東莞市中級人民法院委托東莞市拍賣行拍賣中標(biāo)買得的東莞市盈盛織襪有限公司位于東莞市寮步鎮(zhèn)坑口村轄區(qū)內(nèi)的整塊土地使用權(quán)［證號：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號，面積為6669平方米］的一部分（面積為5000平方米，為東莞市盈盛織襪有限公司廠區(qū)圍墻內(nèi)的土地，四至為：東至15米大路及新溢塑料廠廠區(qū)，南至其他私人樓房，西至10米路，北至5米巷及其他廠區(qū)）和房產(chǎn)（證號：粵房字第××號、第××號、第××號）（含該土地上無證的所有樓房）產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，價值為290萬元，拍賣手續(xù)費（傭金）為14.5萬元，房屋裝修費為677273.90元，合計3722273.90元。

2003年12月30日，榮事達(dá)包紗廠法定代表人葛掌榮出具《結(jié)清證明》，證明截止2003年12月30日止，務(wù)實紗線公司已將上述轉(zhuǎn)讓款3722273.90元付清。

2006年1月17日，東莞市寮步鎮(zhèn)坑口村民委員會（甲方）與務(wù)實紗線公司（乙方）就上述土地使用問題簽訂《協(xié)議合同書》，約定：乙方承擔(dān)支付甲方的土地糧食補償金，從2006年1月1日起計算，每年1.5萬元，每年年底前一次性繳納，每5年遞增一次，每次遞增10%，增至使用權(quán)期限為止。2016年3月11日，東莞市寮步鎮(zhèn)坑口社區(qū)居委會出具證明（無社區(qū)居委會負(fù)責(zé)人或制作人員簽章），證明務(wù)實紗線公司在2003年11月購得土地5000平方米及廠房，至今正常生產(chǎn)并繳納各項費用。

2007年8月1日，葛掌榮出具《承諾書》，載明：上述土地及房屋已于2003年11月22日全部轉(zhuǎn)讓給務(wù)實紗線公司，轉(zhuǎn)讓費用雙方已全部結(jié)清。若務(wù)實紗線公司將上述土地及房屋轉(zhuǎn)讓第三方，葛掌榮及榮事達(dá)包紗廠將盡力協(xié)助受讓方辦理相關(guān)變更登記事宜。為使轉(zhuǎn)讓物變更登記方便，葛掌榮同意變更榮事達(dá)包紗廠負(fù)責(zé)人，將原負(fù)責(zé)人葛掌榮變更為受讓方指定的負(fù)責(zé)人。

庭審中，務(wù)實紗線公司陳述轉(zhuǎn)讓價款系以其與榮事達(dá)包紗廠之間的貨款抵賬、現(xiàn)金付款等方式結(jié)清的。務(wù)實紗線公司還舉示了2010年—2016年其向東莞市寮步鎮(zhèn)坑口股份經(jīng)濟合作社繳納土地使用補償款收據(jù)。

另查明：2007年7月11日，務(wù)實紗線公司與天安集團公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定務(wù)實紗線公司將其從榮事達(dá)包紗廠受讓取得的登記在東莞市盈盛織襪有限公司名下的3棟有房產(chǎn)證的產(chǎn)權(quán)房屋及1棟未辦證的3層廠房和面積5000平方米的土地使用權(quán)及附屬設(shè)施一并轉(zhuǎn)讓給天安集團公司，轉(zhuǎn)讓價格1080萬元；務(wù)實紗線公司保證榮事達(dá)包紗廠同意將原負(fù)責(zé)人葛掌榮變更為李美瑛。后務(wù)實紗線公司以天安集團公司未按約支付合同價款、嚴(yán)重違約為由，訴至廣東省東莞市第一人民法院，請求解除其與天安集團公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等。廣東省東莞市第一人民法院于2010年4月10日作出（2009）東一民一初字第3139號民事判決，判決解除務(wù)實紗線公司與天安集團公司于2007年7月11日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該判決還載明以下事實：1.務(wù)實紗線公司付清轉(zhuǎn)讓款后，由榮事達(dá)包紗廠當(dāng)時登記的投資人及第三人葛掌榮于2003年12月30日出具證明。2.庭審中，務(wù)實紗線公司表示天安集團公司在合同簽訂后支付務(wù)實紗線公司70萬元的定金，之后未再支付任何款項，后因天安集團公司倒閉，務(wù)實紗線公司便在2008年12月重新搬進案涉房產(chǎn)。3.榮事達(dá)包紗廠系個人獨資企業(yè)，原登記的負(fù)責(zé)人系葛掌榮，現(xiàn)登記的負(fù)責(zé)人是李美瑛。2010年，葛掌榮以東莞市工商行政管理局為被告，向廣東省東莞市第一人民法院提起行政訴訟，該院于2010年11月15日作出（2010）東一法行初字第45號行政判決，判決東莞市工商行政管理局將榮事達(dá)包紗廠的投資人由葛掌榮變更登記為李美瑛的行政行為無效。

又查明：曾某與天安集團公司、龍成電子公司、榮事達(dá)包紗廠、郭勛、李美瑛民間借貸糾紛一案，重慶市第五中級人民法院于2009年10月12日作出（2008）渝五中民初字第516號民事判決，駁回曾某的訴訟請求，曾某不服該判決，上訴至重慶市高級人民法院，重慶市高級人民法院于2010年2月8日作出（2009）渝高法民終字第274號民事判決，判決：一、撤銷重慶市第五中級人民法院（2008）渝五中民初字第516號民事判決；二、天安集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還曾某876萬元及違約金56666元，并從2008年12月15日起，以欠款總額為基數(shù)，按每月5%計算違約金至償清之日止；三、龍成電子公司、榮事達(dá)包紗廠、郭勛、李美瑛對第二項判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后榮事達(dá)包紗廠就該案向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2012年6月28日作出（2011）民申字第1323號民事裁定，駁回榮事達(dá)包紗廠的再審申請。因榮事達(dá)包紗廠、天安集團公司、龍成電子公司、李美瑛、郭勛未履行上述生效判決，曾某申請強制執(zhí)行。重慶市高級人民法院于2011年10月24日、2012年2月29日委托拍賣機構(gòu)對榮事達(dá)包紗廠通過司法拍賣取得的位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)[土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號]及上蓋的7棟建筑物物業(yè)（建筑面積7591.10平方米）進行拍賣，兩次拍賣均流標(biāo)。經(jīng)曾某申請，重慶市高級人民法院于2012年10月15日作出（2010）渝高法執(zhí)提字第164-5號執(zhí)行裁定，裁定將被執(zhí)行人榮事達(dá)包紗廠通過司法拍賣取得的位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)[土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號]及上蓋的7棟建筑物物業(yè)（建筑面積7591.10平方米）作價389.76萬元，抵償曾某對榮事達(dá)包紗廠、天安集團公司、龍成電子公司、李美瑛、郭勛享有的部分債權(quán)。上述土地及地上建筑物至今未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。后務(wù)實紗線公司就該執(zhí)行標(biāo)的向重慶市高級人民法院提出執(zhí)行異議，重慶市高級人民法院于2017年9月7日作出（2017）渝執(zhí)異66號執(zhí)行裁定，駁回務(wù)實紗線公司的異議。務(wù)實紗線公司于2017年9月21日收到該裁定，于2017年9月25日提起本案訴訟。

再查明：案涉土地[證號：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號]登記的土地使用權(quán)人為東莞市盈盛織襪有限公司，使用權(quán)面積為6669平方米，用途為廠房，土地使用權(quán)類型為劃撥，該宗土地曾于2008年12月被重慶市第五中級人民法院查封，目前該宗地?zé)o抵押、查封。

案涉土地上的7棟建筑物，其中3棟（宿舍、廠房、辦公樓）有房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號分別為粵房字第××號、第××號、第××號，建筑面積分別為990平方米、1902.40平方米、634平方米，登記的產(chǎn)權(quán)人均為東莞市盈盛織襪有限公司，于2008年12月24日被重慶市第五中級人民法院查封。另有4棟建筑物，務(wù)實紗線公司稱系該公司新建，至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點是：一、務(wù)實紗線公司提出執(zhí)行異議的時間是否超過法定期限；二、務(wù)實紗線公司就位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)[土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號]及其上7棟建筑物（建筑面積7591.10平方米）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

一、關(guān)于務(wù)實紗線公司提出執(zhí)行異議的時間是否超過法定期限的問題。一審法院認(rèn)為，務(wù)實紗線公司提出執(zhí)行異議的時間未超過法定期限。事實和理由如下：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、原裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十四條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。”該條規(guī)定的“該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)”要求執(zhí)行標(biāo)的已完成權(quán)屬變更登記且相關(guān)價款已經(jīng)分配完畢。根據(jù)查明的事實，案涉執(zhí)行標(biāo)的至今未完成權(quán)屬登記，其執(zhí)行程序尚未終結(jié)，故務(wù)實紗線公司作為案外人，其對該執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，未超過法定期限。務(wù)實紗線公司于2017年9月21日收到執(zhí)行異議裁定，于2017年9月25日提起本案訴訟，其提起案外人執(zhí)行異議之訴也未超過法定期限，故曾某關(guān)于務(wù)實紗線公司提出執(zhí)行異議已經(jīng)超過法定期限的抗辯理由不能成立。

二、關(guān)于務(wù)實紗線公司就位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號］及其上的7棟建筑物物（建筑面積7591.10平方米）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。一審法院認(rèn)為，務(wù)實紗線公司就位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號］及其上的7棟建筑物物業(yè)（建筑面積7591.10平方米）不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。事實和理由如下：1.從物權(quán)的角度，務(wù)實紗線公司對案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有物權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙藯l規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！钡诙艞l規(guī)定：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！鄙鲜鰣?zhí)行標(biāo)的均系不動產(chǎn)，按照法律規(guī)定，須經(jīng)依法登記或者符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條至第三十條規(guī)定之情形，方可產(chǎn)生物權(quán)變動效力。關(guān)于案涉執(zhí)行標(biāo)的中涉及的位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號］及其上的3棟建筑物（證號：粵房字第××號、第××號、第××號），至今權(quán)利人仍登記在東莞市盈盛織襪有限公司名下。雖然榮事達(dá)包紗廠于2002年經(jīng)司法拍賣取得該房地產(chǎn)，但并未辦理物權(quán)變更登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十一條規(guī)定：“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。榮事達(dá)包紗廠向務(wù)實紗線公司轉(zhuǎn)讓該房地產(chǎn)時，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變動效力?！庇捎趧?wù)實紗線公司既非該房地產(chǎn)的物權(quán)登記人，亦未經(jīng)受讓取得該房地產(chǎn)物權(quán)，且不具有《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條至第三十條規(guī)定的物權(quán)設(shè)立情形，因此，務(wù)實紗線公司對該部分執(zhí)行標(biāo)的不享有物權(quán)。關(guān)于案涉土地上的其他4棟建筑，務(wù)實紗線公司稱系其新建，但并未舉示其合法建造該4棟建筑物的證據(jù)，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定的合法建造設(shè)立物權(quán)之情形，務(wù)實紗線公司也未舉示該4棟建筑歸其所有的物權(quán)登記證明文件或具有其他法律規(guī)定的物權(quán)設(shè)立情形的證據(jù)，故不能證明其對該4棟建筑享有合法的物權(quán)。因此，務(wù)實紗線公司對案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有物權(quán)。2.從物權(quán)期待權(quán)的角度，務(wù)實紗線公司對案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但尚未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！鄙鲜鏊痉ń忉尵w現(xiàn)了對無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)的保護，同時也明確了作為無過錯買受人，必須以其買賣行為合法有效為前提。本案中，案涉土地使用權(quán)系國有劃撥土地使用權(quán)，按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！眲?wù)實紗線公司雖然舉示了其與榮事達(dá)包紗廠于2003年11月22日就位于廣東省寮步鎮(zhèn)坑口開發(fā)區(qū)的5000平方米土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證：東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號］及其上3棟建筑物（證號：粵房字第××號、第××號、第××號）簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，其與東莞市寮步鎮(zhèn)坑口村民委員會就上述土地使用問題簽訂的《協(xié)議合同書》，以及該村民委員會出具的《關(guān)于提供建筑物的證明》，但因轉(zhuǎn)讓合同所涉土地系國有劃撥土地，東莞市寮步鎮(zhèn)坑口村村民委員會并無國有劃撥土地轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)限，因此，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。而務(wù)實紗線公司明知案涉土地系國有劃撥土地，其與榮事達(dá)包紗廠轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地未經(jīng)批準(zhǔn)，務(wù)實紗線公司對案涉土地及地上建筑物未能辦理過戶登記存在過錯。因務(wù)實紗線公司不符合前述司法解釋規(guī)定的無過錯買受人之情形，不享有無過錯買受人的物權(quán)期待權(quán)。

綜上所述，務(wù)實紗線公司就案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求不能成立，一審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項規(guī)定，判決：駁回務(wù)實紗線公司的訴訟請求。案件受理費37980元，由務(wù)實紗線公司負(fù)擔(dān)。

二審中，務(wù)實紗線公司圍繞上訴請求提交了四組新證據(jù)：一、《轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)協(xié)議書》《國有土地使用證》，擬證明案涉土地使權(quán)從東莞市寮步鎮(zhèn)坑口村取得，土地證上未標(biāo)注劃撥。二、《關(guān)于袁國芳咨詢有關(guān)問題的答復(fù)》，擬證明重慶市高級人民法院的執(zhí)行是案涉土地使用權(quán)無法過戶的原因。三、《東莞市關(guān)于土地管理的若干規(guī)定》，擬證明東莞市作為改革先行先試區(qū)，存在集體土地使用的特殊政策。四、務(wù)實紗線公司增建廠房的部分圖紙、電費憑證，擬證明案涉房地產(chǎn)由務(wù)實紗線公司實際占有、使用。曾某對該第一、二、四組證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，對第三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院前往東莞市中級人民法院查閱了（2001）東中法執(zhí)字第173號執(zhí)行卷宗，并向東莞市自然資源局調(diào)查核實有關(guān)情況和案涉土地的檔案材料，確認(rèn)第三組證據(jù)的真實性。對四組證據(jù)在本案中是否采信，本院在后評述。

本院依職權(quán)調(diào)取了案涉土地使用權(quán)的《土地登記申請書審批表》并聽取了務(wù)實紗線公司、曾某的意見，務(wù)實紗線公司認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但認(rèn)為其登記的內(nèi)容有誤，曾某認(rèn)為此非人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。

二審中，曾某對一審查明的部分事實提出了異議，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對其意見不予采信。對一審查明的案件事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明：案涉東府國用總字第0062129號字（1993）第19001612435號國有土地使用證項下的土地使用權(quán)系通過劃撥的方式設(shè)立。

務(wù)實紗線公司上訴主張案涉土地使用權(quán)系通過出讓的方式設(shè)立，其與榮事達(dá)包紗廠所簽訂的《廠房、宿舍（含土地）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系合法有效的書面合同，且其對未辦理過戶登記并無過錯。本院認(rèn)為，務(wù)實紗線公司的上訴理由不能成立。案涉土地使用權(quán)系通過劃撥的方式設(shè)立，此后，亦未通過合法有效的形式轉(zhuǎn)化為出讓的國有土地使用權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，務(wù)實紗線公司與榮事達(dá)包紗廠所簽訂的《廠房、宿舍（含土地）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》因轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是國有劃撥土地使用權(quán)，且在起訴前未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)，屬無效合同，務(wù)實紗線公司雖主張案涉土地使用權(quán)可通過有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)而改變合同效力，但截至法庭辯論終結(jié)前依然未獲批準(zhǔn)，故該合同仍屬無效，東莞市寮步鎮(zhèn)、坑口股份經(jīng)濟聯(lián)合社非該合同的當(dāng)事人，也與該合同不具有利害關(guān)系，一審法院未將其追加為第三人，并無不當(dāng)。此外，自務(wù)實紗線公司與榮事達(dá)包紗廠簽訂《廠房、宿舍（含土地）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之日起，至今已逾15年，雙方仍未完成案涉國有劃撥土地使用權(quán)及其地上建筑物的過戶登記，該宗土地的劃撥性質(zhì)系無法完成過戶登記的一個重要原因，務(wù)實紗線公司理應(yīng)知曉其受讓的是國有劃撥土地使用權(quán)，在其知曉的情況下仍受讓，難論其對未完成過戶登記不具有過錯。因坑口股份經(jīng)濟聯(lián)合社并無相關(guān)審批權(quán)限，務(wù)實紗線公司與坑口股份經(jīng)濟聯(lián)合社之間達(dá)成協(xié)議并交納糧食補償費，無法改變案涉土地使用權(quán)系國有劃撥的性質(zhì)，更不能因坑口股份經(jīng)濟聯(lián)合社承諾辦理過戶登記而阻卻一審法院的強制執(zhí)行。因此，一審判決認(rèn)定《廠房、宿舍（含土地）產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為無效合同、務(wù)實紗線公司對未完成過戶登記具有過錯，并無不當(dāng)。因欠缺合法有效的買賣合同和非因買受人自身原因未辦理過戶登記兩個要件，一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定務(wù)實紗線公司無法取得排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。務(wù)實紗線公司二審提交的第一、二、三組新證據(jù)，不管是否真實均不能實現(xiàn)其證明目的，在本案中不予采信；因?qū)彶閯?wù)實紗線公司是否占有案涉土地使用權(quán)及其地上建筑物的時間已無實際意義，本院對務(wù)實紗線公司舉示的第四組證據(jù)不予審查。

綜上，上訴人務(wù)實紗線公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　張　純

審判員　潘勇鋒

二〇一九年六月二十八日

法官助理馬玲