中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：楊偉才，該公司董事長。

委托訴訟代理人：顧政，江蘇國之泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：一拖（洛陽）里科汽車有限公司。住所地：河南省洛陽市洛陽新區(qū)開元大道南**號。

法定代表人：劉宏奕，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳建軍，河南九格律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楚垚天，河南九格律師事務所律師。

被上訴人一拖里科汽車公司辯稱，原審判決事實清楚、證據(jù)充分，應予維持。1、張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司的借款不是獨立的借款行為，而是執(zhí)行中國一拖集團有限公司與里科企業(yè)有限公司所簽訂的合資合作項目框架協(xié)議的表現(xiàn)。按框架協(xié)議約定，里科企業(yè)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)向一拖里科汽車公司提供有償借款，一拖里科汽車公司按里科企業(yè)有限公司要求以自己的土地和房產(chǎn)為里科企業(yè)有限公司一方提供擔保。執(zhí)行框架協(xié)議的過程中，一拖里科汽車公司在使用張家港業(yè)泰公司資金的同時為里科企業(yè)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)活動提供了財產(chǎn)擔保。執(zhí)行框架協(xié)議的結(jié)果，雙方相抵，一拖里科汽車公司所承擔的擔保責任金額大于使用張家港業(yè)泰公司的資金總額。因此，張家港業(yè)泰公司無權(quán)向一拖里科汽車公司主張還款。2、一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司系因執(zhí)行框架協(xié)議而發(fā)生聯(lián)系，雙方間的關(guān)系是執(zhí)行框架協(xié)議的表現(xiàn)，權(quán)利義務的認定依據(jù)是框架協(xié)議，一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司是框架協(xié)議的實際履行人。3、里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司均系劉宏奕實際控制的企業(yè)，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司都是框架協(xié)議約定的里科企業(yè)有限公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司所承擔的擔保責任屬于執(zhí)行框架協(xié)議的一部分。

上訴人國泰公司向一審法院起訴請求：判令一拖里科汽車公司償還借款本金8111.35894萬元、利息2643.555322萬元（暫計至2015年6月30日,2015年7月1日起的利息以借款本金811.35894萬元為基數(shù),按年利率6.6%計算至實際償付之日）。

一審法院認定事實：一、2010年4月20日,中國一拖集團與里科企業(yè)有限公司簽訂框架協(xié)議，主要內(nèi)容：1、洛陽彪馬基地有限公司系中國一拖集團與彪馬集團有限公司、王月香共同成立，其中中國一拖集團持有45%的股權(quán)，彪馬集團有限公司持有40%的股權(quán)，王月香持有15%的股權(quán)。由于三方經(jīng)營理念差異較大，導致洛陽彪馬基地有限公司目前經(jīng)營困難,三方認為難以繼續(xù)合作，經(jīng)中國一拖集團推薦，里科企業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)方有意受讓彪馬集團有限公司、王月香的股權(quán)。2、中國一拖集團協(xié)調(diào)里科企業(yè)有限公司及其指派方，受讓彪馬集團有限公司及王月香所持有洛陽彪馬基地有限公司的合計55%的股權(quán)，河南業(yè)泰實業(yè)有限公司受讓彪馬集團有限公司所持有的洛陽彪馬40%的股權(quán)，焦作新程達貿(mào)易有限公司受讓王月香的15%的股權(quán)。3、（1）如里科企業(yè)有限公司及指派方在2010年5月10日前尚未與彪馬集團有限公司及王月香簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且未能變更登記，由里科企業(yè)有限公司及指派方向洛陽彪馬基地有限公司出借2500萬元，以使洛陽彪馬基地有限公司能夠按期償還浦發(fā)銀行鄭州分行的首次到期貸款。（2）里科企業(yè)有限公司及指派方同意，在洛陽彪馬基地有限公司在浦發(fā)銀行的第二筆貸款4000萬元到期前，再向洛陽彪馬基地有限公司出借4000萬元用于歸還貸款。在洛陽彪馬基地有限公司向浦發(fā)銀行歸還上述兩筆共6500萬貸款后，洛陽彪馬基地有限公司解除相關(guān)土地、廠房向銀行所設(shè)立的抵押，并將其向里科企業(yè)有限公司所指定的機構(gòu)重新抵押。（3）在該抵押設(shè)立后，里科企業(yè)有限公司及指派方負責在20個工作日內(nèi)再向洛陽彪馬基地有限公司提供不少于3000萬元的借款。（4）里科企業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)方對洛陽彪馬基地有限公司的上述三項出借款（不少于9500萬元）是長期的（兩年以上），其年息根據(jù)同期一年期美元貸款的倫敦同業(yè)拆借利率（LIBOR）上浮不超過2.5%計算。

中國一拖集團與里科企業(yè)有限公司于2010年8月28日簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容：1、中國一拖集團協(xié)調(diào)里科企業(yè)有限公司及其指派方，受讓彪馬集團及王月香所持有的洛陽彪馬基地有限公司的股權(quán)，焦作市新程達貿(mào)易有限公司受讓彪馬集團持有的洛陽彪馬基地有限公司40%的股權(quán)，楊建東受讓王月香所持有的洛陽彪馬基地有限公司15%的股權(quán)。2、董事長由里科企業(yè)有限公司或其指派方派出的代表擔任，董事長為公司法定代表人。3、洛陽彪馬基地有限公司的財務總監(jiān)由里科企業(yè)有限公司或其指派方向公司董事會推薦。劉宏奕在框架協(xié)議及補充協(xié)議上“里科企業(yè)有限公司的法定代表人或授權(quán)代表”處簽字。

二、2010年9月6日洛陽彪馬基地有限公司變更登記，其名稱變更為一拖（洛陽）里科汽車有限公司，股東變更為中國一拖集團，持股45%，焦作市新程達貿(mào)易有限公司，持股40%，楊建東持股15%，法定代表人變更為劉宏奕。

三、根據(jù)張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的工商登記，兩公司的住所地分別為張家港保稅區(qū)管理中心**座**室和張家港保稅區(qū)管理中心**座**室，該兩公司企業(yè)郵箱一致、企業(yè)通信地址亦一致為張家港保稅區(qū)管理中心B座401、402室，劉宏奕系張家港業(yè)泰公司的法定代表人及股東，楊溥系張家港永瑞公司的法定代表人、股東，曾系張家港業(yè)泰公司的發(fā)起人、股東。

2013年2月，中國一拖集團與上海龍宇礦業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司簽訂購銷合同，與張家港永瑞公司簽訂購銷合同，其中張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司均由楊溥代表該兩家公司簽字。

2013年3月31日,中國一拖集團與張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司分別對賬，李國慶代表張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司分別在兩份對賬單上簽字確認。

2015年11月4日江蘇省張家港市人民法院作出（2015）張執(zhí)字第00789-1號執(zhí)行裁定，載明“本院在執(zhí)行過程中查明：……張家港永瑞國際貿(mào)易公司、永瑞國際物流公司及其實際控制人劉宏奕因涉嫌刑事犯罪……”。2015年11月6日江蘇省張家港市人民法院作出（2015）張執(zhí)字第02196-1執(zhí)行裁定，載明“……現(xiàn)永瑞國際貿(mào)易公司的實際控制人劉宏奕因涉嫌刑事犯罪……”。

四、2014年2月17日,上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11020號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明：原告正信銀行有限公司（以下簡稱正信銀行）訴稱：2011年1月12日正信銀行向張家港永瑞公司出借資金，一拖里科汽車公司對該債務以其名下房產(chǎn)提供最高額抵押擔保，劉宏奕提供保證，在借款擔保合同履行過程中，截止2013年12月3日,尚欠借款本金美金550.112944萬元、利息12.076873萬元，請求張家港永瑞公司償還借款本息及律師費，一拖里科汽車公司承擔抵押擔保責任，劉宏奕承擔保證責任。張家港永瑞公司、一拖汽車公司、劉宏奕對正信銀行主張的事實均表示沒有異議。經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院主持調(diào)解，各方達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容:張家港永瑞公司償還正信銀行借款本金美金55.112944萬元、利息美金27.894387萬元及2014年2月18日以后的利息、律師費15萬元，正信銀行以抵押合同載明的一拖里科汽車公司房產(chǎn)優(yōu)先受償，劉宏奕承擔連帶保證責任。2014年2月17日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11021號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明內(nèi)容，除借款人為張家港業(yè)泰公司、借款本金美金為445.219542萬元、2014年2月17日前的利息美金為19.553631萬元、合同號外，其余主要內(nèi)容與上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2013）黃浦民五（商）初字第11020號民事調(diào)解書一致。以上兩調(diào)解書生效后，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、一拖里科汽車公司、劉宏奕未履行義務，由上海市黃浦區(qū)人民法院進行執(zhí)行，經(jīng)對一拖里科汽車公司的抵押房產(chǎn)進行評估、拍賣，由中國一拖集團以人民幣4068.35萬元、3657.25萬元,共計7725.6萬元競得。

五、2013年6月1日中國一拖集團與一拖里科汽車公司簽訂抵押擔保合同，主要內(nèi)容：將一拖里科汽車公司房屋、土地使用權(quán)抵押給中國一拖集團，用于擔保中國一拖集團與里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司開展經(jīng)營業(yè)務而享有的對里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債權(quán)，擔保額度4500萬元。并辦理抵押登記。

2015年4月15日洛陽仲裁委員會作出（2015）洛仲字第126號裁決書，查明：2013年3月11日、9月2日、9月10日、12月5日中國一拖集團與張家港永瑞公司簽訂四份復合橡膠銷售合同，中國一拖集團向里科企業(yè)有限公司開具了總金額4522.248002萬元的國際信用證，僅償還了309.086628萬元，余4511.148001萬元未付……，裁決：一拖里科汽車公司于該裁決書送達后三十日內(nèi)向中國一拖集團支付4500萬元，一拖里科汽車公司承擔擔保責任后，有權(quán)向里科企業(yè)有限公司、張家港永瑞公司等債務人追償。該裁決書生效后,一拖里科汽車公司未履行，洛陽市中級人民法院向其送達執(zhí)行通知書，責令其向中國一拖集團履行4531.0522萬元及遲延履行期間的債務利息。2018年1月9日洛陽市中級人民法院進行執(zhí)行，經(jīng)對一拖里科汽車公司的抵押房產(chǎn)進行評估、拍賣，由洛陽唐都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以6066.0257萬元競得。

六、2012年11月2日，一拖里科汽車公司與張家港業(yè)泰公司簽訂擔保借款協(xié)議，主要內(nèi)容：因一拖里科汽車公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，向張家港業(yè)泰公司申請借款，一拖里科汽車公司同意為張家港業(yè)泰公司在上海銀行蘇州分行辦理2000萬元的貸款提供保證，張家港業(yè)泰公司承諾在一拖里科汽車公司提供保證之日起十五個工作日內(nèi)，向一拖里科汽車公司支付借款2000萬元。

2012年11月14日，上海銀行蘇州分行與張家港業(yè)泰公司、一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥簽訂協(xié)議，約定張家港業(yè)泰公司在上海銀行蘇州分行授信額為2000萬元，擔保人為一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥。

2014年4月2日,江蘇省蘇州市中級人民法院作出（2014）蘇中商初字第0060號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明的調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容：張家港業(yè)泰公司與上海銀行蘇州分行一致確認張家港業(yè)泰公司結(jié)欠借款本金1426.186177萬元并應支付自2014年3月21日起的逾期利息和復利，張家港業(yè)泰公司分期還款，一拖東方紅好友輪胎有限公司、一拖里科汽車公司、張家港永瑞公司、劉宏奕、楊溥、譚咪咪承擔連帶清償責任，張家港業(yè)泰公司承擔抵押擔保責任。

七、自2010年5月10日至2013年6月7日，張家港業(yè)泰公司與一拖里科汽車公司之間存在多筆款項往來，2014年9月30日，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司發(fā)出詢證函，載明截止2014年9月30日一拖里科汽車公司欠其8111.35894萬元。一拖里科汽車公司在該詢證函上蓋章確認。2015年張家港業(yè)泰公司與國泰集團東方公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將張家港業(yè)泰公司在一拖里科汽車公司享有的借款本金8111.35894萬元、利息、違約金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國泰集團東方公司。2015年12月16日張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司郵寄送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。2016年1月14日，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司復函，主張其已為張家港業(yè)泰公司承擔了7725.6萬元擔保責任，亦有4500萬元擔保債務進入執(zhí)行程序，張家港業(yè)泰公司對其不享有8111.35894萬元債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。

在本案訴訟中，對于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借資金9285.35894萬元，已歸還1174萬元，下余借款8111.35894萬元的事實，國泰集團東方公司、一拖里科汽車公司均無異議。

八、在本案訴訟中，對于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司的付款行為，國泰集團東方公司陳述“不是履行框架協(xié)議，而是基于框架協(xié)議的約定，由劉宏奕安排張家港業(yè)泰公司作為出借方向被告提供借款”，張家港業(yè)泰公司亦認可劉宏奕系里科企業(yè)有限公司張家港業(yè)泰公司的實際控制人，認可劉宏奕通過焦作市新程達貿(mào)易有限公司、楊建東持股，曾系一拖里科汽車公司的實際控制人。

一審法院認為：一、關(guān)于張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借款項，以及一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司提供擔保，是否系履行框架協(xié)議及補充協(xié)議的問題。1、張家港業(yè)泰公司認可劉宏奕系張家港業(yè)泰公司、里科企業(yè)有限公司的實際控制人。雖然張家港業(yè)泰公司否認劉宏奕同時是張家港張家港永瑞公司的實際控制人，但根據(jù)張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的工商登記內(nèi)容，該兩公司的郵箱、公司聯(lián)系地址均相同，其股東亦有重合。另外，江蘇省張家港市人民法院生效法律文書亦查明張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的實際控制人為劉宏奕，且根據(jù)多份人民法院生效判決及仲裁文書，在企業(yè)經(jīng)營過程中，里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、劉宏奕之間密切關(guān)聯(lián)。因此，里科企業(yè)有限公司、張家港業(yè)泰公司、張家港張家港永瑞公司的實際控制人均為劉宏奕。2、一拖里科汽車公司與里科企業(yè)有限公司簽訂的框架協(xié)議和補充協(xié)議約定，里科企業(yè)有限公司指派焦作市新程達貿(mào)易公司、楊建東受讓取得一拖里科汽車公司55%的股權(quán)，里科企業(yè)有限公司或其關(guān)聯(lián)方負有向一拖里科汽車公司出借不少于9500萬元借款的義務，同時一拖里科汽車公司亦需向里科企業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)方的債務提供擔保。（1）根據(jù)一拖里科汽車公司的工商登記，其股東變更情況與框架協(xié)議和補充協(xié)議的約定內(nèi)容一致，國泰集團東方公司亦認可劉宏奕已通過焦作市新程達貿(mào)易公司、楊建東持有一拖里科汽車公司55%的股權(quán)。（2）被劉宏奕實際控制的張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付的9200余萬元款項與框架協(xié)議約定的9500萬元借款數(shù)額接近，且其支付的第一筆2500萬元、第二筆4000萬元，與框架合同約定的出借金額、時間相吻合。（3）國泰公司亦認可張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付借款系基于框架協(xié)議。（4）在張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司支付借款后，一拖里科汽車公司向劉宏奕實際控制的張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務提供擔保，該事實亦與框架協(xié)議的約定相吻合。綜上，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車支付借款，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務提供擔保，均系履行框架協(xié)議及補充協(xié)議。

二、關(guān)于張家港業(yè)泰公司、一拖里科汽車公司各自享有的債權(quán)數(shù)額的認定問題。1、基于履行框架協(xié)議，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司出借款項，一拖里科汽車公司尚有借款本金8111.35894萬元及相應利息未償還系事實。但同時，一拖里科汽車公司亦根據(jù)框架協(xié)議，為里科企業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)方張家港張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司的債務提供了擔保，并已部分代償，亦享有相應追償權(quán)。因此，在雙方互負有債務、一拖里科汽車公司亦主張抵銷的情形下，應當以抵銷后的數(shù)額認定一拖里科汽車公司應當向張家港業(yè)泰公司承擔的債務數(shù)額。2、根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院（2013）黃浦民五（商）初字第11020號、第11021號民事調(diào)解書及相應執(zhí)行裁定，一拖里科汽車公司為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司代償了7725.6萬元債務，該筆債務應當納入抵銷范圍。另外，根據(jù)洛陽仲裁委員會（2014）洛仲字第126號裁決書、洛陽市中級人民法院相應執(zhí)行裁定、中國一拖集團收款憑證，一拖里科汽車公司由于為里科企業(yè)有限公司、張家港張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司擔保而實際代償4500余萬元。由于洛陽仲裁委員會（2014）洛仲字第126號裁決一拖里科汽車公司在4500萬元范圍內(nèi)承擔擔保責任，因此，即使一拖里科汽車公司實際代償數(shù)額超過了裁決內(nèi)容，仍應以4500萬元納入抵銷范圍。另外，關(guān)于上海銀行蘇州分行的債務，一拖里科汽車公司未實際代償，該債務尚不能納入抵銷范圍。3、如上所述，一拖里科汽車公司共有兩筆代償債權(quán)可與張家港業(yè)泰公司的借款債權(quán)相抵銷。其中：（1）按照上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行裁定內(nèi)容，一拖里科汽車公司2015年10月8日代償7725.6萬元。根據(jù)雙方提交的借款本金、利息計算清單，截止該日，一拖里科汽車公司向張家港業(yè)泰公司負有借款本金8111.35894萬元以及相應利息的債務。根據(jù)國泰集團東方公司提供的款項往來明細以及利息計算清單，國泰集團東方公司將一拖里科汽車公司2015年10月8日之前的還款，用于充抵借款本金，而非利息。按照該還款抵充順序，充抵后張家港業(yè)泰公司享有的債權(quán)為借款本金385.75894萬元（8111.35894萬元-7725.6萬元）及相應利息。（2）另外4500萬元代償發(fā)生在2018年1月19日，亦充抵借款本金385.75894萬元，再充抵利息。（3）由于涉案款項均系履行框架協(xié)議而發(fā)生，因此，其利息的計算亦應按照框架協(xié)議約定。國泰集團東方公司主張的利率高于框架協(xié)議約定的LIB0R上浮2.5%的最高利率標準，即使按照國泰集團東方公司主張的利率6.6%從借款發(fā)生計算至2018年1月19日的利息為2701.774788萬元，一拖里科汽車公司已代償?shù)臄?shù)額亦高于國泰集團東方公司受讓的債權(quán)數(shù)額。

三、張家港業(yè)泰公司與國泰集團東方公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司享有的借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國泰集團東方公司。一拖里科汽車公司主張張家港張家港業(yè)泰公司與國泰集團東方公司均存在惡意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但一拖里科汽車公司未能提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方存在惡意串通的證據(jù)，因此，張家港業(yè)泰公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國泰集團東方公司的轉(zhuǎn)讓行為有效。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條、第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百六十四條的規(guī)定，判決：駁回國泰公司的訴訟請求。案件受理費579545.71元，保全費5000元均由國泰公司承擔。

本院二審期間，國泰公司提交了洛陽市中級人民法院作出并已生效的（2014）洛知民初字第169號民事判決書，擬證明：生效法律文書認定張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司各自財產(chǎn)獨立，具有法人獨立人格。

一拖里科汽車公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：第一，國泰公司在二審庭審中才當庭提交該份新證據(jù)，不符合舉證期限的相關(guān)法律規(guī)定，不應當作為二審新證據(jù)使用。第二，該證據(jù)不能證明張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司各自財產(chǎn)獨立，具有法人獨立人格。一方面民事案件有不同的案由，單一一個民事案件，受限于案由的不同、審查對象的不同、焦點的不同，其結(jié)果沒有認定張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司財產(chǎn)混同、喪失法人獨立人格不代表兩公司事實上就是財產(chǎn)獨立、均具有法人的獨立人格。另一方面根據(jù)該證據(jù)的最后一頁判決的認定而言，該判決書認定張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司不應承擔共同還款責任，原因是該案中一拖集團有限公司提交的證據(jù)不足以證明兩公司財產(chǎn)無法區(qū)分，而在本案中一拖里科汽車公司已經(jīng)提供了充足的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，足以證明業(yè)泰永瑞兩公司客觀上確實存在人格財產(chǎn)混同的種種客觀情況。因此該證據(jù)不能達到其證明目的。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：因該證據(jù)系查自中國裁判文書網(wǎng)的公開判決，故對其合法性、真實性予以認可。然而對于其關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。首先，根據(jù)民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，該判決中未認定張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司人格與財產(chǎn)混同的原因是相關(guān)證據(jù)不足，而非兩公司客觀上不存在人格與財產(chǎn)混同的現(xiàn)象，因此該證據(jù)不能證明張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司各自財產(chǎn)獨立、具有獨立人格；其次，即便張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司法人人格與財產(chǎn)彼此獨立，也無法證明張家港永瑞公司并非本案框架協(xié)議中的指派方，關(guān)于這一點，本院將在后文予以詳細論述。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

首先，關(guān)于本案是否存在獨立的借款合同。國泰公司主張，張家港業(yè)泰公司與一拖里科汽車公司之間存在一份口頭的獨立的借款合同，但并無相應證據(jù)予以證明。結(jié)合本案已查明的事實，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司提供借款9285萬余元與框架協(xié)議中約定的9500萬元借款數(shù)額接近，且前兩筆共計6500萬元的借款在每筆的出借金額、出借時間上與框架協(xié)議中的約定相吻合。雖然國泰公司在庭審中主張張家港業(yè)泰公司提供借款是基于框架協(xié)議而非履行框架協(xié)議，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和查明的事實，應認定本案不存在獨立的借款合同，張家港業(yè)泰公司向一拖里科汽車公司提供借款是對框架協(xié)議及補充協(xié)議的履行。

其次，關(guān)于張家港永瑞公司是否為框架協(xié)議的指派方。從一拖里科汽車公司提交的證據(jù)來看，張家港永瑞公司與張家港業(yè)泰公司工商登記內(nèi)容、郵箱、聯(lián)系地址均相同，其股東也曾有過重合，根據(jù)多份生效的法院判決及仲裁文書的內(nèi)容可知，張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司、劉宏奕之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。在此情況下，國泰公司應就一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司提供擔保并非是履行框架協(xié)議，而是存在其他原因承擔舉證責任。況且相關(guān)的生效法律文書中已查明，張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的實際控制人均為劉宏奕。在國泰公司無法提供證據(jù)否認劉宏奕系張家港業(yè)泰公司和張家港永瑞公司的實際控制人，且一拖里科汽車公司為張家港永瑞公司提供擔保存在其他原因的情況下，即使張家港業(yè)泰公司與張家港永瑞公司之間不存在財產(chǎn)或是人格混同，也應結(jié)合框架協(xié)議的約定以及實際履行情況，認定張家港永瑞公司是框架協(xié)議中的指派方，一拖里科為其提供擔保是履行框架協(xié)議的結(jié)果。

因此，一拖里科汽車公司為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司最終實際承擔的保證責任均應認定為依據(jù)框架協(xié)議為張家港業(yè)泰公司的借款所支付的對價。根據(jù)一審法院的認定，一拖里科汽車公司實際為張家港業(yè)泰公司、張家港永瑞公司代償?shù)慕痤~已多于國泰公司受讓的債權(quán)額，國泰公司受讓的案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)因抵銷而消滅。至于國泰公司因張家港業(yè)泰公司向其轉(zhuǎn)讓已消滅的債權(quán)而受到的損失，國泰公司可向張家港業(yè)泰公司另行主張。

綜上所述，國泰公司的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年三月二十九日

法官助理李大何