王新顏上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回太原晉某公司對王新顏的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決未查清涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立及生效。（一）王新顏對一審判決查明的2015年9月7日詩邦投資有限公司（英文名稱ＳＩＸＴＨＢＡＳＥＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＳＬＩＭＩＴＥＤ,以下簡稱詩邦公司）、英屬開曼群島凱來公司（以下簡稱凱來公司）與太原晉某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效提出異議。一審法院未查清《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否成立，是否代表詩邦公司真實意思?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》落款甲方處加蓋的印章為英屬開曼群島凱來管理有限公司上海代表處（以下簡稱凱來管理公司上海代表處）和詩邦公司印章，并由二公司全權(quán)代理人劉宓簽名。因上述印章并非凱來公司印章，也非詩邦公司法團(tuán)印章或公章，劉宓簽名能否代表凱來公司和詩邦公司，這些問題直接影響到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否成立。一審法院未就上述事實予以查清。王新顏所提交的香港特別行政區(qū)新《公司條例》第121條至第128條、最高人民法院（2015）民四終字第42號民事判決書、廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2016）粵0391民初1061號民事判決書可以證明香港公司簽訂合同時需要加蓋法團(tuán)印章，或者由取得公司明訂（明示）或默認(rèn)授權(quán)的人、2名董事簽字或者董事與公司秘書共同簽字，才能代表公司真實意思?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不符合上述條件。詩邦公司的董事信息也顯示，劉宓并非詩邦公司董事。太原晉某公司二審提交的與詩邦公司有關(guān)《證明書》中部分內(nèi)容與事實不符，王新顏對真實性不予認(rèn)可。而且該《證明書》顯示詩邦公司于2018年6月29日授權(quán)簽署《說明文件》，該日期在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后，不能證明劉宓在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時已獲得授權(quán)。太原晉某公司應(yīng)向ＧＡＴＨＥＲＨＯＰＥＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＬＩＭＩＴＥＤ（中文名稱廣薈國際有限公司，以下簡稱廣薈公司）主張行使債權(quán)。一審訴訟遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的必要當(dāng)事人詩邦公司、廣薈公司，導(dǎo)致有關(guān)涉案事實未能查清。由于詩邦公司、廣薈公司未參加本案訴訟，為了查清全案事實，應(yīng)當(dāng)追加詩邦公司、廣薈公司為第三人。太原晉某公司在本案一審期間曾向廣薈公司主張過權(quán)利，也可以證明應(yīng)當(dāng)追加廣薈公司為本案當(dāng)事人。王新顏申請在二審期間將詩邦公司、廣薈公司追加為第三人。（二）一審判決認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，系錯誤認(rèn)定。詩邦公司違反了《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》第6條及第11.3條約定，廣薈公司從未同意詩邦公司轉(zhuǎn)讓《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》項下的權(quán)利義務(wù)，詩邦公司自行作出的轉(zhuǎn)讓行為對王新顏不發(fā)生法律效力。2013年9月22日的《會議紀(jì)要》并非王新顏的真實意思表示，該《會議紀(jì)要》中王新顏的簽名非王新顏本人所簽。王新顏申請對《會議紀(jì)要》中王新顏簽名的真實性進(jìn)行鑒定。（三）一審法院未查清太原晉某公司對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓款是否已全部履行完畢。太原晉某公司是否依約足額支付轉(zhuǎn)讓款，直接關(guān)系到其是否有權(quán)主張相應(yīng)債權(quán)。但太原晉某公司并未提供證據(jù)證明其己按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付了500萬元。（四）凱來公司并非《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》的簽約主體，并非債權(quán)人。一審法院認(rèn)定王新顏及廣薈公司應(yīng)向凱來公司還款1305萬美元并支付利息528.7萬美元，事實認(rèn)定錯誤。二、二審判決對利息、匯率處理錯誤，一審判決采信太原晉某公司主張，按照年息15%認(rèn)定還款利息標(biāo)準(zhǔn)，并將欠款1305萬美元及其利息528.7萬美元折算成人民幣金額，缺乏法律依據(jù)。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在涉外民商事案件審理中如何確定主要外幣貸款利率的請示的復(fù)函》（［2006］民四他字第23號），太原晉某公司作為非金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)從事外匯金融業(yè)務(wù)，故該公司無權(quán)按照15%的利率標(biāo)準(zhǔn)主張利息損失。（二）一審判決將“匯牌價中行折算價”改為“外匯牌價中間折算價”，缺乏法律依據(jù)。（三）折算價的價格方面，在2018年8月31日美元匯牌價記錄中，均未出現(xiàn)折算價為6.3786元這個標(biāo)準(zhǔn)。美元兌換人民幣存在現(xiàn)鈔買入、現(xiàn)匯買入及中行折算價的差別及差價，中國內(nèi)地與境外銀行機(jī)構(gòu)之間匯牌價并不完全一致，一審判決以中國人民銀行外匯牌價中間折算價確定人民幣金額缺乏客觀合理性。（四）涉案雙方未約定以何時匯牌價為計算依據(jù)，一審判決以太原晉某公司選取的日期2015年8月31日確定匯牌價，缺乏合理性。三、太原晉某公司對王新顏提起訴訟時已超過訴訟時效，應(yīng)改判駁回其訴訟請求。2013年1月11日，王新顏向詩邦公司出具《關(guān)于凱來法律函的回復(fù)》后，詩邦公司并未再向王新顏主張還款。因此，太原晉某公司于2015年9月16日起訴時已超過兩年的訴訟時效期間，其對王新顏主張的民事權(quán)利不應(yīng)再受法律保護(hù)。四、一審判決違反法定程序。（一）一審法院違法進(jìn)行缺席審理。第一，王新顏系中華人民共和國香港地區(qū)居民，在內(nèi)地沒有住所。本案中，太原晉某公司提交的民事起訴書已明確顯示王新顏系香港居民，且該公司起訴時未提交證據(jù)證明王新顏在內(nèi)地?fù)碛凶∷?*審法院認(rèn)定王新顏住&**;福建省福州市鼓樓區(qū)”，是錯誤的。該地址是王新顏曾經(jīng)的內(nèi)地身份證上的地址，一審法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》或參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條等規(guī)定向王新顏送達(dá)訴訟文書。第二，一審法院認(rèn)為王新顏此前在內(nèi)地參加的其他訴訟中以“福建省福州市鼓樓區(qū)”為;為住所并據(jù)此送達(dá)錯誤的，也違反《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》第八條的規(guī)定。事實上，在涉案《可轉(zhuǎn)換票據(jù)認(rèn)購協(xié)議》中明確記載了王新顏的郵寄地址為福建省福州市五四路158號環(huán)球廣場11層，而且也載明了王新顏的手機(jī)號碼、傳真，即使郵寄送達(dá)，也應(yīng)按照該地址來郵寄。在太原晉某公司向一審法院提交的《證人證言》中還載明了王新顏的電子郵箱。一審法院未按上述地址送達(dá)，亦未與王新顏通過電話、傳真或電子郵件聯(lián)系，導(dǎo)致王新顏無法參加一審訴訟，剝奪了王新顏參加訴訟的權(quán)利。（二）一審判決所認(rèn)定的法律關(guān)系不同于太原晉某公司主張的法律關(guān)系。一審中，太原晉某公司明確表示本案各被告應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而本案一審法院卻依據(jù)《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定作出判決，屬于適用法律錯誤。（三）一審案由適用有誤。本案中，一審法院以“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”為案由進(jìn)行立案、審理和判決，違反了《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，導(dǎo)致了在法律關(guān)系認(rèn)定不明的情況下適用法律錯誤。