中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申996號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：東莞市雙種子飲食管理有限公司。住所地：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)街口增田村橫增大道北。
法定代表人：潘宇海，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：高艷嵐，廣東明思律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楚晗旗，廣東明思律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：許丹，女，漢族，1958年2月20日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉凱，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：經(jīng)濟日報出版社。住所地：北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街65號。
法定代表人：韓文高，該社社長。
委托訴訟代理人：劉凱，湖南聞勝律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路56號遠洋國際中心A座11層。
法定代表人：安軍，該公司總裁。
被申請人（一審被告）：北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司鄂州分公司。住所地：湖北省鄂州市葛店開發(fā)區(qū)友誼路29號。
負責人：張建弢，該公司經(jīng)理。
再審申請人東莞市雙種子飲食管理有限公司（以下簡稱雙種子公司）因與被申請人許丹、經(jīng)濟日報出版社（以下簡稱出版社）、北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司（以下簡稱世紀卓越公司）及北京世紀卓越信息技術(shù)有限公司鄂州分公司（以下簡稱鄂州分公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終65號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
雙種子公司再審稱，1.涉案美術(shù)作品及其人物造型均為具有私有屬性的獨創(chuàng)性智力成果。二審法院一方面認定涉案美術(shù)作品具有獨創(chuàng)性，另一方面又認定人物造型具有公共屬性，屬于認定事實錯誤。2.涉案美術(shù)作品中人物造型與李小龍形象既不相同也不相似，且許丹自認涉案美術(shù)作品中的人物造型具有獨創(chuàng)性。3.被訴侵權(quán)圖片與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，二審法院適用的著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則錯誤。許丹與出版社在一、二審程序中的合理使用抗辯相當于自認被訴侵權(quán)圖片與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。4.許丹與出版社在封面和封內(nèi)第72頁使用“真功夫圖形”的行為不構(gòu)成合理使用。5.許丹與出版社未經(jīng)許可在書籍封面和封內(nèi)第72頁使用“真功夫圖形”美術(shù)作品構(gòu)成對雙種子公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔相應(yīng)民事責任。故請求提審并改判本案，判令所有訴訟費用由許丹、出版社、世紀卓越公司、鄂州分公司承擔。
許丹及出版社提交意見稱，1.二審判決認定功夫明星“李小龍”的造型為社會所熟知，具有公共屬性，任何人均可以模仿，造型本身不能為某個人所獨占，認定事實清楚，適用法律正確。2.雙種子公司主張權(quán)利的涉案美術(shù)作品及人物造型并非獨創(chuàng)性智力成果，并非《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）所規(guī)定的美術(shù)作品。3.被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封內(nèi)第72頁圖片及封面圖片與涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，且許丹與出版社并未自認構(gòu)成實質(zhì)性相似，二審判決所適用的著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則正確。4.被訴侵權(quán)圖片的使用未侵害涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，并且圖片所引用的圖形是廣州市真功夫餐飲管理有限公司（以下簡稱真功夫公司）的注冊商標，構(gòu)成合理使用。故請求駁回雙種子公司的再審申請。
本院查明，2007年1月21日真功夫公司以“李小龍”功夫造型申請注冊的第4196920號、第4196775號商標圖形（以下簡稱李小龍功夫造型商標）與雙種子公司所主張的涉案美術(shù)作品中的“李小龍”功夫造型除顏色以外其他一致，與封內(nèi)第72頁圖片中“李小龍”功夫造型完全一致。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：1.被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封內(nèi)第72頁圖片及封面圖片與雙種子公司所主張的涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似;2.許丹和出版社是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
(一)關(guān)于被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封內(nèi)第72頁圖片及封面圖片與雙種子公司所主張的涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的問題
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！?/div>
本案中，雙種子公司所主張的涉案“真功夫圖形”為彩色圖形，由“李小龍”功夫造型和“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”等文字組合形成。其中“李小龍”功夫造型位于左側(cè)，人物身著黃衫。“真功夫”文字為黑色勾描、白色中空，紅色為背景顏色，位于“李小龍”功夫造型右側(cè)?！罢舻臓I養(yǎng)專家”文字均勻分布在上述功夫造型及“真功夫”文字下方。作者通過圖文要素的編排、組合，色彩的搭配等創(chuàng)作手法，表達了作者將傳統(tǒng)中國功夫與綠色飲食文化相結(jié)合的設(shè)計主題，具有一定獨創(chuàng)性。故雙種子公司所主張的涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。
被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封內(nèi)第72頁圖片由“李小龍”功夫造型、“真功夫TM”、“全球華人餐飲連鎖”及“GlobalChineseFastFoodChains”中英文文字組成，上述圖文要素自上而下排列。此外，圖片下方寫有“問天下誰有一身功夫？誰是真的英雄？”的注釋性文字。
從整體上來看，二者都是以“李小龍”功夫造型及“真功夫”文字作為主要部分，區(qū)別主要在于：涉案美術(shù)作品背景著色、“李小龍”功夫造型及“真功夫”文字左右排列，將功夫造型與“真功夫”文字緊密連為一體，圖片下方為漢字“蒸的營養(yǎng)專家”；封內(nèi)第72頁圖片為黑白圖片，“李小龍”功夫造型與“真功夫TM”上下排列，圖片下方為“全球華人餐飲連鎖”及“GlobalChineseFastFoodChains”且字體較小。二者上述區(qū)別均屬細節(jié)和局部，故應(yīng)當認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似,二審判決認定二者既不相同也不構(gòu)成實質(zhì)性相似，認定事實不清，本院予以糾正。
(二)關(guān)于許丹和出版社是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)問題
著作權(quán)法第二十二條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二十一條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益?！?/div>
首先,封內(nèi)第72頁圖片位于被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》第二章“創(chuàng)業(yè)之路”第8節(jié)“真功夫逼退雙種子”。該節(jié)主要描述“真功夫”品牌形象的創(chuàng)作目的、創(chuàng)意來源、構(gòu)圖寓意，該書作者使用該圖片可以視為對這一問題的補充。其次，封內(nèi)第72頁圖片中，“真功夫”的右上角標有“TM”，通常理解，“TM”為“TradeMark”的英文縮寫，意為商業(yè)標識，故可以合理推斷作者系將該圖片作為品牌標識向讀者展現(xiàn)，而非作為美術(shù)作品展示。最后，相關(guān)公眾在閱讀相關(guān)內(nèi)容時，一般會將插圖與文章內(nèi)容相結(jié)合在一起，而不會將插圖作為美術(shù)作品進行欣賞。故許丹和出版社對封內(nèi)第72頁圖片的使用，不會影響雙種子對該作品的正常使用，也不會不合理地損害其合法利益。許丹和出版社對被訴侵權(quán)的封面圖片的使用亦如此，故應(yīng)當認定許丹和出版社對被訴侵權(quán)圖片的使用構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定所限制的是著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益，而指明作者姓名、作品名稱，涉及的是著作權(quán)人的人身權(quán)益，因此不應(yīng)當將其理解為“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”使用作品的前提條件，而應(yīng)當視為使用人的獨立義務(wù)。因此，本案中，許丹和出版社在使用被訴侵權(quán)圖片時雖然未指明作者姓名、作品名稱，但并不影響對其行為構(gòu)成合理使用的認定，同時亦考慮到被訴侵權(quán)圖片作為插圖和封面背景圖使用，未指明作者姓名、作品名稱亦屬合理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞市雙種子飲食管理有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 李 嶸
審判員 馬秀榮
二〇二〇年三月十日
法官助理傅蕾
法官助理曾志
書記員張晨祎
附圖1：涉案美術(shù)作品（彩色）
附圖2：被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封內(nèi)第72頁圖片
附圖3：被訴侵權(quán)圖書《真功夫你不要學》封面圖片
附圖4：李小龍功夫造型商標
成為第一個評論者