微藍公司申請再審稱，1、一審、二審判決解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》適用法律錯誤，案涉合同不符合解除條件。起訴時城建公司的施工處于“填充物內外墻抹灰完成”階段，微藍公司依據合同約定應當付款至50%，即350萬元，微藍公司實際支付423萬元，不存在城建公司所稱的“沒有履行給付工程款義務”的違約情形，城建公司無權單方解除。一審、二審判決認定案涉工程“擅自開工、違法施工”，是用司法權替代行政權。是否違法施工應當由建設行政主管部門作出認定，不是可以解除合同的法定條件。實際上，案涉工程是建設局允許先開工、后補辦施工證的工程，工地現(xiàn)場監(jiān)督及送樣檢驗正常進行，建設局質監(jiān)站對工程的“地基和基礎工程質量&**;以及“主體結構工程質量”做過兩次分次驗收，并頒發(fā)了優(yōu)良工程證書。城建公司單方撤場并解除合同，應當承擔違約責任。2、一審、二審判決認定的工程欠款數額1672806.66元過高，微藍公司提出異議的工程款和10萬元的簽證費用不應得到認定?！豆こ淘靸r鑒定意見書》包含了多項不實的核算，對此，微藍公司在一審時提出了書面異議，鑒定機構的答復不能充分反駁微藍公司的異議。應當重新鑒定。10萬元是微藍公司對“確認簽證”預先支付的工程款，不是雙方共同確認的簽證費用，城建公司對該10萬元也沒能提供對應工程量證據，不應計入工程造價。3、一審、二審判決未扣除5%工程保修金不符合合同約定。城建公司撤場時，案涉工程的安裝工程、裝修工程、屋面工程均已施工，涉及工程量已經計入工程總造價，這些工程的保質期為二至五年。4、一審、二審判決未對工程質量是否合格予以查實。案涉工程存在大量質量問題，微藍公司提供了四組照片為證。案涉工程的一些分項工程如裝飾工程、安裝工程、屋面防水工程等均未通過質檢站的檢驗驗收。判令微藍公司支付工程款缺乏法律依據。