被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司。住。住所地：遼寧省長?？h小長山鄉(xiāng)/div>
法定代表人：王義勤，該公司經(jīng)理。
再審申請人舟山外代貨運有限公司（以下簡稱舟山外代）因與被申請人大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱豐海遠(yuǎn)洋）申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終332號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
舟山外代申請再審稱：（一）豐海遠(yuǎn)洋申請扣押、拍賣涉案船舶是否有過錯應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定的過錯原則來判斷，包括一般過失、重大過失和故意等多種過錯形態(tài)。一、二審判決適用過錯原則時，將過錯限縮為故意或者重大過失，違反法律規(guī)定。豐海遠(yuǎn)洋超過法定訴訟時效期間提起訴訟并申請扣押、拍賣涉案船舶具有過失。在舟山外代提出了時效抗辯情況下，豐海遠(yuǎn)洋仍繼續(xù)堅持申請拍賣船舶具有重大過失和故意。豐海遠(yuǎn)洋申請扣押、拍賣涉案船舶時，僅提供了一份大連毅德捕撈公司（以下簡稱毅德公司）出具的擔(dān)保書。毅德公司所有的兩艘漁船已被抵押給銀行，該公司已于2008年11月21日被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。豐海遠(yuǎn)洋提供了沒有擔(dān)保能力的公司擔(dān)保，足以證明其故意錯誤申請扣押、拍賣涉案船舶。（二）豐海遠(yuǎn)洋的賠償請求權(quán)已超過法定訴訟時效期間，其已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。二審判決不顧豐海遠(yuǎn)洋已經(jīng)喪失請求人民法院保護其民事權(quán)利的法律后果，認(rèn)定其沒有錯誤申請扣押、拍賣涉案船舶，違反法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。當(dāng)事人申請扣押、拍賣船舶錯誤的標(biāo)準(zhǔn)，是其訴訟請求未得到法院判決的支持。二審判決基于豐海遠(yuǎn)洋對舟山外代的自然債務(wù)，認(rèn)定豐海遠(yuǎn)洋沒有錯誤申請扣押和拍賣涉案船舶，違反了法律關(guān)于訴訟時效規(guī)定的精神。（三）舟山外代已經(jīng)提供證據(jù)材料證明，豐海遠(yuǎn)洋錯誤申請扣押、拍賣涉案船舶給申請人造成的各項損失，二審判決以這些證據(jù)材料與本案不存在關(guān)聯(lián)性不予采信，認(rèn)定事實不清。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為再審申請案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請進行審查，即主要審查豐海遠(yuǎn)洋申請扣押、拍賣涉案船舶是否存在錯誤的問題。
本案系申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。豐海遠(yuǎn)洋與舟山外代在（2008）遼民三終字第215號海上貨物運輸合同賠償糾紛一案中，豐海遠(yuǎn)洋請求法院扣押、拍賣舟山外代所有的“盛?！陛啞！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請求人申請海事請求保全錯誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！睂τ谌绾握J(rèn)定申請是否錯誤的問題，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》《中華人民共和國民事訴訟法》未有進一步的明確規(guī)定。因申請保全錯誤致被申請人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在法律無特別規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請是否存在錯誤?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谄邨l規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”依據(jù)以上規(guī)定，一般侵權(quán)行為以過錯為歸責(zé)原則，法律有特殊規(guī)定的才適用過錯推定或無過錯責(zé)任原則。對于因申請財產(chǎn)保全錯誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯推定或者無過錯責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，即申請保全錯誤須以申請人主觀存在過錯，客觀行為具有違法性、損害事實客觀存在以及損害事實與申請行為之間具有因果關(guān)系為要件。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請求人應(yīng)就申請保全行為具備以上要件進行充分舉證。
（2008）遼民三終字第215號判決認(rèn)定豐海遠(yuǎn)洋公司的訴訟請求超過了訴訟時效期間，駁回其訴訟請求。舟山外代因此認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋的賠償請求權(quán)已超過法定訴訟時效期間卻堅持申請扣押、拍賣涉案船舶構(gòu)成申請保全錯誤。（2008）遼民三終字第215號案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年方作出終審判決，其爭議的核心問題即是豐海遠(yuǎn)洋的訴訟請求權(quán)是否超過了訴訟時效期間。對于該問題，專業(yè)法官尚且有爭議，如要求申請人在案件審結(jié)之前即知曉該爭議法律問題的結(jié)論無疑是對申請人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。因申請人在提出財產(chǎn)保全時，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為判斷申請保全是否錯誤的依據(jù)，則對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護自己的合法權(quán)益。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號判決的認(rèn)定，舟山外代應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豐海遠(yuǎn)洋提出保全申請系基于舟山外代對涉案海事請求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識，該認(rèn)識得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識。豐海遠(yuǎn)洋基于合理的認(rèn)識，為了維護其自身合法權(quán)益申請法院扣押、拍賣涉案船舶，已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失。豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請，符合法律規(guī)定，未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋提出海事請求保全申請存在明顯違法或程序不當(dāng)。
舟山外代稱因豐海遠(yuǎn)洋為保全申請?zhí)峁┑膿?dān)保有瑕疵，故豐海遠(yuǎn)洋申請海事請求保全存在錯誤。毅德公司于2004年出具《擔(dān)保書》，為豐海遠(yuǎn)洋申請保全提供擔(dān)保。即便該公司于2008年被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，亦不能證明該公司在2004年沒有能力提供擔(dān)保。《擔(dān)保書》承諾，以毅德公司自有財產(chǎn)承擔(dān)因保全不當(dāng)而給被保全人造成的損失。舟山外代主張毅德公司所有的兩艘漁船已抵押給銀行，該主張不足以否定毅德公司以公司自有財產(chǎn)進行擔(dān)保的能力，故舟山外代的該項主張缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。
結(jié)合以上情況，豐海遠(yuǎn)洋申請扣押、拍賣涉案船舶不存在過錯，二審判決認(rèn)定涉案訴中財產(chǎn)保全沒有錯誤并無不當(dāng)。因豐海遠(yuǎn)洋申請保全沒有錯誤，其無需對舟山外代承擔(dān)財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任。舟山外代稱二審判決未采信證明其損失的證據(jù)材料屬事實認(rèn)定不清于法無據(jù)，不能成立。
綜上，舟山外代的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院經(jīng)民事行政審判專業(yè)委員會會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回舟山外代貨運有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 余曉漢
審判員 黃西武
二〇一九年十月二十九日
法官助理趙珂
書記員肖伯倫
成為第一個評論者