法定代表人：王義勤，該公司經理。

本案系申請財產保全損害責任糾紛。豐海遠洋與舟山外代在（2008）遼民三終字第215號海上貨物運輸合同賠償糾紛一案中，豐海遠洋請求法院扣押、拍賣舟山外代所有的“盛福”輪。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請求人申請海事請求保全錯誤的，應當賠償被請求人或者利害關系人因此所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！睂τ谌绾握J定申請是否錯誤的問題，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》《中華人民共和國民事訴訟法》未有進一步的明確規(guī)定。因申請保全錯誤致被申請人遭受損失屬于侵權行為的范疇，在法律無特別規(guī)定的情況下，應依據《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定判斷保全申請是否存在錯誤?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！钡谄邨l規(guī)定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。”依據以上規(guī)定，一般侵權行為以過錯為歸責原則，法律有特殊規(guī)定的才適用過錯推定或無過錯責任原則。對于因申請財產保全錯誤侵害他人合法權益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯推定或者無過錯責任原則，因此該行為屬于一般侵權行為，應當適用過錯責任原則，即申請保全錯誤須以申請人主觀存在過錯，客觀行為具有違法性、損害事實客觀存在以及損害事實與申請行為之間具有因果關系為要件。依據誰主張誰舉證之舉證責任分配規(guī)則，保全損害賠償請求人應就申請保全行為具備以上要件進行充分舉證。

（2008）遼民三終字第215號判決認定豐海遠洋公司的訴訟請求超過了訴訟時效期間，駁回其訴訟請求。舟山外代因此認為豐海遠洋的賠償請求權已超過法定訴訟時效期間卻堅持申請扣押、拍賣涉案船舶構成申請保全錯誤。（2008）遼民三終字第215號案件經過一、二審法院各兩次審理，歷經多年方作出終審判決，其爭議的核心問題即是豐海遠洋的訴訟請求權是否超過了訴訟時效期間。對于該問題，專業(yè)法官尚且有爭議，如要求申請人在案件審結之前即知曉該爭議法律問題的結論無疑是對申請人苛予了過于嚴格的注意義務要求。因申請人在提出財產保全時，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結果，當事人對訴爭事實和權利義務的判斷未必與法院的裁判結果一致。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為判斷申請保全是否錯誤的依據，則對當事人申請保全所應盡到的注意義務要求過于嚴苛，將有礙于善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己的合法權益。根據（2008）遼民三終字第215號判決的認定，舟山外代應承擔賠償責任。豐海遠洋提出保全申請系基于舟山外代對涉案海事請求負有責任的認識，該認識得到了法院生效判決的認可，系具備一定證據和法律支持的合理認識。豐海遠洋基于合理的認識，為了維護其自身合法權益申請法院扣押、拍賣涉案船舶，已盡到了一般人應盡到的合理、謹慎的注意義務，無故意或重大過失。豐海遠洋提出海事請求保全申請，符合法律規(guī)定，未有證據證明豐海遠洋提出海事請求保全申請存在明顯違法或程序不當。

舟山外代稱因豐海遠洋為保全申請?zhí)峁┑膿Ｓ需Υ?，故豐海遠洋申請海事請求保全存在錯誤。毅德公司于2004年出具《擔保書》，為豐海遠洋申請保全提供擔保。即便該公司于2008年被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，亦不能證明該公司在2004年沒有能力提供擔保。《擔保書》承諾，以毅德公司自有財產承擔因保全不當而給被保全人造成的損失。舟山外代主張毅德公司所有的兩艘漁船已抵押給銀行，該主張不足以否定毅德公司以公司自有財產進行擔保的能力，故舟山外代的該項主張缺乏事實及法律依據，不能成立。

結合以上情況，豐海遠洋申請扣押、拍賣涉案船舶不存在過錯，二審判決認定涉案訴中財產保全沒有錯誤并無不當。因豐海遠洋申請保全沒有錯誤，其無需對舟山外代承擔財產保全損害賠償責任。舟山外代稱二審判決未采信證明其損失的證據材料屬事實認定不清于法無據，不能成立。

綜上，舟山外代的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院經民事行政審判專業(yè)委員會會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王淑梅

審判員　　余曉漢

審判員　　黃西武

二〇一九年十月二十九日

法官助理趙珂