中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018）最高法民申6270號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：王江軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：傅小兵，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王卿，江西華邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：宜春市鑫云貿(mào)易有限公司。
法定代表人：曹偉剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：傅明華，江蘇冠文律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢(qián)智，江蘇冠文律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱高投公司）因與被申請(qǐng)人宜春市鑫云貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫云公司）探礦權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終431號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
高投公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審法院在江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司南昌至上栗高速公路建設(shè)項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱昌栗項(xiàng)目辦）未撤回上訴的情況下，漏列昌栗項(xiàng)目辦為二審訴訟當(dāng)事人，且遺漏昌栗項(xiàng)目辦提出的上訴請(qǐng)求。1.昌栗項(xiàng)目辦是高投公司根據(jù)國(guó)家基本建設(shè)項(xiàng)目的管理規(guī)定為南昌至上栗高速公路（以下簡(jiǎn)稱昌栗高速）專門(mén)設(shè)立的具有項(xiàng)目建設(shè)管理職能的分支機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的銀行賬戶和完善的組織機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的招標(biāo)、施工合同的簽訂和履行、征地拆遷和補(bǔ)償及支付相關(guān)費(fèi)用等事務(wù)。2.鑫云公司未撤回對(duì)昌栗項(xiàng)目辦的起訴，昌栗項(xiàng)目辦亦未撤回上訴請(qǐng)求的情況下，昌栗項(xiàng)目辦是本案當(dāng)然的訴訟當(dāng)事人。（二）一、二審法院未同意高投公司提出的調(diào)查收集案涉探礦權(quán)原始基礎(chǔ)勘查數(shù)據(jù)資料的申請(qǐng)，剝奪了高投公司的抗辯權(quán)，亦導(dǎo)致本案的基本事實(shí)未查明。1.案涉探礦權(quán)的勘查工作僅完成預(yù)查，勘查程度低，金礦資源儲(chǔ)量并未直接探明。案涉《江西省萬(wàn)載縣蘭田金礦區(qū)階段性普查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《階段性普查報(bào)告》）《江西省昌栗高速建設(shè)用地壓覆蘭田金礦區(qū)金礦資源評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《壓覆金礦資源評(píng)估報(bào)告》）《江西省萬(wàn)載縣蘭田礦區(qū)金礦普查預(yù)可行性研究報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《普查預(yù)可研報(bào)告》）三份報(bào)告，系鑫云公司單方委托江西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局贛西地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱贛西地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)）編制，且未提供原始基礎(chǔ)勘查資料，故其技術(shù)數(shù)據(jù)真實(shí)性和金礦資源儲(chǔ)量存有異議。2.高投公司委托的權(quán)威技術(shù)機(jī)構(gòu)指出上述報(bào)告存在明顯的錯(cuò)誤，不能圈定礦體，不具備評(píng)估資源量的基礎(chǔ)條件。3.一審法院委托的湖南省華欣鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱華欣鑒定中心）在其出具的《江西省萬(wàn)載縣蘭田金礦金儲(chǔ)量市值評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)）中亦明確其不具有金礦資源儲(chǔ)量的評(píng)審資格，故未對(duì)金礦資源儲(chǔ)量進(jìn)行鑒定。4.在高投公司于二審中申請(qǐng)出庭的專家輔助人指出華欣鑒定中心存在鑒定方法錯(cuò)誤及所依據(jù)金資源儲(chǔ)量不實(shí)的情況下，二審法院仍采信錯(cuò)誤數(shù)據(jù)得出的鑒定，從而導(dǎo)致本案未能公正查明探礦權(quán)的價(jià)值。（三）二審法院依據(jù)一份未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的說(shuō)明，就對(duì)華欣鑒定中心組織不具司法鑒定人資格人員參與本案司法鑒定活動(dòng)的違規(guī)行為作出合規(guī)認(rèn)定，進(jìn)而確認(rèn)鑒定意見(jiàn)的整體效力，違反有關(guān)民事訴訟證據(jù)認(rèn)定的規(guī)定。1.華欣鑒定中心所派三位鑒定人員均存在問(wèn)題，李同生未有司法鑒定人資質(zhì)，華欣鑒定中心因此受到湖南省司法廳的行政處罰；易勇剛不具有礦業(yè)權(quán)評(píng)估的專門(mén)性技術(shù)執(zhí)業(yè)資格；王敏初則沒(méi)有實(shí)質(zhì)參與本案的鑒定活動(dòng)。2.二審法院以未經(jīng)質(zhì)證的華欣鑒定中心出具的說(shuō)明，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定工程造價(jià)從業(yè)人員是否同時(shí)在兩個(gè)單位執(zhí)業(yè)問(wèn)題的答復(fù)》，違規(guī)認(rèn)定華欣鑒定中心與具有礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)的中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)湖南華信公司為兩塊牌子一套人馬，并錯(cuò)誤采信了華欣鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)。高投公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
鑫云公司提交意見(jiàn)稱：二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回高投公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，高投公司在與鑫云公司達(dá)成《探礦權(quán)壓覆補(bǔ)償意向協(xié)議書(shū)》后，沒(méi)有就壓覆補(bǔ)償進(jìn)行最后的協(xié)商，卻以“已與蘭田金礦區(qū)探礦權(quán)人簽訂協(xié)議，同意壓覆”的瞞報(bào)行為獲取上級(jí)相關(guān)部門(mén)的審批，且不顧鑫云公司的協(xié)商請(qǐng)求，徑直對(duì)案涉蘭田金礦區(qū)進(jìn)行了壓覆。這一行為，既違背了原國(guó)土資源部在有關(guān)昌栗高速建設(shè)用地批復(fù)中關(guān)于“征地補(bǔ)償安置不落實(shí)的，不得動(dòng)工用地”的明確要求，亦違反了《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》中關(guān)于“建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源由國(guó)土行政主管部門(mén)審批，壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容”的規(guī)定。高投公司應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。針對(duì)高投公司的再審申請(qǐng)，本案審查的重點(diǎn)問(wèn)題為，（一）昌栗項(xiàng)目辦是否具有訴訟主體資格；（二）一、二審法院未同意高投公司調(diào)查取證申請(qǐng)是否恰當(dāng)；（三）鑒定意見(jiàn)應(yīng)否被采信。
（一）關(guān)于昌栗項(xiàng)目辦是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，其他組織包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；第五十三條規(guī)定，法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。本案中，昌栗項(xiàng)目辦系高投公司為了昌栗高速建設(shè)而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，雖有一定的對(duì)外職能，但未辦理登記，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故一、二審法院認(rèn)定昌栗項(xiàng)目辦不具有訴訟主體資格，其權(quán)利義務(wù)由高投公司承受，并無(wú)不當(dāng)。因昌栗項(xiàng)目辦系高投公司設(shè)立的不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，在一審法院明確認(rèn)定其不具有訴訟主體資格且判決駁回了鑫云公司對(duì)其提出之訴訟請(qǐng)求的情況下，昌栗項(xiàng)目辦與高投公司一起出具上訴狀并針對(duì)一審對(duì)高投公司的判決提出共同上訴請(qǐng)求的行為，并不產(chǎn)生使其具有獨(dú)立訴訟主體資格的法律效果。高投公司關(guān)于二審法院漏列昌栗項(xiàng)目辦為二審訴訟當(dāng)事人，且遺漏其上訴請(qǐng)求的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
（二）關(guān)于一、二審法院未同意高投公司調(diào)查取證申請(qǐng)是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，《階段性普查報(bào)告》系由贛西地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)編制，符合原江西省國(guó)土資源廳礦產(chǎn)資源管理處“應(yīng)由勘查許可證上所列的勘查單位編制報(bào)告，送交項(xiàng)目建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人共同委托有礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行礦業(yè)權(quán)價(jià)款評(píng)估”的復(fù)函所述。該報(bào)告形成于2013年3月，報(bào)告中所涉基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于2012年10月之前的勘探工作，時(shí)間在2013年6月昌栗高速線路初步設(shè)計(jì)確定之前，更在2013年12月昌栗高速開(kāi)工建設(shè)之前，且后續(xù)贛西地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)亦出具《階段性普查報(bào)告》審查意見(jiàn)及野外驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)予以審核確認(rèn)。而根據(jù)雙方在2013年3月簽訂的《探礦權(quán)壓覆補(bǔ)償意向協(xié)議書(shū)》中“如甲方施工階段實(shí)施的項(xiàng)目確實(shí)壓覆了乙方礦產(chǎn)，乙方同意對(duì)方進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償后放棄該礦的采礦權(quán)壓覆部分”及“如甲方施工階段實(shí)施的項(xiàng)目未壓覆乙方礦產(chǎn)，本協(xié)議無(wú)效”的約定來(lái)看，鑫云公司至少在《階段性普查報(bào)告》編制之時(shí)尚不清楚案涉蘭田金礦區(qū)是否確定會(huì)被壓覆。在此情況下，高投公司未有足夠證據(jù)證明，即懷疑贛西地質(zhì)調(diào)查大隊(duì)出具的《階段性普查報(bào)告》所涉金礦資源儲(chǔ)量數(shù)據(jù)存在不實(shí)，本院不予支持?！秹焊步鸬V資源評(píng)估報(bào)告》雖形成于2014年7月，但該報(bào)告中所涉金礦資源儲(chǔ)量數(shù)據(jù)與《階段性普查報(bào)告》中的數(shù)據(jù)一致，均為1000.28千克?！镀詹轭A(yù)可研報(bào)告》形成于2013年10月，但該報(bào)告中所涉金礦資源儲(chǔ)量數(shù)據(jù)未被華欣鑒定中心所引用。綜上，一、二審法院認(rèn)定《階段性普查報(bào)告》和《壓覆金礦資源評(píng)估報(bào)告》中的數(shù)據(jù)并無(wú)問(wèn)題，進(jìn)而不同意高投公司調(diào)查取證的申請(qǐng)亦無(wú)不當(dāng)。高投公司關(guān)于上述報(bào)告所認(rèn)定的案涉金礦資源儲(chǔ)量不實(shí)，一、二審法院未同意其調(diào)查取證申請(qǐng)存在不當(dāng)?shù)闹鲝垼荒艹闪ⅰ?/div>
（三）關(guān)于鑒定意見(jiàn)應(yīng)否被采信的問(wèn)題。首先，華欣鑒定中心是雙方當(dāng)事人共同抽簽選定的鑒定機(jī)構(gòu)，亦是擁有《司法鑒定許可證》的適格司法鑒定機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍包括“礦業(yè)權(quán)評(píng)估”，且湖南省司法廳針對(duì)高投公司相關(guān)投訴的答復(fù)意見(jiàn)及司法部的行政復(fù)議決定書(shū)，均未認(rèn)定華欣鑒定中心缺乏相應(yīng)的資質(zhì)及存在故意違反鑒定程序的情形。而高投公司針對(duì)司法部復(fù)議決定書(shū)所提的行政訴訟主張，亦未得到北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院和北京市第三中級(jí)人民法院的支持。故一、二審法院認(rèn)定華欣鑒定中心具備鑒定資質(zhì)并無(wú)不當(dāng)。其次，參與鑒定的人員中，李同生有礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)但沒(méi)有司法鑒定人資質(zhì)，易勇剛有司法鑒定人資質(zhì)但無(wú)礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)，王敏初則具備兩項(xiàng)資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)系三人共同完成。第三，如前分析，高投公司無(wú)證據(jù)證明《階段性普查報(bào)告》和《壓覆金礦資源評(píng)估報(bào)告》中金礦資源儲(chǔ)量的數(shù)據(jù)存在不實(shí)，華欣鑒定中心引用該兩份報(bào)告中的數(shù)據(jù)并無(wú)不當(dāng)。第四，該鑒定意見(jiàn)所采用的折現(xiàn)現(xiàn)金流量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)調(diào)整法，是針對(duì)地質(zhì)勘查程度較低的穩(wěn)定分布的大中型沉積礦產(chǎn)的探礦權(quán)價(jià)值評(píng)估而設(shè)定的一種評(píng)估方法，在嚴(yán)格意義上并不適合本案案涉蘭田金礦區(qū)探礦權(quán)價(jià)值的評(píng)估，但二審法院充分考慮上述瑕疵問(wèn)題，通過(guò)提高礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)地質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的方式降低了鑒定數(shù)額，這種對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審核后結(jié)合案情進(jìn)行調(diào)整并作出司法判斷的做法，并無(wú)不當(dāng)。此外，關(guān)于高投公司所提華欣鑒定中心出具的其與中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)湖南華欣公司是兩塊牌子一套人馬的《情況說(shuō)明》未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題，該《情況說(shuō)明》僅是一份輔助補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，并非主要證據(jù)，對(duì)華欣鑒定中心是否具備鑒定資質(zhì)并不存實(shí)質(zhì)影響，故對(duì)高投公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，高投公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王旭光
審判員 王展飛
審判員 楊 迪
二〇一九年三月二十九日
法官助理陳中原
書(shū)記員齊欣
成為第一個(gè)評(píng)論者