中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6267號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：許某航，男。
委托訴訟代理人：蔡士慧，山東宇慧律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：泰安點石資產(chǎn)管理有限公司，住所地山東省泰安市東岳大街**號。
法定代表人：文學(xué)松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇建輝，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙洪巖，該公司員工。
一審第三人：泰安盛迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，，住所地山東省泰安高新技術(shù)開發(fā)區(qū)星火科技園
法定代表人：劉慶岐，該公司經(jīng)理。
再審申請人許某航因與被申請人泰安點石資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱點石公司）以及一審第三人泰安盛迅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱盛迅網(wǎng)絡(luò)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1150號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
許某航申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.案涉土地雖然在許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司之間的買賣行為之前辦理了抵押，但點石公司只是辦了案涉土地的抵押，案涉房產(chǎn)未辦理抵押，且未進(jìn)行任何產(chǎn)權(quán)登記。（2014）泰商初字第236號判決中涉及的擔(dān)保貸款是在2014年7月1日至7月8日期間產(chǎn)生，而許某航于2014年5月29日購買案涉房產(chǎn)時并沒有任何的抵押貸款及擔(dān)保行為產(chǎn)生。許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司的買賣行為在先，點石公司產(chǎn)生的抵押擔(dān)保貸款債權(quán)在后，點石公司享有的優(yōu)先受償?shù)臅r間只能在許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司買賣房產(chǎn)之后產(chǎn)生的貸款及擔(dān)保的房地產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。許某航請求阻止對案涉房產(chǎn)的第九層樓房進(jìn)行執(zhí)行，對點石公司的優(yōu)先受償權(quán)沒有任何影響。2.雖然在一審法院采取查封措施時，案涉房產(chǎn)在內(nèi)的不動產(chǎn)仍屬于盛迅網(wǎng)絡(luò)公司，但是房產(chǎn)并沒有任何的權(quán)屬登記。許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司于2014年5月29日簽訂轉(zhuǎn)讓合同，2014年8月1日交付，（2014）泰商初字第236號案件在2014年11月提起訴訟，點石公司主張起訴后進(jìn)行了查封，但未提交任何查封手續(xù)。（2017）魯09執(zhí)異141號裁定書載明2016年6月27日進(jìn)行的執(zhí)行查封，無論是起訴時還是在執(zhí)行階段進(jìn)行的查封，均是在許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司的買賣行為之后。3.本案原審判決認(rèn)定案涉合同名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實為以房抵債是錯誤的。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同約定了轉(zhuǎn)讓的價格，許某航于簽訂轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)天支付150萬元購房款，盛迅網(wǎng)絡(luò)公司同意其余的購房款直接支付給其債權(quán)人，而非盛迅網(wǎng)絡(luò)公司在欠許某航款項的情況下將房產(chǎn)抵頂給許某航。（二）原判決適用法律確有錯誤。許某航有證據(jù)證明本案轉(zhuǎn)讓合同是在人民法院查封之前簽訂，案涉房屋已交付并進(jìn)行了簡單裝修，許某航支付了全部購房款并使用了其中部分房產(chǎn)，因盛迅網(wǎng)絡(luò)公司的房產(chǎn)至今未辦理登記，故案涉房產(chǎn)未辦理登記，許某航?jīng)]有任何過錯。本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，亦符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
點石公司提交意見稱，（一）關(guān)于許某航對案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的所有權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)的問題。1.根據(jù)本案一審查明的事實，案涉房屋所有權(quán)并未發(fā)生變動，許某航不能成為物權(quán)法所指的物權(quán)所有人，其要求判決案涉房屋歸其所有的訴求，不應(yīng)得到支持。2.許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非以變動執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)為目的的房屋買賣合同而是以物抵債合同。該協(xié)議不具備物權(quán)期待權(quán)的基本合同要件，案涉房屋所有權(quán)未發(fā)生變動，許某航只能向盛迅網(wǎng)絡(luò)公司行使違約賠償或者損害賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，其主張的物權(quán)期待權(quán)不符合法律規(guī)定的要件，不能成立。3.執(zhí)行標(biāo)的物存在抵押權(quán)，且抵押權(quán)設(shè)立在先，雖然房產(chǎn)因無證未辦理抵押登記，但根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。盛迅網(wǎng)絡(luò)公司的處分權(quán)受限，即使許某航實際占有案涉房屋，但仍屬于無權(quán)占有，其未到相關(guān)部門查詢案涉房屋及土地的權(quán)屬狀況，主觀上存在明顯過錯。（二）關(guān)于點石公司依法享有的抵押權(quán)是否足以排除許某航的“物權(quán)期待權(quán)”的問題。點石公司因辦理抵押登記而產(chǎn)生抵押物權(quán)，許某航主張的所謂“物權(quán)請求權(quán)”其實質(zhì)仍為債權(quán)性質(zhì)，即使其“物權(quán)請求權(quán)”成立，也只能對抗一般債權(quán)，而無法對抗具有排他性效力的抵押物權(quán)。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回許某航的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，盛迅網(wǎng)絡(luò)公司與泰安市基金投資擔(dān)保經(jīng)營有限公司（2016年7月1日更名為點石公司）于2013年1月31日就泰土國用（2013）第K-0006號土地使用權(quán)辦理了抵押登記。根據(jù)物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。點石公司對上述土地使用權(quán)及地上建筑物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。許某航與盛迅網(wǎng)絡(luò)公司于2014年5月29日簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但案涉房屋未辦理過戶登記手續(xù)，仍登記在盛迅網(wǎng)絡(luò)公司名下，許某航尚未取得案涉房屋的所有權(quán)。許某航主張，其在簽訂合同當(dāng)日向盛迅網(wǎng)絡(luò)公司支付150萬元購房款外，以替代盛迅網(wǎng)絡(luò)公司償還債務(wù)的形式支付剩余房屋轉(zhuǎn)讓款。原審法院基于上述事實認(rèn)定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實為以房抵債，許某航享有債權(quán)請求權(quán)不能對抗抵押權(quán)，亦不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。綜上，許某航的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回許某航的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 方 芳
審判員 高燕竹
二〇一九年四月十五日
書記員 宋 健
成為第一個評論者