愉景公司申請再審稱，原審裁定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。主要理由如下：1.原審裁定認(rèn)定事實錯誤。最高人民法院（2015）民二終字第191號案件包含本訴和反訴。孫寶榮起訴愉景公司、楊某某的本訴，不是本案的前訴，楊某某提出的反訴才是本案的前訴。原審裁定把原審案件中的本訴當(dāng)作本案的前訴是錯誤的。2.前訴案件與本案當(dāng)事人不同。前訴案件即最高人民法院（2015）民二終字第191號案件中反訴當(dāng)事人為原告楊某某，被告孫寶榮。愉景公司沒有提出反訴，不是反訴案件的當(dāng)事人；本案原告為愉景公司、楊某某，被告為孫寶榮。兩案當(dāng)事人明顯不同。3.兩案訴訟標(biāo)的不同。前訴案件楊某某反訴中關(guān)于定金和違約金的訴訟請求依據(jù)的是《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》；本案愉景公司要求孫寶榮支付違約金依據(jù)的是《投資入股協(xié)議書》。本案與前訴案件中楊某某反訴所依據(jù)的合同不同，法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的亦不相同，最高人民法院（2015）民二終字第191號判決已經(jīng)作出明確認(rèn)定。4.兩案訴訟請求不同，后訴的判決不可能否定前訴。在前訴案件中，楊某某的反訴請求是：判令楊某某不予返還孫寶榮定金2800萬元；不承擔(dān)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息；孫寶榮支付違約金3000萬元。本案愉景公司的訴訟請求是：判令被告向原告支付違約金58243200元。前訴的訴訟請求包含定金，后訴不包括定金，二者性質(zhì)不同；前訴和后訴的金額不同。在前訴案件中，最高人民法院的判決只是認(rèn)定孫寶榮實際向楊某某和愉景公司支付了1億元投資款的事實，并沒有對該事實是否構(gòu)成違約作出認(rèn)定，更沒有追究孫寶榮的違約責(zé)任。如果本案認(rèn)定孫寶榮違約并判決其承擔(dān)違約責(zé)任，不會與最高人民法院的判決產(chǎn)生矛盾。最高人民法院判決駁回楊某某反訴請求是因其所依據(jù)的《股權(quán)（土地使用權(quán)）轉(zhuǎn)讓意向書》已經(jīng)失效。而本案依據(jù)的是《投資入股協(xié)議書》，兩個訴所依據(jù)的不是一個法律文件，也不是同一個法律關(guān)系。5.雙方簽訂的《投資入股協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定，孫寶榮應(yīng)在2011年11月27日前支付投資款1.32億元。最高人民法院（2015）民二終字第191號判決中認(rèn)定孫寶榮實際只支付了1億元，沒有達(dá)到約定的出資數(shù)額，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向愉景公司承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，本案與最高人民法院（2015）民二終字第191號案件中楊某某的反訴部分當(dāng)事人不同，法律關(guān)系不同，訴訟標(biāo)的不同，前訴后訴不存在矛盾，不存在后訴否定前訴的情況，不構(gòu)成重復(fù)起訴。原審裁定認(rèn)定事實錯誤，故請求依法撤銷。