愉景公司申請再審稱，原審裁定認定事實和適用法律錯誤，應予撤銷。主要理由如下：1.原審裁定認定事實錯誤。最高人民法院（2015）民二終字第191號案件包含本訴和反訴。孫寶榮起訴愉景公司、楊某某的本訴，不是本案的前訴，楊某某提出的反訴才是本案的前訴。原審裁定把原審案件中的本訴當作本案的前訴是錯誤的。2.前訴案件與本案當事人不同。前訴案件即最高人民法院（2015）民二終字第191號案件中反訴當事人為原告楊某某，被告孫寶榮。愉景公司沒有提出反訴，不是反訴案件的當事人；本案原告為愉景公司、楊某某，被告為孫寶榮。兩案當事人明顯不同。3.兩案訴訟標的不同。前訴案件楊某某反訴中關于定金和違約金的訴訟請求依據的是《股權（土地使用權）轉讓意向書》；本案愉景公司要求孫寶榮支付違約金依據的是《投資入股協議書》。本案與前訴案件中楊某某反訴所依據的合同不同，法律關系不同，訴訟標的亦不相同，最高人民法院（2015）民二終字第191號判決已經作出明確認定。4.兩案訴訟請求不同，后訴的判決不可能否定前訴。在前訴案件中，楊某某的反訴請求是：判令楊某某不予返還孫寶榮定金2800萬元；不承擔返還股權轉讓款的利息；孫寶榮支付違約金3000萬元。本案愉景公司的訴訟請求是：判令被告向原告支付違約金58243200元。前訴的訴訟請求包含定金，后訴不包括定金，二者性質不同；前訴和后訴的金額不同。在前訴案件中，最高人民法院的判決只是認定孫寶榮實際向楊某某和愉景公司支付了1億元投資款的事實，并沒有對該事實是否構成違約作出認定，更沒有追究孫寶榮的違約責任。如果本案認定孫寶榮違約并判決其承擔違約責任，不會與最高人民法院的判決產生矛盾。最高人民法院判決駁回楊某某反訴請求是因其所依據的《股權（土地使用權）轉讓意向書》已經失效。而本案依據的是《投資入股協議書》，兩個訴所依據的不是一個法律文件，也不是同一個法律關系。5.雙方簽訂的《投資入股協議書》及《補充協議》約定，孫寶榮應在2011年11月27日前支付投資款1.32億元。最高人民法院（2015）民二終字第191號判決中認定孫寶榮實際只支付了1億元，沒有達到約定的出資數額，構成違約，應當向愉景公司承擔違約責任。綜上，本案與最高人民法院（2015）民二終字第191號案件中楊某某的反訴部分當事人不同，法律關系不同，訴訟標的不同，前訴后訴不存在矛盾，不存在后訴否定前訴的情況，不構成重復起訴。原審裁定認定事實錯誤，故請求依法撤銷。