本院認為，本案的爭議焦點為臨渙焦化公司是否構(gòu)成侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔什么責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條關(guān)于“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”以及第六十六條關(guān)于“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”的規(guī)定，污染環(huán)境造成損害的，應(yīng)由污染者承擔侵權(quán)責任，且適用無過錯責任原則和舉證責任倒置規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第五條關(guān)于“國家對固體廢物污染環(huán)境防治實行污染者依法負責的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進口者、使用者對其產(chǎn)生的固體廢物依法承擔污染防治責任”以及第十七條第一款關(guān)于“收集、貯存、運輸、利用、處置固體廢物的單位和個人，必須采取防揚散、防流失、防滲漏或者其他防止污染環(huán)境的措施；不得擅自傾倒、堆放、丟棄、遺撒固體廢物”等相關(guān)規(guī)定，污染者可以認為是產(chǎn)生固體廢物的“產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進口者、使用者”或“收集、貯存、運輸、利用、處置固體廢物的單位和個人”，即污染源的控制與排放者。臨渙焦化公司作為涉案危險貨物的所有人、托運人，雖與淄博玉川物流有限公司簽訂合同，但未審查實際運輸人資質(zhì)，直接發(fā)函委派肇事車輛運輸危險貨物，故二審法院判決其承擔補充賠償責任并無不當。