本院經(jīng)審查認(rèn)為，天池?zé)崃旧暾堅(jiān)賹彽臓幾h焦點(diǎn)為：（一）藍(lán)天熱力公司和阜康有色公司是否為本案必要共同訴訟當(dāng)事人；（二）天池?zé)崃臼欠駪?yīng)當(dāng)支付2014年-2015年的供熱費(fèi)用；（三）二審法院關(guān)于天池?zé)崃緫?yīng)支付熱費(fèi)的計(jì)算方式和供熱面積認(rèn)定是否正確；（四）二審法院關(guān)于天池?zé)崃緫?yīng)支付利息的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，必要共同訴訟當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的是同一的，本案中藍(lán)天熱力公司和阜康有色公司與華能熱電公司的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，案涉糾紛發(fā)生在華能熱電公司和天池?zé)崃局g，根據(jù)合同相對性原理，藍(lán)天熱力公司和阜康有色公司并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人。且天池?zé)崃驹谝粚彙⒍徶胁⑽粗鲝堊芳?，現(xiàn)就此申請?jiān)賹彛驹翰挥柚С帧?/div>
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，雖然華能熱電公司于2014年10月9日與藍(lán)天熱力公司簽訂了供用熱合同，經(jīng)阜康市人民政府同意，天池?zé)崃居?014年12月18日接管案涉供熱區(qū)域，天池?zé)崃九c華能熱電公司形成事實(shí)上的供用熱合同。故2014年12月18日至2015年的熱費(fèi)應(yīng)由天池?zé)崃境袚?dān)。2014-2015年度供暖期藍(lán)天熱力公司收取了27837840元熱費(fèi)的事實(shí)是否存在屬于藍(lán)天熱力公司與天池?zé)崃局g的糾紛，與本案是不同的法律關(guān)系，一審、二審法院未予確認(rèn)，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。天池?zé)崃緫?yīng)繳納熱費(fèi)的計(jì)算，二審法院扣除藍(lán)天熱力公司和阜康有色公司熱損部分后對一審判決予以糾正，并依法改判,有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于天池?zé)崃疽髮?shí)際供熱面積進(jìn)行測量的申請，一審法院采信經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證、由阜康市住建局出具的供熱面積說明確認(rèn)的數(shù)據(jù)及天池?zé)崃驹炞执_認(rèn)的面積比例予以認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)。在案件事實(shí)能夠查清的情況下，一審、二審法院未予準(zhǔn)許天池?zé)崃镜蔫b定申請，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。天池?zé)崃疚醋泐~按期向華能熱電公司繳納熱費(fèi)，一審、二審法院按照《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合阜康市的交易習(xí)慣對其拖欠熱費(fèi)產(chǎn)生的利息予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上，天池?zé)崃镜脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回阜康市天池?zé)崃τ邢挢?zé)任公司的再審申請。
審判長 王展飛
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年三月四日
法官助理徐陽
書記員李逸
成為第一個(gè)評論者