中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6151號
再審申請人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）：云南中潤建筑工程集團(tuán)有限公司。住所地：云**省昆明市關(guān)興路**號萬裕國際商務(wù)大廈**樓**號。
法定代表人：朱立達(dá)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：易蜀，云南一誠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：保山市金盛嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公。住所地：云**省保山市隆陽區(qū)蘭城街道龍泉路**號金盛佳園小區(qū)**棟**樓樓。
法定代表人：黃興柏，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人云南中潤建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱中潤公司）因與被申請人保山市金盛嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終257號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中潤公司申請再審稱:一、二審判決認(rèn)定中潤公司主張的停、窩工損失證據(jù)不足錯誤。1.中潤公司有新證據(jù)可以證明其有停、窩工損失。2.二審判決根據(jù)竣工驗收報告、竣工驗收申報書及竣工驗收備案表認(rèn)定金盛公司已經(jīng)按照合同約定支付工程款，與最終判定金盛公司支付工程尾款3981344.16元矛盾。中潤公司簽署上述三文件系因其弱勢地位不得不配合簽署的。3.第三方鑒定報告可以證明存在停、窩工損失。二審法院對該報告不予采納錯誤。4.不能因金盛公司不確認(rèn)停、窩工就不認(rèn)定確實(shí)存在的停、窩工。5.中潤公司提交的12份工程現(xiàn)場簽證表可證明金盛公司一方面要求中潤公司團(tuán)隊呆在施工現(xiàn)場，另一方面由于金盛公司的原因一再發(fā)生停、窩工。二、二審判決改判利息的期間及利率的證據(jù)不足。金盛公司的付款義務(wù)按照合同總則部分的約定應(yīng)是中潤公司移交工程及交付工程結(jié)算資料其拒不簽收之日起。另，判決對應(yīng)承擔(dān)的利率語焉不詳，無法執(zhí)行。中潤公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
中潤公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.開工報告、工程開工/復(fù)工報審表、施工現(xiàn)場質(zhì)量管理檢查記錄、保山市“金盛佳園”住宅項目圖紙會審意見、工程材料/構(gòu)配件/設(shè)備報審表、材料購配件進(jìn)場檢驗記錄、保山寶峰商品混凝土有限公司施工配合比/開盤記錄，用以證明中潤公司于2013年3月18日已在工地完成五通一平的施工和基坑土方開挖，且此時主要材料設(shè)備已經(jīng)進(jìn)場、項目部已經(jīng)組建，甲乙方及監(jiān)理已經(jīng)駐場，而由于金盛公司外包的基礎(chǔ)樁基施工未能按時完成，導(dǎo)致停、窩工。2.云南省保山市隆陽區(qū)人民法院（2018）云0502民初1670號民事判決書，用以證明2014年1月26日，中潤公司施工進(jìn)度已經(jīng)進(jìn)展到1號、2號樓六層頂板，按照合同約定金盛公司此時應(yīng)付的工程款為12590000元，而金盛公司實(shí)際支付僅2950000元。同時證明金盛公司此前并未支付過工程款，導(dǎo)致工程停、窩工。本院認(rèn)為，第一組證據(jù)不能證明中潤公司確實(shí)存在停、窩工，第二組證據(jù)并未涉及中潤公司的施工進(jìn)度以及金盛公司工程款支付情況，故對中潤公司提供的上述證據(jù)材料均不能作為再審新證據(jù)采納。
根據(jù)中潤公司的再審申請事由，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：一、中潤公司是否存在停、窩工損失；二、欠付的工程款利息如何計算。
一、關(guān)于中潤公司是否存在停、窩工損失的問題
中潤公司主張停、窩工的主要原因是金盛公司未按時完成其前期工作以及未按時支付工程款。但是第一，中潤公司在一審中雖然提交了12份工程現(xiàn)場簽證表，在申請再審中提交了開工報告、開工復(fù)工報審表、施工現(xiàn)場質(zhì)量管理檢查記錄、證據(jù)圖紙會審意見、工程材料等報審表、材料購配件進(jìn)場檢驗記錄、混凝土公司施工配合比開盤記錄作為停、窩工損失的證據(jù)，但上述證據(jù)僅能證明工程量的發(fā)生，不能證明中潤公司的人員及機(jī)械設(shè)備已全部進(jìn)場并由此產(chǎn)生窩工損失。第二，中潤公司在工程竣工報告、竣工驗收申報書、竣工驗收備案表中均簽署了工程款已經(jīng)按照約定支付的意見。且本案工程造價為33362488元，經(jīng)一、二審審理，金盛公司僅尾款3981344.16元未予支付。即使金盛公司確實(shí)存在遲延撥付進(jìn)度款的事實(shí)，也不能證明因此導(dǎo)致了停、窩工損失的發(fā)生。第三，中潤公司并未提交任何證據(jù)證明其在施工過程中曾經(jīng)就停、窩工損失向金盛公司提出過主張、得到過金盛公司或監(jiān)理的確認(rèn)。第四，云南永鼎司法鑒定中心云永司鑒〔2017〕建工鑒字第00040號《建筑工程司法鑒定意見書》鑒定意見就停、窩工損失對雙方責(zé)任的劃分超越了鑒定人的職權(quán)范圍，也缺乏合法有效的證據(jù)支持，二審判決未予采信并無不妥。
二、關(guān)于尚欠工程款的利息如何計算的問題
在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程款支付的約定如下：“工程竣工驗收后，承包人在28天內(nèi)提交完整的結(jié)算資料，結(jié)算定案并保證工程竣工資料歸檔后，付至結(jié)算造價的95%，留5%作為保修金，竣工驗收后兩年，所有工程質(zhì)量問題處理完畢一次性無息退還承包單位?！北景钢?，案涉工程造價系經(jīng)雙方申請后由一審法院委托第三方通過鑒定的方式才得以確定，故欠付工程款利息從中潤公司起訴之日計算并無不當(dāng)。中潤公司起訴之日即2016年4月15日，一審案件受理之日為2016年4月19日，二審判決認(rèn)定2016年4月19日為利息起算時間點(diǎn)，實(shí)屬筆誤，但該輕微瑕疵不足以啟動再審程序。中潤公司稱依照合同約定應(yīng)當(dāng)自移交工程及交付工程結(jié)算資料拒不簽收之日計算，但其未提供相應(yīng)證據(jù)對相關(guān)事實(shí)予以證明。對于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，中潤公司的訴訟請求是按銀行同期貸款利率計算，二審法院予以支持并無不當(dāng)。
綜上，中潤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回云南中潤建筑工程集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 張 純
審判員 潘勇鋒
二〇一九年一月二日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個評論者