中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)最高法民申6124號

法定代表人：楊某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：石新欣，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告）：楊某。

委托訴訟代理人：石新欣，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳紅瑞資本管理企業(yè)(有限合伙)，，住所地廣東省深圳市福田區(qū)紅荔西路**號農(nóng)科商務(wù)辦公樓**樓

委派代表:陳剖建。

北京福閱、楊某申請再審稱：一、二審判決認(rèn)定“北京福閱的消極不作為實質(zhì)上損害了深圳紅瑞的合法權(quán)利和正當(dāng)預(yù)期”沒有事實和法律依據(jù)；二、二審判決認(rèn)定“發(fā)行失敗的責(zé)任應(yīng)由北京福閱承擔(dān)”，屬于對案件基本事實認(rèn)定錯誤；三、深圳前海中小企業(yè)金融服務(wù)有限公司（以下簡稱前海金融）未成功發(fā)債不是北京福閱的過錯直接造成的，二審判決認(rèn)定第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件成就屬重大錯誤；四、第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件也未成就，二審判決對第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件的解釋存在錯誤；五、二審判決對違約金調(diào)整的法律適用存在錯誤；六、楊某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定，請求再審本案。

深圳紅瑞未提交答辯意見。

一、北京福閱是否應(yīng)當(dāng)向深圳紅瑞支付第二筆、第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第一條第3項的約定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的前提是“前海金融30億元人民幣債券募集完成后15個工作日內(nèi),北京福閱向深圳紅瑞支付第三筆轉(zhuǎn)讓價款人民幣4250萬元,如前海金融未能成功發(fā)行30億元人民幣債券,且深圳紅瑞有充分證據(jù)證明發(fā)行失敗是由北京福閱的過錯直接造成的,則北京福閱仍需向深圳紅瑞支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中的第三筆款項人民幣4250萬元”。在前海金融未能成功發(fā)行30億元人民幣債券的情況下，北京福閱、楊某主張第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件未成就，發(fā)行失敗的責(zé)任不應(yīng)由北京福閱承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，北京福閱作為持有前海金融74%股權(quán)的股東，對案涉?zhèn)陌l(fā)行與否具有相當(dāng)?shù)臎Q定權(quán)。其未按照約定于2014年11月4日前將第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元支付到位,而是直至2015年1月26日才將前述款項支付完畢,直接導(dǎo)致雙方交接及后續(xù)工作的拖延。且前海金融于2015年3月31日致深圳市發(fā)展與改革委員會的《深圳前海中小企業(yè)金融服務(wù)有限公司關(guān)于在香港發(fā)行人民幣債券延期發(fā)債的請示》載明,因擔(dān)保方中合中小企業(yè)融資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱中合擔(dān)保）存在發(fā)行間隔期的原因?qū)е缕湓?015年7月前無法如期提供擔(dān)保,故申請在境外發(fā)行中小微企業(yè)發(fā)展債的截止日期延期6個月。但在國家發(fā)改委批準(zhǔn)前海金融赴香港發(fā)債有效期延長到2015年10月底后，前海金融仍未在間隔期過后與中合擔(dān)保重新達(dá)成擔(dān)保協(xié)議或者確定新的擔(dān)保方，這也是導(dǎo)致其未能如期發(fā)債的一個重要原因，北京福閱作為前海金融的控股股東，對此亦負(fù)有責(zé)任。進(jìn)一步而言，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，北京福閱雖無在利率變化、發(fā)債時機(jī)不成熟的情況下，“以犧牲自身重大利益為代價積極促成條件成就”的義務(wù)，但北京福閱及其控制的前海金融出于發(fā)債成本、融資成本等自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，決定等待合適的發(fā)債時機(jī)的行為，是造成前海金融未能在國家發(fā)改委批復(fù)有效期內(nèi)發(fā)行債券的一個直接和重要的原因，其行為也實質(zhì)上損害了深圳紅瑞的正當(dāng)預(yù)期和合法權(quán)利。此外，北京福閱持有的前海金融股權(quán)因另案訴訟被法院查封、北京福閱及楊某被法院列為失信被執(zhí)行人等事實，均對發(fā)債構(gòu)成影響。原審法院綜合上述案件事實，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，認(rèn)定前海金融未能如期發(fā)債與北京福閱的上述行為具有直接關(guān)聯(lián)，北京福閱應(yīng)當(dāng)向深圳紅瑞支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4250萬元，并無不當(dāng)。北京福閱及楊某的該項再審事由不成立，本院不予支持。

二、原審認(rèn)定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤

北京福閱未能按約支付三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，支付相應(yīng)的違約金。因北京福閱在一審中主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少，一審法院在綜合考慮合同目的、義務(wù)類型、違約情形等因素后，酌定以到期未付金額按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，已經(jīng)充分考慮和平衡了當(dāng)事人的責(zé)任程度及損失情況，具有合理性，并無不當(dāng)?，F(xiàn)北京福閱主張，案涉違約金仍然過高，應(yīng)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，故對其該項再審申請理由，不予支持。

三、楊某是否應(yīng)當(dāng)對北京福閱的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

綜上，北京福閱、楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　吳景麗

審判員　　李　偉

審判員　　葛洪濤

二〇一九年三月十五日

法官助理陸昱