中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6122號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蔣某某。
委托訴訟代理人：姬文永，天津津海律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人)：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)勞動西路**號**樓。
法定代表人：陳光樂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高偉，山東聯(lián)亨律師事務所律師。
再審申請人蔣某某因與被申請人湖南省第六工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017)魯民終1489號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蔣某某申請再審稱，（一）原判決認定事實不清，采信證據(jù)錯誤。本案主要訴爭事項為湖南省第六工程有限公司欠付蔣某某工程款的具體數(shù)額。原判決的主要依據(jù)是濱州中天工程管理有限公司出具的濱中造價審字[2016]第074號《工程造價鑒定意見書》。但是，該份鑒定意見書存在重大的錯誤，不應作為認定本案事實的主要證據(jù)。理由如下：雙方當事人都對該證據(jù)有異議；鑒定機構(gòu)在鑒定的過程中代替法院行使審判職能；鑒定意見書采用未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證的證據(jù)作為鑒定依據(jù)，鑒定機構(gòu)對“工程范圍界定”解讀錯誤，鑒定意見未計算不需簽證的“場內(nèi)渣土運輸”、“排水降水”等工程量。另外，原判決對有爭議部分的工程款認定錯誤。（二）原審法院舉證責任分配錯誤，導致錯誤的結(jié)果。故蔣某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求再審本案。
湖南省第六工程有限公司提交書面答辯意見稱，蔣某某再審申請理由不能成立，請求予以駁回。
本院認為:原判決依法采信案涉鑒定意見作為認定湖南省第六工程有限公司欠付蔣某某工程款項的依據(jù)并無不當。經(jīng)蔣某某申請，一審法院依法委托濱州中天工程管理有限公司對案涉工程進行工程造價鑒定。蔣某某與湖南省第六工程有限公司雙方共同確定鑒定依據(jù)為“以涉案工程竣工驗收備案的圖紙為基準，計算經(jīng)雙方確認的原告完成的工作內(nèi)容以確定原告施工的工程量，以及合同范圍外的工作內(nèi)容”，鑒定標準為2012年執(zhí)行的山東省消耗量定額及2012年淄博市價目表來套定額結(jié)算。2016年12月，濱州中天工程管理有限公司出具濱中造價審字[2016]第074號工程造價鑒定意見書，并針對雙方當事人的異議進行了書面答復，還派員出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢。蔣某某主張鑒定報告漏列其已完成的工程量，且鑒定程序存在瑕疵，但沒有充分證據(jù)證明其在本案一審鑒定期間，即2015年10月10日與湖南省第六工程有限公司共同簽字確認的《山東正承·PARK排屋項目（共計16棟）蔣某某班組完成工程范圍界定》載明的工程范圍之外還進行了施工，同時也沒有證據(jù)證明鑒定程序確實存在瑕疵，故原判決對其該項主張不予支持并無不妥。另外，蔣某某雖稱原審法院分配舉證責任錯誤，但既未明確原審法院錯在何處，亦未提供證據(jù)予以證明。
綜上，蔣某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蔣某某的再審申請。
審判長 程新文
審判員 劉銀春
審判員 付少軍
二〇一九年三月二十七日
書記員 武澤龍
成為第一個評論者