趙某干、趙某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、本案中，趙某干、趙某某與楊新俊間的資金往來(lái)共有兩類：第一類系借款，其中第一部分是2014年2月17日的借款1200萬(wàn)元，第二部分是隨借隨還的承兌匯票借款；第二類系房租、代購(gòu)等其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。具體如下：1.截止至2018年5月3日，楊新俊仍欠本金400萬(wàn)元及應(yīng)付利息2774263.33元。2.趙某干與趙某某在原審中提供的《會(huì)議紀(jì)要》顯示，楊新俊與趙某干、趙某某的資金往來(lái)中，部分系因楊新俊與婁竹蘭等合伙做承兌匯票生意向趙某干、趙某某的借款，根據(jù)《會(huì)議記錄》，楊新俊在2014年11月4日前尚欠兩申請(qǐng)人450萬(wàn)元未償還。二審法院因?yàn)樵摗稌?huì)議紀(jì)要》僅有楊新俊與婁竹蘭的簽字而不予采信違反自認(rèn)原則。3.楊新俊提交的部分銀行還款流水中的款項(xiàng)系其他費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》，可以印證楊新俊舉證的銀行流水中包含借款之外的其他費(fèi)用。二審法院因?yàn)樵撟赓U合同關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系而不予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。4.趙某某2014年3月5日向婁竹蘭打款500萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)實(shí)屬楊新俊向趙某某的借款，二審法院未將其納入趙某干、趙某某的債權(quán)總額屬于錯(cuò)誤。因此，根據(jù)雙方當(dāng)事人向法院提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證統(tǒng)計(jì)，趙某干、趙某某向楊新俊支付109655000元，楊新俊則支付了109403664元，差額為251336元。二、《借款協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》《所有借款明細(xì)》《楊新俊借1200萬(wàn)明細(xì)單》《1200萬(wàn)借款費(fèi)用支付明細(xì)》真實(shí)有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。趙某干、趙某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>