中鋼能源公司、興旺煤化公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。1.山西省焦炭集團長治焦炭新能有限責(zé)任公司（以下簡稱長治焦炭新能公司）提交其與金煤物流公司洗精煤買賣合同四份及相應(yīng)票據(jù)作為新證據(jù)，可以證明金煤物流公司已收到長治焦炭新能公司5700余萬元的洗精煤貨款，進而可證明作為前序交易的金煤物流公司已收到中鋼能源公司供應(yīng)的相應(yīng)貨物。因此，二審法院未認定中鋼能源公司已足額交付貨物的觀點是錯誤的。2.長治焦炭公司提交一份《關(guān)于山西省焦炭集團長治焦炭經(jīng)銷有限責(zé)任公司與河北金煤物流有限公司財務(wù)賬目的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）作為新證據(jù)，可以證明長治焦炭公司已在山西省長治市中級人民法院的（2017）晉04民初25號案件（以下簡稱長治中院25號案）中向國洪商貿(mào)公司主張訴爭的1900萬元，并已進入執(zhí)行程序，即金煤物流公司所訴1900萬元的債務(wù)主體已經(jīng)明確。（二）二審法院認定事實不清。五方《還款協(xié)議》是為了抵銷、合并各方之間的債權(quán)債務(wù)而設(shè)計出來的，簽訂后也未進一步履行。現(xiàn)因長治焦炭公司提起的長治中院25號案訴訟，導(dǎo)致五方《還款協(xié)議》的簽訂背景發(fā)生重大變更，打破了原來設(shè)定的步驟和內(nèi)容，已致該協(xié)議無法實際履行，若繼續(xù)履行將憑空多產(chǎn)生出一個1900萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審法院未對本案中涉及的各方交易背景進行實質(zhì)審查，僅依據(jù)一份《還款協(xié)議》即作出判決，顯屬錯誤。（三）一、二審法院適用法律錯誤。1.針對同一訴訟標(biāo)的，長治中院25號案已經(jīng)生效并進入執(zhí)行程序。金煤物流公司又以同一訴訟標(biāo)的再次起訴，屬于重復(fù)起訴。一審法院以長治中院25號案認定的合同編號、訴訟主體及主張的數(shù)額與本案金煤物流公司主張的不一致為由，認為不屬于重復(fù)訴訟，顯屬錯誤。2.一審法院在金煤物流公司未主張長治焦炭公司應(yīng)償還利潤的情況下，徑行判決長治焦炭公司償還利潤，存在超出訴訟請求的情形。3.一、二審判決在訴訟費用的承擔(dān)上亦存在錯誤。綜上，中鋼能源公司、興旺煤化公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項申請再審。