二、關(guān)于浩森公司是否善意取得案涉房地產(chǎn)及浩森公司2004年7月補(bǔ)蓋公章的效力認(rèn)定。人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)。此外，還要考慮合同締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、相關(guān)印章及印章的真?zhèn)?、?biāo)的物的交付等各種因素。本案中，訴爭(zhēng)地產(chǎn)登記在開發(fā)公司名下，基于物權(quán)登記對(duì)外公示效力，先可推定浩森公司是善意的。（一）關(guān)于浩森公司于2004年7月補(bǔ)蓋公章是否導(dǎo)致合同無(wú)效的問(wèn)題。2004年3月12日三方簽訂的合同第十條約定：本合同一式六份，出讓人、受讓人、第三人各執(zhí)二份，簽章生效。一個(gè)合同的狀態(tài)可分為三個(gè)步驟：合同成立、合同有效、合同生效。合同成立涉及當(dāng)事人之間的意思表示，合同有效是在合同成立的基礎(chǔ)上，對(duì)合同進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，解決的是合同能否發(fā)生效力并得到法律保護(hù)的問(wèn)題，合同生效是在合同能夠發(fā)生效力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷合同何時(shí)或何種情況下能夠?qū)嶋H發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果?；谝陨戏治觯粕居?004年7月補(bǔ)蓋公章的行為使合同生效，蓋章行為后置并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。（二）閆某某等人還列舉了吉達(dá)公司的拍賣、開發(fā)公司的破產(chǎn)等行為以證明出賣人和買受人存在惡意，據(jù)此推斷2004年3月12日的合同是倒簽的。本院認(rèn)為，因案涉合同系書證，而書證是直接證據(jù)，是以文字、符號(hào)、圖形等形式所記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，從證據(jù)效力的比較來(lái)看，比間接證據(jù)證明力更高。即使如閆某某等人所稱，合同的簽訂是開發(fā)公司個(gè)別人的行為，但合同上加蓋有開發(fā)公司的印章及當(dāng)時(shí)法定代表人丁文武的簽字，應(yīng)視為開發(fā)公司作出了意思表示，相關(guān)法律后果則應(yīng)由開發(fā)公司承擔(dān)。上述書證的存在也足以在證明力上優(yōu)先于閆某某的推斷。（三）浩森公司支付了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。閆某某等人稱浩森公司購(gòu)買訴爭(zhēng)房地產(chǎn)時(shí)僅支付了160萬(wàn)元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)，但未提供證據(jù)證實(shí)。且物貿(mào)中心轉(zhuǎn)讓給開發(fā)公司作價(jià)是1083651元，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格畸低也無(wú)充足證據(jù)支持。另，浩森公司以160萬(wàn)元受讓后又以160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北龍公司，根據(jù)合同相對(duì)性，只要開發(fā)公司與浩森公司之間的合同符合合同有效的條件即可，浩森公司與北龍公司的交易價(jià)格約定對(duì)案涉轉(zhuǎn)讓合同效力并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。