中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018)最高法民申6090號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：新疆永恒礦業(yè)股份有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)尉犁縣興平鄉(xiāng)科技綜合樓**樓。
法定代表人：何愛明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀翔，新疆騰格斯律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：莫萬春，男，1962年1月5日出生，漢族，住四川省樂山市**通橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：謝建平，男，1969年7月15日出生，漢，住重慶市萬州區(qū)區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：程傳洪，男，1957年12月12日出生，漢，住四川省樂山市市中區(qū)區(qū)。
再審申請(qǐng)人新疆永恒礦業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱永恒礦業(yè)）因與被申請(qǐng)人莫萬春、謝建平、程傳洪承攬合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2018）新民終57號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永恒礦業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案訴訟主體錯(cuò)誤。2012年10月1日，永恒礦業(yè)與河南省地礦建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南地礦）簽訂了《阿斯廷布拉克鐵礦采選礦承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包合同》），而莫萬春等人只是河南地礦的委托工作人員或內(nèi)部承包人員，既不是符合法律規(guī)定的有采礦資質(zhì)的承包人，也不是合法的收款人。僅憑河南地礦出具的情況說明和河南地礦單方委托的司法鑒定意見書，不足以否定承包合同上的河南地礦公章的真實(shí)性，且根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》載明，河南地礦為合同結(jié)算主體，莫萬春、謝建平、程傳洪不是本案適格原告。（二）本案一審、二審程序存在違法。莫萬春、河南地礦應(yīng)系本案訴訟當(dāng)事人，但均未參加庭審；本案二審開庭筆錄記載的合議庭成員與判決書所載合議庭成員不一致，變更合議庭成員未通知當(dāng)事人；永恒礦業(yè)出具了與河南地礦有過其他合同關(guān)系的證明及莫萬春向永恒礦業(yè)借款的證明，但二審法院不予采納，卻認(rèn)定永恒礦業(yè)對(duì)此未舉證證明，程序違法。永恒礦業(yè)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.河南地礦是否為本案訴訟主體的問題。2.本案是否存在程序違法的問題。
（一）河南地礦是否為本案訴訟主體問題。
經(jīng)一審、二審法院查明，根據(jù)《承包合同》約定的內(nèi)容，永恒礦業(yè)支付報(bào)酬，回收阿斯廷布拉克鐵礦山經(jīng)開拓、采礦、干拋、精選后提純合格的鐵精粉產(chǎn)品，具體工作包括礦巖穿孔、爆破、鏟裝、破碎、排廢、運(yùn)輸?shù)热坎蓜儍?nèi)容。雖然莫萬春、謝建平、程傳洪并非《承包合同》的簽約主體，但三人投入資金及勞務(wù)履行了該合同，且2014年3月27日，永恒礦業(yè)與莫萬春、謝建平、程傳洪對(duì)合同結(jié)算金額形成合意，共同簽訂《協(xié)議書》進(jìn)行確認(rèn)，莫萬春、謝建平、程傳洪與永恒礦業(yè)已經(jīng)形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。本案訴訟前，河南地礦委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《承包合同》上其公司的公章進(jìn)行鑒定，并出具《情況說明》明確河南地礦并未簽訂案涉承包合同且公章是偽造的，否認(rèn)其合同主體身份。二審法院據(jù)此確認(rèn)莫萬春、謝建平、程傳洪是《承包合同》的實(shí)際履約人，河南地礦并非本案承攬合同履約主體，亦不是本案訴訟主體，并無不妥。
（二）本案是否存在程序違法的問題。
關(guān)于莫萬春、河南地礦未參加庭審的問題。重慶市渝北公證處于2014年11月3日作出的（2014）渝北證字第7955號(hào)《公證書》證明，莫萬春將本案糾紛全權(quán)授予謝建平、程傳洪代為起訴等相關(guān)訴訟活動(dòng)。基于公證書確認(rèn)的事實(shí)，一、二審法院允許謝建平、程傳洪作為莫萬春的委托訴訟代理人代為訴訟符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，程序合法。如前所述，河南地礦并非本案訴訟主體，不參加庭審并不影響本案實(shí)體審理，亦不構(gòu)成程序違法。永恒礦業(yè)雖出具了其與河南地礦簽訂有其他合同、莫萬春曾向永恒礦業(yè)借款等證據(jù)，但與本案合同并無直接關(guān)聯(lián)，不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，一審、二審法院不予采納并無不妥。
關(guān)于二審開庭筆錄記載合議庭成員與判決書所載合議庭成員不一致的問題。經(jīng)查，本案二審合議庭成員從未變更，庭審筆錄記載合議庭組成人員與判決書載明合議庭人員不符系筆誤，不屬于審判組織的組成不合法。
綜上，永恒礦業(yè)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆永恒礦業(yè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 武建華
審判員 李 濤
審判員 楊 迪
二〇一九年五月二十四日
法官助理王新田
書記員甄月
成為第一個(gè)評(píng)論者