中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6079號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:湖北互順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省孝感市向陽路**號。
法定代表人:王忠飛,該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅超英，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒嬌嬌，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審被告、二審上訴人）:孝感市孝南區(qū)書院街道后湖社區(qū)居民委員會。。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)寶成路**號
法定代表人:鄭紅芝,該居委會主任。
委托訴訟代理人：周正天，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖北互順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱互順公司）因與被申請人孝感市孝南區(qū)書院街道后湖社區(qū)居民委員會（以下簡稱后湖社區(qū)）合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（以下簡稱湖北高院）（2017）鄂民終265號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
互順公司申請再審稱：一、原判決對拆遷主體的認定有誤。1.依據(jù)法律的強制性規(guī)定和生效法律文書，互順公司不是拆遷主體。國務(wù)院第590號令第27條明確規(guī)定：“禁止建設(shè)單位參與拆遷活動”。拆遷主體只能是政府，互順公司作為建設(shè)單位無權(quán)成為拆遷主體。2008年3月6日簽訂的《后湖社區(qū)城中村改造協(xié)議》中對拆遷主體的約定明顯違反國務(wù)院第590號令第27條，應(yīng)為無效。此外，湖北高院（2015）鄂民一終字第297號民事判決書明確認定“后湖社區(qū)是拆遷單位”，該生效判決是本案可以直接采信的證據(jù)。2.依據(jù)合同約定拆遷主體不是互順公司。案涉合同是雙務(wù)合同，互順公司和后湖社區(qū)各有權(quán)利義務(wù)，在《后湖社區(qū)城中村改造協(xié)議書》和《聯(lián)合改造協(xié)議書》兩份合同中約定:后湖社區(qū)負責拆遷工作，與拆遷戶簽訂協(xié)議。且后湖社區(qū)任命了拆遷辦主任，事實上履行了合同義務(wù)。后湖社區(qū)才是拆遷工作的主體。無論是法律規(guī)定抑或合同約定，后湖社區(qū)應(yīng)無條件的完成剩余拆遷和拉通道路的任務(wù)。二、原判決對互順公司要求后湖社區(qū)返還508萬協(xié)調(diào)款的認定不符合事實。1.在18畝改造項目中，后湖社區(qū)領(lǐng)款憑證有129份。該款項分別由后湖社區(qū)的主任、書記、小組長兼拆遷辦主任分別領(lǐng)取或轉(zhuǎn)款至后湖社區(qū)賬戶。由于（2015）鄂民一終字第297號民事判決書中認定合同約定的130萬元協(xié)調(diào)費直接沖抵購門面款，因此后湖社區(qū)實際領(lǐng)取的225萬余元以及后湖社區(qū)承諾支付的77萬元物業(yè)費應(yīng)一并支付。2.在53畝改造項目中，后湖社區(qū)應(yīng)當將多領(lǐng)取的協(xié)調(diào)費206萬元返還互順公司。三、原判決對互順公司請求后湖社區(qū)賠償經(jīng)濟損失的認定錯誤。1.在53畝改造項目中，后湖社區(qū)沒有交付其集體使用的25.965畝土地，給互順公司造成經(jīng)濟損失2289.75萬元?！逗蠛鐓^(qū)城中村改造協(xié)議》約定：后湖社區(qū)享有1000平方米門面房，作為集體土地的使用補償。該合同明確約定了雙方的交換條件，即后湖社區(qū)的集體土地與1000平方米門面互相交換。后湖社區(qū)私自將本屬于村集體使用的土地面積分給村民，致使互順公司多支付了高額的還建款。2.在53畝改造項目中，后湖社區(qū)一再拖延拆遷時間，導(dǎo)致先簽協(xié)議的53畝項目還要按新政策要求完成配建保障性住房5542.5平方米，給互順公司造成經(jīng)濟損失1995.3萬元。3.在18畝改造項目中，后湖社區(qū)背棄承諾，導(dǎo)致互順公司經(jīng)濟損失919.97萬元。四、原判決對后湖社區(qū)承諾減免土地出讓金的認定不符合事實。后湖社區(qū)向互順公司承諾18畝改造項目中土地出讓金全免，互順公司交納的203.4萬應(yīng)當由后湖社區(qū)承擔。2009年1月10日雙方簽訂的《航空南路后湖段拆遷、還建工程聯(lián)合改造協(xié)議書》中約定：“協(xié)議計劃外政府及相關(guān)部門的政策性扶持投入全部歸互順公司全權(quán)享受?！币虼?，土地出讓金應(yīng)由后湖社區(qū)承擔。
后湖社區(qū)向本院提交書面意見稱：一、后湖社區(qū)不是拆遷主體。1.根據(jù)國務(wù)院第590號令第27條規(guī)定，征收是政府的行為。湖北高院判決書中稱的后湖社區(qū)是拆遷單位，指的是土地征用，涉及后湖社區(qū)的房屋、墳?zāi)沟冉ㄖ锏牟疬w，該款應(yīng)當補償給后湖社區(qū)，不是認定后湖社區(qū)是拆遷主體。2.雖然，2008年7月22日雙方簽訂的《聯(lián)合改造協(xié)議書》顯示的拆遷主體是后湖社區(qū)，但當日雙方簽訂的《確認書》確認該協(xié)議只用于申報相關(guān)手續(xù)用，雙方的權(quán)利義務(wù)仍然按照2008年3月6日簽訂的《后湖社區(qū)城中村改造協(xié)議書》約定的內(nèi)容執(zhí)行。2013年4月13日、5月19日，互順公司分次向孝南區(qū)人民檢察院出具了二份《后湖社區(qū)拆遷情況說明》，說明：拆遷辦公室名義上以社區(qū)名義成立，而實際不受社區(qū)牽制?；ロ樄境袚匈M用，理應(yīng)為拆遷主體?；ロ樄疽蠛蠛鐓^(qū)拆除金一華府北區(qū)北邊的五戶，沒有事實依據(jù)。二、互順公司請求返還508萬元的協(xié)調(diào)費沒有依據(jù)?；ロ樄咎岢龅淖C據(jù)費用統(tǒng)計表，涉及的302.9萬元不是后湖社區(qū)領(lǐng)取的協(xié)調(diào)費。況且互順公司抗辯中提出的協(xié)調(diào)費已經(jīng)超額給付，原審法院己經(jīng)評價認定。三、互順公司提出后湖社區(qū)導(dǎo)致互順公司經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。1.關(guān)于1000平方米門面房屋損失問題。雙方達成了一致意見，就該房屋不存在對價和雙務(wù)問題。2.關(guān)于保障房損失問題。后湖社區(qū)只是協(xié)助保障房的建設(shè)。國土資源局在出讓評估時充分考慮了建設(shè)保障房的因素，即如果不配建保障房，土地出讓價格則要高于互順公司受讓的價格，故互順公司建設(shè)保障房沒有任何損失。3.關(guān)于還建損失問題。首先，市長的簽字批準文件及書院街道辦事處的報告等正式上報和批文，均證明18畝航空南路拆遷面積預(yù)計為5718平方米，不是4067．81平方米。其次，實際拆遷面積少于文件規(guī)定的5718平方米的拆遷面積。最后，所有的拆遷合同均系互順公司與拆遷戶簽訂，互順公司自愿多給予拆遷戶面積，是互順公司對其財產(chǎn)權(quán)利的處分。四、關(guān)于土地出讓金問題。18畝土地出讓金應(yīng)當為3000萬元左右，互順公司支付的343.8萬元實際是該宗土地的支出成本，互順公司沒有損失。五、關(guān)于違約金問題。原審法院均認定互順公司違約，且互順公司提出78萬元違約金沒有任何事實依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為,本案的焦點問題為:拆遷主體如何認定；互順公司支付的協(xié)調(diào)費是否應(yīng)當返還；后湖社區(qū)是否應(yīng)當賠償互順公司經(jīng)濟損失；后湖社區(qū)是否應(yīng)當向互順公司返還土地出讓金。
一、拆遷主體的認定?；ロ樄驹賹徤暾堉鲝埡蠛鐓^(qū)應(yīng)為案涉糾紛中的拆遷主體。經(jīng)查，2008年3月6日后湖社區(qū)與互順公司簽訂的《后湖社區(qū)城中村改造協(xié)議》第四條第二款明確約定，乙方（互順公司）為拆遷主體的一方，在甲方（后湖社區(qū)）的協(xié)助下與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議，承擔改造過程中拆遷補償金（標準另行商定），并負責辦理好拆遷許可證。《后湖社區(qū)城中村改造協(xié)議》系互順公司與后湖社區(qū)平等主體之間簽訂的民事合同，雙方已通過該協(xié)議確定各自的民事權(quán)利與義務(wù)。該合同中對拆遷主體的確定系對民事法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)配置，并非行政法律關(guān)系中的拆遷主體，不受行政規(guī)范關(guān)于行政拆遷主體條件的約束。（2015）鄂民一終字第297號民事判決書中所稱的“后湖社區(qū)是拆遷單位”，指的是協(xié)助履行拆遷工作的單位，與本案案涉協(xié)議中約定的“拆遷主體”并不沖突。案涉協(xié)議并未約定拆除金一華府北區(qū)五戶及開通北區(qū)通道系后湖社區(qū)應(yīng)履行的合同義務(wù)。綜上，互順公司關(guān)于“原判決對拆遷主體的認定有誤”的再審申請理由不成立。
二、互順公司支付的協(xié)調(diào)費是否應(yīng)當返還?；ロ樄驹賹徤暾堉鲝埡蠛鐓^(qū)應(yīng)向其返還協(xié)調(diào)費508萬元，其中包含互順公司要求后湖社區(qū)返還的77萬元物業(yè)費。經(jīng)查，互順公司提交的支付憑證系互順公司與鄒淑清等案外人之間的款項往來，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該款項應(yīng)由后湖社區(qū)返還。另，從互順公司2013年4月13日出具的《后湖社區(qū)拆遷情況說明》顯示，鄒淑清等拆遷辦人員領(lǐng)取的協(xié)調(diào)費均與互順公司直接接洽，由互順公司實報實銷，后湖社區(qū)不負擔。因此，互順公司要求后湖社區(qū)返還協(xié)調(diào)費用的再審申請理由，缺乏事實依據(jù)。對于互順公司要求后湖社區(qū)返還77萬元物業(yè)費的主張，因該77萬元物業(yè)費為互順公司主張后湖社區(qū)應(yīng)繳而未繳納的費用，該款項尚未發(fā)生，互順公司無訴的利益。原判決對互順公司的該項請求未予支持，并無不當。
三、后湖社區(qū)是否應(yīng)當賠償互順公司經(jīng)濟損失。互順公司在再審申請中主張后湖社區(qū)應(yīng)當賠償還建項目等多項經(jīng)濟損失。首先，互順公司與后湖社區(qū)簽訂的相關(guān)合同中均未明確具體的拆遷還建面積。其次，具體的補償協(xié)議系由互順公司直接與村民簽訂，相應(yīng)的還建面積由雙方協(xié)商確定，未有證據(jù)證明后湖社區(qū)存在背棄承諾造成還建面積增加的情形。最后，互順公司與后湖社區(qū)之間合同約定的拆遷還建項目已經(jīng)實際履行，互順公司已經(jīng)對案涉53畝項目進行了開發(fā)，其主張后湖社區(qū)未交付53畝項目中的25.965畝，缺乏事實依據(jù)。且，互順公司主張按照相應(yīng)還建房換購價格或房屋銷售均價計算損失，亦無事實和法律依據(jù)。原判決對互順公司提出的還建項目經(jīng)濟損失不予支持，并無不當?；ロ樄九浣ü脖Ｕ闲宰赓U住房系按照政府文件規(guī)定承建，屬于政策性安排，與案涉協(xié)議沒有直接關(guān)聯(lián)性?；ロ樄局鲝埡蠛鐓^(qū)拖延拆遷時間導(dǎo)致其配建保障性住房損失缺乏事實依據(jù)。
四、后湖社區(qū)是否應(yīng)當向互順公司返還土地出讓金?；ロ樄驹谠賹徤暾堉兄鲝埡蠛鐓^(qū)承諾土地出讓金免交，后湖社區(qū)應(yīng)當返還互順公司實際交納的203.4萬元土地出讓金。因土地出讓金的交納與減免屬于政府職能，后湖社區(qū)并無減免土地出讓金的權(quán)限。故互順公司該項再審申請主張沒有法律依據(jù)。另，互順公司主張后湖社區(qū)應(yīng)支付違約金78萬元，因無證據(jù)證明后湖社區(qū)存在違約行為，互順公司該項再審申請主張亦不成立。
綜上，互順公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北互順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年五月二十一日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者