中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申6055號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：關(guān)某某。
委托訴訟代理人：馬正明，寧夏顥振德律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：申某某。
委托訴訟代理人：馬正明，寧夏顥振德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周立晨。
再審申請人關(guān)某某、申某某因與被申請人周立晨民間借貸糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2018)內(nèi)民終120號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
關(guān)某某、申某某申請再審稱，（一）原判決認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足，適用法律有誤。1.本案為民間借貸合同糾紛，借款金額是案件的基本事實，周立晨向法庭提交的關(guān)某某向其出具的借條四張只能證明雙方對借款一事的意思表示。具體借款金額的確定，還需周立晨繼續(xù)出具銀行轉(zhuǎn)賬憑證、交易明細(xì)等證據(jù)予以證實。關(guān)某某、申某某與周立晨從2005年開始就發(fā)生借貸關(guān)系，且借款筆數(shù)多，金額大小不一，雙方均無法明確借款的具體數(shù)額，銀行轉(zhuǎn)賬憑證、交易明細(xì)等是確定借款金額的關(guān)鍵性證據(jù)。在此期間，關(guān)某某、申某某陸續(xù)向周立晨還款，借款與還款在同一時間內(nèi)交織在一起，周立晨提交的證據(jù)不能與借條的金額相互印證，僅憑幾張借條無法真實的反映借款事實。2.根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向法庭出示證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件，提供復(fù)印件的應(yīng)當(dāng)有原件核對，否則不能作為定案的依據(jù)。本案中，周立晨向法庭提交的34-68及86、87號證據(jù)銀行憑證是復(fù)印件，無原件核對，關(guān)某某、申某某對此證據(jù)提出異議，不予認(rèn)可。周立晨在庭審中也提出了調(diào)取證據(jù)申請，但原審法院沒有調(diào)取證據(jù)，而是對此證據(jù)直接認(rèn)定，即不符合案件事實，也違反了證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。3.原審法院將借款利息的舉證責(zé)任強加至關(guān)某某、申某某身上，適用法律有誤。法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，即誰主張，誰舉證。本案中，周立晨要求關(guān)某某、申某某以月利率2%承擔(dān)借款的利息，因此，對于借款是否有利息或者利息是多少的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由周立晨承擔(dān)。原審法院依據(jù)常理來判斷利息的舉證責(zé)任應(yīng)由關(guān)某某、申某某承擔(dān)，違背了以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的認(rèn)定事實方法。關(guān)某某、申某某自認(rèn)是按銀行同期計算利息，并不能代表利息的舉證責(zé)任應(yīng)由關(guān)某某、申某某承擔(dān)，周立晨作為出借人應(yīng)承擔(dān)利息的舉證責(zé)任，只有在其舉證不能的時候，才能依據(jù)關(guān)某某、申某某的自認(rèn)認(rèn)定借款的利息。（二）原判決違反法定程序，名為合議庭實為獨任審判。本案實際審理過程中，只有第一次開庭有全部合議庭成員出庭審理，其余多次開庭均只有審判長一人審理，另兩名合議庭成員未參加審理，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審。（三）關(guān)某某所借款項系其個人債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，申某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》之規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，關(guān)某某與周立晨之間的借款，涉案數(shù)額特別巨大，早已超過了家庭正常開支所需的數(shù)額，且申某某對借款并不知情，也未在借條上簽字確認(rèn)，關(guān)某某所借款項也并未用于家庭生活。其次，關(guān)某某在向周立晨出具的4000萬的借條中，除了關(guān)某某的簽字還有兩個法人單位加蓋了公章，由此可知，該款項應(yīng)當(dāng)屬于公司經(jīng)營活動，只不過周立晨放棄了對兩家公司的追訴而已。再次，關(guān)某某與申某某早已約定婚姻期間各自財產(chǎn)歸各自所有，各自債務(wù)由各自承擔(dān)，申某某對關(guān)某某債權(quán)債務(wù)無涉，不應(yīng)列為夫妻共同債務(wù)。因此，涉案款項不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原審判決要求申某某共同償還借款無事實和法律依據(jù)。關(guān)某某、申某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題為：（一）原審法院對關(guān)某某、申某某與周立晨之間借、還款情況的認(rèn)定是否正確；（二）案涉借款是否屬于關(guān)某某、申某某的夫妻共同債務(wù)。具體分析如下：
（一）關(guān)于原審法院對關(guān)某某、申某某與周立晨之間借、還款情況的認(rèn)定是否正確的問題。根據(jù)原審查明的事實，雙方從2005年開始發(fā)生借貸往來。原審中周立晨提交的四張金額分別為1200萬元、1400萬元、1800萬元、4000萬元的借條系2012年經(jīng)雙方重新結(jié)算后，由關(guān)某某向其出具形成的。這四張借條是雙方當(dāng)事人真實意思表示，周立晨提供的打款憑證可以證明其實際向關(guān)某某、申某某累計出借上述款項的事實。結(jié)合借條的表述及周立晨在原審中提交的證據(jù)，可以認(rèn)定周立晨出借給關(guān)某某、申某某的借款本金為8400萬元，關(guān)某某應(yīng)對上述借款承擔(dān)償還責(zé)任。且本案一審審理期間，為查明案件事實，一審法院多次要求關(guān)某某本人必須到庭接受詢問，但確定時間的兩次對賬，關(guān)某某均未到庭。關(guān)某某作為案涉多份借款合同的當(dāng)事人、所借款項的接收者，一方面對借款數(shù)額及利息等提出異議，另一方面又不配合調(diào)查、亦無證據(jù)證明自己的主張,原審法院未支持其主張并無不當(dāng)。關(guān)于借款利息問題。2012年1月1日，關(guān)某某向周立晨出具借條三張，分別載明：今借到周立晨人民幣1200萬元、1400萬元、1800萬元，合計4400萬元，三張借條均未約定利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；……”的規(guī)定，周立晨主張對該三筆借條下的尚欠款項，自起訴之日起按照年利率6%計算支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持并無不當(dāng)。2012年8月15日，關(guān)某某向周立晨出具借條一張，載明：今借到周立晨人民幣4000萬元，月利息3分。該筆借條中關(guān)于利息的約定超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的人民法院予以支持的利率范圍，周立晨一審起訴時請求按年利率24%予以調(diào)整，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持亦無不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉借款是否屬于關(guān)某某、申某某的夫妻共同債務(wù)的問題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原審查明的事實，上述借款關(guān)系發(fā)生于關(guān)某某、申某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無特殊情況存在，原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其次，關(guān)某某、申某某主張其夫妻之間實行分別財產(chǎn)制，但是未能證明周立晨向其出借款項時知曉該情況，故無論關(guān)某某與申某某之間是否確實實行夫妻分別財產(chǎn)制，均不能產(chǎn)生對抗周立晨的法律效果。另外，周立晨在原審中主張借款用于夫妻家庭生產(chǎn)經(jīng)營，申某某應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。經(jīng)審查，2012年8月15日，關(guān)某某向周立晨出具的4000萬元借條中，借款人處除關(guān)某某簽字外，還加蓋有鄂托克前旗億譜源機械化混凝土有限責(zé)任公司、鄂托克前旗譜源加油站公章。根據(jù)鄂托克前旗億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、鄂托克前旗億譜源機械化混凝土有限責(zé)任公司及鄂托克前旗譜源加油站的企業(yè)檔案登記資料記載，關(guān)某某、申某某為鄂托克前旗億正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司投資人，關(guān)某某為公司法定代表人，申某某在公司中擔(dān)任監(jiān)事；關(guān)某某為鄂托克前旗億譜源機械化混凝土有限責(zé)任公司投資人且為公司法定代表人，在公司中擔(dān)任執(zhí)行董事，申某某在公司擔(dān)任監(jiān)事；關(guān)某某為鄂托克前旗譜源加油站經(jīng)營者。上述情況說明，周立晨關(guān)于關(guān)某某、申某某系共同經(jīng)營的主張是成立的，原審法院認(rèn)定案涉借款為關(guān)某某、申某某的夫妻共同債務(wù)，申某某亦應(yīng)對此承擔(dān)償還責(zé)任，結(jié)論正確。
此外，一審法院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，符合法律規(guī)定，并不存在程序違法的問題，關(guān)某某、申某某關(guān)于此點的申請再審理由不成立。
綜上，關(guān)某某、申某某申請再審的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回關(guān)某某、申某某的再審申請。
審判長 劉銀春
審判員 付少軍
審判員 司 偉
二〇一九年二月二十一日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者