本院經(jīng)審查認為，第一，關于一、二審判決的審理程序問題。案涉房屋系由省軍區(qū)訓練隊與粵泰公司簽訂《開發(fā)建設協(xié)議書》后建成，兩層沿街房根據(jù)雙方《補充合同》的劃分約定由雙方分別管理并收取租金，五層綜合樓雙方各自一半由粵泰公司統(tǒng)一租賃。按照《補充合同》約定，粵泰公司管理的房屋仍以省軍區(qū)訓練隊名義簽訂合同。本案中，五層綜合樓系以省軍區(qū)訓練隊名義與中醫(yī)醫(yī)院簽訂了租賃合同。省軍區(qū)訓練隊起訴解除《開發(fā)建設協(xié)議書》《補充合同》必然涉及中醫(yī)醫(yī)院的利益，因此，中醫(yī)醫(yī)院作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。第二，關于案涉合同應否解除的問題，中央軍委《關于軍隊和武警部隊全面停止有償服務活動的通知》的規(guī)范對象是軍隊和武警部分對外從事經(jīng)營性活動的行為，本案中省軍區(qū)訓練隊與粵泰公司開發(fā)建設房屋并對外出租收益的行為符合通知的規(guī)定。本案所涉情形符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，即合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，導致雙方無法繼續(xù)履行合同實現(xiàn)合同目的，故一、二審判決合同解除符合法律規(guī)定。第三，關于省軍區(qū)訓練隊是否應收取五層綜合樓租金的問題。《補充合同》第一條最后約定“其余所建房產(chǎn)均歸屬甲方使用管理，面積為2660.02平方米”，該2660.02平方米包括兩層沿街樓816.52平方米以及五層綜合樓的一半面積1843.5平方米，因此可以認定歸屬甲方即軍區(qū)訓練隊使用管理的面積包括五層綜合樓的一半。結合《補充合同》第五條①“歸屬甲方使用管理的房產(chǎn)租金甲方收取，并歸甲方所有”的規(guī)定，省軍區(qū)訓練隊收取五層綜合樓一半的租金有合同依據(jù)。至于粵泰公司提出省軍區(qū)訓練隊不收租金而是以綜合樓面積一半1843.5平方米收取土地使用費的理由，雖然雙方一直按照該模式操作，但雙方并未對合同進行任何書面變更，不能從雙方的履行行為推導出雙方已經(jīng)變更合同約定的結論?；浱┕咎峤坏呢攧諔{證及許志強的證人證言只能證明雙方的履行行為，但不足以證明雙方已經(jīng)對合同約定進行了變更。故一、二審法院判決粵泰公司返還租金及支付土地使用費符合雙方合同約定，并無不當。第四，關于是否應賠償粵泰公司預期收益的問題，案涉合同解除系不可歸責于雙方當事人的原因造成，故粵泰公司主張賠償預期利益損失缺乏事實及法律依據(jù)，一、二審判決未予支持亦無不當。