中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：謝兆偉，該公司董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：成新生，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉艷艷，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市蔡甸城建投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（原武漢市蔡甸城建投資開發(fā)有限公司）。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽(yáng)大街163號(hào)。

法定代表人：李德林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：汪愛君，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

蔡甸城投向本院提交書面意見稱，一、李文是江西建工的合法代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的管理工作，其代理人身份及代理權(quán)限未變更或者撤銷。二、蔡甸城投根據(jù)李文的申請(qǐng)書或者委托付款函支付工程款證據(jù)確鑿，客觀上抵償了江西建工所欠第三方債務(wù)，蔡甸城投不存在過(guò)錯(cuò)。三、蔡甸城投不負(fù)有支付工程款的審查義務(wù)，客觀上也沒有加重江西建工的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

一、李文能否代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。2014年6月1日，蔡甸城投與江西建工就依山龍郡1-3、8-9號(hào)樓、1-2號(hào)商業(yè)樓及地下室工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，李文以江西建工委托代理人名義在合同上簽字。2014年11月5日，蔡甸城投與江西建工就依山龍郡13、15號(hào)樓及地下室工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該份合同附件6《承包人主要施工管理人員表》中，載明項(xiàng)目主管為謝兆偉（董事長(zhǎng)）、李文（總經(jīng)理），劉軍虎為技術(shù)負(fù)責(zé)人。根據(jù)原審查明的前述事實(shí)，同時(shí)結(jié)合江西建工在二審中關(guān)于“李文系江西建工股東、該公司黃石分公司負(fù)責(zé)人、依山龍郡項(xiàng)目主管”的自認(rèn)，李文處理依山龍郡項(xiàng)目工程相關(guān)事宜，系經(jīng)過(guò)江西建工授權(quán)，李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。

江西建工主張，其于2016年4月、7月函告蔡甸城投，并于同年7月23日與蔡甸城投達(dá)成了《依山龍郡一標(biāo)段、四標(biāo)段項(xiàng)目協(xié)議書》，已經(jīng)就工程款支付方式進(jìn)行了變更，之后，李文不再具有江西建工代理人資格。本院認(rèn)為，江西建工并未撤銷對(duì)李文的授權(quán)，且在簽訂《依山龍郡一標(biāo)段、四標(biāo)段項(xiàng)目協(xié)議書》后，未委派他人與蔡甸城投結(jié)算，李文仍可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。在2016年7月23日以前蔡甸城投支付的89454529元工程款中，李文以江西建工名義出具過(guò)書面付款申請(qǐng)或委托付款函，江西建工對(duì)收到蔡甸城投工程款合計(jì)89454529元無(wú)異議。2016年7月至12月期間，蔡甸城投根據(jù)李文的付款申請(qǐng)向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元具有事實(shí)依據(jù)。因江西建工拖欠農(nóng)民工工資等引發(fā)停工及聚眾鬧事事件，湖北省武漢市公安局蔡甸區(qū)分局蔡甸街派出所多次出警，武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局多次下達(dá)勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰決定書，武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)亦向蔡甸城投發(fā)函：根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的規(guī)定，要求蔡甸城投在支付工程款時(shí)，必須優(yōu)先支付農(nóng)民工工資。蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元，系根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，配合行政機(jī)關(guān)行使管理職能、消除不穩(wěn)定因素的行為，其主觀上不具有侵害江西建工的故意。綜上，原審認(rèn)定關(guān)于李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，蔡甸城投關(guān)于“李文的無(wú)權(quán)代理行為及蔡甸城投違約付款行為對(duì)江西建工不產(chǎn)生法律效力”的再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元付款是否盡到注意義務(wù)。如前所述，李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款，故江西建工應(yīng)當(dāng)對(duì)李文的相關(guān)民事行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。江西建工作為建設(shè)工程承包方，應(yīng)負(fù)有向施工班組及材料供應(yīng)商支付工程款的審核義務(wù)，蔡甸城投根據(jù)江西建工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李文申請(qǐng)付款的行為并無(wú)不當(dāng)，且付款41607511元的事實(shí)，亦有據(jù)可查。江西建工在再審申請(qǐng)中主張代付款明細(xì)第50筆、第67筆屬于個(gè)人借款，蔡甸城投付款不當(dāng)。本院認(rèn)為，以上兩筆代付款系用于抵頂蔡甸城投欠付的工程款，且由李文簽字確認(rèn)或付款至李文賬戶，江西建工該項(xiàng)主張不能成立。江西建工對(duì)代付款明細(xì)第23筆、第49筆、第51-61筆提出異議，但因其未說(shuō)明理由，本院不予支持。江西建工主張武漢興城海峰雷新型建材有限公司、黃石弘業(yè)工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司、武漢市興之寧木業(yè)有限公司已通過(guò)仲裁或者訴訟的方式向江西建工索要欠款，但江西建工未能提供證據(jù)證明存在重復(fù)付款的事實(shí)，其可在另案仲裁或訴訟中以蔡甸城投已經(jīng)代付款的事實(shí)進(jìn)行抗辯或者基于其重復(fù)付款的事實(shí)另行主張權(quán)利。

綜上，江西建工的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　寧晟

審判員　　方芳

審判員　　謝勇

二〇一九年八月十二日

法官助理張楊民